Помоему со Шнуровским всё ясно!



Спасибо!
Ответ очень заслуживает тиражирования. Воспользуюсь.



Никто и не собирался строить в России "правильного" капитализма.
Паршев это осветил достаточно убедительно.

Да и невозможен долговечный капитализм в России.
Единственный шанс для России (да и для устойчивого Мира) - социализм.

Написал огромнейший пост и стёр.Ну чистой же воды словоблудие,сколько же можно блудить!Вы правы,по своему.Работайте,добивайтесь.Для меня не приемлемо.Вы видите выход.Они видят выход.Я не вижу выхода из тупика.И вы и они хотят продлить жизнь земной цивилизации.Зачем?Все ходим под Богом и конец неизбежен.Мне бы хотелось предстать перед создателем с наименьшим количеством грехов.

Земшарная Республика советов.Грандиозно!Откуда вылазиют все эти последователи Ленина-Троцкого-Вильсона.Почему вы думаете,что вы более "веселы"нежели "пучкисты",и что"вашу икру"уже не наглотались ложками?

Кудесник!
Со Шнуровским действительно все ясно. Уже все тут высказались по существу его философии, но он все равно жалуется, что ему не отвечают по существу. Отсюда вывод: для Шнуровского единственный "ответ по существу" - это одобрямс его идей и немедленное к ним присоединение.
- Не до-жде-тесь! - как говаривал известный персонаж анекдота.

В качестве компенсации моральных потерь Е.Ш. можно переименовать Радецкий-марш в Шнуровский-марш

А вы уверенно знаете что то, чего вы "наглотались ложками" (хотя и не корытами) и есть социализм?
назовите конкретнее , что вас и в чём так "достало".
Боюсь что многое совпадёт с моим!

Грубый пост и очень поверхносный.Это я про свои"ложки".Погорячился.Я ведь не философ,не теоретик,не аналитик и вообще не очень вдумчивый человек,что на поверхности лежит,то и вижу.Социализм видел только в СССР и всё меня в нём устраивало,даже"уравниловка"не раздражала.Я не хочу "свободы"ставшей результатом использования"социализма"как оружия в борьбе"нового мира"против"старого мира".Мне бы Россию(на весь остальной мир мне плевать,пусть у них будет фашизм,маоизм и т.д. и т.п.)социалистическую,но с укладом времён"домостроя".Вот и всё.Как видите не глубоко и не"далеко".

Если вам - поприкалываться, то это не ко мне.

Так прямо и скажите: вы не хотите спасения и развития человечества, вас заботит только ваша личная участь. Тогда что вы здесь делаете? Здесь обсуждают гуманизм и Натур-Социализм в плане судьбы человечества.

Никто из вас не ответил мне ПО СУЩЕСТВУ: может ли успешно развиваться человечество, деградирующее биологически? И какой коллектив работоспособнее: с лодырями или без них? Это - к вопросу о "контрмодернизме" Натур-Социализма.

Ах ты чёрт возьми!Обсуждатели гуманизма и спасения циивлизации!!!Вот так же сидели в своих гостиных разного рода русские гуманисты и попивая чаёк обсуждали судьбы русского народа,а в это время пейсатые комиссары пускали этот самый народ в расход!Вы то не в фюреры натур-социалистические собрались?!Это вам что-то вроде оскорбительного выпада,жуйте.

Зачем же прикалываться. Вы же по-прежнему не хотите применить универсальную теорему Пифагора в своей теории.


Не надоело ещё про пейсатых комиссаров чушь нести? И про народ, который пускали в расход.

Вы против философских дискуссий? Хотите всё свести к прямому действию? Это как раз и нужно тем, кто раз за разом осёдлывают русский протест - и в 17-м, и в 91-м...

Вы против философских дискуссий? Хотите всё свести к прямому действию?

Но какже это близко к Мухину.
Это он предлагает интегрироваться обществу в пирамиду общин, с подчинением государства народу посредством Закона.


Плюньте ка сейчас на США!
Они же определяют мировое жизнеустройство.

И наличие таких стран как США заставляет всех остальных вооружаться.
Кроме того, капитал стремится развратить весь мир
Полная изолированность не возможна.

Смотрите, граждане!
Человек даже не замечает, что первый его вопрос - это "жареный лед", ибо невозможно одновременно развиваться и деградировать.
А второй вопрос... О да, такую глубину мысли надо было непременно донести до форума ЭТЦ!
Но ведь ему тут уже сказали, что презираемый им гуманизм коммунизма нацелен на полное развитие всего творческого потенциала человека, а человек, получивший такое Развитие, и работающий по призванию, лодырем не будет никогда. Потому что для Мастера в его Деле быть лодырем невыносимо скучно.

1. Я уже несколько раз задавал этот вопрос, и пора бы вам уже запомнить, что речь идёт о духовном, социальном Развитии. ( Вы дождались, когда я, устав от повторов, сократил вопрос, и только после этого ответили на него... Эти шулерские штучки - от вашего бессилия?) Итак, повторяю: возможно ли духовное и социальное Развитие человечества при его биологической деградации, которую вы защищаете, выступая против Евгеники?
2. "Скучно" - это детский лепет. Каков конкретный механизм борьбы с лодырями? Я предлагаю во исполнение лозунга "Каждому - по труду" отменить соц-гарантии. У вас какое предложение? "От каждого - по способностям,каждому - по потребностям"? Извольте объяснить, каким именно образом вы будете определять способности и потребности?

Евгений Шнуровский заявляет тут:
«Никто из вас не ответил мне ПО СУЩЕСТВУ: может ли успешно развиваться человечество, деградирующее биологически? И какой коллектив работоспособнее: с лодырями или без них? Это - к вопросу о "контрмодернизме" Натур-Социализма».
Что ж давайте ответим ПО СУЩЕСТВУ. Как того представляемая нам доктрина заслуживает.

Во-первых, оба вопроса, на которых автор требует ответа по существу, поставлены весьма и весьма каверзно, а в чем-то и некорректно. И в итоге получается, что талантливый публицист изощряется. А суть этих изощрений всегда проста – риторические приемы, риторические подмены, риторические силлогизмы, софистика…
Что этому противопоставить? Этому можно противопоставить обращение к примерам (так поступили некоторые оппоненты Шнуровского и это правильно). Можно потребовать верификации с обращением к историческому анализу. Можно противопоставить нечто другое. Учитывая, что у нас не семинар по филологии, я и не буду рассказывать, что еще можно ПО СУЩЕСТВУ противопоставить лаконичной публицистической риторике Шнуровского. Но что-то противопоставлю с целью выявления этого самого СУЩЕСТВА. Тем паче что Шнуровский претендует на научность, истинность, верность. Шнуровский-то на это претендует и говорит, что противоречий в его учении нет.
Ох уж эта амбициозная претенциозность Шнуровского на истину в последней инстанции, отрицаение тупиков, подмен и прочего в его теории.

Итак, первое.
Может ли успешно развиваться человечество, деградирующее биологически.
Я утверждаю, что вопрос чисто риторический и требование относить его к вопросам ПО СУЩЕСТВУ чрезмерно.
Давайте разбираться. Логически и в чем-то даже «математически»…
Шнуровский данный вопрос выводит из определенного посыла. И суть этого посыла состоит в том, что для успешного развития человечества необходимо биологическое развитие. Это важнейший тезис Шнуровского.
Я должен спросить, это условие необходимое или достаточное? И на каких основаниях Шнуровский делает столь далеко идущие выводы, претендуя при этом на непротиворечивость? На мой взгляд, все заключения Шнуровского разят биоредукционизмом и сие от непротиворечивости их отделяет непреодолимой демаркационной межой.
В сущности, все что говорит Шнуровский не верно. Не верно по той простой причине, что вся мировая философия давно знает, что все иначе. Все малость продвинутые люди (попытавшиеся хотя бы не деградировать в идущем процессе) знают, что дух важнее тела, духовное важнее телесного.
Кто этого сегодня не понимает? Этого не понимают, не хотят понимать постмодернисты в лице постсоветских интеллинентов (а это самая что ни на есть склизь, постмодернистский гной), которые допустили инверсию НИЗА и ВЕРХА. И этого не понимают представители постмодернистской религиозности типа «Нью Эйдж», где есть дискурсы и с экологизмом и со здоровым образом жизни и все прочее. Обратитесь к культурологам и они подтвердят мои слова.
В сущности, этого не понимает и Шнуровский. Постмодернистский ли он предлагает проект – судите сами.
В сущности, я всегда противился тому, когда любили – внешне очень умные люди – говорить, что самое главное в жизни это здоровье. Мне всегда казалось, что дух важнее, тем более что и воля – это не состояние здоровья, не состояние сознания, а особое проявление духовного мира. Духовного мира коллективного или индивидуального субъекта.
Вам не приходилось видеть здоровых людей, которые упали духом? Вам не приходилось видет физически слабых людей, сильных своим внутренним духом? Это ведь вся мировая культура построена на этом. На том, что человек формирует вторую природу и первичную природу обращает в атрибутив, а не только в неизбежную фатальность.
Так вот мне люди, которые говорили, что самое главное в жизни здоровье («В здоровом теле - здоровый дух»), всегда казались наивными. Или что, разве, не бывает дебилов, способных в петлю свернуть короткую стальную трубу определенного диаметра?
В сущности, здоровье – категория не только физическая и биологическая. ВОЗ определяет здоровье и как духовное здоровье, то есть биологизаторством в каком-то смысле не занимается. И это правильно.
Даже боевые искусства в серьезном их варианте биологизаторством никогда не грешат и считают, что сватка – это не схватка физических тел, а схватка духа, воли, моральной силы. Уж их-то нельзя обвинить в том, что они сплошь деградантны.
А что же до биологизаторства, то это глубочайший вопрос философии биологии и философии медицины… Вроде бы такой аналитический, расщепляющий человека подход (причем в русле модерна находящийся – в свое время) решил многие проблемы, создал таксономию болезней и лечебных приемов, избавил человека от некоторых пороков (есть тип социальных медзаболеваний, который сейчас практически преодолен), привил культуру жилища, пищи, диспансеризации и т.п. Но… Но он же редуцировал человека до чего-то вторичного, до биологической частности. И сейчас все это в свете постмодерна и с разных сторон начинает проявляться и усиливаться, давать свои негативные плоды. Впрочем, за более детальными разъяснениями я отсылаю интересующихся к философии медицины…
Но в качестве сжатого примера приведу следующее. Вот представьте вы приходите к дантисту, а у него на двери написано: «Поэтом можешь ты не быть, но иметь здоровые зубы ты обязан». Вам это понравится? Если не в шутку, а на полном серьезе это воспринять, вам это понравится? Не нужно быть ни поэтом (и нести миру истину), не нужно быть гражданином (и за что-то отвечать), а нужно просто иметь здоровые зубы. И иметь возможность ими скалиться по поводу или без?
Или всего этого в культуре постмодерна нет? Ой ли… Это уже и есть культура постмодерна, окончательно в своей антропологии сводящая человека к частностям. К здоровым зубам, «Орбиту» и «Стиморолу», но только не к гражданину или поэту? Не это ли «здоровье» нам навязывают по ящику, пропогандируя всевозможные зубные пасты, чистящие средства, лаки для отбеливания зубов и прочее, прочее, прочее?
И не связаны ли с гламуром как ярчайшим феноменом постмодерна эти педалированные позиции по поводу блеска оскала и всего прочего? Ну ведь связаны. Обратитесь к социологам культуры, и они вам скажут, что одним из важнейших элементов обоснования гламура, когда лакируется все – сумочка, суп, улыбка, сапоги и зубы – является выход в педалированную позицию, опирающуюся на особым образом понятый здоровый образ жизни. На ЗОЖ в его определенной интерпретации.
И после этого Шнуровский заявляет, что постмодернизма в натур-социализме нет. Во всей современной культуре есть, а в его учении нет.
Но это все культурология, а можно обратиться и к логике и математике. Ну так этим я сейчас и займусь.
Я считаю, что посыл Шнуровского о тем, что биологическое разнообразие определяет человеческое развитие в корне не верен. Теперь не с культурологических, а с логических позиций и оснований.
Никто не будет спорить, что человек – не только «биологическое животное, обитающее в природном ареале». И человечество – не только какая-то популяция. Есть дух, есть политика, которые биологизаторством в концепции Шнуровского не объяснить.
То есть человек это житель нескольких миров. Биологического (природного), социального (культурного) и психического (мира собственной души). Надеюсь с этим всем понятно? Я не должен проводить ликбез? Ну не должен же… Это все давно известно, не такая это уже и новость…
То есть, вообще говоря, логически, человек – сложный феномен, в котором неразрывно сосуществуют биологическое, социальное и психическое. У человека, да и у общества три «параметра состояния»: биологический, социальный, психический. Не будем и говорить, что параметры, вообще говоря, величины векторные (в матричном смысле) и внутренне очень глубоко связанные. Сложно связанные, а не так просто, как то навязывает Шнуровский.
Иначе говоря, человек и общество как нелинейная функция определяется тремя параметрами состояния:
Y = F (B, S, P).
B, S, P – биологическое, социальное, психическое. Три состояния.
И сие не выдумки. Вот, к примеру, космист Чижевский считал, что состояние человека не только троично, но и циклично: есть биологические, есть социальные, и есть психические циклы. И я бы не решился Чижевского обвинить в вульгарном биологизаторстве с его «В науке я прослыл поэтом».
Причем три типа циклов, вообще говоря, - и это не большая новость – имеют различные периоды. Вот вам и математика. Здесь есть почва даже для моделирования политических процессов, к примеру, переговоров. Состояние человека троично и циклично, соответственно есть точки благоприятные и неблагоприятные для тех или иных действий. Есть «троичный» минимум и есть «троичный» максимум… Есть «интегральное состояние». Математика.
Астрология – это тоже циклы какого-то метасистемного уровня… Только превращенные в лженауку самой же собой. Нет надобности отрицать, что люди подвержены сезонным болезням, на это очень сильно влияет месяц рождения. Отсюда можно искать основания зодиакальных премудростей.
Но вот когда начинает прогнозироваться, то тут начинается фуфло. Потому как, да, врачи не отрицают сезонность биологического и физического состояния, сезонные обострения и болезни (не связывая это ни с какой астрологией), но вот незадача… Человек – не только биологическим живет, он не только биологическое существо (он житель трех миров, а не одного), а по сему биологическим детерминирован, но только частично. А с развитием культуры это вообще теряет свой прежний вес, потому как в пещерах современного человека змеи не водятся, сквозняков нет, за мамонтом ходить не приходится, под утро от холода просыпаться не приходится… По крайней мере, большинству.
Иными словами, человек к биологическому не сведен. А воля, дух, культура, его выносит на принципиально новые рубежи.
Шнуровский же человека и общество редуцирует до биологического
Y = F (,
а социальное и психическое не то чтобы отрицает (нет, он тоньше), просто считает в существенной мере производным от биологического. То есть наличие психического и социального, духовного и культурного для Шнуровского самостоятельным и значимым фактором в развитии человека, общества, цивилизации не является.
Теперь далее. Ежели мы хотим что-то преодолевать, что-то совершенствовать (Шнуровский ратует за преодоление тупика), то, вообще говоря, – и тут системный подход, математика – мы должны озаботиться развитием и оптимизацией человека. А говоря в русле нашего образно-математического моделирования, озаботиться развитием и оптимизацией функции
Y = F (B, S, P).
Шнуровский же предлагает заниматься не оптимизацией и развитием сложного нелинейного процесса, а редуцированной штучкой
Y = F (,
являющейся лишь проекцией человека и его состояния на ось биологического.
Подобная редукция логически и математически ошибочна. Именно она и является основой деградации, ибо не учитывает сложности, нелинейности феномена «человек». И культурологические примеры я уже привел…
Да, фактор биологического состояния существует. Да, он исторически связан с естественным отбором. Да, Шнуровский может пробовать говорить, что он предлагает социальный отбор. Но все это редукция, поиск панацеи в сложной реальности, попытка примитивно разобраться в целостном феномене, коим является человек.
Уже даже философски и логически очевидно, что то, что предлагает Шнуровский, мягко говоря, не безупречно. И с позиций культуры. И с позиций логики и философии, потому как нельзя оптимизировать трехмерную нелинейную функцию оптимизировав лишь ее биологический компонент. И развиваться так нельзя.
Это что называется, ответ ПО СУЩЕСТВУ.

Теперь же… Шнуровским выстраивается особый дискурс. Все с ним ознакомились, а Шнуровский заявляет: «А где контрмодернизм-то тут?». Это как один из полудурков эстрадных говорит, «Она прочитала все книги, но не смогла ответить лишь на один вопрос: ГиДЕ Мопасан?». Так и тут: где контрмодерн?
Да вот же он, раздлит повсюду в представленном нам идеологическом дискурсе. Смотрите: выстраивается концепция о том, что человек, когда был ближе к природе и естественному отбору, был лучше. Начинаем смотреть… Шнуровский доказывает, замыкает энергию на себя, обосновывает пресловутый регресс. А потом предлагает прорваться к прошлому благому состоянию. Когда биология определяла жизнь – когда дух фактором не был.
А когда дух фактором не был? У кого нет фактора духа? У животного, у кого еще. И в прорыве к этому состоянию Шнуровский видит прогресс. Прогресс через регресс – это формула контрмодернизма. И не надо гнать пургу и говорить, что тут играются словами. Вам отвечаю по существу, и вы либо не можете, либо не хотите читать ПО СУЩЕСТВУ.

Второе. Какой коллектив работоспособнее – с лодырями или без них?
Ответ в чем-то очевиден, но и вопрос в чем-то банален и очевиден.
Я только не понимаю одного, почему Шнуровский лодырнечество считает возможным перебороть через биологический отбор или конкуренцию (социальный отбор). Почему? А если лодырнечество не результат биологического состояния субъекта, а в большей степени результат его психического, духовного мира?
Да, Шнуровский будет эффективно выбраковывать лодырей. Делократично ли, демократично ли – это его дело. Но в чем фишка-то? А фишка в том, чтобы выбраковать все, что только можно выбраковать. Технологично и методично так выбраковать.
За этим стоит тоже своя философия. Концепция менеджмента. Тут, вне всякого сомнения, попахивает мухинской делократичностью…
И тут мне есть что сказать. Если с философией медицины и биологией меня мало что связывает, то менеджмент качества и соответственно философия менеджмента – это, вообще говоря, моя тема. Настолько моя, что дальше некуда. В первую голову, именно менеджмент качества. А это управленческаядисциплна. И что-то я в этом понимаю.
И теперь я начинаю говорить по поводу пассажа Шнуровского, идущего от концепции делократиии Мухина. Я вам, Шнуровский, говорю: «Вы наивны». Мухин так вообще большой конспиролог, все мы это знаем, что иной раз и неприлично смеяться над такой дуратой. Хотя правы те, кто сказал, что Мухин сыскарь от бога, но как только заедет на тему о жидомасонстве, то все, кранты. Правы. Мухин – человек мыслящий, во многом талантливо мыслящий («от бога»), но вот как куда поспецифичнее зайдет – в жидомасонский заговор, еще во что-то, то кранты.
Но мне-то кажется, что в его делократичности хоть и есть зерно истины, но все же концпция наивна.
И ваша, Шнуровский, околоделократическая идея успешной выбраковки лодырей наивна. С позиций современного и серьезного управленческого подхода (менеджмента) наивна.
Теперь объясняю почему. Лодырь – результат не биологического состояния, а, в наибольшей мере, психического. Может человек лодырь по более сложным причинам, чем то считает Шнуровский. Может, он, человек то бишь, не на том месте, не тем делом занят, или его руководитель Шнуровский не может заинтересовать выполняемой работой, смыслом каким-то, или с коллективом не ладится, или еще что-то в жизни не ладится – голова не тем забита. Думаете я оправдываю лодырей? Ничуть. Я пытаюсь осмыслить ситуацию, а не безделье оправдать.
Так вот, знайте, не выбраковка лодырей – основа эффективного управления и эффективной деятельности. И весь продвинутый мир знает, что дабы повышать эффективность работы – нужно не частной выбраковкой заниматься, а совсем другими вещами. А именно – работой со смысловой сферой личностей и коллектива, мотивацией, формировать интерес к работе, формировать чувство ответственности, дух солидарности, дух труда, идеологией заниматься… Современный менеджмент уже требует перехода к обучению и самообучению как важнейшим направлениям деятельности в связи с необходимостью постоянного развития. Это местамии осваивается – там где публика продвинутая. Современный менеджмент требует грамотного командообразования, технологичного. Опять-таки на продвинутую публику… Современный менеджмент требует целостности управления… Да, в конечном счете, все требует целотности управления. И расшифровывать подробно это – это значит писать философский трактат, уже перебрав лимит времени и объема текста. Поэтому в другой раз, а вы, делократы, чересчур наивны в своей концепции менеджмента. Чересчур.
Да, дело, результат – важны. Но уже требуется рефлексия, есть проблема целостности управления. Как целостность управления обеспечивать, когда дело на серезном предприятии – штука многоуровневая, системная, а то неоднозначная и размытая... Как? Есть проблема постнеклассического управления (я, понимаю, что говорить все это некоторым – это как в пробку или в бездонную бочку, но все же есть продвинутая публика), а вы несете нечто устаревшее, неадекватное сложности процессов, и подаете как вершину менеджмента…
Так что с лодырями вы не правы. Весь мир ищет пути интенсификации деятельности через работу со смысловой сферой, учетом соврменных тенденций (в том числе и посткапиталистических), а вы попросту предлагаете гнать лодырей. Не перевоспитывать, как тем пытались заниматься коммунисты, не работать со смысловой сферой, как это понятно всем продвинутым специалистам уже сейчас, а просто гнать всех под чистую, не разбираясь в причинах и не испробуя более сложных подходов к стимулированию человека, нежели страх быть изгнанным за лодырнечество или сожратым естественным отбором. Это нечто актуальное сегодняшним проблемам с развитием? Да это, ребята, примитив. Вы, Шнуровский, крупно отстали от серьезных посткапиталистических тенденций, оргдеятельностных и оргуправленческих тенденций, много от чего отстали.
Это мой вам ответ ПО СУЩЕСТВУ. На ваши не вполне качественные вопросы…

Вместо этого должно быть
Y = F ( B ),
Автоматизмы форматирования...

Биологическое развитие - необходимое, но недостаточное условие: кроме биологического Отбора нужен и социальный.

Фундаментальная ошибка! Дух РАВНОЦЕНЕН с телом! Перекос в ту или иную крайность гибелен для человечества!

Да что ж вы все меня перевираете! Вы говорите о ПЕРЕКОСЕ в сторону тела, а я говорю о РАВНОВЕСИИ между Духом и Телом!

Перекос в сторону Тела - это вульгарный биологизм, вот его и называйте постмодернизмом. А Натур-Социализм (РАВНОВЕСИЕ Духа и Тела) - это оптимальнейший путь всестороннего Развития, и значит - по сути, СВЕРХМОДЕРН!

Не полностью, а лишь во многом определяет.

Повторяю: в моей концепции Дух и Тело равноценны, взаимовлиятельны.

Я вам ни одного слова не дам соврать про меня! Давайте факты того, что в моём учении моральное (психическое) , социальное и биологическое связаны просто!

Я говорю именно о том, что биология влияет, но не определяет полностью всё остальное в человеке. Да, средний человек сегодня живёт с помощью различных "протезов", если он окажется в естественных условиях, то не проживёт и недели. Тем не менее я не призываю вернуться к животному состоянию, я всего лишь зову блюсти необходимый минимум био-здоровья: хотя бы уничтожать уродов (путём абортов). Ведь иначе даже "протезы" не спасут наш вид от исчезновения!

Значимым фактором - да, самостоятельным, отдельным от биологии - нет. Всё в человеке взаимосвязано.

Социальный Отбор, между прочим - главное, что я открыл: ОДНОВРЕМЕННОЕ отсутствие частной собственности и соц-гарантий. К Био-Отбору я добавил нового, но не настолько принципиального.

Чудовищная ложь! Я же сказал, что не "Назад, к Природе!", а "Вперёд, к Природе!" Развитие - ПО СПИРАЛИ: основные принципы животной морали сохраняются, но обогащаются и развиваются разумом. Вы предлагаете Развитие не по спирали - с отрицанием естественного фундамента животных инстинктов. Ваша духовность стоит на придуманных людьми ХИМЕРАХ, поэтому человечество и в тупике!

От биологии лень, конечно, зависит, у каждого в разной степени, но лечить её я предлагаю только СОЦИАЛЬНЫМ Отбором. Плюс воспитание, это само собой. Натур-Мораль.

Вы не поняли главного: Социальный Отбор - не столько для повышения эффективности производства, сколько для избавления общества от паразитов. Ведь большинство всяческих (моральных, социальных, да и биологических тоже) извращений (и в плане соц-дарвинизма, и в плане коммунизма) - от паразитизма. Согласно законам наследования лень, глупость, подлость и т.д. через поколения постепенно укореняются в потомках тех, кого вы хотите спасти от Соц-Отбора. Это уже продолжается тысячелетия, и результат очевиден: большинство людей - не только биологически, но и морально ущербны, кто в чём. Воспитание, конечно, играет роль, но и наследственность тоже.
А что касается иных методов лечения лени - их нужно применять, но ОКОНЧАТЕЛЬНУЮ оценку всё равно должен ставить Соц-Отбор! Иных критериев нет. Другие средства есть, как вы правильно говорите ( Естественный Отбор - главное средство!) , а КРИТЕРИЕВ - нет.