Так, чтобы не было недоразумений: правозащитники, ну, та компания, в которой Новодворская, Лев Пономарев и им подобные - не моя референтная группа. И вообще назвать меня правозащитником - слишком много для меня чести (опять "мы пахали").
А вот против независимости моей не возражаю. Я никому в рот не смотрю - ни Кургиняну, ни Нарочничкой - никому. Хотя уважение к авторитетам имею. Не всякого слушаю, но позиция, что, мол, авторитетов быть не должно - не моя позиция.

Ой! О гвоздях и собственных "прочтениях". Извините - оффтоп, но больно уж к слову. Случай из жизни. Когда мы кончали школу, мы писали экзаменационное сочинение. Была тема по "Мертвым душам" Гоголя. Так одна школьница эпиграфом к своему сочинению взяла "Гвозди бы делать из этих людей! Не было б крепче в мире гроздей."

Свентояр, глядите! Что такое Мерцалов, и что такое наш политкласс!? А кстати, что это такое наш политкласс? Не знаю, но я все равно польщен таким уравниванием (по Фрейду?)

Я обещал позже , а это как Вы наверно догадываетесь понятие растяжимое . А , потом , серьёзность разговора зависит от Вас , а не от меня , я , заметьте , никого ублюдками , уродами и скотами не называю и не подменяю разговор истериками . Не хочется мне опускаться до оскорблений , приколоться могу , а изрыгать откровенную грязь нет . Вы бы лучше за себя постыдились , гуманист хренов . Напишу чёнить когда аппетит нагуляю .
Торочка , не надо меня соблазнять возможностью разговаривать с Вами , не надо таких огромных жертв . Вы же потом себя уважать перестанете , да и я Вас уважать тоже перестану . Будьте такой какая Вы есть - доброй защитницей "истины" , не унижайтесь перед злом , а то Димкос умом тронется и это будет на моей совести .
P.S. Торочка , уважаю ли я Вас ? Я об этом как-то не думал ...
Ты меня не любишь , не жалеешь ,
Разве я немного не красив ?
Не смотря в лицо , от страсти млеешь ,
Мне на форум письма опустив .
В общем сплошной постмодерн ...

Куда глядеть-то ???

??? Польщены по Фрейду? Уравниванием по Фрейду? Или "наш" по Фрейду"?

А что, я интересовалась этим вопросом???

Пучок очень хотел ответить на этот вопрос. А вы всё не задавали его и не задавали. Пришлось самому спросить, самому же и ответить.

Гуманист хренов... Ну, вы даете. Опять меня пытаетесь на эмоции вывести? Не надо. Ну не надо. Не надо и все тут. А то я эмоционально заведусь хлеще чем от 100 грамм ("100 грамм - не стоп-кран: дернешь - не остановишься"). Заведусь, а мне некогда (дел не в проворот - мы же все-таки делом заняты, а не хулиганством).
Я же это... эмоции... того. Я их на реального фашиста не жалел. А на клоуна-придурка и тратиться не стану. Клоунада - это особый такой жанр. А что до фашистов, то мне на них эмоций не жалко. Хотя, честно говоря, изматывает (но об этом как-нибудь в другой раз).
Серьезность разговора... Серьезность разговора зависит от обоих, а не от одного меня. Стыдно этого не знать (маскарадом увлекаетесь, а концепцию диалогичности и коммуникативной рациональности не знаете). Что до меня, то я человек серьезный (даже чересчур), меня за глаза в университете даже профессором называли. И не за то что хорошо учился, а за то, что ко всему серьезно относился и отношусь. К каждой... Ну да ладно.
И на форуме меня знают как человека серьезного. В отличие от вас. Да, я эмоционален, но уж лучше эмоциональность, чем безразличие. Ублюдками кого-то обидел... Ну а до этого эти ублюдки меня назвали "Шариковым", т.е. недочеловеком, с соответствующим подтекстом. Ублюдкам хамить можно, а отвечать что ли нельзя?
Я понимаю, это у вас такой стиль. Хеппенинг как авангардное средство нагнетания обстановки социально-психологической провокативности... И не ответить ублюдку плохо, и не ответить нельзя. Приходится особым образом вскрывать ублюдошную сущность ублюдков и их дискурса.
Впрочем я ублюдком называл фашиста, а не клоуна и не какого-нибудь ряженого хмыря... Оказалось, что наличествует, как минимум, клоун. Впрочем я уже в этой вашей бутафории запутался... Переигрываете...
Да и вообще, коли вы о серьезности. Вы сами признаете свои хулиганства (видимо, имеются их основания в плане деленкветного поведения, соответствующей стадии развития, социализации), а я признаю свои эмоции (не путать с истериками) как реакции на ваши "наезды". Ну так вот, когда это хулиганство было серьезнее эмоции? КОГДА? Хулиганство - это мальчишество, а эмоции - это все же нечто другое. Спросите у кого хотите...
По мне так откровенный разговор может быть и эмоционален и дико обиден и тяжел, но никак не несерьезен (хулиганист). Поэтому по всем параметрам вы несерьезны. В отличие от меня, пусть и эмоционального. Серьезный разговор может быть много чем, но только не несерьезностью (с хулиганством и мальчишеством). Это в противном случае (а случай и впрямь противный!) разрыв содержания и формы, утрата содержательного единства... Впрочем вам это до лампочки, вам лишь бы похулиганить. А по сему я свой запрос на серьезный текст снимаю (опасаюсь хулиганства - на серьезность рассчитывать не приходится). За тем, что противоположный субъект фундаментально несерьезен (что несовместимо с серьезным разговором как таковым).

Что еще приятного сказать? Даже и не знаю... Ублюдком называл, подонком называл... Есть и другие слова в моем лексиконе, но это уже не при дамах. И не знаю, что хорошего-то свентояру сказать. Впрочем-впрочем-впрчем... А... вот... это... памятуя о недавнем предложении Paix по законам соответствующего времени за литературную... В общем, может взять да звякнуть Админу, а не забанит ли он хулиганистого паренька? Ладно, не буду - я ему как-нибудь по почте напишу. И с поздравительной открыточкой! Все равно этот паренек спалился, чего уж теперь с него интересного-то ожидать. Палево, оно и есть палево... Пускай нормальных присылают и денег не жалеют на их спецподготовку... И обязательно пускай пареньковое начальство теперь разбирается, в каких спецучреждениях таких ребят готовят, и какие это люди в их зачетках расписываются (лично я бы расписываться не стал, а прогнал бы за дистрофичный тип мышления). А то расписываются-расписываются, а потом эти пареньки на мякине прогорают. А все потому что несурьезно к порученному делу относятся, вот и горят безбожно по разным форумам нашего необъятного Интернета...

Но ситуация того времени далеко не улеглась. Она даже сейчас не улеглась, вдруг вспыхнула заново, правда, каким-то огнем догорающим. Волна репрессий против всех верования пришлась на время коллективизации, а это период нового обострения. В общем, ситуация, при которой можно было окончательно замириться, приходится на послевоенный период. Но ведь замиряться не хотели именно верующие, а не власть (если речь вести о баптистах). И это нежелание замиряться всегда поощрялось извне, т.е. из центров этой секты и из зарубежной православной церкви, если говорить о христианстве. Показательно, как ныне РПЦ не хочет замиряться с советским периодом. Видимо конфликт весьма серьезный и принципиальный.


Да, с точки зрения маленького человека дело выглядело примерно так. Но суть дела определяется не тем, как оно выглядит для маленького человека. Маленький человек хотел жить своей отдельной жизнь, противопоставляя себя власти и всему официозу. Позволительно ли это? Позволительно, если общество в таком прочном равновесии, что может себе позволить такое положение. А если оно напряжено, оно в мобилизационном режиме, который не ослабевал вплоть до завершения послевоенного восстановления. Опять-таки, я этим не становлюсь на сторону репрессий. Я лишь говорю об объективно существовавшем конфликте, в котором есть правда конкретной ситуации (и правда маленького человека) и есть какая-то историческая правда, шагающая по судьбам людей. Руководители «маленьких человеков» должны уметь прислуживать к голосу этой исторической правды. Они прислушивались, и слышал свое, не то, что слышала власть.



Действительно, может быть насилие в сфере совести. Но я отмечу, что Россия (СССР) не первых случай конфликта между властью и религией или между разными религиями. Едва ли нужно ставить под сомнение, что социальные конфликты могут принимать и принимали религиозную окраску и наоборот. Не фантом ли вообще «свобода совести»? Она ведь всегда и в любом обществе находится в определенных границах. Границы могут быть разными, но они всегда есть. Простой пример, Реформация в Европе, реформационные войны и социальные процессы. Они переплетены настолько, что якобинцы стали казнить католических священников и даже пытались внедрить искусственную религию Мирового Разума. Я к тому, что нет чистой свободы совести как некоего священного права человека, есть определенные границы такой свободы, как и во всем, и эти границы определяется взаимоотношениями культура, общество, власть, религия. Поэтому и репрессии советской власти вырастали на этой почве и на почве особых социальных обстоятельств. Я это к тому, чтобы сам факт репрессий был основанием для безусловного вынесения приговора власти, которая начинает изображаться изощренно садистской, жаждущей глумления над человеком. На индивидуальном уровне такое бывало на фоне масштабного процесса. Но бывало и другое. В том нерассказанной мною биографии был и такой эпизод, когда не рядовой чекист говорит усердному проповеднику: «Не сдавай свой американский паспорт, не меняй его на советский. Американский паспорт спасет (высылка), советский погубит, ибо будут применены все меры как к гражданину СССР». Это противоположный случай из истории «кровавой ГЭБни», как это сегодня изображают. Есть люди и есть История. Они в нее встроены. Конечно, можно думать. Что советская история совсем не История, а выпадение в пустоту (в лучшем случае оккупация). Но с чего тогда начинать «обсуживать жисть», я сказать не могу. Просто этой «жисти» не оказывается. А она была и есть со всеми ее драмами, в том числе с конфликтом церкви и власти.


Для этого нужна работа с двух сторон. Можно ли сказать, что взаимопонимание имело место? Я снова обращаюсь к нынешней позиции РПЦ. Она почему-то не хочет проявить великодушие и простить своих гонителей. Нет, она требует отмщенья. Но от кого? От нас от нашего будущего. Это снова к тому, что взаимоотношение религии, ее организации церкви и общества не столь просты. Под формулу естественных прав и личной (интимной) жизни если и попадают, то с оговорками. Оказывается, религия не является делом личной совести. Если ходить в храм, присоединяйся к антисоветизму нынешних клириков. Можно, конечно, не присоединяться, но тогда в душе невольно будешь нести протест, и этот протест скрывать. А захочешь этот протест обнаружить, условжних положение с той же самой церковью.
В общем, соединить идеалы как идеалы нравственные, можно. Но еще раз отмечу, при общем желании и взаимопонимании. А ведь поддержка баптистами (за всех говорить не стану) советской власти рассматривалась как конфессиональная измена.


Не стану спорить, это будет затяжным делом. Но тезис о «государстве рабочих и крестьян» пустым звуком не был. Чтобы это понять, нужно входить в конкретику той жизни, а сегодня это трудно, настолько сильны образы антисоветской пропаганды, согласно которой у советской власти не было человеческого лица. А оно было!


Из моего текста следует – «не перпендикулярна». Кстати, церковь 1917 года и от царя отказалась, и к большевикам не пришла. Взяла бы, да и пришла еще во время гражданской. Что мешало? Видимо, что-то мешало. Что же касается «сноса на корню», то революционный экстремизм имел место. Но он не только субъективен и не садизмом власти рожден.


У Кургиняна речь об исторической субъектности, о чувстве достоинства, проще сказать. Это его метафора, его образ, показывающий «достоинство» нашей элиты.



Без объективной оценки советского периода у нас будущего нет. Связь времен прервана, голос народной правды забыт.


Об этом все время идет разговор. Что именно было не достроено в системном организме общества, так что стала возможной принципиальная (идейная) измена элиты.

Уравниванием. Как оговорки бываю "по Фрейду", так же и Dimkos выразился, как я это предполагаю.

В цитату.

Ratan'у и Bang'у: интересно сравнить, как это было у нас и в Испании:
http://www.contr-tv.ru/common/3185/

Вопрос данный не ко мне, но осмелюсь сразу навскидку сказать, что если приведенные в польской статье цифры и примеры - верны, то у нас "красные" были наихристианнейшими людьми. А государство - почти ангельским. (Заостряю, как всегда ).
Кстати, небезынтересно было бы услышать мнение о статье тех, кто побольше (моего) в Испании разбирается. Тут две вещи смущают.
То, что есть "свидетельство" той классической и всем известной литературы, отнюдь не укрывающей факта действительно зверского противостояния в гражданскую войну в Испании, но все же никак не оперирующей таким вот материалом. Считать эту литературу насквозь ангажированной? Но ведь писатель, да еще писатель гуманистического умонастроения - не журналист и не пропагандист, даже если он давно идейно определился. Ведь эмоциональное переживание грубого несоответствия между идеалом и действительностью - и тому масса примеров - побуждает художника (в отличие от двух других категорий пишущих!) к ожесточенной рефлексии и даже пересмотру взглядов. Творческая лаборатория любого крупного художника вся на этом стоит. И не может иначе
Второе - сейчас идет ТАКАЯ кампания по антикоммунизму (и мы это видим по публикациям, очень грубо подтасовывающим факты поведения Красной армии в Европе), что отчего бы и данному польскому исследованию не быть "некоторым преувеличением". Все-таки не будем забывать, что современный "историографический" контекст - очень-очень специфический?
Хотя, еще раз повторяю, у меня мало информации.

Димкос , чувствовал я печёнкой что Кургинян в последней статье напишет про Вас и не ошибся ! Дальше тупо цитирую С.Е.
"На фазе №3 (следующией по счёту) бессодержательность скачкообразно увеличилась , а запрет , касающийся перехода на личности , был снят . Но ещё осталась необходимость как-то связать это своё отношение к содержанию и к личности . На этой фазе говорилось примерно так:" Смотрите, как я походя уделал эту суку с её идеями ! Как я прошёлся по идеям , продемонстрировал своё идейное превосходство . А теперь вот я перехожу к главному . К тому , что сука-то эта с её гнилыми идеями - такая-то и такая-то " .
На фазе №4 уже можно было обсуждать только личность , наплевав на необходимость как-то относиться к какому-то содержанию . Из душ , претерпевших определённую эволюцию (а точнее инволюцию) , начало рваться только слово: "Су-у-у-к-а-а-а!"
И далее по тексту...
У меня сразу же возник вопрос :А что делает на нашем форуме товарищ , про которого сам Кургинян пишет такие вещи ? Может забанить его , и вся недолга ?
- Удостоверений мы обычно не даём , но для Вас , Димкос , так и быть , сделаем исключение .

Торочка , родная моя , вопрос к Вам (серьёзный). Я никак не могу дождаться у самого Кургиняна описания положительной программы действий может я что-то пропустил, а Вы упомянули Сверхмодерн . В связи с чем - вопрос:
1 - что есть Сверхмодерн ?
2 - чем он отличается от ?
а-постмодерна
б - модерна
в - традиции
3 - почему Сверхмодерн должен победить ?

Форум этот не ваш.

В высшей степени не.

Прочитала статью об убийствах республиканцами священников.
Ни слова, конечно, о расстрелах священников франкистами.
Интересный пассаж: Многие мученики (священники), умирая, успевали крикнуть " Слава Господу Иисусу Христу!" (Viva Cristo Rey!).
Viva Cristo Rey! - лозунг испанских карлистов, основных зачинщиков мятежа против республики.

Так что там с хронологией событий?
Тут у меня еще два соображения, и тоже "навскидочных". Где-то год с небольшим назад публично высказался кто-то из их клира по поводу как раз казней священников франкистами (сам по себе сюжет всегда был известен) и оттого невозможности принять сегодняшнюю, крайне однобокую версию. Как-то это касалось мемориала, кажется.
И вообще, согласитесь, странная описана ситуация. В стране почти повальной (не нашей, а жесткой католической!) религиозности... что же должно было стрястись, чтобы народ такое творил? Тут ведь никаких анархистов вкупе с масонами не хватит...

Мне ваши вшивые удостоверения и сто годов не нужны... У меня и свои есть (не вшивые, а вполне приличные и никакие не спецушные). Несколько штук(!). И еще одно-два должны скоро прислать спецпочтой из Москвы (заметьте, не из Вашингтона или каких фашистских столиц, как вы мне предлагаете). Так что с удостоверениями полный порядок! По одному в университет вхожу, по другому... Но особая моя гордость - это удостоверение общества защиты людей от животных. И ярлык "пса режима" (псы как-то бросались на ТИГРа и в итоге разодрали его на британские флаги). Это я вам скажу ни с чем не сравнится... Рр-р-р-р-р-р-рр...

Прочитал, неинтересно. материал сугубо желтый. Сравнивать нечего, события изображены "слишком эмоционально", откровенная чернуха, сваренная для широкого читателя. Я от такой литературы держусь подальше. Да и сайт контр-тв в симпатии советизму не заподозришь. Неудивительно, что выискивает желтые статьи, а то, что автор поляк - в сегодняшней ситуации почти диагноз. Другой чудак найдет материал о том как испанская инквизиция жгла еретиков. Что из всего этого? Чему-то это нас научит? не думаю, что стоит тратить время на такие статьи.

Что, Тара с Вами на брудершафт пила? И позволяла называтьсебя Торой?
На этих анонимных форумах чего только не бывает. Мне еще понятно, когда практически анонимно хамят коллеге-мужчине. Но хамить даме, да еще анонимно? Будьте мужчиной. Или я ошибаюсь в квалификации действий? Но сдается мне, что они не из арсенала благородного рыцаря-славянина.

Когда люто-ярый свенто-мысляший практикабль фашиста говорит о форуме ЭТЦ "наш форум", сразу вспоминается известное мне с детских лет замечание об одном животном: "допусти его за стол - оно и ноги на стол". А когда его ставят на место, оно возмущенно хрюкает, что на него "тявкают".

Paix! Зря ты упрекала этот практикабль в том, что он в качестве девиза взял слова Маяковского.
Что он там писал? "Светить!!! И никаких гвоздей!"
Но у Маяковского - не так, у него: "Светить - и никаких гвоздей!"

Так что у практикабля - иное.
Во-первых, скорее всего "светить" - грамматическая ошибка, имелось в виду "свентить".
Кстати, кто не знает, Свентовит - верховное божество прибалтийских славян, "бог богов", на менее значительную "родню" практикабль не согласен
Среди прочего, Свентовит известен тем, что его идол - четырехликий. Так что, помимо Лютояра и Свентомысла можно было бы ожидать еще парочку клонов
А во-вторых, "никаких гвоздей" - прямая адресовка к Достоевскому: "Обратитесь в хамство - гвоздя не выдумаете!" И будет тогда это самое "никаких гвоздей". Поэтому, видать, и признался практикабль в жгучей нелюбви к Достоевскому - тот же, получается, просто раздел люто-ярого перед всеми, указав, куда он нас со своим пучкизмом тянет. В хамство. Коего в его текстах хватает.
Не понимаю тех, кто все еще тратит свое время на диалог с этим персонажем. Ежу понятно, что никакого позитива тут быть не может - у практикабля другая задача, не имеющая с поиском истины ничего общего.
Не пора ли все же очистить место за нашим столом от того, что к нему приперлось и норовит уложить на него ноги?