Сколько эмоций, однако. Задам вопрос по проще.



Интересно получается. Решения, оказывается, есть для каждой сферы. Однако их список, почему-то начинается с экономической сферы. Есть ведь иерархия сфер социума. И что оказывается тогда ниже технологической сферы, в этом самом «и т.д.». Расшифруйте. И куда делась, например, идеологическая, социальная сферы?

И почему все эти решения будут, опять же категорично, после того как? Это как коровке – помойся и в стойло. Только тогда подбросим соломку. А если не будет того как? То есть в стойло. Тогда что, этих решений, уже известных, никто не увидит и не получит? Той самой соломки. И как понимать - «каждый должен в явном виде». Это что собраться всем гуртом на большой поляне и проголосовать. А дальше всем гуртом в баньку. Потом, надев чистую рубаху, также гуртом в церкву, причащаться. Вон их сколько понастроили. Широкие дороги к ним проложили. Только они почему-то пустуют. Нерентабельно, однако. А вдруг из всей россиянии не придет всего один. И что сразу всероссиянская трагедия для пришедших. Они же не получат, понимаешь эту самую соломку. И что делать тогда всему гурту? По всей россиянии искать этого гада.

И что это за цель – «очищение и устремление к Богу». Мегапроекта еще нет. Он только еще возможен. Его содержание еще не известно. А цель принять уже должен, да еще и каждый. Да такой Мегапроект нам уже был предложен. Лет 20 назад милые либерал-демократки уже ворковали нам с телеэкрана – «вот пожили при социализме, а теперь давайте поживем при капитализме». Как все просто. Словно переехать из одной квартиры в другую. Хотя и это тоже наверно замышлялось. Кто-то уже переехал в особняки, а кому-то еще предстоит в трущобы. Самое интересное, что содержание того Мегапроекта тоже не раскрывалось. Оно просто реализовывалось. И карманы народа очищали и на кладбище устремляли, аж по миллиону в год, наверно в рай небесный. И он продолжает реализовываться господствующей элитой. А чем отличается ваш Мегапроект. Он ведь не просто слепок действующего Мегапроекта, а его прямое продолжение. И к какой элите вас прикажете отнести - к господствующей или оппозиционной?

Интересно, а какова цель была у Александра Лукашенко в начале пути. По его собственному признанию, только после содеянного, достигнутой цели, пришло обретение веры в Бога. Так, побочный продукт. А в начале цель была другая (там же) – «отвести народ от пропасти». А дальше - УСТРОЕНИЕ жизни своего народа на земле. Чтобы каждый был занят своим делом. Не удивлюсь, если Александр Лукашенко и в церковь не ходил причащаться. Да и белорусов своих туда еще не устремлял. Всевышнему это и не нужно. Он и так помогает всем занятым делом белорусам. А если кто-то из них также прозреет, как их батька, и сходит в церковь, так это его личное дело.

А у княгини Ольги, какова была цель в начале пути? Да та же, как и у зачинателей и КРУГА и ПЛАНА РУССКОЙ ЖИЗНИ – устроение земной жизни. В начале всего лишь в виде замысла, образа. Того самого концепта, который обнажился первый раз в четвертой фазе цикла – Киевской Руси. То самое устроение, которое и было зафиксировано «русской правдой» Ярослава Мудрого. А обретение веры в Бога небесного также было побочным продуктом. Основной же целью было построение града земного – государства русского. И это дело было продолжено и наследником княгини – Владимиром и с еще большим размахом [1, 262с]:

«В третьих фазах есть свой размах и широта. Поголовное огосударствление народа требует массовых кампаний.

981-1017. Такой кампанией было массовое переселение славян на южные рубежи. Но главное событие подобного рода во времена Владимира – это, безусловно, крещение Руси. Размах действа был грандиозен. Брали штурмом города, разрушали языческие капища, «отбирали детей у лучших граждан и отдавали их в книжное учение», - так описывал это историк С.М.Соловьев».

Да, всяко было приобщение к православному Богу. Однако обратите внимание на одну деталь – «отбирали детей у лучших граждан и отдавали их в книжное учение». Их тоже наверно сначала отмывали как поросят. И отбирали не всех подряд, а по «конкурсу». Только устремляли их не к Богу, а к грамоте, к знаниям. Пусть и при тех же церквях. Да и как в то время всех отобрать. Если князь Владимир сам грамоте не был обучен, и книг не читал. Зато его наследник Ярослав Мудрый не только мог читать, а смог и написать «русскую правду». И приобщал князь Владимир не просто к Богу, а к его символу - вершине всезнания. И приближение к Богу для наших предков означало приближение к этой вершине. Именно это право и отстаивали наши предки, даже ценой своей жизни. Вот откуда, оказывается, тянуться истоки ленинского девиза – «учиться, учиться и учиться». Только ленинский девиз относился уже ко всем без исключения. И в этом случае та же церковь могла ли стать универсальной школой для всех, да еще и университетского плана?

И последнее, к какому Богу вы хотите нас устремить? Только не говорите, что Бог един. Оставьте эту лапшу ушам бедных. Названий Богов не мало. Бог православный, мусульманский, католический, протестантский и т.д. Обозначение у них общее, а содержание разное. И отличается оно доктриной обращенной к человеку. Не скажу точно про мусульманскую, но подозреваю, что она ближе к православной. Так вот православный

Бог характеризуется доктриной свободы воли. И она разрешает приближение к Богу всем без исключения и дозволяет человеку своей волей предопределять свою судьбу. В то время как Бог католический, протестантский болен Западной доктриной предопределения. А вот она разрешает приближение к Богу только «профессионалам», особым людинам. Только им предписывает предопределять своей волей судьбу свою и остальных. Остальным же она предписывает (предопределяет) необязанность, неспособность, немочность вершить свою судьбу.

Эти отличия богов наши предки-зачинатели ПЛАНА знали. Понимали, какой Бог им ближе по Духу. Понимали и их потомки, что Бог лишь помогатель, а не вершитель их судьбы. Не зря и поговорки на Руси были – «Бог в помощь», «на Бога надейся, а сам не плошай». И отстаивая свою ВЕРУ, как тот же Александр Невский, защищали правоту своих предков.

Так от чего будем «очищаться» Павел Олегович? И какие эмоции будут на этот раз?

Lafan,
Вы абсолютно правы, свобода воли — незыблемая человеческая прерогатива. Приоритет духовного над материальным является предметом свободного выбора. Ваши вопросы и рассуждения создают ощущение, что желательно (перед тем как решиться) иметь какую-нибудь гарантию возможности положительного исхода. Почему-то считается, что создание некого образа Должного (для всех) и его последующее тиражирование как раз и выполняет эту функцию. Это — путь абсолютно антидуховный. Такая гарантия может быть только итогом внутренней работы, внутреннего опыта, и она принципиально единична, штучна и уникальна.
Чтобы жемчужина духовного засияла сквозь раковину сознания, недостаточно сколь угодно питательной среды, «моллюск» должен быть предельно разборчив (свободный выбор) в своём питании. Иначе — ничего, кроме увеличения слоя экскрементов.
Не менее абсолютным «довеском» к свободгой воле является кармический закон. Ему подчинено всё Мироздание, включая всех богов. Православие стыдливо молчит по причине «святоотеческих пелёнок». Тема щепитильная и голосованием в Синоде не решаемая.
Дух истории даёт только одну гарантию — трудности, препятствия и испытания увеличатся. А целью Мегапроекта являются не тучные пастбища, а прозрение и обретение опыта «переваривания» любой материальной пищи в духовный жемчуг. (А Вы что, для удовольствий родились?)
Это и является истинной исторической планкой человечества. Если бы речь шла о поголовном её преодолении, то мы были бы обречены. Требуется понимание и устремление, остальное — забота Высших Сил.
Безнадёжность мнимая. Тем более в России. (Пример — наш Форум.)
Не обманывать самого себя и почаще смотреть вверх (внутрь).

Не любите вы давать ответы, однако. Только озадачивать. Ну что, будем пользоваться и этим.



Странные у вас ощущения, однако. И когда я успел дать для них повод? Когда глаза подсознания видят халтуру, авантюру, то оно луч сознания даже не включает для анализа и тем более принятия решения. Оно сразу фильтрует эту бяку в корзину мусора. А чтобы понять, почему так происходит, советую еще раз посмотреть на КАРТУ и сориентироваться в статике нашего исторического пространства. Ваш глобальный Мегапроект идеологического плана и потому подходит только для следующего идеологического цикла. И задача планирования и формулирования Мегапроектов соответствует его первой фазе. Только тогда и уместно будет заниматься ими. Однако, увы, делать это будут уже после нас и другие люди. Нам бы успеть решить текущие задачи. А они вытекают из нашего текущего КРУГА ЖИЗНИ. На данный момент мы находимся в поле имперского цикла. И его политическая карма довлеет над всеми нами. Ее дух и фильтрует все неподходящее, и безжалостно.

Если рассматривать ваш Мегапроект как частное лечебное средство, то есть как переход, смену приоритетов материального на духовное, то у меня такой проблемы нет. Потому ищите больных в другом месте. И тему Бога тоже оставим профессионалам, то есть божьим людям. Это по их судьбе. Мы же люди мирские. И нам надобно заниматься, прежде всего, мирскими заботами. Вспомните пример Александра Лукашенко. А обращаться к Богу, общаться с ним никому не возбраняется. Но делать это лучше каждому в интимной обстановке по принципу – «тихо сам с собою (Богом) я веду беседу».

А наша главная текущая задача определяется вектором четвертой фазы цикла. Если в первой идеологической фазе рождается план цикла. А во второй и третьей фазе он воплощается. То в четвертой, также идеологической, фазе наступает время подведения итогов сделанного. И только когда будет подведен итог цикла, тогда и наступит время для нового Мегапроекта. А этот итог в свою очередь послужит и прологом для него. В этом истина нашего кармического времени.

Ситуация же в нашей стране сложилась иная. Вместо закрепления мы наблюдали уничтожение воплощенного проекта. И такой ход событий последних 20 лет дает основания полагать, что ход имперского цикла нарушен и даже прерван. Прочитав эти строки, Григорий Кваша наверняка поперхнется. Ведь по его теории империя непобедима, а значит, и цикл не прерываем. Но лучше в этом засомневаться, чем тешить себя иллюзиями и проснуться уже в унитазе истории по окончании цикла. В этом случае России никакие КРУГИ ЖИЗНИ уже не светят.

Разумеется, я не единственный кто озабочен нынешней ситуацией. Многие еще раньше пытались осмыслить и понять происшедшее, найти выход из нее. Эти попытки и сейчас не прекращаются. О чем свидетельствует хотя бы наш форум. И своей попыткой я дополняю этот процесс. А побуждает к этому не просто желание поучаствовать, потолкаться рядышком, а внести и свою лепту. Тем более что есть для этого и основания. Ведь нет еще ясного и полного понимания не только последних 20 лет, но и всей нашей истории. Впрочем, правильнее сказать как раз наоборот. Именно непонимание всей нашей истории не позволяет понять последние ее 20 лет, как и последние 100 лет тоже. Не видно пока и выхода из нынешней ситуации, по этой же причине. Поэтому навязывание несвоевременных проектов я рассматриваю, как попытку увести с пути истинного.

Опять, с удовольствием соглашусь с Вами. Осмысление насущно необходимо.
Инвариантом истории России является Вера. Навязываемые извне конкретные формы («религии») с завидной регулярностью вызывают отторжение у социума, что убедительно свидетельствует о свободолюбии, строптивости и огромном духовном потенциале России. Эксперимент (который не «элита», а мы сами поставили над собой) по существованию Веры в форме безбожия — Советский период — и проходил не гладко, и закончился печально. Исторический опыт и все «уроки» говорят об одном: самим думать и решать надо, а не ковыряться в исторической рухляди. Весь мир с нетерпением, и уже в лёгкой истерике, ждёт, когда же Россия поймёт, чего она хочет, и поделится сокровенным знанием со страждущим человечеством.
Аналитический «невод», который многие честные люди закидывают в болото прошлого, вместо «золотой рыбки» Истины доставляет очень ценные указатели: «Заражено». Смею предположить, что Золотая рыбка водится совсем в других водоёмах, и опять, всецело Вас поддержу, что её поиск — процесс сугубо интимный, личный, духовный.
Будущее России целиком зависит от того, насколько внутренний духовный стержень — Вера — быстро и гармонично проявится в как можно большем количестве людей. Сроки целиком зависят от нас, от каждого, и в тот день, когда будет достигнута критическая масса готовых сознаний, все об этом узнают.
Конфессии, являясь внешними атрибутами, рамками, скорее будут мешать, чем способствовать свободному выбору: с Богом, или в другой раз (и в другой жизни).
И вот, как раз ф о р м у устремлению многих, видимые ориентиры, может дать Мегапроект.
У него принципиально не будет идеологических параметров, т. к. они имманентно противоречат Свободе — истинной цели человечества.

Туманно. История России и Вера. Расшифруйте инвариантность связи.



Зачем тогда мне пытаетесь всучить непотребное всем? Дух имперской и «безбожной» кармы будет жить до конца нашего цикла, до 2025 года. К тому времени вымрет все наше советское поколение. Потерпите и тогда те, кто останется, схавают любую «религию». Подобное уже случалось 20 лет назад, когда вымершим оказалось поколение сталинское.



Мне помнится ваша фраза – «конечно и нам помогли». А вот если бы не «помогали», неужели бы закончилось так же печально? Ведь в том же 1917 году в феврале тоже ведь «помогли». Однако в том момент еще «безбожия» не было. Наоборот, только вынырнувшие «безбожники» тогда и преодолели ту «помощь».



Это на чью же историческую рухлядь и чьи рухлядные «уроки» вы ссылаетесь?



А может не тем «неводом», который только в «честных» мозгах, пользовались? А чтобы в болото не попадать надо зрячесть обрести сначала.



Любопытная картинка. Все изобретают про себя один и тот же велосипед. И как быть первому. Ждать когда это случиться у последнего. Так ему своей жизни и не хватит. Последние уже станут первыми и будут ждать новых последних. И так до бесконечности.



Из какой исторической рухляди выросли ноги вашего Мегапроекта. В какой лаборатории Санта-Фе он зародился. И кто его «честные» авторы. Впрочем, создатели вирусов свои изделия не подписывают. А вы и рады этому. Как же, само придумалось, сам и решаю.

И какова цена свободного выбора? К примеру, перед вами будка с вывеской – МОРОЖЕННОЕ. И на витрине десятки вариантов. И цены от 10 до 30 рублей. Вы бы и рады выбрать за 30, да в кармане всего 10. Ну, выбрали по карману. Очень даже свободно. Так главное, надо же все равно расплачиваться, то есть с чем-то расставаться. Вы денег вроде не просите. Так и 20 назад тоже денег не просили, когда предлагали свободу от чего-то. Наш народ конечно доверчив. Так вроде как свои же предлагали. Ну и выбрали. С тех пор вот мы все свободны от «рухлядной» собственности (материального), от «рухлядной» страны (СССР), от «рухлядной» истории (духовного). И расплачиваемся с тех пор, то есть расстаемся с миллионом «рухлядных» россиян в год. Аккурат к концу КРУГА ЖИЗНИ и расплатимся.

Lafan, Вы в Главлите не работали? Семантические обобщения просто шикарные, а «рентген» предвзятости позволяет увидеть то, чего в природе не существует.
Под исторической рухлядью, с позиции Веры, я понимаю любые самодовлеющие (то есть, имеющие статус самоценных) цели (и действия по их достижению), направленные на дифференциацию, разделение человеческого сообщества. Этому обобщённому «вектору целей» может быть противопоставлен не аналитически сконструированный «идеал», а незыблемый духовный стержень, который во все века (и циклы) назывался Верой. Конфессиональные претензии на этот стержень смехотворны, но терпимы. А отказ от Веры под предлогом «плавали — знаем» антидуховен и порочен.
Всеми нами любимый СССР стал исторической рухлядью ровно тогда, когда идеологическое и последующее материальное разделение одолели духовное единство нации. И это было неизбежно, обусловлено непрочным духовным (безбожным) и никудышним экономическим фундаментом. (В соседней ветке я пытался показать, как духовное единство может быть развёрнуто в экономической сфере.)
Свободный выбор начнётся с осознания и принятия того факта, что скопировать какой-либо исторический опыт России не удастся. То, что должно быть сделано, прецедентов не имеет.
А историческая инвариантность Веры будет либо подтверждена возрождением, либо опровергнута катастрофой (последней).

Последний пост заставил меня призадуматься. Самому даже интересно стало, каков результат «просвечивания». С самого начала у меня возникло ощущение, что вы витаете в облаках высоких абстракций. Видны и последствия. Долгое обитание там вполне естественно приводит к формированию жаргонного диалекта, в котором смысл слов может меняться до противоположного. И на земном уровне вас уже трудно и сразу понять. Интерфейс не совпадает. Попытка приземлить вас только выявила вашу инопланетность. Потому диалог и не складывается. Слышны только назидательные нотки.

Вы на Россию смотрите сквозь стекло аквариума. Отсюда и подход, оживут рыбки сами или нет. Здесь вы напоминаете врача умывающего руки – «медицина далее бессильна, теперь все зависит от организма рыбок». Потому и выстраиваете предположения, что в них должно якобы зародиться для этого. А дальше встаете в позу экспериментатора.



Только я живу по другую сторону стекла. И потому ищу реальное, практическое для оживления «рыбок».



Хотелось бы уточнить рубеж превращения СССР в историческую рухлядь.

Только я живу по другую сторону стекла. И потому ищу реальное, практическое для оживления «рыбок».


Реальность не найти средствами Иллюзии. Ненависть, гнев, страх (за себя, за близких, за Родину), обида, жалость, мстительность, обвинения... - это всё состояния сознания, и эти состояния нереальны, иллюзорны, мнимы. На их основе интеллект воспроизведёт их точную копию. Но каждая "рыбка" имеет психэ - душу - и страдания души (совесть) являются единственным доступным средством различения реального от иллюзорного.

Да, необычная дискуссия получилась с Павлом. Точнее не получилась. И как ни пытался подстроиться под оппонента, задавая уточняющие вопросы на его же реплики, диалога так и не получилось. Собственно, так оно было и в самом начале темы, когда Павел весьма активно помогал мне раскручивать тему. За что и отдаю ему должное. Но ту перепалку всерьез не стал принимать. Поскольку носила пристрелочный, разминочный характер. Но мне было интересно продолжить нашу дискуссию позже на более серьезном уровне. Однако, когда ситуация созрела для этого, диалога все равно не состоялось. Почему так получилось? В чем оказался мой просчет? Эти вопросы долго не давали покоя. Застопорили и продолжение темы.

Но, как в нашей жизни бывает, помог случай прояснить ситуацию. А произошел он 26 октября в телепередаче «честный понедельник» Сергея Минаева. Тогда обсуждалась опять тема Сталина. И кто он – преступник или герой? Ну, эта тема не нова. Ее жуют уже 20 последних лет. Необычным было другое. Среди участников этого шоу оказалось два известных человека. Это наш СЕ и Александр Проханов. Собственно и раньше приходилось их видеть на подобных мероприятиях. Но всегда по одиночке. А тут оба вместе. И как такое могло случиться? Ведь организаторы шоу прекрасно знали наших героев, всегда позиционирующих себя оппонентами того, что делает властвующая элита и того, что излучает с телеэкрана. Неужели действительно решились на «честный» понедельник? Верится с трудом. И кто же нашим титанам был противопоставлен? Один мне вообще не известен. И здесь ничем не запомнился. Лицо другого, Борщевского знакомо. Примелькался на телеэкране. Да и то больше в телеигре «Что-Где-Когда?» Там он возможно и блистал, а здесь, увы, продемонстрировал только куцые мозги своими желаниями простой коровьей жизни в стойле. Удивительно было видеть такую конфигурацию на «ринге». Нашей паре было заранее отдано явное преимущество. Казалось бы, и итоговый результат должен быть победным. Но, не тут то было.

С самого начала вопрос о Сталине, преступник или герой, был поставлен в узком плане. В рамке так называемых репрессий. И вся беда нашей доблестной пары в том, что они приняли эти правила игры. Это как в футболе соперник навязал вам свою игру, и вы ее приняли, прижавшись к своим воротам. Только в этом случае можно только отбиться, победить никогда. Для победы нужно прямо противоположное. ОТВЕРГНУТЬ, СЛОМАТЬ их игру и перейти на их поле, навязывая свою. Только там и можно забить гол в ворота соперника. Но этого шага наши парни так и не сделали. Они ПРИЗНАЛИ миф репрессий фактом. А надо было в две глотки рявкнуть на весь телеэкран – не было никаких репрессий. И дальше мощью своих знаний и пониманий обосновывать свою идеологему. Но, увы, мы этого не увидели. И от того на душе было и горько и грустно.

Теперь можно поговорить о том, на какие мысли навело увиденное. А мысли простые – о типе дискуссий. Их всего два типа.

Первая дискуссия – творческая. Это когда в вершине умонастроя (того самого духа) находится стремление докопаться до истины. Причем по максимуму, до абсолютной истины. Вспомните реплику нашего СЕ в шоу – «я могу доказать». О чем она говорит? Да о том самом умонастрое, нацеленности на творческий диалог. На поиск истины, ее доказывания. И нам сомневаться не приходится, действительно может доказать. Вот только где результат? Его голос так и остался гласом вопиющего в пустыне. Никто не отреагировал, не подхватил. А почему? А потому, что у оппонентов и ведущего был совсем другой умонастрой. Им эти доказывания были не нужны. Не для того эти шоу организуются.

Вторая дискуссия – идеологическая. В этом случае в вершине умонастроя совсем другое. Не стремление к истине. Нет, в этой дискуссия «истина» наперед задана. И задача здесь ВНЕДРИТЬ эту «истину» в головы людей, и УТВЕРДИТЬ там. А что для этого надо? Для начала внедрить телеящики во все дома россиян. Потом завлечь к экрану животрепещущей тематикой. А дальше вставлять спецтемы. Разумеется, народ тоже не лыком шит, не весь. Он тоже может в чем-то разбираться. По крайней мере, кто излучает с телеэкрана, свой или чужой. Поэтому на сцену лучше приглашать тех, кто свой для тех, кто за экраном. И организаторы шоу не ошиблись, пригласив сразу двух авторитетов не из своего лагеря. Они все просчитали. Те уже зомбированы мифом репрессий. И им даже в голову не придет воспротивиться. Одним словом получилась очень изящная спецоперация, и удачная. Обидно, что наши кумиры оказались не на высоте, позволили себя так использовать. И нашему СЕ не помешало бы посмотреть на себя со стороны, извлечь урок. Вспомнить еще одну свою реплику – «мое слово отзовется». И оценить, как отзовется в головах миллионов людей признание мифа репрессий фактом. Какой образ прошлого будет закрепляться в этих головах. Какой умонастрой (Дух) будет вызревать, особенно у молодых.

После всего сказанного можно вернуться и к моей практике диалога с Павлом. Конечно, было лестно слышать реплики о «шикарности семантических обобщений», о Главлите. Хотя и удивило. Самодовлеющей цели «рентгенить» тексты Павла у меня не было. Просто допускаю, что в творческой дискуссии оппонент может где-то и оговориться, и упустить что-то. И своими вопросами всего лишь предоставлял возможность что-то подправить, пояснить, дополнить. Однако, этого я и не увидел. Причина теперь стала понятней. Умонастрой Павла другой – внедрить и утвердить именно свою «истину». А вот обнажения своей «истины» как раз избегал. Потому и диалога не возникала. Дальше мы еще коснемся каких-то моментов неудавшегося диалога, а пока предлагаю оценить выплывшее о типах дискуссий. Присмотритесь к телеящику, газетам, да и к нашему форуму. С чем вам больше приходиться сталкиваться. Наверно будет полезно различать умонастрой (Дух) участников, оппонентов в дискуссии. Вырабатывать и правильную тактику своего поведения. Ведь у каждого типа дискуссии свои правила, методы и технологии.

Стремление быть правым во всём-это сатанинский микроб в общем-то. Всё что мы имеем в истории человечества от Троянских войн до наших дней-результат этого стремления быть правым. Людям, всему человечеству, нужно знание о себе самих, некие критерии нормы и ненормы и выявление таким образом нормальных и ненормальных людей. Но ненормальных не осуждать или наказывать, а ЗНАТЬ. Этого достаточно. Прощать-непрощать применять каждому по вкусу. Мы не знаем себя по настоящему. Так и получается что согласные во всём люди не договариваются в деталях.(Ещё придумали поговорку: дьявол прячется в деталях... фиг. Он прячется в потребности быть правым. Делить-то в общем нечего).
Когда какое то критическое количество людей поймёт это, не нужно будет отдавать на откуп знание этого священникам или психиатрам. Человечество поголовно больно, при этом не осознаёт этого.

То, что критическая масса вызревает естественным способом, по своим законам, сомневаться не приходиться. И процесс его не ускорить. Вопрос в другом. Состоится ли сам факт вызревания в эпоху воинствующего Западного конструктивизма, которое искусственно организует этот процесс в нужном для себя направлении? Можем ли мы принимать позицию, что ничего противопоставлять, делать не надо? Мол, само организуется нужное нам, само и вызреет. Так ведь и Павел говорил о том же.



Да если бы только от нас это все зависело. Да еще чтобы никто не вторгался в нашу жизнь и не навязывал свою правоту. Вот тогда мы могли бы позволить себе лежать на печи и созерцать свой пуп «психе-души» и ждать, когда там вызреет какой-то плод.

Дело в том что от лежания на печи ничего не только не вызреет, а скорее разложится. Лень это движущая сила энтропии. Как раз пробуждение происходит от вторжения в нашу жизнь и навязывании своей правоты.

Ну, это самое очевидное. Приведя две цитаты, я обращал внимание на другое, на схожесть с Павлом ваших мыслей. А именно мыслей нацеливающих на ОЖИДАНИЕ и ЕСТЕСТВЕННОСТЬ процесса. Впрочем, такой подход наверно у многих. Поэтому придется уделить внимание сентенциям Павла. И начнем с центрального тезиса:



Прежде всего, обратим внимание на звучание тезиса. В нем ударение делается на последнем слове. И тем самым Вера как бы возвышается над историей. Таким возвеличиванием Веры подчеркивается, что она главнее истории. И последняя подчинена ей, зависима от нее. Но так ли это на самом деле? Чтобы разобраться, нужно копнуть содержательную сторону тезиса. И здесь в первую очередь надо обратить внимание на первое слово – «инвариант». Многие ли знают, что это такое? В обиходной речи оно не встречается, а на вскидку звуковая оболочка слова может порождать разные ассоциации. Поэтому будет не лишним обратиться к словарю. Первым под рукой оказался «ЭКОНОМИКО-МАТЕМАТИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ» Л.И. Лопатникова за 1987 г. И в нем, пожалуй, самое удобное для нас определение этого слова: «Инвариантность (invariance – неизменный) – СВОЙСТВО какого-либо объекта не изменяться при изменении условий, в которых он существует. Например, проблема И. возникает при проектировании сети вычислительных центров, соединенных системой средств связи. Задача состоит в том, чтобы по возможности не переделывать эту систему в случае изменения структуры тех органов управления, которые она будет обслуживать. Система связи должна быть и н в а р и а н т н а системе управления».

Ну вот, кое-что и прояснилось. И, прежде всего, высветилась иерархия. Оказывается, есть большой объект, например, система управления тем же государством, и которая может видоизменяться. И есть маленький объектик, внутри большого, средство связи, типа телефона. А вот у этого объектика есть свойство, метод связи с другими объектиками, по двум проводам посредством электричества. И вот последнее не должно меняться при перестройке большого объекта, то есть быть тем самым инвариантом. Чем выглядит здесь этот самый инвариант? Да весьма самым обыденным.

А теперь вернемся к нашему примеру, к Вере. Ее определение, как свойства я давал еще год назад. Уместно и напомнить.



Какому объектику принадлежит это свойство тоже понятно – Человеку. И с большим объектом здесь тоже просто – это История России. А теперь на фоне такой иерархии как выглядит вот это свойство? Да как такая же обыденность, данная нам от рождения. И нужно ли нам печься о ней, если она неизменна? Это как песок под ногами. Такой же инвариант истории. И его свойство хрустеть на зубах было таким же неизменным и тысячу лет назад.

Для чего же Павел стремиться поднять эту пыль истории? Чтобы ею затмить историю? Посмотрим сначала, как у него это получается. И обратим внимание на структуру исходного тезиса. Кто знаком немножко с английским языком, тот знает, как строятся у них из слов предложения – в обратном порядке. То есть то, что у них на последнем месте, у нас на первом. И теперь попробуем исходный тезис написать по-русски. Выглядеть будет так:

Вера является инвариантом Истории России.

Почувствуйте разницу. И звучание уже другое, спокойное и даже мелодичное. И воспринимается все уже на своем месте. Ну, что такое Вера? Да, ВСЕГО ЛИШЬ инвариант. А главное чего? О-го-го ИСТОРИИ РОССИИ!!! Конечно, здесь у всех может возникнуть ощущение, что Павел писал свои опусы, находясь в далекой американской лаборатории Санта-Фе. А что, Интернет позволяет. И как прокололся агент, однако.

Lafan, Ваш диагностический опус лучше меня прокомментирует Юрий Николаевич, он специалист.
По поводу Веры, которая, мол, столь обыденна, что "скрипит на зубах", не заблуждайтесь - это скрип пренебрежения и невежества.
"Уверенность в невидимом и свершение ожидаемого" - слишком высокая планка для современника. Ментальный багаж даёт ощущение наполненности смыслом и эта одна из причин, по которой его (смысла) поиски прекращаются. Эта иллюзия всегда прекращается при катастрофах - происходит коррекция развития, очищение сознаний и стихий. Вера - не сладкий фрукт, а тернистый путь и мы все его выбрали, но не все это могут вспомнить.

Правильно ли я вас понял, что Павел написал что вера неизменна в истории России, а вам это не понравилось. Кроме того, способ говорить-в одном месте его так и именуют СГ, у всех разный и одним и тем же можно описывать разные вещи и наоборот одинаковым разное. Мож. у Павла такой мыслительный аппарат.
Ещё также СГ касается и описания самой веры. Вот что мне нравится у одного автора:" Если то, во что ты не веришь, существует, плоха твоя вера."

Не совсем так. Дело не в том, что мне нравится или не нравится. Я такими категориями не оперирую. Опираюсь только на логику и знания. Проблема не во мне, а у Павла. У него своеобразный дальтонизм. Сам говорит о двух вещах – о Вере как таковой и о Вере в Бога. Сам же при этом умудряется представить их как целое и единое. И здесь вы правы. У Павла поврежден именно мыслительный аппарат, та самая матрица духа, фильтрующая потоки информации, как и изнутри в сферу осознания, так и извне. В результате деформируется и представления о реальности. Вам наверно приходилось слышать о манипуляции сознанием. Книг уже немало написано об этом. Впрочем, одно дело читать о технологиях уродующих сознание. И другое дело сталкиваться в жизни, потрясает. Были такие случаи у меня и среди близких, и среди друзей. Одно дело, когда это касается узкой темы. Тогда можно просто ее избегать, чтобы не осложнять отношения. А вот когда дело касается ядра мировоззрения, уже труднее. Тут любые темы отторгаются. А встречно слышишь, да еще и раздраженно, только одно – «почему не читаешь эти книги?». А я давно уже успел с ними познакомиться. Еще в начале увидел. Построение текстов зомбирующего плана. И главное при чтении вдруг невольно выпрыгивает ощущение, что эту главу пишет женщина, а следующую опять мужчина. И дальше их чередование. А ведь автор книг всего один и мужчина. Поневоле возникает вопрос, а он ли вообще писал эти книги. Да еще в таком многотомном объеме. И когда успел только? Причем в одной из книг была фотография автора на фоне двух известнейших людей. Видимо предназначалось таким образом поднять авторитет и автора, вызвать к нему большее доверие. Вот только сделана фотография коряво, небрежно. Даже моему невооруженному глазу был виден явный фотомонтаж. Естественно обращаю внимание. Причем показываю профессиональному художнику. Ему то тем более видна эта халтура. Однако в ответ получаю отмашку рукой и фразу – «ну и что, верить надо». То есть человек прекрасно и сам видит ложь и обман и тем не менее… Было чему изумляться. Возникали вопросы, как такое могло случиться. На чем основан такой результат. И ответ долго не давался. А вот здесь опять придется отдать должное Павлу. Своей настырностью, но вынудил вникнуть в тему Веры, а в результате навел и на мысль.

Выше я уже говорил, что человеку свойственно верить во что-то. Причем без этого он просто и жить не может, так же как и без еды и без воды. И это СВОЙСТВО ему дано от рождения, как и прочие свойства-инстинкты. Такие же инварианты. А теперь продолжу. Есть еще и ОБЪЕКТЫ Веры. Например, Бог и Дьявол, папа и мама, народ и страна, вожди и прочие. В том числе и всевозможные идеалы и идеологии, вплоть до мракобесных. Только они человеку от рождения не даны. И его свойством не являются. И уже по этому не могут быть и инвариантом. Эти объекты Веры обретаются уже после рождения. И не что-то одно, а и в совокупности. И не одновременно, всё и сразу, а по мере развития, взросления человека объекты Веры тоже трансформируются. Одни уходят совсем или отходят на второй план. Им на смену или в дополнение приходят другие. То есть о НЕИЗМЕННОСТИ объектов Веры тоже говорить не приходится. Опять же не тянут на категорию инварианта.

Так ведь и человечество проходит те же возрастные этапы развития. Вспомним, было время многобожия языческое с земными Богами. Однако, им на смену пришло единобожие небесного Бога. То же христианство. Так ведь и оно не осталось вечным и неизменным. А разделилось на две ветви, православную и католическую. Так ведь и они тоже трансформировались. Православие породило безрелигиозную православную этику – Советский этос - Моральный Кодекс Строителя Коммунизма. По которому человек человеку друг и брат. А католичество породило в конечном итоге также безрелигиозную протестантскую этику – Западный этос - Аморальный Кодекс Строителя Капитализма. По которому человек человеку волк и враг.

А теперь о мысли, на которую навел Павел. На чем основан эффект манипуляции сознанием, уродующим мыслительный аппарат. Да как раз на этом самом свойстве человека верить во что-то и на его эксплуатации. Не случайно первой задачей манипуляции является завоевывание доверия. Отсюда призывы – «поверь, прими решение». Ах, мешает здравый смысл (который всегда просчитывает вероятность, ту самую гарантию успеха), так откажись от него. Впрочем, одних мягких методов убеждения недостаточно. Для повышения вероятности, гарантии успеха манипуляции необходимо прежде опустошить у человека его желудок Веры. То есть лишить человека объектов Веры. Вспомните, с чего начиналась первая перестройка – с программы деидеологизации советских людей. Той самой программы опустошения желудка Веры. Все советские идеалы, идеологии, ценности были поставлены под сомнение, оболганы, растоптаны. А к чему приводит пустота в обычном желудке, все хорошо знают. Инстинкт голода снимает все меры безопасности. И вы готовы сожрать все что угодно. А с момента убиения СССР в страну хлынул поток той самой многотомной литературы с самой разной идеологией и под разными масками, врачевателей, экстрасенсов и прочих адептов. В итоге очень много изголодавшихся людей и наглоталось суррогатных объектов Веры. И Павел один из них, с пораженным сознанием. Разумеется он никакой не агент. Он жертва манипуляторов. Я не случайно говорил выше всего лишь о внешнем впечатлении. Его никто не вербовал. И он никаких бумаг и обязательств не подписывал. И совесть его чиста, он никого не предавал. Просто он сам по доброй воле открыл рот желудка Веры. На свои же деньги покупал те самые книжки. Сам впустил в себя их мантры. Дал им завладеть собой. И теперь стал ретранслятором этих книжных идеологий, даже и не подозревая этого.

Оглядываясь на написанное, казус Павла можно наверно объяснить и по другому, опустившись на житейский уровень. Как употребляется слово Вера в обиходной речи? Например, «борьба за Веру». Объект Веры чаще всего не произносится, то есть опускается. Но при этом он как бы подразумевается. Отсюда и возникает ложное впечатление, будто Вера и объект Веры одно и то же. Отсюда вопрос, а можно ли с высоты обыденного, обывательского сознания увидеть истину? Может стоит все таки приподниматься над обыденным сознанием в сторону научного, теоретического, структурного уровня?



В этом тезисе есть каверза. Знание и Вера на одной территории не живут. Если вы ЗНАЕТЕ о существовании объекта, то зачем вам еще и ВЕРИТЬ в это. Например, у вашего соседа под ногами кувыркается маленький котёнок. Он его видит глазами. Может пощупать руками. Ущипнуть его. В ответ тот мяукнет. Одним словом убедиться, что он существует. А вам этот зверек еще неведом. И слышите о нем только от соседа. И можете только поверить ему. Вот только стоит ли, вот так просто принимать что-то на Веру? Может следует самому увидеть, пощупать, ущипнуть. Ведь тогда и верить уже будет не нужно. Ах, сосед не позволяет этого сделать, не допускает. И даже требует – поверь и все. Так стоит ли спешить разевать рот желудка Веры? Ведь могут набросать туда таких зверюшек, белых и пушистых, что и сами превратитесь в неведому зверюшку.

Верить на слово если не знаешь объекта.Например, веришь Кургиняну(не во всём) не зная чего-то сам.Потом Вики в помощь

«Желудок Веры» — перл, достойный Рабле. Браво, Lafan! Наличие такого «органа», видимо, и позволяет постмодернистским чудищам «переваривать» духовность до незатейливой позитивистской кашицы. (О явлениях речь, не о личностях.)
Очень многие противопоставляют вере — знание. Если начальная точка — атеизм, то такой шаг правомерен и важен. Накопленное и отрефлексированное знание (количество) формирует некий потенциал — «возможное действие», совершение которого знаменует появление нового качества — «направления действия». Это направление обусловлено в с е м и знаниями и ни к одному из них не сводимо — «уверенность в невидимом». А «свершение ожидаемого» есть плод действий (без дел вера мертва). Бог (Аллах, Дао,...) — опытный факт и степень его персонификации будет зависеть от той ступени познания, на которую взошёл (или спустился!) конкретный человек.

А в чем фишка? Что же вам не нравится? Если ничего не знаете об объекте, так и не принимайте на веру. На всю полноту знаний об объекте рассчитывать трудно, тем более сразу. Но первое знание дает и первые основания для веры, дополняющей знания. Например, нужно ли мне верить в существование Кургиняна? Видеть его на телеэкране возможность предоставлялась и не раз. Правда, потрогать, ущипнуть его еще не довелось. Та самая неполнота знания. Но, я надеюсь, то есть ВЕРЮ, что такая возможность еще представится. А пока мне и этого достаточно.