А что тут понимать? Первая часть последнего текста Kind'a служит лишь для того, чтобы показать насколько "силен и непобедим" Запад. Для профессионального математика (коим и являюсь) ясно, что перечисление "чудес" технократической цивилизации Запада - не более чем развешивание лапши на ушах доверчивой публики. Но главное в том, что все рассуждение первой части базируется на мировоззренческих тавтологиях и абсурдах либерально-технократического сознания (например, "объективности" типа НТР). Поэтому вовсе не удивительно, что во второй части текста слегка завуалированно говорится о новой расе господ и новой расе рабов. Причем, глобалистские "диаспоры" России и Китая искушаются возможностью приобщиться к расе господ ("искушение глобализмом" позднесоветской партийной и советской номенклатуры стоило жизни СССР, но этих персонажей Запад привычно "кинул").

Однако, глобалистские "батальоны на марше" не учитывают, что христианство дало пример возможности качественно "иначе-возможного" будущего, не являющегося простой экстраполяцией настоящего (как предполагает линейная парадигма истории, порожденная Модерном). Этот пример говорит о том, что "вулкан истории обычно как раз начинает пробуждаться в тот самый момент, когда его объявляют потухшим".

Владимир, может быть Вы, как профессиональный математик, раскроете с цифрами и фактами в чём именно лапша, абсурд и тавтология? Вообще, как правило, я не отвечаю на открытые или завуалированные переходы на личности, так как раздражение и пламенная демагогия для меня являются показателями признания силы рассуждений оппонента и, одновременно, собственного интеллектуального поражения, когда по существу сказать нечего и начинается эмоциональное клеймление в стиле "изыди, свят, свят, свят!".

И пожалуйста, не надо приписывать оппоненту того, что он не говорил и не имел ввиду. Если для вас отсутствие паритета в передовых достижениях НТР неизбежно ведёт к "расе господ и расе рабов", то это лично ваши выводы, на мой взгляд примитивные и недостойные профессионального математика, знающего что реальная жизнь описывается гораздо более сложными формулами.

Есть человек. Вроде не дурак. Имеет какой-то социальный успех. Образован, дипломы. Начитан. В клинике не замечен. В девиантном поведении тоже. В какой-то момент с этим человеком начинают происходить очень странные вещи... Вдруг ни с того ни с сего этот человек собирает деньги в размере почти 40000 рублей и перечисляет их другому человеку. И этот другой человек обещает оказать "клиенту" возмездную услугу. Услуга состоит в том, что "исполнитель" обязуется дистанционно вернуть из мертвых близкую потерю нашего образованного и начитанного человека - супруга, родителя, ребенка... Составляется договор, вносятся деньги в кассу, ставится печать "Оплачено". Странно да? Я бы никогда не поверил во все это если бы сам не видел это своими собственными глазами... Куча людей выстраиваются к булгаковскому Коту Бегемоту в очередь, несут ему свои деньги и получают от него квитанцию с кошачьим отпечатком. Более того, дело принимает чуть ли не общефедеральный оборот! И - ну кто бы мог подумать! - даже принимает политический оборот! Ну надо же! Какие-то сумасшедшие, индуцированная клиника а так взбудоражили, что пена аж до Кремля дошла, немало побеспокоив лично самого президента и доставив ему несколько очень неприятных минут... Кто бы мог подумать! Ведь отровенный бред каким-то технологиями "имплантировали" людям в мозги и вот они уже сами стали разносчиками данного "вируса", будоража общественную ткань страны, колыша политическое одеяло... Когда смотришь на этих людей во всей их массе, видишь что люди теряют себя в пучине этой внутригрупповой истерии, которая не сводится по отдельности к каждому индивиду. Но когда они собираются вместе, под умелым руководством "исполнителей", происходят чудеса! Глазам своим не веришь, но происходят! Тут переплюнуты давно и приснопамятный Кашпировский и приснопамятный Чумак. С этих двух персоналий началась эта медленно плывущая в общественном сознании шиза. Оказывается что манипулировать массами людей не так уж и сложно. Дай только каналы манипуляции, организуй развернутую сеть, проплати и делай с девушкой, что хочешь. Можешь наобещать ей особняк в Европе с собственной обслугой. Да за такое девушка с радостью отдаст ключ от квартиры, не говоря уже о каких-то 40000 рублях...

Если уж людей с легкостью заставляют верить, что Земля плоская, то я думаю заставить людей верить в то, что "Запад нам поможет", "нет иного варианта", "это последний шанс для России войти в сообщество цивилизованных стран" не в пример легче. Ведь тут нет такого уж явного бреда. А значит и повести "девушку" на это гораздо легче. А уж если за это платят... После экспериментов Грабового я с охотой верю в то, что как-известники это не просто автономный вирус, базирующийся на болезни самого общества. Это вирус технологически направляемый в нужное русло и манипулируемый извне.

Теперь я предлагаю ознакомится участникам с небольшим взглядом "изнутри".

Знакомьтесь, русская девушка, гражданская активистка, бывшая участница Объединенного Гражданского Фронта и Солидарности. Не москвичка, из российской провинции. Татьяна Корчевная.

Пишет очень интересные вещи, очень!

Как рекрутируют низовую пехоту для как-известников, раз:

http://tanya-ogf.livejournal.com/187244.html

Как формируют виртуальную "массовку", два:

http://tanya-ogf.livejournal.com/202793.html

А вот уже Б.Немцов, дослужившийся до пехотного замполита, пишет как ездит по лондонам, нью-йоркам с политинформационными акциями "Демократия в опасности!", три :

http://b-nemtsov.livejournal.com/45235.html

Обязательно прочитайте, что пишет девушка. Ну а Немцов это так, на десерт...

Ну и в завершение этого поста, дам немного "нашатыря" в нос. Рассуждения другого пехотинца из рядов ОГФ о том как хорошо когда есть много "русских народов" :

http://blackicon.livejournal.com/89996.html


[offtopic=on]
Kind

Уважаемый, Kind! То что Вы пишите о глобализации и мировом правительстве очень интересно. Но, как Вы понимаете, это тут, как говорят на современном русском языке, "офф-топик". Если не трудно создайте свою профильную тему по проблемам глобализации и перспективам образования мирового правительства, я Вам там с удовольствием отвечу, в том числе на Ваши здешние реплики про Попова. Это не запрещено и Вы свободно можете это сделать. До сего момента на тему ветки Вы почти не высказывались и у меня создается впечатление что и не хотите высказываться. Ну а если не хотите то и не стоит разводить "флейм"... Вкратце Ваши рассуждения напоминают позитивистские рассуждения в стиле Фукуямы, все остальное в Вашей теме, если хотите конечно...
[/offtopic=off]

Да, углубление в детали, произошедшее в последних постах действительно выглядит как отвлечение от темы. Но на самом деле, я начал с того, что попытался объяснить, что рассуждающие о "как-известниках" сами имеют некоторую узость мышления, которая заставляет считать других людей "странными", "потерявшими здоровые инстинкты" и т.п.

Есть такое понятие как "партия войны". Партия войны создаёт излишне перегруженные образы противостояния, подозрений, обвинений в подготовке другой стороны к войне, но психологически сами живут на войне, сводя всё к примитивным животным инстинктам "или ты убьёшь, или тебя", обвиняя в этих инстинктах, конечно не себя, благородных, а тех, "отвратительных".

С одной стороны высокопарно рассуждают об Исавах и Иаковых, с другой стороны, по факту подозрений, считают что первородство - это лишь "прикрытие" для всё той же чечевичности. То есть субстрат рассуждений всегда чечевица, выживание, конкуренция, отсутствие благородных целей, а благородство якобы лишь миф, которой используется для порабощения дураков. К примеру, если объективно подойти к изучению масонства (на всякий случай отмечу, что не имею к масонам никакого отношения), в которое отнюдь не на низовых ролях входили не только несколько президентов США, но и множество таких неглупых (чтобы не увидеть, если их "используют") людей, как Вольтер, Гегель, Лаплас, Ливингстон (тот, что создал декларацию независимости), то можно увидеть эти самые первородные идеи и цели, о которых так печётся Сергей Ервандович, и которые столетиями продвигаются всеми этими умнейшими и талантливыми людьми. Но нет, у нас масоны, с подачи РПЦ и квасных патриотов - страшные уроды, которые спят и видят как бы им извести на корню Священную Русь и Русский Народ.

Второй аспект интеллектуальной ограниченности - религиозность. Религиозность заставляет нерационально считать за непреходящую истину какое либо представление, и считать дураками или предателями тех, кто не придерживается этой религиозной истины. Потому что истины, конечно, может не придерживаться только враг или дурак. Я лично наблюдаю религиозность в отношении таких понятий как "народ", "нация", "государство", что приводит к их абсолютизации и защиты как "божественной истины" и религиозной войне против тех, кто хоть слегка покушается на неё. Даже если люди не покушаются, а предлагают посмотреть на реальность, чтобы реагировать адекватно, не тратя время на проклятия в сторону тех, кто покушается на веру и истину.

Третий аспект интеллектуальной ограниченности - неспособность воспринять перемены, которые несёт развитие технологий. Короли прошлого тоже наверное не могли понять почему прекрасная королевская власть, функционировавшая сотни лет, тем более данная от бога, предана поруганию и забвению. Может мозг у людей изменился, эволюционировал? Нет. Ничто биологическое так быстро не эволюционировало. Только НТР, которая определяла новые возможности отдельных людей и групп, приводя к смене "социально-экономических отношений". Сейчас происходит экспоненциальное ускорение НТР, что можно увидеть на десятках графиков и прочитать в сотнях статей, если приложить хоть минимальные усилия, а не рассуждать как короли прошлого о том, что революция - это лишь козни других королей. Конечно, другие короли настоящего пытаются использовать к своей выгоде и оседлать очередную волну НТР, но это будет столь же безуспешным, как и в прошлом.

Потому что новые технологические возможности несовместимы с устаревшим управлением.

Уважаемый Kind! Сразу оговорю, что я лично солидарна с Владимиром Вершининым – рассуждения насчет светлой и широкой дороги, которой следуют США на зависть неразумным, известны до оскомины. И с самого Вашего поста 'Kind' date='26.6.2009, 14:58' post='5247' думала: ну что ж эту новейшую "политграмоту" так-то вот - на голубом глазу и как откровение!? Однако я осаживала себя. В конце концов... «как мы слышим, так и пишем…» и - чужому сердцу не прикажешь. Вот такая у Вас позиция. Бывает! Это нормально. И даже вполне небезынтересно обсудить. Но Вы, действительно, откройте темку. Ведь чистой воды офтоп. Все поборники "партии войны" и выскажутся. И "партии мира" - тоже

Вас лично я не знаю, поэтому и критиковал не Ваши ЛИЧНЫЕ качества, а ЯВЛЕНИЕ под названием "технократизм". Однако, если мои слова задели Вас лично, то приношу свои извинения.

В силу очевидной обширности затронутой Вами темы, дальнейшее излагаю лишь ТЕЗИСНО.

Итак, "технократизм" базируется на исторически недавно возникшей онтологии (картине мира): есть индивид, познающий различные, окружающие его "материи" (физические, химические, социальные...), не зависящие от сознания и воли ЭТОГО КОНКРЕТНОГО индивида. В этих "материях" (по аналогии с исторически первыми "естественными") должны существовать "объективные" закономерности, подчиняющиеся законам формальной логики и описываемые (в принципе) "числом".

Но для того, чтобы такая схема "работала" необходим "чистый разум" (трансцендентный индивид), освобожденный (эмансипированный) от всего "человекотворного" надындивидуального. Поэтому неслучайно, что "субъект-объектная" онтология оформилась вслед за протестантской Реформацией в католической Европе, призванной устранить какое-либо "человекотворное" ПОСРЕДНИЧЕСТВО между индивидом и Богом (изначально - церковной иерархии, а далее - все более уже ВСЯКОГО надындивидуального). Вопрос о "спасении" (об отношении к смерти) - это главная проблема, решаемая видом Homo sapiens и на индивидуальном и на коллективном уровне, определяющая "смысл" его земного существования (животные такой проблемой не отягощены). Словом, протестантская Реформация решила эту проблему в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО спасения. Это было началом ВОЗВРАТНОГО движения от Христа к "естественному человеку" индивидуалисту Адаму. Православие же старается СЛЕДОВАТЬ Христу, смысл подвига которого можно кратко сформулировать так: "Служение КОЛЛЕКТИВНОМУ спасению, есть спасение ЛИЧНОЕ". (Отметим здесь также, что когнитивная психология и культурная антропология уже давно показали, что человеку свойственно по самой его социальной природе говорить не только "я", но и "мы", и без умения проводить и отстаивать дихотомию "мы-они" личность теряет устойчивость, становясь неврастеничной.)

Итак, устраняя "человекотворное" надындивидуальное между индивидом и Богом, получаем индивида, "чистому разуму" которого ничто не мешает познавать Материю. Начиная с Р.Декарта, через систему воспитания и образования и "общественное мнение" такая онтология становится "очевидностью" в последующих поколениях, став ПАРАДИГМОЙ и (как следствие) основой возникающего (европейского) научного метода с его триадой "НАБЛЮДЕНИЕ-ОБОБЩЕНИЕ-ВЕРИФИКАЦИЯ". (В соответствии с этим и провожу это рассуждение, так как научный метод признает лишь свойства объектов, наблюденные в опыте. В частности, в опыте историческом - для социальных систем.) И тут на историческую сцену выходят Д.Юм и И.Кант.

Вспомним скептицизм Юма, отчаявшегося находить в нашем опыте (наблюдении) источник ДОСТОВЕРНЫХ суждений об окружающем нас мире и, в связи с этим, "Критику чистого разума" Канта, где он задался целью разрешить дилемму:

либо наши выводы носят дедуктивный характер строго логического следствия из имеющихся посылок - тогда они достоверны, но по существу означают не действительно новое знание, а экспликацию уже заданного в посылках содержания; либо наши выводы основываются на наблюдении фактов - и тогда мы получаем новое, но при этом не вполне достоверное знание.

Кант разрешил эту дилемму, постулируя наличие априорных (доопытных) рамок "пространства-времени", ОРГАНИЗУЮЩИХ единичные факты эмпирического опыта в строгую детерминистскую систему. По Канту мир вне нас - это закрытая вещь в себе, но в той мере, в какой он "задевает" нас, мы преодолеваем его хаос, накладывая на него РАМКУ СУБЪЕКТИВНО НЕОБХОДИМОГО. Мы познаем в мире НЕ ОБЪЕКТИВНО необходимое - то есть мир, каким он был бы без нас, а субъективно необходимое - мир в той мере, в какой он нас "задевает". Таким образом, те, кто интересуются такими "объективными" измерениями мира, какие не имеют к нам ни малейшего отношения, занимаются праздным делом. Мы познаем мир в той мере, в какой мы действительно живем в нем и "задеты им". Наше вопрошание относится не к миру как таковому, а тому миру, который уже послал нам свою весть или свой вызов. И поскольку вызов послан нам, то у нас нет оснований задаваться вопросом, а каким был бы этот вызов, если бы он был послан не нам, а неизвестно кому еще. А потому этот "неизвестно кто" является абстракцией праздного сознания.

Кант не знал ни о "коллективном бессознательном" психоанализа (Юнг), ни о "габитусах" культурной антропологии (Бурдье). Но гениальна его догадка о том, что ментальные реакции человека на раздражители ОПОСРЕДОВАНЫ его прошлой культурной историей, овнутренной в его сознании (посредством механизма "сигнальной наследственности" (Лобашев)), так как современная структурная социология показала, что кантовская рамка "пространства-времени" имеет СОЦИАЛЬНУЮ природу. То есть Культуру можно "рационально" мыслить как сформированную коллективным историческим опытом КАНТОВСКУЮ "АПРИОРНУЮ РАМКУ", гарантирующую человеку избирательность его поведения, возможность отбирать события и выстраивать из них иерархии значимого и незначимого, адекватного и неадекватного. Таким образом, субъективное не тождественно индивидуальному и Культура как кантовская "априорная рамка", с одной стороны, очевидно, "субъективна", а с другой - "объективна" по отношению к ИНДИВИДУ. Как ни крути, но сам научный метод (то есть рассмотрение социума и индивида в историческом контексте с целью выявления возникновения и трансформаций свойств этих "объектов") приводит к тому, что единственным основанием утверждения о существовании трансцендентного индивида с "чистым разумом" ("естественного человека") является сам АКТ его провозглашения. То есть это утверждение есть ТАВТОЛОГИЯ. К тому же, либеральная идея "естественного человека" АБСУРДИЗИРУЕТ всю историю человечества - зачем же оно столько тысячелетий мучилось "восхождением" вместо того, чтобы остаться истинно естественным неандертальцем?

Это очищение в течение примерно 250 лет европейского (и далее - западного) человека и общества от всего иррационального, их рационализация в соответствии с законами формальной логики имели НЕБЕЗОБИДНЫЕ последствия, разрушив в европейской (западной) культуре две (!) из трех ее подсистем: систему верований (первая волна секуляризации - атеизм, материализм, эволюционизм 18-19 веков) и систему ценностей (вторая волна секуляризации - "революция досуга" 1960-х на Западе изменила соотношение коллективного долга и индивидуального блага в пользу последнего). Осталась одна подсистема - система норм, которая разрушается буквально на наших глазах: для неолиберализма "юноша Эдип" не жертва трагического недоразумения, а героическая фигура, избавляющая нас от несносного "отца", напоминающего о норме и дисциплине. В результате западная культура превращается в логистику, а человек - в логему, то есть индивида, интересующегося лишь ближайшим к нему пространством и только это пространство способного организовать, а потому "руководимому и направляемому" новыми ВЛАДЕЛЬЦАМИ знаний, стремящихся исключить любые непредсказуемые "иррациональности". Но это "запускает" бумеранг, так как в соответствии с известной теоремой К.Геделя тотальная рационализация лишает культуру и социум свойства ПОЛНОТЫ как предпосылки способности к развитию - С.Франк в своем "Предмете знания" рассматривает дилемму:

либо формула "если А, то В" выражает простую тавтологию (В заранее содержалось в А), либо, если в "В" есть нечто НОВОЕ по сравнению с "А", оно несет в себе некий ИРРАЦИОНАЛЬНЫЙ остаток "внелогической" бытийственности (ср. выше с дилеммой, рассмотренной Кантом).

Есть основания полагать, что именно вторая волна секуляризации 1960-х добила фундаментальную европейскую науку (последними "всхлипами" были все более слабеющие поиски новых элементарных частиц), ставшую к тому времени уже общеупотребительной, так как новые поколения ученых не желали рисковать и напрягаться подобно Кюри. В соответствии с западными общекультурными установками на "комфортность" приоритет получила МОДЕЛЬ, а не наблюдение (опыт). Здесь действует и нехитрая логика: модель базируется на прочном фундаменте математики и знаний, полученных и проверенных предыдущими поколениями ученых, а потому истинность новой модели обоснована, а ее решения могут дать "новые законы природы", что остается лишь проверить. Хорошо также то, что этот процесс можно почти полностью компьютеризировать. Но как было показано выше, на этом пути нельзя получить действительно новое ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ ЗНАНИЕ о мире, но только новые ТЕХНОЛОГИИ. И действительно, С.Кардонский в статье "Кризисы науки и научная мифология" (Отечественные записки, 2002, № 7) констатирует: "За последнее десятилетие не открыт ни один объект и не сформулировано ни одного концептуального представления, сравнимых с открытием гена, молекул, теплоты, информации и разработкой соответствующих теорий". Словом, чем меньше в Культуре запас общих фундаментальных идей, тем более конъюнктурными и заземленными оказываются ее практики - рационализация имеющегося и адаптация к настоящему, не дающие предпосылок инновационного скачка, причем "ученые" новой формации все более заняты присвоением "интеллектуальной ренты" (до 70% стоимости) не столько за счет использования качественно новых решений на основе фундаментального знания, сколько дизайнерскими ухищрениями. Еще одно следствие описанного процесса - отождествление "реального" ("опытного", "обозначаемого") и "модельного" ( "обобщающего", "обозначающего"), как исходный пункт постмодернистской виртуализации.

Теперь должны быть более понятны:

- "исторические" открытия А.Фоменко.

Дополнительно можно посмотреть по адресу http://www.polemics.ru/articles/?articleID...&itemPage=1 );

- суперструны и адронный коллайдер.

Если мне не изменяет память, в прошлом году появилось сообщение о завершении группой математиков и физиков расчетов, относяшихся к "суперструнам с числом измерений до 26". Посетив сайт этой группы, я понял, что их расчеты основаны на классификации конечных простых групп, с которой мне посчастливилось профессионально соприкоснуться в первой половине 1980-х (были и публикации), когда еще работал в Физическом институте АН СССР. В своей статье 1986 г. о классификации конечных простых групп (см. по адресу http://ega-math.narod.ru/Nquant/Groups.htm ) известный математик Д.Горенстейн пишет: "Воздействие классификации за пределами математики пока не ясно. "Ходят слухи", что дружественный гигант Грисса, быть может, войдет в формулировку какой-нибудь единой теории поля для элементарных частиц". Обратите внимание на 26 (конечных) спорадических простых групп, среди которых и числится группа Фишера-Грисса F1 ("монстр", "дружественный гигант"). В начале статьи Д.Горенстейт приводит десятичное представление порядка (количества элементов) этой группы (54-значное число 808 017 424 ...). В 1985 г. вышел русский перевод книги Д.Горенстейна "Конечные простые группы. Введение в классификацию", официальный переводчик которой предложил мне принять участие в его работе на, так сказать, общественных началах. Обнаружилось, что в оригинале книги десятичное представление порядка группы F1 неверно и по просьбе переводчика мне пришлось получить правильное значение, которое и было сообщено Д.Горенстейну редактором перевода. Это значение Д.Горенстейн и приводит в своей статье. Так что мне кое-что ведомо в теоретической базе "адронного коллайдера". Замечу также, что когда приходилось говорить об этой проблематике с моим свояком - физиком-теоретиком в области лазеров, - то его реакция была сугубо иронической. Судя по сообщениям СМИ, наконец-то нашлись и публично "подавшие голос" физики. Кстати, ироническая реакция проявлялась у моего свояка и при обсуждении с ним реальности "черных дыр", как решений уравнения Шредингера.

Думаю, что этих двух примеров вполне достаточно. Замечу также, что никаких "цифр и формул" нам не понадобилось, так как анализировали ПРИНЦИПЫ (аксиоматику).

Как видим, все определяется не вечно действующими "объективными" закономерностями (прогрессом, НТР, циклами Н.Кондратьева...), а тем, какой социокультурный тип человека стал доминирующим в той или иной культуре (а то и в глобальном масштабе). И это не новость, так как эту проблематику еще в середине 1970-х рассматривал, например, Э.Фромм в "Иметь или Быть" (вскоре после упомянутой "революции досуга" 1960-х на Западе!). До Фромма об еще только появляющемся новом "массовом" западном человеке писал и Х.Ортега-и-Гассет в "Восстании масс":

"...видя мир так великолепно устроенным и слаженным, человек заурядный полагает его делом рук самой природы и не в силах додуматься, что дело это требует УСИЛИЙ ЛЮДЕЙ НЕЗАУРЯДНЫХ. Еще трудней ему уразуметь, что все эти легко достижимые блага держатся на определенных и нелегко достижимых ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ КАЧЕСТВАХ, малейший недобор которых незамедлительно развеет прахом великолепное сооружение. Пора уже наметить первыми двумя штрихами психологический рисунок сегодняшнего массового человека: эти две черты - беспрепятственный рост жизненных запросов и, следовательно, безудержная экспансия собственной натуры и - второе - врожденная неблагодарность ко всему, что сумело облегчить ему жизнь. Обе черты рисуют весьма знакомый душевный склад - избалованного ребенка".

Простите великодушно, если что "не так", но проблема, согласитесь, слишком серьезна и многократно перекрывает наше "личное".

Всех благ!

Вершинин Владимир,
Спасибо за развёрнутый ответ, это гораздо ближе к качественной дискуссии.
Поскольку в этой теме отвечать уже неудобно, пока не знаю как лучше сделать.
Свою тему вести пока не готов, да и не совсем понятно какую именно тему задать.

Да уж отошли от темы... Добавлю и свои пять копеек.

Технократическое мышление - мировоззрение или менталитет, существенными чертами которого являются примат средства над целью, цели над смыслом и общечеловеческими интересами, смысла над бытием и реальностями современного мира, техники (в т. ч. и психотехники) над человеком и его ценностями. Т. м. - это рассудок, которому чужды Разум и Мудрость. Для Т. м. не существует абсолютных категорий нравственности, совести, человеческого переживания и достоинства.
Существенная особенность Т. м. - взгляд на человека как на обучаемый программируемый компонент системы, как на объект самых разнообразных манипуляций, а не как на личность, для которой характерна не только самодеятельность, но и свобода по отношению к возможному пространству деятельностей. Т. м. весьма неплохо программирует присущий ему субъективизм, за которым, в свою очередь, лежат определенные социальные интересы.

Kind

Вы, Kind, не обижайтесь но вот говорят что у Михаила Сергеевича Горбачева был талант говорить долго и при этом ничего не сказать. Вот так же и я читая Ваш текст не понимаю, что Вы хотите сказать. Мне конечно понятен Ваш общий личностный посыл к Вашим оппонентам - мол посмотрите в зеркало, обнаружьте у себя узость мышления, интеллектуальную ограниченность и так далее. Но по теме Вы так и не ответили из чего я могу заключить, что проблемы "как-известников" в том виде в каком мы ее обсуждаем (замечу не сугубо в политическом аспекте!) для Вас не существует. Вы пишите грамотно и корректно, из чего я могу предположить что человек Вы взрослый и зрелый. С другой стороны Вы с легкостью "отфутболиваете" своих оппонентов на ссылки википедии и всяких сомнительных попсовых ресурсов типа Lifeboat, которые ставят перед собой эпохальные глобальные задачи, но при этом принимают копеечные пожертвования и продают футболки. Быть может у Вас такое тонкое чувство юмора, что я не могу не приветствовать, всегда приятно поговорить с утонченным человеком.

Никто не спорит об ускоренном поступательном развитии технологий. Сам Кургинян видит в этом проблему, состоящую в том что есть определенный разрыв в быстром развитии технологий и недостаточном развитии самого вида homo sapiens. Вы, как я понимаю, считаете что лидерство в технологическом развитии западных стран как бы априори подразумевает лидерство в развитии гуманитарном (а значит им можно и должно делегировать сверхзадачу построения мирового правительства, естественно ислючительно с благородными целями). Я так не считаю, отсюда все и разногласия. Вы считаете что России в раздробленном виде надо вступить в EU, я так не считаю. Мне достаточно примера сегодняшней Украины как прообраза не такого уж далекого будущего России... С другой стороны я вижу у Вас элементарные логические нестыковки. Вы утверждаете что не имеете, хм, к "масонам" никакого отношения. Но при этом утверждаете что у них благородные общемировые цели. Исходя из того что масонские ложи есть сугубо закрытые организации я удивляюсь как Вы получили такое эзотерическое откровение от них. Предположу что абзац про масонов Вы добавили опосля специально для меня как "патриота", чтобы я завёлся. Увы, ни тема евреев ни тема масонов меня "не колышет". Вы утверждаете что "нация", "страна" это какие-то эфемерные понятия которые не стоят того волнения которое происходит когда эти понятия у тебя разрушают. Предположу, что в США и Европе еще полно "интеллектуально ограниченных" мракобесов которые еще за эти понятия держатся... Ситуационный релятивизм в отношении этих понятий как раз и характеризует Исава, который не имеет собственной (исторической) субъектности а бежит как баран вслед за миской туда куда эту миску тянут (в современном виде это могут быть например всякие высокотехнологичные потребительские "девайсы"). Я Вам так скажу. Понятия "нация", "страна" для меня не эфемерны. Они напрямую происходят не из красивых абстракций а из непосредственного инстинкта самосохранения, меня как индивида и меня как социального существа. Я "держусь" за эти "божественные истины" не потому что батюшка в храме так напел или учительница-коммунистка так рассказала на классном часе наивным детишкам... Мне уже достаточно разрушенной страны в которой я родился и вырос. Да, у меня есть определенное разочарование собственным народом, но если народ спился и продал мебель из своей квартиры это не значит что так и надо делать впредь. Под народом я понимаю всех - и обывателя с пивом, и крестьянина, и распальцованного "нового русского", и толстомордого чиновника, и "офисный планктон" и президента и премьера...

В остальном я не вижу на что отвечать в Вашем тексте, кроме как вступить в выяснение отношений и начать доказывать кто тут ограничен а кто нет. Мне это не нужно. Уж больно много знаковых штампов.
Спокойно открывайте свою тему про историческую "сингулярность", там и поговорим.

Bang,

В том то и дело, что я сомневаюсь насчёт полезности подобной темы. Судя по однообразию реакций тут сложился вполне самодостаточный контингент, не испытывающий особого стремления рассматривать какие-то альтернативы сложившемуся мировоззрению, что вполне понятно с т.з. закона сохранения энергии.

Штришок: не знаю, о чём сайт lifeboat, т.к. дальше указанной страницы этого открытого источника не смотрел. Просто эта страница оформлена лучше аналогичных. Важно вполне верифицируемое содержание, знаковые фамилии и идеи, а не сомнительность обёртки, на которую по вполне понятным причинам обращают внимание мои оппоненты. lifeboat лишь оформил одну из публичных лекций персонажа по имени Ray Kurzweil, который, естественно, по случайности входит в ASAG (US Army Science Advisory Group), занимающейся разработкой FCS (Future Combat System), и является одним из руководителей специального образовательного центра созданного NASA и Google, последняя из которых обрабатывает уже по 10 миллиардов запросов в месяц на получение информации от 1,6 миллиарда пользователей Интернет. Если малопонятно что это значит, и менее интересно, чем майки, то...

До свидания, Bang.
Спасибо за уделённое время, я действительно получше понял, в чём реальный постмодернизм.

Kind

Очень жаль, Kind, что вы так быстро уходите так и не раскрыв полностью своей сути. Знаете я тоже довольно долго общался с определенным самодостаточным контингентом, не испытывающего особого стремления рассматривать какие-то альтернативы сложившемуся мировоззрению. И этот определенный контингент вполне обширен, на него есть определенный политический спрос, встать в строй в этот контингент особого труда не составляет, это же не вопрос какого-то там жалкого внутреннего личностного поиска. Вы бы могли как-то исправить это положение раскрыв свою тему, поговорив так сказать со своими оппонентами с открытым забралом, высказав свои мысли. Вместо этого Вы предпочли красиво уйти, что конечно не характеризует Вас с сильной стороны. Вместо конкретного разговора (я ведь дал Вам вполне нормальные дискуссионные зацепки), Вы многозначительно киваете в сторону чужих авторитетов, почему то считая что их авторитет дает Вам лично право разговаривать с позиций собственного превосходства. Прием известный но заезженный... Меня это нисколько не удивляет и не задевает. Тут уж хочешь не хочешь но никак не увидишь какую-то почву для дискуссии. Наверно Вы этого и не хотели априори... Ну а раз так то тогда действительно - до свидания. Я очень рад что Вы лучше поняли в чем настоящий постмодернизм. Я вот еще только, гм, прощупываю.

В приведённом вами списке,сейчас по памяти,вспоминается"Комиссия 911".Какое она имеет отношение к конкуренции элитных или каких бы то ни было групп вообще?В первом блоке,Вами описанное,это ВОССТАНИЕ МАШИН? Я пошучу немного.То,что нас ждёт можно будет назвать как угодно-феодализм(люди обслуживают машины под присмотром"терминаторов"),социализм-машины из какой то унитарной идеи оставляют людям возможность производить предметы обихода(простейшие)и продукты питания и следят за их распределением,капитализм...хм,вот тут проблема,тут необходимо сотрудничество машин и людей,так как идея наживы заложенная в капитализме присуща только нам.Однако нарисованная вами картина развития подвергнется некой коррективе,как всегда и было,и развитие"по прямой будет в очередной раз сорвано".В противном случае мы жили бы с вами в самой великой,Вечной Римской империи.По второму блоку.Самый худший вариант для развития России.Но видимо неизбежный.Как писал Леонтьев-всё когда-то умират и надо же в таком случае когда-то умирать,но Россия могла бы встать во главе социального движения и таким образом быть самобытной и независимой ещё лет 100.Провидец писал это в конце 19 столетия.Надеюсь,что прежде чем мир сольётся в"глобальных объятиях"и сырьевой сегмент глобальной экономике прильнёт к сегменту постиндустриальному,люди вроде меня успеют громко хлопнуть дверью так жить в такой помойке не выносимо.Для этой цели сойдут и мусульмане,сойдёт что-то вроде всемирного религиозного джихада.Вот и будет вам тот самый"фактор мула",помните у Селдона,что скорректирует набросанный вами план

Ну вот, с Kindом общими усилиями, но кажется, разобрались. Теперь отдышавшись можно вернуться и в тему. И здесь неплохо было бы оглянуться назад и подвести первые итоги. И тему размяли, и команда слаженная прорисовалась. Впрочем, детальный разбор оставим хозяину ветки. Это его прерогатива. А я так на общих основаниях позволю себе подбросить немножко «соломки» для непростой жизни нашей.

Форум изначально предполагает стихийную эмпирику процесса. Поэтому внесение системного момента не помешает. Действительно, самое время уточнить цели исследования вот этих «особых людин». «Как-известники» по определению сами себя ставят в особое положение. Впрочем, можно и просто людин. Надо же как-то их обозначить, чтобы не путать с нормальными людьми. Чего мы хотим? Удовлетворить любопытство или извлечь практическую пользу. Например, чтобы лучше видеть и различать их и не только перед собой, но и за своей спиной. И что нужно для этого? Копаться внутри в их дерьме. Можем только испачкаться. Людинами, как и людьми не рождаются, ими становятся. Из какого дерьма они вырастают и как? Вот вопрос. Предлагаю обсудить пока постановочную часть. Думаю, каждый может что-то добавить, продолжить.

Ваше сообщение привлекло мое внимание вполне профессиональным обращением с философией. Но прямой повод дать ответ заключается в другом.



Я согласен с тем, что наука и культура связаны между собой некоторым набором фундаментальных идей (и верований) и ценностей. И хотел бы отметить «первую волну» разрушения фундаментальной науки, которая приходится на начало 20 века. Сегодня угас интерес к так называемому «кризису в физике», привлекшему в свое время внимание человека, сугубо погруженного в политику. Неудивительно, кризис затрагивал фундаментальные основания научного сознания, сложившегося в европейской науке. Но он не мог совершаться изолированно, т.е. без глубокой внутренней соотнесенности с культурными основаниям общества модерна. Собственно, центральная проблема все та же, именно, проблема, поставленная в теоретико-познавательном диспуте эмпиризма и рационализма 17-18 вв. (Локк, Декарт, Юм, Лейбниц, Кант и др.). Суть проблемы в соотношении знания и человеческого опыта, знания и реальности. Не вхожу в детали, полагаю из Вашего текста, что с сутью дела Вы знакомы. Но вот интересна та «развязка кризиса», которой удовлетворилось научное сообщество. Я имею в виду принятую, хотя и с боем, но принятую научным сообществом релятивистскую электродинамику, известную как специальная теория относительности, плод размышлений по меньшей мере Лоренца, Пуанкаре и Эйнштейна. Вопрос здесь не о приоритете, который обсуждал покойный А.А.Тяпкин. Вопрос в самом существе решения, и в его отношении к научной рациональности. Много было споров о парадоксе часов (парадоксе близнецов), указывающего вроде бы на неизлечимое противоречие, заключенное в теории. Но противоречие начинается немного ранее. Осмелюсь обратить внимание на фундаментальный факт: релятивистская электродинамика построена для ситуации, не удовлетворяющей принципу относительности классической механики (принципу относительности Галилея-Ньютона). Кстати, для Г.А.Лоренца это обстоятельство было очевидным, поскольку он действовал в рамках эфирных представлений. Устранение эфира из электродинамики в рассматриваемом контексте ситуацию не изменяет. Именно, есть две системы (одна из них принята покоящейся) и единая для них общая среда, называемая электромагнитным полем, которая один раз описывается в покоящейся, другой раз – в движущейся системе. Поскольку движение в поле не безразлично для электромагнитных процессов, то системы не эквивалентны. В начальный период создания и утверждения СТО это ясно сознавал В.Ритц, который ставил своей задачей построение электродинамики по пути Ампера-Вебера. Между тем, дело представлено таким образом, словно СТО есть обобщение принципа относительности Галилея-Ньютона. Это прямое нарушение логики и логической рациональности, навязанное научному сообществу. Парадокс часов лишь проявление этого «первого шага». С принятием СТО в научном мышлении глубоко угнездилась сугубо философская концепция относительности реальности, порывающая с объективностью, без которой остаются лишь математические модели, эффективность которых не входит в противоречие с мировоззрением Юма, Канта и позитивизма . Парадоксально при этом, что позитивист Мах отверг релятивистику. О причинах не рассуждаю, но, полагаю, Мах был больше физик, чем философ (здесь Эйнштейн отчасти прав).
Я не борец с релятивизмом, совсем пустое дело в том смысле, что преобразование Лоренца оказалось эффективной математической моделью (в рамках электродинамики Максвелла). Но не более того. И «андронный коллайдер» - расплата за отказ от модели физической в пользу упрощающей модели математической.
Я это написал, чтобы еще раз высказать суждение о том, что мышление постмодерна рождалось в прошлом внутри самого модерна. Отказ от «культурных верований» и прежде всего от ценностей в науке начался именно тогда. Последовательное движение в этом направлении признало модерн недостаточно решительным в том, что касается критики всякого рода объективности, надперсональности, метанарративов и т.п., и преодолевает эту самую «недостаточность модерна» полным устранение всякой объективной (в культурном или природном смысле) «интерсубъективности».

P.S.

В этой ветке не место для дискуссии о Канте, но его «догадка» есть скорее наша (Ваша) интерпретация. Для Канта основанием был тупик сенсуализма (эмпиризма). Его трансцендентализм далек от мысли о социальной природе априорного. Мы вольны это так трактовать.

Спасибо на добром слове.

Но в науках "о человеке" числю себя дилетантом-самоучкой (говорю это без кокетства). Хорошо уже то, что хотя бы понимаю своих заочных учителей, начиная с Л.Н.Гумилева (c "народоведения" которого все и началось в 2004-2005 гг.) и Н.С.Трубецкого, заканчивая А.С.Панариным, по книгам и публикациям которого учился (и учусь) философии, социологии и культурологии (через них - "выходы" и на других авторов). Несмотря на то, что воспитан в "школе" математической, эти (и некоторые другие) гуманитарные дисциплины оказались мне очень близки - возможно потому, что (строго говоря) математика сама дисциплина гуманитарная, особенно такая (даже для математики весьма абстрактная и специфическая) область, как алгебра (куда традиционно входят логика и основания самой математики).

Очень интересными и "пользительными" оказались лекции А.Г.Дугина по "Постфилософии" и "Структурной социологии", прочитанные им соответственно на философском и социологическом факультетах МГУ. Независимо от отношения участников форума к самому Дугину, евразийству и консерватизму, осмелюсь рекомендовать познакомиться с означенными лекциями:

- видеозаписи лекций "Постфилософия" по адресу: http://konservatizm.org/news/global/120309121656.xhtml

- тексты лекций "Структурная социология" по адресу: http://konservatizm.org/konservatizm/socio...509172730.xhtml

- видеозаписи лекций "Структурная социология" по адресу: http://evrazia.tv/category/sotsiologhiia

Понимаю, что в моем "философском" зияют огромные дыры, но приходится "работать" что называется "с колес", ибо ситуация меняется очень быстро, а "как-известники" многолики и активны.


Отличное дополнение, раскрывающее один из каналов созревания гроздьев "революции досуга".


Конечно, Кант не говорит о социологичности априорной рамки "пространства-времени", и было бы странным, если Кант, признавая трансцендентальное ИССЛЕДОВАНИЕ способностей сознания, отрицал бы возможность постижения человека КАК трансцендентного по отношению к миру существа. Мне представляется, что все дело здесь в этом "КАК", так как кантовский "трансцендентный индивид" дуалистичен и его можно интерпретировать двояко: либо как ОДНОГО НА ВСЕХ (и тогда возможно устойчивое социальное), либо в каждом из нас "сидит" СВОЙ ОСОБЫЙ "трансцендентный индивид" (и тогда устойчивое социальное НЕ возможно, как в современном неолиберализме). Мысль о кантовском априоризме Культуры (то есть первый вариант прочтения Канта) - это идея А.Панарина. К тому же, по-видимому, начиная именно с Канта, под критикой понимается не отрицание ("снятие" прогрессом), но очищение (преемственность исправления). Поэтому на мой взгляд постижение Истины - это процесс очищения в настоящем прошлого с позиций (желаемого) будущего.

Благодарю за отклик.
Успехов!

В ответе Kind'у была предпринята попытка обосновать, что утверждение о реальном СУЩЕСТВОВАНИИ "трансцендентного индивида" (либерального "естественного человека"), которого необходимо очистить (эмансипировать) от всего "человекотворного" надындивидуального, есть ТАВТОЛОГИЯ, а сам процесс очистки может родить лишь неврастеников. Ситуация аналогична рождению экономикоцентризма ("трансцендентной экономики") абсолютизацией "Богатства народов" Адама Смита путем забвения первой части его философии - "Теории нравственных чувств".

С философией Канта, похоже, случилось то же самое. В ответе Rafan'у было отмечено, что кантовский "трансцендентный индивид" дуалистичен и его можно интерпретировать двояко: либо как ОДНОГО НА ВСЕХ (и тогда возможно устойчивое социальное), либо в каждом из нас "сидит" СВОЙ ОСОБЫЙ "трансцендентный индивид" (и тогда устойчивое социальное НЕ возможно). Представляется, что этот дуализм вовсе неслучаен, так как Кант занимает промежуточное положение между "естественным человеком" индивидуалистом Адамом (протестантизм современного Канту социума) и коллективистом Христом, что можно увидеть в следующем суждении Канта:

"Для многих дел, осуществляемых В ИНТЕРЕСАХ ОБЩЕСТВА, необходим определенный МЕХАНИЗМ, при помощи которого члены общества могли бы вести себя лишь пассивно для того, чтобы правительство было в состоянии посредством искусственно создаваемого единодушия направлять их к общественным целям или по крайней мере удерживать от разрушения этих целей. Здесь, конечно, не дозволено рассуждать, здесь следует повиноваться".

Что же это за "МЕХАНИЗМ, при помощи которого члены общества могли бы вести себя лишь пассивно"?

Задолго до Канта Б.Паскаль дает такой ответ:

"Не следует заблуждаться на свой счет; мы представляем столько же автомат, сколько дух. Доказательства убеждают только разум, ОБЫЧАЙ их делает весомее и достовернее".

Однако, как было отмечено в ответе Kind'у, две волны секуляризации разрушили в европейской (западной) культуре две (!) из трех ее подсистем: систему верований и систему ценностей. На наших глазах рушится последняя исторически возникшая подсистема - система норм, когда последнее издание либерализма - современный неолиберализм - провозглашает существование в каждом из нас СВОГО ОСОБОГО "трансцендентного индивида" (предлагая новые сугубо рациональные "кантовские" МЕХАНИЗМЫ взаимодействия людей как ОСОБЫХ "трансцендентных индивидов" - концепции "перекрывающегося консенсуса" (Дж.Ролз) и "коммуникативного разума" (Ю.Хабермас), анализировавшиеся различными авторами, в том числе и А.С.Панариным, которого старательно обходят отечественные либеральные интеллектуалы). Вопрос "Кому это выгодно?" очевидно риторичен.

Таким образом, современный неолиберальный "трансцендентный индивид" - это КУЛЬТУРОФОБ, не обремененный культурным влиянием какого-либо общества, а потому ничем никакому обществу необязанный. В современном мире есть одна социальная система, обогнавшая всех в движении к такой "антропологии" - это США, а потому современный ГЛОБАЛИЗМ - это объявляемый неолиберализмом общечеловеческим культурофобский национализм Америки.

Анализируя это явление, А.Панарин в "Агентах глобализма" ( http://www.filgrad.ru/texts/panarin/panarin37.htm ; другое название - "Искушение глобализмом") пишет:

"Метафизика разрыва с культурным прошлым является необходимой составляющей американского "этногенеза"; новая нация не получилась бы, если бы образующие ее группы не были готовы порвать со своим прошлым. Поэтому развенчание культурного наследия и самой культурной памяти КАК ТАКОВОЙ стало обязательным идейным кредо американского "нового общества". Богатейшие культурные традиции оставленных эмигрантами стран по необходимости третируются как пережитки, от которых настоящему американцу требуется поскорей избавиться. Так в основание американского государственного здания была заложена недвусмысленная культурофобия. На индивидуальном уровне обремененность культурными "комплексами" мешает американскому соискателю успеха добиваться своих целей, не гнушаясь средствами, которые "старые" культуры оценили бы как предосудительные. На коллективном, национально-государственном уровне эта обремененность рождала бы феномены двойного гражданства и мешала бы формированию безусловно лояльных, "стопроцентных" американцев. Позже этот прием приручения к Америке за счет разрыва с "прошлыми культурами" американские гегемонисты станут применять уже в мировом масштабе, формируя армии прозелитов из тех, кто по тем или иным основаниям оказался готов к разрыву со своими национальными культурами."

Там же А.Панарин отмечает, что американская политическая культура пронизана комплексом эмигрантского сознания, подпитываясь очередной эмигрантской волной. Для того, чтобы покинуть свой прежний дом нужны особые экономические, политические или идейные основания. Поэтому эмигрантское сознание как правило переполнено обидой, тоской и ненавистью к прошлому, а также эйфорическими надеждами и жаждой реванша. Это сочетание обиды и ненависти к покинутому старому миру с верой в новую обетованную землю - один из важнейший архетипов американского сознания. Самые яростные из американских патриотов - это иммигранты в первом-втором поколениях. Их ГОРЯЧЕЧНЫЙ ПАТРИОТИЗМ питается, с одной стороны, неостывшей обидой на прошлую жизнь и прошлую родину, с другой - стремлением к быстрому признанию на новом месте и демонстрациями лояльности. Мировая мощь США воспринимается ими как гарантия того, что старый мир не посмеет вмешаться в их новую судьбу и карьеру.

В этом разгадка феномена "как-известников" - носителей "местного" ДЕВИАНТНОГО сознания, освоившего англо-американскую культуру коротких мыслей и фраз, да инфантильных идиом, гарантией существования которых в "туземной" среде является подаваемое изумленной публике как "самокритичность" рабское поддакивание "социально близкому" внешнему сильному наглецу и "партнерство" с Западом, напоминающее партнерство Лени Голубкова с МММ.

Всего доброго!

Опричнику

Да пожалуй, буквально этими словами - ни в каком Но я привыкла, что есть подтекст, кроме текста. И поняла Ваш вопрос "А "план Путина"не похож на"корпоративное государство"Муссолини?" так, что если мне не нравится итальянский фашизм, а Путин говорит о "государстве-корпорации", то я вроде как должна определиться. И видимо, предполагается, что меня, как жителя России, устраивают эти "государство-корпорация", "суверенное государство" и пр. суррогаты идеологии (точнее, намеки на ее наличие). Ну, вот я Вам и ответила, что оно (то, что по умолчанию содержится в словосочетании "план Путина") мне чуждо. Судя по реакции, так многого Вы от меня не хотели
Отвечаю на прямой вопрос: нет, они не похожи - даже как симулякр на то, чему он пытается подражать. Высказывание про "суверенную демократию" несло в себе (ИМХО, разумеется) одно содержание: "Да, да! У нас не настоящая демократия, а "управляемая", но управляемая изнутри, а не извне, не "оранжевая", и отвяжитесь вы от нас, наконец!"
Высказвания о России как корпорации не имеют к "корпоративному государству" никакого отношения. Это всего лишь дань моде на "прагматизм" (мы, дескать, "менеджеры", т.е. прагматики, а не какие-то там "кремлевские мечтатели"), а не моде на "фашизм как единство".

Меня??? Меня - в этом все устраивает.
Могу еще добавить, что у меня нерусская фамилия, мой отец был армянин, но воспитывалась я в русской среде и потому... (далее по тексту )
Вот видите! А начинали с главенства "крови"! Но все же, вспомните, тема эта не из воздуха соткалась, ее ВЫ вбросили. Я же лишь - из любви к справедливости - заметила тогда, что знаю массу патриотичных евреев и не вижу никаких особых оснований выводить их из общего ряда человеков. В любом случае, сказанное Вами выше, меня радует и даже веселит - Вы ведь сами, оказывается, живое доказательство тому, что культурные основания сильнее биологических.

Узнать поподробнее про Прибалтику, проблему школ и прочее было бы очень интересно. Уверена, не мне только. Может, ветку откроете?
Насчет предпочтений, "личностей" и любимых писателей... Да я бы и ответила как-нибудь, но, боюсь, это уже такой офф-топик будет... Зачем он в данной теме?
Однако могло бы быть такое место на форуме. Надо Админа спросить - не заведет ли?

Вот и интересная констатация, из какого дерьма вырастают эти людины. Прежде всего, это категория неудачников, не вписавшихся в исторический процесс страны в которой родились. Не нашедших своей ниши в обществе. Дополненная высокими амбициями в союзе с социальной незрелостью вечно самоутверждающихся индивидов. И потому готовых сменить матрицу жизни своего народа на чужую Западную матрицу. Но это относиться, прежде всего, к эмигрантской волне до перестроечной поры. Жили бы они там, в Америке и сейчас, кто бы так был озабочен ими? Беда в том, что 20 лет назад заняв командные высоты в нашей стране, они не избавились от комплекса неудачников. Не переключились сеять и делать доброе и вечное. Так и продолжают самоутверждаться, что именно они особые. И что именно их выбор чужой матрицы правилен. Даже вопреки реальности.

А из этого вытекает другая беда. Может быть и невольно, но они сеют уже другие семена, воспроизводя таких же неудачников. И не только в старших поколениях, порождая смятения чувств и умонастрой зря прожитой жизни. А, прежде всего у молодого поколения, вытесняя из их сознания русскую матрицу, заменяя ее чужой Западной. Как уберечься нам и от смятения чувств и от вытеснения русской матрицы. Вот вопрос. Потому и важно найти ответы и на вопрос, а КАК формируются эти людины?

Я предлагаю отказаться всем от языка войны (людины, марсиане) и уничижительного энтомологического языка (простейшие). Я не говорю о том что войны нет и что рядовые пехотинцы с другой стороны все сплошь незаурядные личности. Но это все сейчас мешает пониманию. А я исхожу из того что мы пытаемся понять людей. Каких-то странных, каким-то образом самоорганизующихся в социальные пласты, но людей.

Мне вот интересно существует ли проблема "как-известников" в таких странах как США и Китай? Либо в ее самой мягкой форме как забалтывателей смыслов, либо в ее жесткой форме как вредителей, которые под одними смыслами проносят другие, совсем противоположные? Если не существует то в чем состоит иммунность этих государственных "исторических личностей" от такого рода вирусов? Политическая ли это система или менталитет? Менталитет всего общества (народа) или верхушки (элиты)? Что есть у них того чего нет у нас, ведь мы больны и это очевидно, что-то не так функционирует в нашем собственном гомеостазе. А в поругивании злокачественных онкологических клеток я особого смысла не вижу.