Здравствуйте.

Спекуль

”Надоедает реклама КОБ.”
Мне кажется, все нормально: может, наконец, поймем, что такое КОБ? Идеи добрые возьмем.

BRIG888

”Первый вопрос адресовался не мне, а желающему понять смысл "Мертвой воды". За него отвечать не буду.”
И зря. _Иван адресовал вопрос знатокам КОБ. Я изложил свою точку зрения. Вы, как сторонник КОБ, изложите свою.

”"КОБ слаба и ее размажут как комара?" Допустим, но противодействующие КОБ прекрасно использовали бы этот момент, вызвали бы КОБ на общеинформ.поединок и "похоронили" ее. Раз и навсегда.”
Зачем ее «хоронить»? Она пока никому не мешает. Власти, наоборот, выгодна: оттягивает часть активных людей на пустое антинаучное времяпровождение. Да и не затем антикоммунисты запускали этот проект, чтобы его «хоронить».

”Зачем системе паразиты, наживающиеся на трудягах. КОБ призывает к смене правил игры на благо БОЛЬШИНСТВА. Что в этом посыле плохого?”
Все хорошо... Как лозунг!
А реальных механизмов нет.
Точно также очень хорош лозунг: ”она за ЕДИНЕНИЕ народов на основе надконфессиональной веры Богу, что способствует снятию противоречий между народами. И многое другое нравственное и полезное.”
Но реальные дела обратные: библию обгадили, марксизм обгадили... С кем КОБ «единилась»?

”Хорошо, идем от обратного. Лично Вы полагаете, что с кредитно-фин.системой ничего нельзя сделать, потому что ей нет альтернативы, или она Вас устраивает в принципе?”
Кредитно-финансовая система встроена в капитализм как единое целое. Как Вы предполагаете: торговля и производство будут получать прибыль, а банкиры нет? Это как?
Обществу нужен кредит? А кто его будет давать бесплатно?

”Так и КОБ говорит, что перемены надо начинать с пересмотра собственного мировоззрения.”
Помните Горбачева? Тот тоже призывал нАчать с себя. Чем закончилось знаете? – это так, к слову. Конечно, надо совершенствовать собственное мировоззрение на научной основе учитывая общественные интересы.
С моей точки зрения, КОБ этим принципам не отвечает.

”Изменится мировоззрение людей (а это долгий и тяжелый процесс) - изменятся и товарно-денежные отношения в частности.”
Не совсем понятно, причем тут «товарно-денежные отношения»? Речь должна идти об общественных отношениях. Не товары и деньги закабаляют людей, а люди закабаляют друг друга. Да, при помощи товаров и денег, но это только механизм, которым пользуются в разных случаях.
Эта Ваша фраза противоречит материализму. Мне не хочется сейчас вдаваться в тонкости диалектики (все течет – все изменяется) и причинно-следственные связи. Все же, надеюсь, что мы, наконец, поговорим о самой КОБ. Ее отличиями и преимуществами перед другими мировоззрениями.
Надеюсь, кто-то найдет в себе силы ответить на заданные вопросы: http://www.kurginyan.ru/board/index.php?sh...ost&p=45690
http://www.kurginyan.ru/board/index.php?sh...ost&p=45889

Mr_Poperek

”Поясните пожалуйста для непонимающих, откуда должны взяться деньги на погашение процента если их в системе не существует?”
Написал длинный ответ и задумался: а правильно ли я делаю, навязывая готовое мнение? Может лучше по-рассуждаем вместе?
Когда берут кредит, рассчитывают расплатиться. Так?
Если, по Вашему мнению, для этого нет денег, то неужели все дураки и не понимают, что расплатиться, в этом случае, невозможно?
Так как рассчитывает заемщик рассчитаться по кредиту с процентом?
И зачем берется кредит?

”Наличие ссудного процента создает финансовый пузырь, не подкрепленный реальным товаром.”
Что Вы понимаете под «финансовым пузырем»?

”При чем тут капитализм, финансы и т.д.”
Как только Вы ответите на вопрос о «финансовом пузыре», надеюсь, тут же сможете понять: при чем тут капитализм...
При плановой экономике ПРИНЦИПИАЛЬНО невозможны «финансовые пузыри».

КазиМир

”Как всё таки жаль Ефремова.
Кто только не пользуется его именем.”
Вы, видимо, вспомнили об Иван Антонович Ефремове?
Не волнуйтесь, он не причастен к моей фамилии – мы с ним однофамильцы. Так бывает...

Ефремов.

Сообщение отредактировал Ефремов - 20.3.2011, 4:10

КазиМир, BRIG888, граждане!

Давайте общаться конструктивно, вы можете мне своими словами, вкратце, 3-4 предложения пересказать содержание и внутреннюю суть "Мёртвой воды"? И дать выводы. Буду очень, по-человечески признателен.

Вот как я, например, могу в двух словах пересказать Капитал:

- По мере роста производительных сил, в условиях конкуренции создаётся монополия на средства производства, и благодаря этой монополии - частные владельцы средств производства - начинают безжалостно эксплуатировать рабочих. Этим они лишают рабочих естественного права на труд и достойную жизнь.

Вывод - необходимо стремиться к общественной собственности на средства производства.

Или вот например, Библия:

Существует Бог, сотворивший землю и человека, человек послан на землю, чтобы познать все тяготы и невзгоды, и на собственной шкуре прочувствовать чем добро отличается от зла. Человек, который праведно проведёт свою жизнь, будет спасён и сохранён богом, кто нет - уничтожен, обречен на муки вечные.

Вывод - нужно жить праведно, бороться с искушениями, свято соблюдать заповеди - чтобы в награду получить вечную жизнь на небе, рядом с создателем.

О чем говорит и чему учит "Мёртвая вода", я вас спрашиваю? Любой подобный трактат должен четко отвечать на простые вопросы - кто виноват, почему всё так плохо, и что делать.
Если он отвечает на другие вопросы - озвучьте каковы они.


Другие книги идут на ура, без карандаша. Всё понятно, и местами очень интересно. А главное, доступно для среднего ума.

Как можно идти на амбразуры за Библию и Капитал - я понимаю, но как можно строить государство на основе концепции, которая вообще неизвестна - не представляю. Просветите, пожалуйста. О чем же там всё-таки говорится. О каких таких откровениях, что народ прям жизнь отдать за них готов?

_Иван.
Вы сейчас очень сильно ёрничаете, изображая из себя благостного идиота. Да ещё ник то такой себе взяли мол "Иван". Намёк на Ивана не помнящего родства или Ивана - дурака? А ещё о конструктиве говорите.
Вы переигрываете.
Пишу заведомо резко, поскольку хорошо осознаю вашу цель, вуалируемую якобы искренним желанием познать истину, и суть смысла КОБ, представляемую вами для несведующих как тарабарщина и простой набор слов.
Писал бы, и разъяснял бы, в силу своих сил, для человека, который действительно, ну положим, слаб умишком или недостаточно образован, для того чтобы самостоятельно получить стартовый запас знаниий, необходимый для уяснения КОБ. Поверьте есть опыт такой, и, после небольшого стартового пояснения, даже искренне желавшие понять суть, простые работяги и селяне это смогли сделать самостоятельно.
Также, я был бы вежлив с юродивыми. Их грех обижать.
НО ВЫ к этим категориям относиться не можете.
Вы сами охарактеризовали себя как очень таки развитого индивида, вроде читающего и даже понимающего всё что прочитали, кроме КОБ "Мёртвая вода".
Вот оказия то какая.
Оказывается "... Другие книги идут на ура, без карандаша. Всё понятно, и местами очень интересно. А главное, доступно для среднего ума....". А ещё ранее вы смело заявили:
-----------------
Мне удалось и Капитал осилить и Библию и даже Коран - но вот "Мёртвую воду" - попросту не смог. Кто нибудь из присутствующих смог? О чём эта книга? Что является идеологическим стержнем кобы - неужели попросту бессмысленный набор слов??
-----------------
(а вот Коран вы к чьей редакции осваивали? может в первоисточнике..?)

А в последнем посте Вы уж совсем, даже "на пальцах" дали кратко суть смысла и содержания всего Вами освоенного, как пример "блистательной гениальности " своего ".. среднего ума...".
И, продемонстрировав это, предлагаете всем сторонникам КОБ последовать такому заразительному примеру.
Мол, ану - ка повтори.., и в "двух фразах", только своими словами, сделай как я в отношении КОБ.
Изложи - ка мне тута, ну типа " .. общую теорию поля.." в двух предложениях. Ать - два.
Вы знаете, а ведь даже бином Ньютона сложновато изложить в двух строчках так, чтобы не освоивший школьный курс арифметики всё понял из этого.
Вы это не подозреваете?

Ну ладно, последую вашему "заразительному" примеру..
Итак вот.
КОБ о том, как стать Человеком, построить Человеческое общество и жить в нём по-Человечески.
КОБ - это целостный комплекс знаний о смысле жизни и цели Человечества т.е - " Освоение генетически наследуемого потенциала" и о том, что и как этому сопутствует. Если вспомнить один из "Суть времени" С.Кургиняна, то КОБ говорит как ".. переплпаить.." ту самую сломанную шпагу и сделать из сломанного хребта целостный и здоровый (если вы поняли тоже без карандаша, то что говорить и С.Кургинян)
В КОБ дано понятие как строя психики того, что есть Человек, и что оно должно быть и каким оно вообще может быть и есть. Также выявлены и показаны приёмы и методы, которые используются для того, чтобы воздействовать на общество, пока ещё недочеловеков, чтобы оно и не стало Человеческим никогда (вы, кстати на этом пути). Это я про Обобщённые средства воздействия (кратко о Приоритетах).
КОБ даёт ДОТУ (т.е Достаточно Общую Теорию Управления. Настолько ОБЩУЮ, что её можно применять практически ко всем процессам управления), на её основе освещён весь тот путь (Глобальный Исторический Процесс), который человечество преодолело к настоящему времени, когда многие из двуногих "обезьян" научились одним пальцем шлёпать по клавиатуре уже не задумываясь "а зачем..?".
И.Т.П.
Всётаки читайте КОБ с карандашем, рисуйте схемы, таблицы НО ГЛАВНОЕ ДУМАЙТЕ САМИ. Не надо исполнять роль дятла или тормоза - даже если за это приплачивают. Как освоивший библию вы должны понимать, что вас черти будут за это на том свете жарить на костре ... Или нет?.

И, кстати насчёт освоенных Вами без карандаша и напряга например библии. Так вы её суть не поняли совсем и лжёте о её смысле.
В библии говорится примерно так:
--------------------------------------------
«Не отдавай в рост брату твоему (по контексту единоплеменнику-иудею) ни серебра, ни хлеба, ни чего-либо другого, что возможно отдавать в рост;
иноземцу (т.е. не иудею) отдавай в рост, чтобы господь бог твой (т.е. дьявол, если по совести смотреть на существо ростовщического паразитизма) благословил тебя во всём, что делается руками твоими на земле, в которую ты идешь, чтобы овладеть ею», — Второзаконие, 23:19, 20.
«…и будешь давать взаймы многим народам, а сам не будешь брать взаймы [и будешь господствовать над многими народами, а они над тобой господствовать не будут].
Сделает тебя господь [бог твой] главою, а не хвостом, и будешь только на высоте, а не будешь внизу, если будешь повиноваться заповедям господа бога твоего, которые заповедую тебе сегодня хранить и исполнять, и не отступишь от всех слов, которые заповедую вам сегодня, ни направо ни налево, чтобы идти во след иных богов и служить им», — Второзаконие, 28:12 — 14.
«Тогда сыновья иноземцев (т.е. последующие поколения не-иудеев, чьи предки влезли в заведомо неоплатные долги к племени ростовщиков-единоверцев) будут строить стены твои (так ныне многие семьи арабов-палестинцев в их жизни зависят от возможности поездок на работу в Израиль) и цари их будут служить тебе ибо во гневе моём я поражал тебя, но в благоволении моем буду милостив к тебе.
И будут отверзты врата твои, не будут затворяться ни днём, ни ночью, чтобы было приносимо к тебе достояние народов и приводимы были цари их. Ибо народы и царства, которые не захотят служить тебе, погибнут, и такие народы совершенно истребятся», — Исаия, 60:10 — 12.
--------------------------------------------
Т.е - в этой чернокнижной книге сказано о том, что все народы должны быть рабами для одного очень продвинутого народа, которым кстати тоже правят. А вот кто правит и зачем- так читай - КОБ (такт как рекомендовано).

Да и суть марксизма вы переврали. Да, в нём говорится и о том, что вы написали, но ведь суть и основа, как и цель у него то иная. Марксизм - это теория для ловли на него - простодушных. Следуя его главным принципам ведь ничего путного не выйдет. Не нужен в практике жизни ни его основной философский закон о том что певично, курица или яйцо. Ни то, что есть неуловимая и не поддающаяся учёту прибавочная стоимость ..
И.Т.П.
============================================
Ну вот и всё.
И, последнее.
Вот вместо полезного для себя дела, потратил столько времени на ваш абсурдизм. Вы то за него, скорее всего, получаете плату, т.е обеспечиваете себе жизнь, а мне надо было заниматься своим сайтом. Тоже о хлебе насущном думать.
Но не удержался, написал.
Хотя писал второпях и не очень редактированием занимался.
А посему... уж пусть сторонний читатель меня за это не сильно ругает, я ведь скорее для него пишу, а не для вас лично, т.сказать "Пианист играет как умеет".
А вам я не обещаю, что буду на каждый опус тратить своё время.
Так что, либо изучайте КОБ, если уж так хочется, либо перестаньте грешить перед Богом и совестью и оставьте занятие ".. гадить.." в общественных местах, прекратите свою "критику" КОБ.
Это не по вашим зубам. Поверьте.

Сообщение отредактировал КазиМир - 20.3.2011, 16:03

Здравствуйте.

КазиМир

Не надо нервничать и пишите нормальным шрифтом.

“Не нужен в практике жизни ни его основной философский закон о том что певично, курица или яйцо.”
Можно уточнить, где в марксизме решается вопрос первичности «курицы или яйца»?

“Ни то, что есть неуловимая и не поддающаяся учёту прибавочная стоимость..”
Вас не смущает, что эту «не поддающаяся учёту прибавочную стоимость» если не ежедневно, то ежемесячно - точно, вычисляют миллионы бухгалтеров по всему свету и нет ни одного плана счетов без данной категории? Правда, наименование используют иное, идеологически более нейтральное «прибыль»: http://forum.kpe.ru/showthread.php?t=14548 .

Откуда берется прибыль по КОБ?

Ефремов.

Просьба так сказать "по общим вопросам". Возможно Вам кажется, что цветовое выделение цитируемого текста повышает его читаемость или добавляем Вам этакий неповторимый стиль, но это делает текст просто отличным от принятого формата. Что не всем удобно. Используйте пожалуйста теги цитирования.

Давайте вернемся тогда к базовым понятиям.
Всем великолепно известно понятие "натуральный обмен" или "бартер". Это получение интересующего тебя товара путем обмена на товар, имеющийся у тебя. Процесс жутко не удобный, так как тебя может интересовать товар не в данный момент, да и не тот, который сейчас доступен на рынке и т.п. Но все подкреплено реальным товаром и все как говориться "по честноку".
Для повышения удобства товарооборота вводим понятие "деньги".

Т.е. раз эквивалент, то ничего пока страшного не произошло, просто теперь нам чтобы купить мешок зерна вместо молочного поросенка везем зотолые/серебрянные/медные монеты. Это так называемые "товарные деньги". Так как существует определенный товарооборот и накопление капитала возникает необходимость сохранности денег.
Вот мы пришли к понятию "банк". Изначально это было просто место хранения ценностей. Для удобства оборота денег их сдавали в банк на хранение в замен получая расписку, в которой указывалось сколько денег по ней можно получить. Данные расписки приобрли стомостьсамих денг. Т.е. это так называемые "обеспеченные деньги".
Тут опять таки все нормально. Есть деньги,есть цености, их обеспчивающие. Можно даже выдавать кредит.

Т.е. тоже все вроде нормально. Мне пока эти деньги не нужны, а кому-то нужны. Они даются на время, под гарантию возврата. Т.е. когда мне будут они нужны я получи назад либо деньги, либо материальные ценности на соответсвующую сумму.
И система вполне себе нормально работает, так как имеется обеспечение денежной массы.
А теперь проведем небольшую махинацию. Я - владелец банка, у меня храняться деньги в гигантских количествах, но они все не мои. Я всего лишь управляющий, которому доверели их охранять. А хочется, чтобы были мои. Что же такого сделать, чтобы реализовать такое нехитрое и вполне "законное" желание. Правильно. Ввести процент по кредиту. Т.е. давать деньги в "рост". Все вроде нормально но вот только денег под этот процент в системе нет, конечный объем денежной массы известен и больше этого объема не выдашь кредитов.
Что я тогда делаю следующим шагом? Отменяю обеспечение денег. Теперь деньги это "вещь в себе". Они и цель, они и средство. Но вот только людям нужны не деньги, им нужен товар. Сами деньги есть нельзя.

То, что я описал выше и понимается под "финансовым пузырем", т.е. большое количество не обеспеченных товаром денег. Данная система может существовать только пока все субъекты рынка не захотят получить свои богатства "в натуре". Вот в этот момент системе "в натуре" настает конец. Собственно это мы и наблюдаем.

Они возможны при любом типе экономики, в котором присутствует ссудный процент и добавочная стоимость.

Здравствуйте.

Mr_Poperek

“это делает текст просто отличным от принятого формата. Что не всем удобно.”
Если я приношу Вам неудобство, искренне прошу снизойти до моих слабостей: хочу иметь текст отличный от принятого формата.

“... Все вроде нормально но вот только денег под этот процент в системе нет, конечный объем денежной массы известен и больше этого объема не выдашь кредитов…”
Надеюсь, все знакомы со сказкой: «Хочу весь мир и еще 5%» - не будем повторяться. В сказке есть пара допущений, которые искажают реальность. Позже, Вы сможете понять это сами, если наш диалог увенчается успехом. Сейчас на этом рано останавливаться.

“Они [финансовые пузыри] возможны при любом типе экономики, в котором присутствует ссудный процент и добавочная стоимость.”
Ввели новое понятие «добавочная стоимость» - так за Вами не угонишься.
Хорошо, оставим пока в стороне «финансовые пузыри». Если Мы сможем построить диалог, надеюсь к этому вопросу вернемся вооруженные новыми знаниями.

Вы не ответили на основные вопросы:
Когда берут кредит, рассчитывают расплатиться. Так?
Если, по Вашему мнению, для этого нет денег, то неужели все дураки и не понимают, что расплатиться, в этом случае, невозможно?
Так как рассчитывает заемщик рассчитаться по кредиту с процентом?
И зачем берется кредит?
Без Ваших ответов на эти простые вопросы мы не сможем продвинуться дальше.

Конечно, я могу просто изложить свои знания по этим вопросам, но теперь особенно хорошо понимаю, как я был прав не став этого делать: http://www.kurginyan.ru/board/index.php?sh...ost&p=46177

Предлагаю не спеша, скрупулезно разбираться вместе.

Ефремов.

Предлагаю немного именить формат общения. Свою позицию по данному вопросу я изложил. Играть в вопросы и ответы можно поочередно их задавая и отвечая. Почти во всех предыдущих постах на вопросы отвечал я. Предлагаю теперь Вам немного поделиться сакральными знаниями о мировой кредитной системе.


На этот вопрос могу ответить фразой начальника кредитного управления крупного регионального банка.

Вопрос краткосрочного кредитования "чтобы обернуться" отличается от долгосрочного кредита. Да и вообще вопрос производственных кредитов отдельная тема. А в частном секторе все примерно так как сказал мой друг.

Сообщение отредактировал Mr_Poperek - 20.3.2011, 12:19

Здравствуйте.

Mr_Poperek

”Предлагаю немного именить формат общения.”
Вначале надо закончить одно дело, потом перейти к следующему.
Вы не желаете разобраться в вопросе кредита – Ваше право.
Я сожалею...

Ефремов.

Сообщение отредактировал Ефремов - 20.3.2011, 12:43

Другого ответа я и не ожидал. Это просто показывает, что своего взгляда на вопрос Вы не имеете, а быть википедией и отвечать на чужие вопросы желания я не имею. Все имеется в достаточном количестве в интернетах и тематических форумах.

Возникнет желание обсуждать не в формате вопросов-ответов всегда готов продолжить.

Сообщение отредактировал Mr_Poperek - 20.3.2011, 14:03

Кто лучше изображает "из себя благостного идиота" - обсуждайте в личке. Замечание.

Здравствуйте.

Константин

“Другого ответа я и не ожидал. Это просто показывает, что своего взгляда на вопрос Вы не имеете, а быть википедией и отвечать на чужие вопросы желания я не имею. Все имеется в достаточном количестве в интернетах и тематических форумах.
Возникнет желание обсуждать не в формате вопросов-ответов всегда готов продолжить.”
Спасибо, Вы подтвердили, что надежды найти в вашей секте приличного человека нет. На нормальное обсуждение – тоже: по-хорошему с вами нельзя. Вы начинаете наглеть до хамства.

Хорошо, я просто изложу как есть на самом деле: может кто-то задумается.
Повторю свои вопросы:
“Когда берут кредит, рассчитывают расплатиться. Так?
Если, по Вашему мнению, для этого нет денег, то неужели все дураки и не понимают, что расплатиться, в этом случае, невозможно?
Так как рассчитывает заемщик рассчитаться по кредиту с процентом?
И зачем берется кредит?
1. Естественно, рассчитывают расплатиться и большинство расплачивается, хотя это, по мнению КОБ, невозможно.
2. Люди, как правило, понимают, что переплачивают и идут на это сознательно.
3 - 4. Здесь самая большая ошибка КОБ'овцев. Они не учитывают, что у тех кто берет кредит есть другие источники доходов. Т.е. заемщик сознательно идет на ущемление себя в будущим ради удовлетворения какого-то блага в настоящем.
Из ответа на последний вопрос становится понятным, что процент – это не рост денежной суммы, не «финансовый пузырь», а способ перераспределения ЗАРАБОТАННЫХ денег между заемщиком и банкиром.
Естественно, если делятся заработанные заемщиком деньги, то дополнительной денежной массы не требуется.
У Дмитрия Невидимого в книге «Религия денег» есть остроумное сравнение денег с ишаками перевозящими товары. По большому счету, не важно, сколько денег в системе: много денежных знаков – они оборачиваются медленно, мало – оборот быстрее. Конечно, скорость оборота ограничена сверху, поэтому есть нижний диапазон денежной массы. И еще надо учесть, что я говорю об обороте введенных в систему деньгах, а не об их эмиссии – это другой случай.

Мне понравилось высказывание одного участника обсуждения:
«Маркса когда открываешь и читаешь - то уже с первыого прочитанного абзаца - возникает стойкое понимание - что всё что написано ПРАВДА - потому что всё что у Маркса написано - это жизнь - с кучей наглядных примеров и ссылок на других авторов (Смита, Рикардо, Прудона, и других), с выборками из официальных отчетов или судебных слушаний реальных компаний и банков того времени... и самое главное всё в точности действует и в нынешней экономике...
поэтому мне не важно по чьему заказу ПРАВДА была написана - Марксу низкий поклон за его великое дело...еслив масоны оплатили сей труд - то себе на погибель - тоже вери вэлл -Маркс умудрился написать труд очерняющий масонов на деньги самих же масонов - - так что даже если это так - то Респект ему за это дополнительный...» ( http://forum.kprf.ru/viewtopic.php?p=713765#p713765 )

При чтении литературы КОБ возникает стойкое понимание обратного: дурят! Ни одна из их категорий метрологически несостоятельна: http://forum.kpe.ru/showthread.php?t=14318
И не имеет практического применения в реальной жизни, соответственно, невозможна иллюстрация примерами.

Ефремов.

=================

1. Вот тебе и раз. Я полагал что про "курицу и яйцо" - это упоминание сразу вами поймётся. Это же бородатый спор...
Оказывается основной вопрос философии марксизма вам неведом. Так это вопрос о первичности материи, а отсюда и безконечный спор (почти как у вас с ..." материалистов и идеалистов.
Вы что, вообще об этом не слышали?
Так надо тогда почиать Диамат, или на худой конец ненавистную вам работу "Диалектика и атеизм ..." от ВП СССР.
Ну, а если уж главный или основной вопрос философии Маркса - абсурд, то и все построения на абсурде столь же абсурдны. Т.е это не та наука на основе которой можно или нужно строить жизнь.
Ведь философия - это есть первокирпич в здании этой жизни. Или и это подлежит сомнению?

2. Таки значит прибыль это синоним марксовской прибавочной стоимости?
Поверьте - это глубокое заблуждение. Уж сколько про это говорено. Понятие прибыли идёт от другогго автора, от Смита. И, совсем она не равнозначна прибыли, которая поддаётся учёту и измерению. А вот прибавочная стоимость (коли читали Маркса, так там пример про банку с вареньем он ещё приводит) - субстанция неуловимая, учёту и измерению не поддаётся. Это теоретическая кабинетная химера. А раз так то экономическая теория марксизма - не наука, а шарлатанство.

Ну это так для сведения вам.
И, ещё. Раз у вас такие глыбокие познания в марксизме и в КОБ, то думаю вообще безсмысленно с вами то и спорить.
Знаете, чтобы что то критиковать, отвергать или модернизировать надо бы этот предмет изучить. А тут надо сразу два как минимум глыбоких предмета знать, чтобы сравнивать.

КазиМир,

гражданин, вы меня заинтриговали, попробую перечитать КОБ еще раз.

Но я вам говорю о моём первом впечатлении, - что книга написана очень сухим, канцелярским и безжизненным языком. И содержит компиляцию довольно посторонних и плохо связанных друг с другом вещей.

Нет той целостности о которой вы говорите, нет и красоты, гармонии литературного стиля.

Думаю, если вы всё это перепишете - чтоб там было поменьше мёртвой воды, а побольше живого русского языка - чтобы это было приятно и интересно читать, - число ваших сторонников резко увеличится.

Потому что ролики вы делаете отличные, статьи пишете уже гораздо худшие, а книги - просто неудобоваримые.

Это моя личная критика вашей работы.

И если вы человек разумный - то должны быть способны критику читателей воспринимать - и говорить, вас поняли - исправимся. Всё - для народа, всё - для дела.

Потому что ваша базовая, концептуальная книга - это лицо всего движения, и если это лицо мёртвое, безжизненное, в котором не найти ни грана теплоты и человеколюбия - то ни сторонников вы себе не найдёте толковых, ни признания у широких масс ваши идеи не получат.
Акцентирую на этом внимание - что нельзя идти на баррикады за малопонятный, неудобоваримый труд.

Мы в двадцать первом веке уже живём - и требования у людей к литературе - очень высокие. На "слабо" взять никого не получится.

***

КазиМир, а уж ваши личные нападки, какие-то допущения и оскорбления, - это вам чести не делает. И выставляет в ужасном свете.
На других сайтах за такое сразу банят, а в реальном мире - дружно возят лицом по столу.

Потому что если мы с вами интеллигенты - то и на критику оппонентов должны уметь отвечать с умом и уважением друг к другу.
А не скатываться до уровня подзаборных сявок.

И если дело дойдёт до совместной работы в клубе - вы должны знать что за люди там соберутся - это левая рабочая интеллигенция - и если вы с подобным хамством вдруг заявитесь - вас вышвырнут с таким свистом - что мало не покажется.
И рога пообломают, и хвост накрутят.

Так что учитесь с товарищами уважительно общаться прямо сейчас.
Успехов.

Здравствуйте.

КазиМир

”1. Вот тебе и раз. Я полагал что про "курицу и яйцо" - это упоминание сразу вами поймётся. Это же бородатый спор...
Оказывается основной вопрос философии марксизма вам неведом. Так это вопрос о первичности материи, а отсюда и безконечный спор (почти как у вас с ..." материалистов и идеалистов.
Вы что, вообще об этом не слышали?”
Понятно, значит, у Маркса про «курицу и яйцо» нет. Ну, что же Вы так прокололись?

Теперь про «спор материалистов и идеалистов». Вы, видимо, удивитесь, так ведь и спора нет! Это просто классификация философских направлений. КОБ, по этой классификации – идеалистическое течение.
О чем тут спорить?
”Философы разделились на два больших лагеря сообразно тому, как отвечали они на этот вопрос, которые утверждали, что дух существовал прежде природы, и которые, следовательно, в конечном счете, так или иначе признавали сотворение мира, - а у философов, например у Гегеля, сотворение мира принимает нередко еще более запутанный и нелепый вид, чем в христианстве, - составили идеалистический лагерь. Те же, которые основным началом считали природу, примкнули к различным школам материализма.
Ничего другого первоначально и не означают выражения: идеализм и материализм, и только в этом смысле они здесь и употребляются. Ниже мы увидим, какая путаница возникает в тех случаях, когда им придают какое-либо другое значение.” (Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, 2-е изд. т.21)

Но вопрос о первичности духа или материи – это методологический вопрос. В зависимости от его решения выбирается метод воздействия, определяются причинно-следственные связи, инструментарий – странно, что Вы этого не понимаете. Это же очевидно!

”Так надо тогда почиать Диамат, или на худой конец ненавистную вам работу "Диалектика и атеизм ..." от ВП СССР.”
С чего Вы взяли, что ненавистную? Я эту энциклопедию глупостей перечитываю регулярно и с удовольствием.
Разве это не шедевр словоблудия:
”речь может идти только о единстве и взаимодействии «разнокачественностей», объективно отличающихся друг от друга и, возможно, субъективно отличимых друг от друга человеком непосредственно, либо при помощи каких-то средств.” (”Диалектика и атеизм: две сути несовместны”)
Нет, эту книжку я ни на какую другую не обменяю...

”2. Таки значит прибыль это синоним марксовской прибавочной стоимости?
Поверьте - это глубокое заблуждение. Уж сколько про это говорено.”
Сколько раз говорено? Вы как Геббельс: ложь повторенная тысячу раз становится правдой...
”Прибыль, экономическая категория, характеризующая конечные финансовые результаты хозяйственной деятельности в процессе расширенного воспроизводства.
Категория П. при капитализме выступает как превращенная форма прибавочной стоимости, в которой воплощён безвозмездно присвоенный капиталистом неоплаченный труд наёмных рабочих.” (БСЭ)

Кстати, Вы «забыли» ответить на вопрос: «Откуда берется прибыль по КОБ?» – вот Вы и «сели в лужу»...

”Знаете, чтобы что то критиковать, отвергать или модернизировать надо бы этот предмет изучить. А тут надо сразу два как минимум глыбоких предмета знать, чтобы сравнивать.”
Конечно, меряться с Вами «знаниями» я не буду: читающие товарищи уже поняли, кто что знает и кто на что отвечает...

Ефремов.

Сообщение отредактировал Ефремов - 20.3.2011, 17:28

Иван.
Ну положим?
Пусть дело обстоит так как вы написали т.е: "... вам говорю о моём первом впечатлении, - что книга написана очень сухим, канцелярским и безжизненным языком..".
Дак вот так и надо было говорить изначально ".. не понял, не освоил.. не по Сеньки шапка... " и т.п. Т.е вину возлагать на себя в первую очередь, а не на ту книгу... Вы то выступили безапилляционым экспертом давшим окончательную оценку. Вы ведь себя интеллигентом считает (который не гнушается кстати и по столу мордой повозить..., если будет возможно. Ну это нормально .. я не в обиде, иной раз хочется и топором по ... некоторых опоппонентов).
А вот за "... вы меня заинтриговали, попробую перечитать КОБ еще раз.." - так спасибо. Это правильно, да и что не взбрыкнули .. уже о многом говорит. Уважаю..
Только это не просто чтиво для простого перечитывания, сами говорите, что тяжело читается.
Это точно. Помню каких трудов мне это стоило.., но вот парадокс - после преодоления некого барьера всё идёт гораздо легче и интереснее, особенно когда в потоке жизни вдруг начинаешь узнавать знакомые по текстам черты. Ну к этому надо ещё прийти.
Почему авторы так написали?
Этот вопрос с десяток лет назад мы с друзьями поняли на своём эксперименте. Иначе написать невозможно, да и не каждый сможет.
Вот когда освоите пару деятков страниц по текстам КОБ, разберётесь, то попытайтесь все изложить своим, понятным, ну совершенно простым и понятным языком, текстом, да ещё с художественным прикрасом. Потом сравните объёмы. У нас выходила раз в 10-20 больше. Кто будет это читать? Тут всего то основы - 20-25 книжек (да и то сколько споров на этот счёт ведётся), а если их станет 250. То, для кого это будет? Вот это уже точно будет настоящее мёртвое кладбище мыслей.

Идём далее.
Вот вы предложили мне "... если вы всё это перепишете - чтоб там было поменьше мёртвой воды, а побольше живого русского языка ..." то .. словом, ну всё будет хорошо.
Вы знаете. Тексты там не простые, мне такого просто не осилить. Да и вот вы опять прошлись по названию "... мёртвая вода..", при этом похоже считаете себя РУССКИМ. Не хочу вас обижать, но человек воспитанный на сказках Пушкина А.С. (а это взращивание истинно русского духа и есть, хотя не все это понимают), при этом словосочетании видит совершенно иные образы.. и так пренебрежительно не скажут. Это не только моё мнение. Понимаете что я вам хочу сказать (или сказать прямым текстом)?
Понимаете - это тест. Вы его не прошли. Но это не беда, всё ".. достигается упражнениями..". И таких тестов (самотестов) там много.
Вообще КОБ это даже не столько сумма знаний, сколько путь преодоления в своей психики животного строя, это и возможность сформировать устойчивое состояние уровня человеческого строя психики (понимаете о чём, если читали, пусть поверхностно).

Ну ладно. Пора закругляться.
Последнее.
Не думайте, что я пытаюсь вас вербовать, а тем паче делать рекламу КОБ (это вообще самое пагубное для КОБ дело). Есть у вас другая, более целостная и адекватная жизни теория, давайте. Главное объединиться. Ведь объединить тех, кто ныне не попал к кормушке и выступает тоже против, вожделея самому стать рабовладельцем. с теми, кто хочет именно человеческого общежития - НЕВОЗМОЖНО.
В одну телегу впрячь.. (ну далее знаете).
Дело ведь в том, что для нас времени уже почти нет.
Спасение нас и страны, наших детей и русской цивилизации только в объединении людей. А объединяться можно только на основе единомыслия и какой-то теории. Пусть она выражена любым языком. Это неважно.
И, против объединения нас, а нас то большинство, работают единые силы, мощные богатые и очень неглупые. Порой ими втёмную используются благонамеренные идиоыв (это термин, не оскорбление) из нашей же среды.
Которые даже не понимают что они творят.
Вот вы и пишите " ... что нельзя идти на баррикады за малопонятный, неудобоваримый труд...". Это так.
Ну а что мешает "перевариванию"?
Почему одни переварили, а у других несварение?
Вы уверены в том, что если от столкновения лба индивида и той самой книги остался пустой звук - то в этом виновата только книга?
А может в той книге описано и схема будущего общественного устройства (а там есть это) и просчитан математически экономический механизм (и это есть) - так почему это непонятно.
Может потому, что о сложных вещах рассказать очень просто на бытовом языке просто невозможно? Может надо и самому читателю немного потрудиться над подъёмом своего уровня понимания?

Ефремов - я ведь именно об этом вам и написал.
Меряться с вами мне нет нужды, а писал я не на публику, не на свой авторитет.
Но вы таки снова воду в ступе хотите потолочь, ну неужели вы думаете, что есть смысл объяснять притчу про ту курицу?
Я почитал ваши посты перед тем как вам что то ответить. Вы пишити, а очевидно и мыслите схоластически, этак можно до безконца болтать.

Вопрос только в том - от безделья или это такое времяпрепровождение. Хобби. А возможно и работа с оплатой.

Здравствуйте.

КазиМир

“А возможно и работа с оплатой.”
У вас (сторонников КОБ) мания величия – кто же за вас заплатит?

Ефремов.

Всем добрый день!
Заранее оговорюсь, что времени далеко не всегда хватает (семья и дети), чтобы долго сидеть на форуме и ответить всем на поставленные вопросы. Так что от вопросов не бегаю, но со временем тяжко.
Уважаемому Ефремову отвечу так как есть: без выпендрежа, что познал КОБ полностью и досконально. Ответы на Ваши некоторые вопросы будут появляться, надеюсь, со временем. По мере познавания Концепции.
Сейчас ограничусь некоторыми замечаниями:
Я говорил, что надо начать с пересмотра собственного мировоззрения. И полагаю это вполне разумным. У КОБ есть свое видение КАК это делать. на сайте VODASPB.RU
Я говорил, что изменится мировоззрение - изменятся и товарно-денежные отношения. Причинно-следственная связь тут присутствует. Просто я не перечислил звенья цепочки: здоровое мировоззрение - здоровые отношения в обществе - здоровая кредитно-фин.система - здоровые товарно-денежные отношения.
Как банкирам без прибыли в условиях капитализма? Так КОБ и выступает за отход от капитализма. В социально ориент.обществе должна работать подконтрольная государству банковская система: через здоровое мировоззрение будут подготовлены соответсвующие кадры, которые и возьмут на себя ответственность за рачительное использование госстредств и выдачу беспроц.кредитов.
Так зачем НАМ какие-то частные банкиры с их желаниями подзаработать на кредитах?
Не все сразу, конечно. Но главное, что задан вопрос: ссудный процент надо убрать, иначе - бесконечные дефолты и кризисы. Управляемые ИЗВНЕ. И разваливающие страну.
В связи с этим у меня к Вам конкретный вопрос: как Вы видите эту проблему и пути ее решения.
--------------------------
"КОБ обгадили Библию и марксизм". Это не КОБ обгадили Библию и марксизм, а те ребята, которые писали там отсебятину. От имени Бога. На что КОБ отреагировали и ткнули носом Патриарха в текст Второзакония Исайи.
В связи с этим вопрос и большая просьба ПРОЯСНИТЬ СИТУАЦИЮ: как Вы относитесь к Второзаконию Исайи?
---------------------------------
"Антикоммунисты запустили этот проект". Просьба уточнить: какие конкретно силы подбросили народу это "антинаучное" творение.
По поводу "антинаучности" у меня возникает несколько вопросов:
Основателем Концепции является профессор Зубов, завкафедрой прикладной математики при ЛГУ. Уровень знаний этого человека достаточно высок: дураков там не держат.
Другие разработчики КОБ тоже не в носу ковыряются: в частности многое сделали для укрепления мощи нашего подводного флота. То есть люди не просто болтуны, а РЕАЛЬНЫЕ МАСТЕРА своего дела.
Не хочу Вас обидеть вопросом, но не могу его не задать: что РЕАЛЬНО ВЫ сделали для науки или каков уровень Вашего образования или знаний, чтобы делать такие выводы по поводу "антинаучности" трудов людей, РЕАЛЬНО что-то сделавших: в частности успешно решали вопросы шумоподавления в подлодках.

Добрый вечер.
Мне часто приходилось встречаться со сторонниками КОБ, но никто из них не мог ничего сказать, кроме "поди прочитай".
Может быть мне не везло... (а может мне не ПОвезло и я сам ...), но просмотрев Ваши посты, я понял: Вы можете знать.
Согласитесь, трудно читать многокилограммовые книги, если не известно стоит ли.
Кургиняна мы видели и уже неоднократно, и по множеству тем. А КОБ?

Если Вы "более-менее" чётко представляете КОБ, то расскажите в 3х-4х тезисах, что нам следует делать (с точки зрения КОБ)?
Может быть мы вместе шаг за шагом пойдём общим путём к взаимопониманию? Может быть Вы (КОБ) тоже... или даже ещё лучше...
А то здесь много ... (по их мнению. И я в их числе.)
Попробуем?

Что нам следует делать (с точки зрения КОБ)?
===
Со своей стороны (если Вы пожелаете) я выскажу своё несогласие с Вашим пониманием "нации". (Но это будет только моё несогласие, а не СЕК.) Я заглянул на Ваш сайт. и читаю
АНАЛИТИЧЕСКАЯ ЗАПИСКА
Суть времени:
прошедшего и перспектив


Сообщение отредактировал ZaRus1 - 20.3.2011, 21:20

Вы полагаете смогут?