Нет в этом деле никакого автоматизма. Надеяться на то, что "будет первородство - будет и похлёбка" нельзя. Это уже не дума о первородстве, а мечта о "похлёбке с приправой".

"Бинарен" - это ещё даже упрощение. Человек многомерен.
Но речь о том, чтобы полностью отказаться от "похлёбки"? Такие преценденты были. Это называлось пост. Великий пост. И доведение себя до голодной смерти. Именно такие примеры в Вашем сознании возникают при обсуждении отказа от "похлёбки"?
В народе для этого эффекта есть метафора. "Заставь дурака Богу молиться - он лоб разобъёт". И разбивают. Но не свои, а чужие лбы, как правило.

Почти так и есть. Вопрос - в приоритетах. Поэтому утверждать, что
нельзя.
Важна, но не до такой степени.
"Примиряющий" вариант - "я должен питаться, чтобы успешнее воплощать идею первородства" - и был оправданием неравенства в распределении. Насколько сильно было это неравенство? И насколько оно оправдывалось повышенной эффективностью "потребляющих больше"? Тут - вопрос меры, его раз навсегда не решить. Об этом, в частности, Вы пишете ниже:

Конечно. Но как объяснить завистливому дворнику или домработнице, что профессор из этой квартиры создаёт ядерный щит, и не только для страны, но и для всего человечества? Могут и не понять. Вот и начинаются зависть и склоки. Люди-то разные. В высшие слои общества - в идеале - попадали самые умные, самые порядочные. Но это - в идеале.

Это - один из "арбатских" мифов. Не все старались урвать. А вот то, что их "можно обвинить ЛИШЬ в эгоизме" - очень показательно. Слово "эгоист" было ругательным не только на партсобраниях. Во всех слоях общества так понималось. "Эгоист - персона нон грата", можно так сказать.
И именно в этой плоскости лежит водораздел между общинным сознанием и узкокорыстным. Между "северным" менталитетом и "южным", в моей классификации.
И Ваша убеждённость в том, что "все старались добыть побольше похлёбки только для себя", и что никто не хотел делиться - результат той пропагандистской кампании, которую проводили известные деятели и неизвестные "герои невидимого фронта". Успешной кампании.

Да. Сложнее. Простого рецепта просто нет. Не теряя общего направления, вести идеологические бои - в том числе и с самим собой - на каждом участке жизни. В каждый момент времени.
"Лишь тот достоин счастья и свободы, кто каждый день идёт за них на бой"...
Удачи!

От поводырей зависит. Отвели скопом и постригли так же. Гуртом.
Потому и - "не сотвори себе..."
Хотя, объединяться нужно. Временно.
Так жить нельзя.

Сообщение отредактировал AVN - 6.2.2011, 9:27

Заканчивай скулить зема! Негоже Донцу сопли распускать аки бабе рязанской. Лучше ка возми свой зад в горсть и ступай в Атаманское правление. Запишись в казаки. Там будет тебе и общественная нагрузка и возможность для подвига. Боишься выглядеть смешным и ряженым - можешь скулить дальше, поскольку в этом случае от тебя пользы будет ноль при любом раскладе, разве что как от рабочей силы.

Еще немножно подумал о теме первородства и с ужасом понял, что под это клише можно подогнать что угодно. Пример: "В начале 20го века граждане Российской империи соблазнившись посулами большевиков о предоставлении им большего количества похлебки и возможности отобрать ее у более слабого, предали свое первородство (служение царю и Отечеству) и совершили государственный переворот. В борьбе за обладание похлебкой они в течении нескольких лет уничтожали друг-друга". так что это всего-навсего демогогический прием имеющий своей целью поразить воображение противника, но не несущий изначально никакой смысловой нагрузки. Жаль.

С уважением. М.Ю. Маркин.

Чечевичная похлёбка это не хавчик как таковой - это символ регресса. Кургинян отмечал что, сдав идеи, мы получили интересы - развитие своих животных начал - безудержное потребление ради потребления всего и вся. Первородство и чечевичная похлёбка - это два начала развития человека, первое совершенствование духа, второе культ материального бытия. Чечевичная похлёбка есть символ материального мира, а всё материальное конечно во времени и пространстве, и, преподнося культ материального мы замыкаем смысл жизни в конечные рамки. Перворородство - это идея бесконечности человека как носителя разума.По поводу чечевичной похлёбки как субъекта конечности всего материального вспомнил анекдот: После повышения цены на водку сын спрашивает у отца, папа ты теперь будешь меньше пить? - нет сынок ты теперь будешь меньше есть.Этот анекдот иллюстрирует ещё то и о чём говорил Кургинян, что общество, вступившее на путь регресса (чечевичный путь) освобождается от обремененией - друзей (соц. лагерь), ВПК, а в конечном итоге и от своих граждан, которые чечевичную похлёбку не варят (детей, пенсионеров, инвалидов).

Сообщение отредактировал Кот Мышелов - 6.2.2011, 12:12

Скорее - не символ, а причина неминуемого регресса?
А вот Ваш анекдот стоит и поподробнее откомментировать. (Не скрою, не знал его. Спасибо.)
Опыт общения "с народом" в те времена меня привёл к вот к какому подозрению.
Зачастую пьянство тогда было проявлением утраты ориентиров, утраты ценностей. А нынешней трактовке - реакцией на потерю первородства. Проявлением отчаяния от этого.
Мы были нацией, обладавшей первородством, осознававшей его почти поголовно. Ведь о чём в основном были разговоры "за рюмкой чая"? О политике, о высоком. О "первородстве".
Не знаю, как у других народов, в других нациях, но невольное наблюдение таких "собраний" в Советской России наталкивает именно на такую мысль.
Первый аргумент. У нас ведь почти любая выпивка - это, по сути, некое камлание. Религиозный обряд. Что ни тост - обсуждение, или вскрытие смысла жизни. Ни больше, ни меньше. Хотя бы в какой-то частности. В этом плане стоит вспомнить перестроечный фильм "Особенности национальной охоты" и его продолжения. Там у Генерала все тосты были именно такими. Понимаю, это кино. Но ведь это находило несомненный отклик у зрителя. У нас с вами.
Второй аргумент - Ваш анекдот. Дескать, пьянство для того "отца" - выше сытости. Выше похлёбки.
...Отец - председатель колхоза - посылает малолетнего сына к колхозникам. "О чём они там в курилке говорят?"
Сын возвращается: "О рыбалке". Отец спокойно занимается своими делами. Затем снова: "Пойди, послушай!"
Сын: "О бабах". Отец: "Всё нормально".
На третий раз сын докладывает: "О работе."
Отец с досадой бьёт себя по колену: "Ну когда они успели напиться!?"

Я анекдот про алкоголика привёл в качестве примера конечности чечевичной похлёбки как материального бытия, более сильная особь - отец, перераспределяет конечные материальные блага в свою пользу, обрекая своего обременителя сына на голодное существование.

Можно, конечно, его трактовать и так. И даже нужно так. Просто я увидел и "второе дно" в этой притче. Как и во многих других анекдотах тех времён.

Dana29, спасибо за советы.


Вы уж простите, но после инициатив верхушки Всевеликого Войска Донского по реабилитации нацистских преступников, участие в такой организации я считаю для себя неприемлемым. Да и господствующие там антикоммунистические настроения мне вовсе не близки.

Сообщение отредактировал One Man Standing - 6.2.2011, 12:51

Сравнение некорректно, поскольку и Октябрьская Революция проходила под лозунгом более справедливого с точки зрения народной массы "чечевичной похлебки" а не мечте о праве "первородства". И те кто считал себя обделенным этой "чечевичной похлебкой" брал в руки оружие и шел отбирать ее у того, у кого ее было больше. Так что мечтой о "Великом" здесь даже и не пахнет. Конечная идеология социализма и коммунизма как такового как раз таки и выражена в количественном отношении этой самой похлебки на душу населения и доступа к ней вне зависимости от личного вклада каждого. То есть - жажда ХАЛЯВЫ. Лозунги "От каждого по способности, каждому по труду" и "Кто не работает - тот не ест" на практике вылились во всеобщую уравниловку и массовом паразитизме представителей гражданского общества за счет других его представителей и ОБЯЗАННОСТИ трудиться (зачастую, просто присутствовать на работе) подкрепленной соответствующей статьей УК и репрессивным аппаратом. Социальные лифты, как и сейчас работали только для определенной категории граждан - членов КПСС(сечас ЕдРосы). Не принадлежа к этой "кагорте избранных" надеяться на свое продвижение по службе было практически невозможно. Вот против этого порядка и выступила активная часть населения в 1991г.

Что эе касается "первородства" как проявления аскетизма и жертвой материального ради духовного, то есть тоже хороший анекдот. Мальчик просит поделиться с ним апельсином своего приятеля. Тот с ним делится, но дает ему маленький апельсин. Просящий разочарован, и упрекает своего приятеля в жадности, утверждая, что если бы у него были апельсины, то он обязательно отдал бы ему большой, а себе оставил маленький. "Так он тебе и достался". - отвечает ему приятель кушая большой апельсин. При этом заметтье, что просящий получил свой апельсин "на халяву", ничего для этого не сделав, но упрекает своего приятеля в жадности. То есть, еще и выдвигает претензии морального плана по отношению к тому, кто с ним поделился. Другими словами, никто ведь сейчас не запрещает создать колхоз, организовать другое коллективное хозяйство и в нем честно трудиться хотя бы для блага своего коллектива. Но даже БОМЖи предпочитают попрашайничать и питаться из мусорных баков и свалок вместо того что бы прийти в вымирающую деревню и хотя бы попытаться работать. Может быть нет работы? Она есть. Просто по мнению безработных недостаточно высоко оплачивается, поэтому лучше не работать и жить на пособие (согласен что маленькое, но все равно это халява отобраная у тех кто работает) чем заниматься общественно-полезной деятельностью. Вот и все. Случись завтра чудо и вырасти это самое пособие до Кургиняновских 3000 баксов в месяц и все недовольство народное как водой смоет. О каком тогда первородстве можно вообще вести речь?



Не проблема. Как гриться, было бы предложено. Можете и дальше страдать своей невостребованностью. Кстати, казачество, это не организация, а народ, который жил на этой земле еще до появления разных "измов".

С уважением. М.Ю. Маркин.

Сообщение отредактировал М.Ю. Маркин - 6.2.2011, 13:04

Параметров, конечно, много. Но, говоря о моральности, допустимости, мне, все же, обеспеченность кажется ключевой.

Я рассуждаю так: воздух – это то, что не произведено руками человека, но мы даже не ставим вопрос о ренте с его использования. То же и яблоня возле дома, и фикус на окне и много-много чего другого. Моральность и допустимость возникает тогда, когда воздуха остался один баллон, а яблоня – единственный источник пропитания в селе. Интересно эту проблему высвечивает Анд Скаландис в «Катализе»

И вот в этом тоже проблема, кстати. Каждый раз, когда слышу о том, что казаки — это отдельный народ, немедленно вспоминаются соответствующие высказывания Краснова. Сам-то я русский и национальность свою менять не собираюсь.

Я же написал: "Не будет первородства, не будет и похлебки. Но при этом - первородство не ради похлебки. Иначе это не первородство и с такого "первородства" похлебки не будет." Коротко и ясно. Знаете про глухих:
- Ты куда? В баню?
- Нет, я в баню.
- А я думал ты в баню.
Читайте внимательней, я не простыни же кропаю.


Как Вы совмещаете "от поводырей зависит" с "не сотвори себе..." ? Или какое-то есть по-Вашему отличие между "поводырями" и "кумирами"? Но "поводырь", от которого "зависит" - "кумир" и есть.

Господи, сколько раз мы эту пургу про "коммунизм как жажду халявы" уже слышали! И про социальные лифты, которые работали якобы только для членов КПСС. С перестройки до распоследнего нынешнего либерастического форума! Надоело-то как

Ваше понимание психологии "бомжа" как такового, а также природы сегодняшней опущенности нашего народа, т.е. "бомжа" как феномена и метафоры (это ведь у Вас "толстый намёк") - удивительно плоско и в корне неверно. Так понимать может только нерусский человек. Обобщённый "немец". Тот, кто меряет на свой аршин и совершенно не знает, как построены внутри русские. Я даже начинаю верить, что казаки это те же немцы Ну, или "красновская" часть их, к которым Вы принадлежите.
Представить себе, что дай натуральному бомжу 3000 баксов, и он побежит вкалывать... Нет, это даже не фантазию надо иметь, а именно полное её отсутствие, заменённое прописью!
Уже сожалею, что предложила Вас банить. Пишите ишшо! Веселит.
[quote]

Обеспеченность не может быть ключевой. Иначе человек перестанет быть человеком. Ненасытность - атрибутивное его качество. Кстати, и движитель прогресса одновременно. Хотя нуждается в ограничителях. В виде тех же морально-этических норм.

Если у всех наступит обеспеченность - на человечестве можно ставить крест. А вот похлебка должна быть безусловно.

Сообщение отредактировал AVN - 6.2.2011, 15:25

Именно этот акцент я и комментировал. "Не будет первородства - не будет и похлёбки" налицо явное опасение (или угроза?) лишиться похлёбки. По-моему, "это - однозначно!" Краткость - сестра не только таланта, но и мать недопонимания. (с)
Не будем дальше препираться. Мы же с Вами понимаем друг друга. Я-то больше опасался неточного толкования другими.

Не согласен. В корне не согласен. Обсуждать аргументацию к этому почти бесполезно. Тут, думаю, мы утыкаемся в некий "символ веры". Или в кантовский императив.
Впрочем, извольте. У китайцев есть принцип разумной достаточности? Они - что, не люди?
Я не буду приводить в пример достаточное количество моих старых знакомых. Нехарактерно? Теперь - да. Но заявлять "иначе это - не человек" - думаю, опрометчиво.

Человек не просто дуален. Он дуален во времени. Поводырь - он сегодня прав, а завтра - ошибся. Потому и "не сотвори". Каждому нужен свой компас. Личный. Магнитное поле социума вносит поправки. Поводырь только своим примером может правоту свою доказать. И доверие заслужить...Но так же он может и потерять это доверие. У нас это каждые 5-10 лет происходит с политиками..

Приводил же афоризм - "если ты в молодости не был революционером, то у тебя нет сердца, если в зрелости не стал консерватором, то нет мозгов...".
Назвал амплитудой дискретного цикла человека. Сугубо условно.

Сообщение отредактировал AVN - 6.2.2011, 15:38

Вы не поняли. Есть сущностные человеческие атрибуты, как индивида. Животное начало. Все, о чем Вы говорите (Разум, этика, вера) - это воздействие СОЦИУМА. И да, человек под этим воздействием меняется, как пластилин... И очень большую ответственность поэтому на себя берет тот поводырь, который скажет - идите за мной!
Так что, государство - превыше всего. А государство - это мы.

Сообщение отредактировал AVN - 6.2.2011, 15:57

Что понимать под "человеком"? "Маугли" - человек? Если Вы будете рассматривать только лишь животное начало - Вы получите не знаю, кого. Это - не сущностные человеческие атрибуты, это проявления биологического начала. Но человек - существо социальное.
И ещё. Я уже писал ведь - само наше сознание есть проявление общественного сознания. В это трудно поверить. Но вся совкупность научных фактов пока что укладывается лишь только в эту картину. Конечно, прямого эксперимента - опровергающего, или доказывающего эту картину, поставить пока нельзя. Это - другой разговор. Но и отказываться от этой картины, и делать выводы из этого отказа, аргументируя их лишь своей убеждённостью, тоже не стоит. "Кто его знает, как оно окажется на самом деле!"