К сожалению, у нас уже не осталось времени на разговоры. И так 20 лет только и разговариваем.... Пора возвращаться в реальность и поправлять то, что сами и натворили (или при нашем попустительстве, что дела не меняет, имхо).

А что Вы пугаетесь? Здесь на форуме тоже много тролей ходит, и ничего.

Это не идеализация селян, это выводы психологов. Хотя тема эта не особо афишируется. А она крайне интересна, даже сама по себе.
За подсказанную литературу - спасибо. С Фурсовым пока не знакома. Посмотрим что он имеет.

Просто надоела болтовня, тем более в интернете она более чем пустая.
Я уже свое отболтала и для себя сделала четкие выводы, что убедить в чем-то можно только сомневающегося. А такого еще лучше, чем разговоры, которые невозможны без определенных эмоций, убедят информация, материалы - четкие и сухие.

Здесь уже частично обсуждался этот момент - отличие селян от горожан. Мы, в общем-то, согласились, что русская деревня была генератором общинного сознания. Причём в отличие от городского коллективизма, основанного на корыстном расчёте на успех в артели-коллективе, деревенский общинный дух носит несколько метафизический характер, кажущийся подчас необъяснимым. Причём это сильно зависело от конкретной местности. Люди везде разные.
И "вещизм", и пресловутое мещанство прорастали в городах, лишённых той смысловой, метафизической подпитки. С того, дескать, и началось разложение. Но мы тогда "зациклились" на сроках, разругались - и этим всё кончилось...
Программа самоуничтожения? Может быть. Но - не в малых и не в средних городах. Это больше для мегаполисов могло быть характерно. Но большинство россиян - из городов, но малых и средних. Так что, думаю, до этого пока не дошло. По крайней мере, в России. С перестройкой - тут Вы, безусловно, правы. Люди в городах, даже малых - более внушаемы. И в "успехе" перестроечного проекта это сыграло решающую роль. Тут, разумеется, огромную роль играет плотность населения и быстрота передачи сплетен. В том числе - и посредством СМИ. Но это - другая тема.

Сделала полностью Перестройку 1 часть. Отправила.

Оставьте за мной следующие темы: Брежнева, большевиков, коллективизацию, стахановское движение. Не переживайте, сделаю. У меня быстро получается. Почти нет исправлений. Видимо, как то приспособилась.


Приведу пример, как я пишу стенограмму одновременного разговора нескольких человек:

В.Мукусев: Я говорю о другом, о том, что внешне мы говорили – мы строим БАМ и посылали отряды туда вот, на это самое строительство, на стройку века. А через полгода я приезжал и видел этих же людей в бараках, при отсутствии какой-либо возможности даже помыться, это при минус-то 50С, это когда на 12 метрах 16 человек и паспортов нет, уехать нельзя. Вот с одной стороны знамена и молодежь давайте…

Кургинян: Вы знаете, мы с вами были на двух разных БАМах. Я просто геофизик, я там все время исследования вел. Вы рассказываете о каком-то другом БАМе.

В.Мукусев: Да, я рассказываю …

Кургинян: Не важно, это бывает….

В.Мукусев:…о том БАМе, который ….

Кургинян: это бывает, это бывает… Я видел БАМ, и представить себе, как …

В.Мукусев: …который не снимали…

Кургинян: …там мои друзья не могли мыться по году, мне трудно это себе представить. Знаете, они были такие ребята здоровые, они бы как-нибудь сообразили, как им помыться-то.

В.Мукусев: Ох жалко сейчас нету здесь… Да.

Кургинян: Ничего, ничего. Значит смысл здесь …

В.Мукусев:…в аудитории тех людей, которые …

Кургинян: …заключается в другом – скажите, пожалуйста, …

В.Мукусев: ….это строили.

Кургинян: …а вот если переходить от этих бесконечных бытописательств, так сказать, и спутников американских, у которых мы воровали ….

В.Мукусев: Это картинки из жизни по поводу идеологии того времени.

Об этом, имхо, имеет смысл поговорить серьезно. И не в этой теме. Желательно бы еще обменяться материалами и ссылками, у кого что есть по этой теме. Уж очень она интересна, по крайней мере мне. Один опыт фашизма чего только стоит. Ноги-то все от туда растут, от урбанизации, которая есть следствие индустриализации.

Мне кажется, что здесь, как ни странно, негативную роль играет образование. Точнее некритичное восприятие и абсолютизация полученных знаний без серьезного опыта применения их на практике. Грубо говоря, человек прочитал некоторое количество книг и начинает полагать, что он может судить о множестве вещей. Здесь, на мой взгляд, очень подходит меткое высказывание Гоблина (Пучкова): "Иной человек неспособен управлять взводом трезвых солдат, но свободно рассуждает о том, как надо управлять государством". Наверняка многие встречали таких людей, которые по сути являясь, как сейчас говорят "офисным планктоном" и в жизни не державших в руках лопаты, встретив работающих дорожных рабочих, перекрывших дорогу их Форд-Фокусу начинает рассуждать о том, как у нас неправильно кладут асфальт, не вовремя организовывают работы, не закупают правильную дорожную технику и вообще все плохо. И все это на основе некоторого количества газетных статей. Когда начинаешь спрашивать, а что ты знаешь о технологии дорожных работ, их доли в бюджете города, наличии квалифицированных рабочих, доступности нужной техники и сколько раз тебе приходилось решать все эти вопросы одновременно в рамках доступного бюджета и имеющихся тех. средств. Внятного ответа никогда нет.
И мне кажется, что большую роль в развале нашей страны как раз и сыграла эта способность наших СМИ поднимать большую негативную волну непрофессионального мнения в которой тонули редкие и слабые голоса профессионалов. Что создавало резко негативный фон к нашей действительности. А народ тогда СМИ верил.

Да. Именно так.
У меня двойственное отношение к поэту Е.А.Евтушенко. Но у него, кажется, есть такая строчка: "Нахватанность пророчеств не сулит"...
Офисный планктон, как Вы обозначили этот тип "мыслителей" - это ещё не вся проблема. Проблема - в излишней специализации образования. Вспомните - если Вам позволяет Ваш возраст - сколько шуму было в то время по поводу "перегруженности" детей и студентов якобы ненужными предметами. "Зачем ему интегралы, если он будет людьми руководить?"
Но того, что эти естественно-математические науки позволяют выстроить мировоззрение, адекватное современному сложно устроенному миру - таким людям не понять.
Абсолютизировать роль практики не стоит, наверное. Но она позволяет избежать многих ошибок в построении теоретических моделей. А потому - необходима. Ведь не все могут, как Хокинг, двигая одним лишь пальцем, выстроить в голове огромную, сложную и подробнейшую картину мироздания! Тут нужна большая самодисциплина. самокритичность. Их нехватку и восполняет, наверное, практика.

Уважаемый Посторонний! Я, конечно, понимаю, что у всех свои страхи, которые заставляют додумывать то, что не написано.
Но, хотя бы прочитать внимательно можно? Прочитать именно все, что написано, кому это написано, в ответ на что это написано?
Прежде, чем спрашивать дальше, подумать над всем, что написано. А не вырывать одну фразу из контекста. Я, например, всегда именно так и делаю.

Я отвечала Олви на два его предыдущих поста сразу.
Олви спрашивал, как разбивать на предложения поток слов Млечина.
Цитата Олви "При наборе затруднялся с тем, где поставить точку в предложении, а где - запятую.
Млечин говорит безостановочно... Можно разбить поток слов на предложения одним способом или другим способом..."
Я ответила: " Поток слов Млечина я разбиваю знаками препинания по его же интонации. Если несет непрерывно, то по смыслу всегда можно разбить на предложения. В любом случае для него я не сильно заморачиваюсь. Предложения выходят довольно длинные. Если слово проглочено, то его как-бы и нет. Если недосказано, то можно писать, как слышно. Если догадались, какое это слово, то напишите его. "
Речь идет о знаках препинания. Разве здесь написано, что я стенографирую не все слова Млечина?
Далее я написала:" Другое дело слова Кургиняна. Там наша ответственность больше. Но, все равно для разбивки знаками препинания есть интонация говорящего и смысл фразы".
Если Вас испугали мои слова про ответственность, то это мое личное мнение. Если Вы его не разделяете, это Ваше дело.
Я нахожусь на сайте Кургиняна, а не на сайте Млечина и Ко. Поэтому, вполне логично, что слова Кургиняна я ценю больше.

Во всем этом абсолютно согласна с Вами.
ВНИМАНИЕ!
Соло берет темы:
Брежнев
Большевики
Коллективизация
Стахановское движение.


Сообщение отредактировал Елена555 - 27.12.2010, 9:15

Елена555, Вы уж извините, но это Ваше сообщение отражает некоторую путаницу, которая вкралась в Ваши слова и действия.
Я понимаю, что Вы, наверное, действительно считали, что отвечаете на 2 моих сообщения, но дело в том, что слова "При наборе затруднялся с тем, где поставить точку в предложении, а где - запятую. Млечин говорит безостановочно..." -- не мои. Они из вот этого сообщения Po100ronniy.

Кроме того, то мое (одно) сообщение, на которое Вы решили ответить, с моей точки зрения, не содержало прямых вопросов, требующих буквальных ответов. Вопросы там были приведены как пример того, какие решения приходится принимать при написании транскрипта. А все это было сделано для дополнительного пояснения того, что я имел в виду под словом "оформление", и почему желание сделать это "оформление" единообразным задерживает отправку мной уже сделанных двух дней своей темы.

И еще один момент. Мне (да, думаю, и многим другим участникам данного форума) удобнее и читать сообщения и осуществлять поиск по ним, если форумные имена, упоминаемые в этих сообщениях, написаны буквально так, как соответствующие пользователи их себе выбрали (то есть, в случае меня, просьба писать olwi, а еще лучше даже не писать, а просто копировать).

Сообщение отредактировал olwi - 27.12.2010, 12:19

Тут не в нехватке самодисциплины и самокритичности дело. Картину мироздания в голове придумать не так и сложно, иное дело будет ли она иметь хоть какое-то отношение к реальности, в которой мы все живем.
Практика - это единственный экзамен, который должна выдержать любая теория, модель, любая картина мироздания, чтобы иметь хоть какое-то приближение к Истине.

Ребята, кто стенографирует передачи: осторожнее и внимательнее с отчествами свидетелей и приглашенных лиц. Нужно перепроверять их через интернет. Часто встречаются ситуации, когда кто-либо из участников называет другого человека по имени-отчеству, а телеканал на экране показывает только имя и фамилию. И в написании отчества можно легко ошибиться - произносят его невнятно, нечетко, быстро, часто жуют слова.

Вот только сейчас выяснилось, что я сделала ошибку в отчестве зама СЕК - Юрия Вульфовича Бялого. Написала его как Вольфович.

За путаницу приношу свои извинения.
В моих ответах я всего лишь делюсь своим опытом написания стенограмм. Дело в том, что пишущие просили обмениваться опытом. Если Вы читали всю ветку, то найдете это.
Мои ответы не являются руководством к Вашему немедленному действию. Они всего лишь обусловлены желанием помочь.
Если Вам моя помощь была не нужна, то смею напомнить, что нас читают и другие. Может быть кому-то и пригодиться.
Согласна с Вами, что форумные имена лучше писать так, как они есть, что я обычно и делаю. Просто и латиница и копирование, в данном случае, удлинняют процесс.

Возьму тему Финансовый кризис , на каникулах сделаю.

Соло бьет все рекорды по записи и "столблению" тем! Кто больше?
Да никто! Браво!

Что касается того, чтобы выделять фамилии жирным шрифтом. В Ворде есть возможность при замене текста менять и его шрифт. Кто как, но я только сегодня ее обнаружил. Например, при наборе текста вместо фамилии говорящего пишем "Ф." обычным шрифтом. Затем, по окончании, делаем поиск "Ф." с заменой на "Фамилия".

а у меня Сванидзе часто называет Филатова Сергея Исаевича Сергеем Александровичем. Я так и пишу. Может, это нехорошо?

Я тоже пишу "Сергей Александрович". Может, это и нехорошо, но вот...