Дим, МММ, камрады. мне как то читать неслабое количество страниц в лом. вы мне подскажите, тут кто то несет бредятину на тему вставшей с колен РИ во время Николашки? У меня просто материалов на эту тему накоплена , масса, могу сюда выкинуть, надо это?



Валяюсь под столом Само Жидомассон, это уже очень сильно, но еще более сильно это про войска оцепляющие станицы

Крепостное право вовсю процветает. Я имею в виду ипотеку, взяв которую человек не может никуда переехать и вынужден в течение очень многих лет отдавать значительную часть своего дохода. Только никто почему не видит ситуацию именно таким образом. Попробуйте рассказать это кому-нибудь, и в ответ вы получите улыбку и комплимент за остроумную мысль. И не более того. Те, кто взяли ипотеку, отнюдь не склонны драматизировать своё положение и относятся к нему как к чему-то само собой разумеющемуся... пытаются найти в нём плюсы. Я полагаю, что и крепостные крестьяне прошлого чувствовали себя аналогично, ничуть не тяготясь своим бесправным положением, а вовсе не страдали по 24 часа в сутки, как нам пытаются представить либералы.

У Вас, господин оппонент, пардон, дырявая память. Сторонники похабного социализма боролись не с похабным феодализмом Николая II, а против достижений, завоеванными Россией в ходе двух революций, с ее правами и свободами.
Поймите Вы предельно простую вещь: уничтожив петербургскую империю, большевики возродили худшие элементы московского царства, с его крепостным правом и его опричниной. Плеханов, один из основных оппонентов Ленина, говорил, что Ленин путает диктатуру пролетариата, с диктатурой над пролетариатом.

Когда один из будущих декабристов пожелал освободить своих крестьян, то те поинтересовались о судьбе земли.
- А как же земля, - спрашивают барина крестьяне.
- Земля моя, - отвечает им барин.
-Нет, - говорят крестьяне. – Давайте лучше по старому: мы - Ваши, а земля наша.
При феодализме право собственности размыто. Только при капитализме четко определяется право собственности.

***
Как вы думаете, почему большевики расстреляли царя и царскую семью? Причин может быть несколько. Среди них есть одна очень интересная. Русский мужик мог бы послать Ленина с Троцким к нехорошей маме и заявить, что пусть будет республика Советов, только во главе с царем. Ничего абсурдного в этом предположении нет – в истории был Наполеон – император Французской республики.

А ты выкидывай лучше свои материалы без конкретного адресата - сами увидят и заорут. А начнешь адресоваться прямо - утопят в словесных селях. Ты им слово - они тебе 10.

При феодализме как раз само право собственности не размыто. Размыта лишь собственность. Но с правом на неё всё обстоит чётко - у каждого квадратного метра земли есть понятный хозяин. Пусть даже этот хозяин не свободен в личном плане. А вот размывается право собственности именно в современном капитализме. На первый взгляд вроде бы всё понятно - хозяином компании является тот, кто владеет акциями. Но если копнуть поглубже, то может оказаться, что он давно уже продал кому-то опционы, и этот кто-то в любой момент может выкупить по этим опционам акции и получить контрольный пакет. Пока текущий хозяин ведёт себя хорошо, этот кто-то не вмешивается. Но стоит ему начать вести себя плохо, владелец опционов реализует своё право на выкуп акций и начинает рулить сам. Вот если рассматривать ситуацию до вмешательства, то кто является настоящим хозяином? Тот, у кого акции сейчас? Или же тот, у кого есть законное право пересилить своим решением любое решение того, кто владеет акциями? И это ещё самый простейший случай. В реальности всё гораздо сложнее. Право собственности и риски размыты по многим уровням одновременно. Всякие там многоэтажные CDO, CDS и прочие финансовые инструменты, специально предназначенные для размывания прав собственности и ответственности по рискам.

Мало что меня так впечатлило на Суде по коллективизации, как финальное заявление Млечина, что только у нас модернизация стоила колоссальных жертв.
Не было, оказывается, ни ужасов огораживания, ни работных домов в Англии. Ни расстрелов и гильотины в Вандее. Ни зверств гражданских войн во имя модернизации Нидерландов и США. Ни жертв в разграбленных для обеспечения модернизации колониях в Азии, Африке и Латинской Америке.
Ничего этого, оказывается, не было. САМ Млечин все это отменил.
Воистину, усердие все превозмогает, даже разум.
Как там у Салтыкова-Щедрина о Перехват-Залихватском? "Въехал в город на белом коне, сжег гимназию и упразднил науки".
Куда ему до Млечина, тот саму Историю упраздняет!

Перефразируя Геращенко, можно сказать "Зачем же так врать, Лёнечка"

После героической наполеоновской эпохи Францию времен Луи Филиппа "заселил" буржуа-мещанин, не способный всерьез что-либо защищать - катастрофы Франции 1871-ого и 1940-ого годов. Характеризуя неспособность французов защитить свою Родину, один из основателей знаменитых "Анналов" выдающийся французский историк Марк Блок (закончивший Первую мировую капитаном с несколькими боевыми наградами, вновь мобилизованный в армию в 1939 г., переживший разгром 1940 г. и дюнкеркскую эвакуацию на Британские острова, расстрелянный гестаповцами в 1944 г. как участник французского Сопротивления) в своей книге "Странное поражение" (написана в 1940 г., опубликована посмертно в 1946 г.) пишет: "Две категории французов никогда не поймут истории Франции: те, кого не волнует память о коронации в Реймсе, и те, кто без трепета читает о празднике Федерации". (Реймс - историческая СВЯТЫНЯ Франции, город, где коронация Жанной д'Арк Карла VII в Реймсском соборе стала символом освобождения Франции в Столетней войне. Праздник Федерации 14 июля 1790 г., в первую годовщину взятия Бастилии революционными массами Парижа, - символ национального единства и демократии.) Блок явил пример высокой гражданственности, с болью написав: "Я принадлежу к поколению с нечистой совестью", осуждая французскую БУРЖУАЗИЮ, потерявшую контакт с собственным ГЕРОИЧЕСКИМ прошлым.

С такими гражданами и "слиняла" Россия в три дня февраля 1917 г. (В.Розанов). Гражданами, для которых русская нация лишь тем и славна, что носит кушаки, сарафаны и пьет чай из самоваров, когда "весь "русский дух" не идет дальше фальшивого, поддельно народного фразерства, высочайше утвержденного "дю-рюсс с петушками", дурного quasi-pyccкoгo лубка XIX века ; все православие не идет дальше торжественного архиерейского молебна в табельный день с провозглашением многолетия высочайшим особам" (кн. Н.Трубецкой).

Так и российский "новый человек" - это дюжинный буржуа-мещанин, вызревший в ПОСТсталинском СССР, для которого нет такого НАЦИОНАЛЬНОГО унижения, которое он не готов вынести ради того, чтобы избежать опасной конфронтации - "Идет чумазый и, кажется, уже пришел" (М.Салтыков-Щедрин).

Исторический опыт показывает, что социальный хаос (как следствие "хаоса в головах") преодолевается выстраиванием системы приоритетов и иерархии ценностей. В предреволюционные годы и в период революции 1917 г., в годы Гражданской войны и первые годы Советской власти, в период НЭПа в России развелось огромное количество "юношей Эдипов" (привет З.Фрейду): массовое бегство с фронтов Первой мировой, массовое анархическое движение, вседозволенность декаданса и "новой пролетарской культуры" и проч. и проч. В сталинский период "юноша Эдип" как социо-культурное явление сошел "на нет". Читаем "Реванш истории" А.Панарина:

"…гигантский инверсионный шаг был сделан Сталиным на рубеже 20-30-х годов. Он восстановил в новых формах консенсус служилого государства. Перманентные чистки среди партийно-государственной элиты в сугубо профессиональном плане были несомненно деструктивными и по "веберовским" критериям вели к потере качества управления. Но в более широком плане они стабилизировали государство, потому что положили конец служилому абсентизму и сибаритству верхов, поощренных указами Петра III, Екатерины II и всей логикой "верхушечной" европеизации. Общество снова стало тотально служилым, и НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСКОЛ по этому критерию БЫЛ ПРЕОДОЛЕН".

Большие исторические альтернативы рождаются не на пустом месте, но лишь в лоне большой традиции. История распорядилась так, что в христианском мире Евразии возникли две таких традиции: (1) восточная (православие), родившая идеи "Святой Руси" и "Москвы - Третьего Рима", как ХРАНИТЕЛЕЙ народов и их традиций; (2) западная (католичество и протестантизм), давшая идеи либерализма (и его САМОкритики в лице марксизма), ПРОГРЕССИСТСКИ претендующего на всемирное воплощение (посредством эмансипации индивида от всего ИДЕАЛЬНО-надындивидуального божественного или "человекотворного"). И.Сталин делает мучительный (для него и всей страны) выбор в пользу традиции восточной и исторически-российской, понимая, что те, кто не порождают свои собственные смыслы и обстоятельства будут вынуждены следовать смыслам и обстоятельствам, создаваемым другими (например, уже почти столетними "мягкими" усилиями CFR).

В сталинском преодолении прежнего российского национального раскола замечательно то, что возвращение России-СССР к своей традиционной "московской" форме государственности позволило подключить к европейскому проекту Просвещения большинство "социальных низов", что высвободило огромную социальную энергию, позволившую: восстановить страну после Гражданской войны, подготовиться к предстоящей войне, победить в Великой Отечественной и вновь восстановить страну. Этой энергии хватило также на последующие атомный проект и космическую программу.

Сплошную грамотность можно внедрить, затратив соответствующие силы и средства. Научившиеся читать могут поглощать комиксы, детективы и "супердетективы", "маленькие тексты с большими картинками" (особенно порнографического содержания). Однако юноши и девушки, усвоившие грамотность в первом советском поколении, стали читать Пушкина, Толстого, Достоевского - уровень, на Западе относимый к элитарному. Нация прорвалась к (родной) классике, воспользовавшись всеми предоставленными ей возможностями новой российской государственности: массовыми библиотеками, массовыми тиражами книг, массовыми формами культуры, клубами и центрами самодеятельности. Сравните с типичным чтивом американского массового "потребителя культуры". На одной стороне - многомиллионные тиражи и массовая идентификация читающей молодежи с людьми дворянской культуры, наделенными сложными страстями и чувством ДОСТОИНСТВА. На другой - бесконечные "мисс" из пригорода и из социальных низов, НЕЖДАННО встречающие БОГАТОГО жениха-красавца.

Начиная с Н.Хрущева и лозунга "Догоним и перегоним Америку!" началось преобразование СССР в "общество потребления", что обосновывалось "познанными" марксизмом "объективными" законами общественного развития, в соответствии с которыми СССР уже никак не мог избежать "светлого будущего", где автоматически должны были раскрываться созидательные творческие потенции индивида, как следствие его непрерывно возрастающего материального благосостояния (?!). Параллельно в культурном плане хрущевская "оттепель" положила начало процессу "понижения планки", давшему "исторический шанс" дипломированной ПОЛУпросвещенности 1980-х-1990-х, отрекомендованной еще А.Пушкиным: "Невежественное презрение ко всему прошедшему, слабоумное изумление перед своим веком, слепое пристрастие к новизне, частные поверхностные сведения, наобум приноровленные ко всему…"

Предлагаю посмотреть на события истории с другой стороны. В годы первой мировой войны на сотрудничество с немцами пошли единицы.
Среди тех, кто желал поражения России был Ленин со своими гвардейцами.
Именно Ленин назвал в те годы Кропоткина и Плеханова окопными патриотами.
А вот в годы второй мировой войны с немцами сотрудничали миллионы русских людей.
Миллионы русских людей с оружием в руках сражались против своей страны.
Что же произошло в сознании русских людей в годы сталинского правления?
Позвольте узнать: чем позиция Ленина отличалась от позиции генерала Власова?
И тот и другой стояли на позициях поражения своего правительства.
Карамзин, вспоминая Курбского, возглавившего в походе на Москву одну из польских армий, называет его предателем.
А разве Ленин не был предателем России?
А как понять тов. Сталина, который в августе 1939 г. провозглашал здравицу в честь любимого вождя немецкого народа Адольфа Гитлера, а в мае 1945 г. благодарил русский народ за его вклад в великую победу?

В одном из писем Инессе Арманд Ленин писал: «Люди большей частью (99% из буржуазии, 98% из ликвидаторов, около 60—70% из большевиков) не умеют думать, а только заучивают слова.»
Повторяя известную фразу о том, что «с такими гражданами и "слиняла" Россия в три дня февраля 1917 г.», не мешало бы подумать о том, что к февральской революции Ленин и большевики не имели никакого отношения – Ленин боролся с противниками царизма.

…Вечером 25 октября 1917 года, выступая с трибуны Второго съезда Советов рабочих и солдатских депутатов, Мартов заявил:
- Гражданская война началась, товарищи! Там, на улицах, стреляют в наших братьев!..
Однако, настоящая гражданская война начнется позже, когда большевики решат взять власть в Москве.
Даже советские историки признавали, что в Москве большевикам было оказано гораздо более серьезное сопротивление, нежели в Петрограде. Хотя и объясняли «затяжной характер восстания тем, что московские его руководители совершили ряд ошибок политического и военного характера: допустили в состав Революционно-военного комитета меньшевиков, делали ставку на мирное соглашение с контрреволюционным «Комитетом общественной безопасности», восстание не носило на первых порах наступательного характера. Все это привело к тому, что неприятель не был захвачен врасплох и получил возможность сорганизовать свои силы, рассчитывая создать в Москве общероссийский центр борьбы против Советской власти.
При этом игнорировалась другая правда - командовавший войсками верными Временному правительству полковник К.И. Рябцев, член партии эсеров, с самого начала конфликта занял двусмысленную позицию. Он сковывал инициативу своих подчиненных, проявлял колебания и искал компромисса с ВРК. Рябцев не был трусом: в годы Первой мировой войны он воевал на фронте, был награжден, он хотел избежать кровопролития в Москве, понимая, что это будет важнейшим шагом к развязыванию братоубийственной гражданской войны, да еще в условиях войны с врагом внешним, не понимая, что к развязыванию гражданской войны стремились именно большевики.
Вооруженные столкновения происходили с 27 октября по 3 ноября. Именно в эти дни в ходе уличных боев в Москве родился термин "Белая гвардия", который в последствии стал употребляться по отношению ко всем противникам Советской власти. За семь дней боев в Москве погибло около 2000 человек.
Захват власти в Москве большевики ознаменовали манифестом 4 ноября, в котором, в частности, говорилось: «Враги народа, поднявшие вооруженную руку против революции, разбиты наголову… В Москве отныне утверждается народная власть — власть Советов рабочих и солдатских депутатов… Это — власть мира и свободы.»

Повторяя известную фразу о том, что «с такими гражданами и "слиняла" Россия в три дня февраля 1917» не мешало бы подумать и вспомнить, а за сколько дней слинял СССР, созданный, волею Ленина….

Февральская Россия не сдалась без боя. Части "Белой Гвардии" оказали сопротивление большевикам....
А вот желающих защитить СССР - не оказалось..

Завтра смотрим про октябрь 93-го.
http://www.youtube.com/watch?v=s5sUGBiJW-M

А потому что либерастия задурила голову народу.
Ну а поповоду Ленина нам все уже слышать приходилось. Ничего новго. Ни-чего.
А посему вопрос, это что, епсель-мопсель, Ленин арестовал царя в условиях вройны.
Harib, ответьте мне на вопрос, какой орган выдал прикз об аресте царя в условиях войны? Какой? А то так на Ленина мы понавешаем очень многое - ему стоко не унести.

Ну а форумчан прошу обратить внимание, как много Хариб знает цитат всяких. Из писем и т.п. Причем по каждому вопросу.
Специалисты, работавшие на ТИГРе, вспоминаете подчерк? Вспоминаете, да?
Для тех кто не совсем в теме поясню: это определенный тип работы по амерским методисчкам, когда на каждый вопрос есть своя цитата, свой набор текстов. Это такие методички. Поэтому не надо удивляться человеку с методичкой. Пусть лучше прямо скажет (если все-таки хоть немного знает истоию), кто арестовал царя. А заодно, и кто подписал приказ о "нашем сошествии с престола"? Кто эти люди? Что это за институты такие?
Это же не Ленин. А институты нашей монархии, при которых эта монархия свернулась в три дня. Простите, но такая манархия не нужна.

Позиция про сравнение первой и второй мировой войн карява. Разные войны, во первых. Во вторых русский мужик не понимал зачем он воюет в империалистической войне. И совсем не так с ВОВ: русский мужик понимал. И потому в войне победили.
Но территории были оккупированы. Да, там в усл. неимоверной нацистской жестокасти, пошел колаборационизм. Кто-то не навидел Сталина. Кто-то пытался выжить. Кто-то шестерил. Кажный по своему. Но самую страшную в истории войну-то выйграли.
Она потому и самая страшная, что противоречий в ней было великое множество. А вот оправдывать колаборационизм ненавистью к Сталину - не лучший подход. Тогда страна не имеет будущего.

Вот это довод! Ну все, наповал уложил! Как кстати пришелся, показанный вчера по 5 каналу, очередной выпуск "исторических хроник" Сванидзе.

Так что, Димкос, г. Харибу спец. цитатник не нужен. Он "с колес работает". + подшивка "огонька", начиная с 87г.

Ответ на выделенный вопрос достаточно прост. Прежде всего, попользовать Кургиняна как человека известного и авторитетного из круга оппозиционной элиты для решения каких-то своих задач. И разумеется втемную. Интересней вопрос другой. Для чего эта программа «СУД ВРЕМЕНИ» была создана? Ее идея ведь не случайно родилась в головах ее создателей, организаторов. И не для развлекухи. Вопросы ведь обсуждаются весьма серьезные. Значит и цели преследуются не менее серьезные. Наблюдая за антуражем передачи, выделил такие моменты. Само название «СУД» весьма серьезное. Такой же настрой демонстрирует и ведущий. Разумеется, мы понимаем, что это спектакль. И, тем не менее, все это навело на мысль, что все это может быть прологом к СУДУ настоящему над советским прошлым. Репетицией настоящих судебных процессов и в недалеком будущем. Попутно осуществляется зондаж общественного мнения. А также зондаж готовности оппозиционной элиты к этим процессам. Конечно, эта мысль тоже может показаться иллюзорной. И все же наверно стоит задуматься.

Прошло уже две недели выступлений Кургиняна. Можем ли мы подвести какой-то итог и оценить степень его готовности?

Кстати, а для чего и для кого создана эта ветка? Разве только для нашей болталки? Может, как раз для СЕ она и создана. Чтобы он имел возможность увидеть себя нашими глазами. И что-то почерпнуть для себя полезное. Вот только много ли полезного здесь успели наговорить?

Перечитайте ветку от начала до конца. Первая половина (!!!) страниц посвящена теме голосования. Неужели это так важно? Вначале чуть ли не вопли были – Кургинян на либеральной поляне. И, мол, его там забьют голосами. А дальше пошли предложения о мобилизации со всей России сторонников Кургиняна, вооружении их кучей телефонов. Конечно, это может дать результат в голосовании. Только нужно ли это самому Кургиняну? И поможет ли это ему решить его задачу?



Все правильно, нужно менять умонастрой в обществе. Но это в целом, а если конкретно? Нужно ли менять настрой у его сторонников? Надо полагать, что нет. Если где и менять, так вне этого круга. А вне этого круга только либеральные поляны. Других нет. Так пугаться надо этих полян или наоборот радоваться? А если и мобилизовываться, то не для делания голосов. Либеральный умонастрой этим не изменишь. На их умонастрой может повлиять только сам Кургинян. Яркостью, убедительностью своих выступлений. Вот только всегда ли у него так получалось?



У нас только одна возможность - помочь Кургиняну стать более эффективным. Предлагаю подумать, как это сделать.

Если вспомнить работу на ТИГРе, а также незабвенного Лютоярого Свентомысла, то в дополнение к г-ну Harib можно ожидать появление г-на Scill. Пусть и под другим именем. Ибо какая же Харибда без Сциллы?

Очень хорошо. Отметив это, поставим рядом два утверждения -

последнее:



Верно, не Ленин с большевиками, а борцы за парламентскую (буржуазную) РЕСПУБЛИКУ (права и свободы в условиях военного времени?!) устроили государственный переворот, вместе с отречением Императора упразднивший и петербургскую ИМПЕРИЮ.

и предыдущее:



Авторам таких абсурдов "не мешало бы подумать о том", что "люди большей частью не умеют думать, а только заучивают слова" (В.Ленин)... в том случае, когда не владеют логикой.

К этому прискорбному выводу присовокупим:

Из работы "Новый мировой порядок" профессора Гарвардского университета Наума Чомски: "Из-за своих размеров экономическое подчинение России Западу началось позднее, но в 19 веке этот процесс уже шел вовсю. Большевистский переворот в октябре 1917 г. вырвал СССР из этой ловушки, на что Запад ответил немедленной военной интервенцией".

Из писма П.Милюкова из Лондона графине С.Паниной в Белой армии на Дону: "Теперь выдвигается [на Западе] в более грубой и откровенной форме идея эксплуатации России как КОЛОНИИ ради ее богатств и необходимости для Европы сырых материалов".

Снова из предыдущего утверждения:



Посол США в СССР (1936-1938 гг.) Д.Дэвис: "Совершенно ясно, что все эти процессы, чистки и ликвидации, которые в свое время казались такими суровыми и так шокировали весь мир, были частью решительного и энергичного усилия сталинского правительства предохранить себя не только от переворота изнутри, но и от нападения извне... Чистка навела порядок в стране и освободила ее от измены".

Смотрим теперь книгу"Геостратегии для Евразии" З.Бжезинского, где России предначертано такое будущее: "Это будет скорее похоже на регион, в котором СЛАБОЕ ГОСУДАРСТВО готово платить определенную мзду с учетом интересов, позиций и ожидаемой ответной реакции ДОМИНИРУЮЩЕЙ ТАМ ДЕРЖАВЫ".

Но что значит Россия как "слабое государство" по Бжезинскому? Там же читаем: "Так сказать, СВОБОДНО КОНФЕДЕРАТИВНАЯ Россия <...> придет к выводу, что <...> ей будет легче поддерживать тесные экономические связи с соседями... В свою очередь, ДЕЦЕНТРАЛИЗОВАННАЯ Россия будет МЕНЕЕ склонна к проявлению имперских амбиций [в противовес "доминирующей державе", как следует из предыдущей цитаты]".

То есть Бжезинский понимает важность для России СИЛЬНОГО государства.



Из работы "Наш ответ" участника Белого движения кн. Н.Трубецкого: "...не оказалось ни одного даровитого ИДЕОЛОГА, ни одного ГОСУДАРСТВЕННОГО УМА крупного масштаба. <...> Храбрость и стратегическое искусство военных соединялись с идеологической робостью и практической беспомощностью невоенных участников белого движения. Это не могло не повести к катастрофе. В поражении белого движения повинна БЕЗДАРНОСТЬ НЕ-ВОЕННЫХ участников этого движения. Когда их осуждают, когда констатируют их бездарность и несостоятельность, они прячутся за спины военных героев".

Об этом и три моих предыдущих утверждения:

- После героической наполеоновской эпохи Францию времен Луи Филиппа "заселил" буржуа-мещанин, не способный всерьез что-либо защищать - катастрофы Франции 1871-ого и 1940-ого годов.

- С такими гражданами и "слиняла" Россия в три дня февраля 1917 г. (В.Розанов).

- Так и российский "новый человек" - это дюжинный буржуа-мещанин, вызревший в ПОСТсталинском СССР, для которого нет такого национального унижения, которое он не готов вынести ради того, чтобы избежать опасной конфронтации. Так как хрущевская "оттепель" положила начало процессу "понижения планки", давшему "исторический шанс" дипломированной ПОЛУпросвещенности 1980-х-1990-х. В результате "юноши Эдипы" расплодились в такой степени и заняли такие социальные высоты, что в мирных условиях просто сдали страну.

Исторический опыт последних 30 лет показал и сделал очевидным в условиях кризиса "молчаливому" большинству, что безответственным и безвольным является "крикливое" меньшинство, у которых стало всего в избытке. Не оказались ли "крутые" парни на поверку "жидковатыми" воспитанниками посетителей "спецраспределителей", предназначенных для тех, "кому положены" исторические гарантии в виде "запасных" родин, куда можно было бы в случае чего "свалить"?

На основании данных многочисленных исследований Жак ле Гофф в "Цивилизации средневекового Запада" делает другой вывод:

"Собственность как материальная или психологическая реальность была почти неизвестна в средние века. От крестьянина до сеньора каждый индивид, каждая семья имели лишь более или менее широкие права условной, временной собственности, узуфрукта. Каждый человек не только имел над собой господина или кого-то обладающего более мощным правом, кто мог насильно лишить его земли, но и само право признавало за сеньором легальную возможность отнять у серва или вассала его земельное имущество при условии предоставления ему эквивалента, подчас очень удаленного от изъятого. Норманнские сеньоры, немецкие рыцари, феодалы Иль-де-Франса, крестоносцы всех мастей - все они легко покидали родину, потому что вряд ли она у них была. Крестьянин, поля которого представляли собой более или менее обратимую концессию со стороны сеньора и часто перераспределялись сельской общиной, согласно правилам севооборота и ротации полей, был привязан к своей земле только волей сеньора, от которого он охотно ускользал сначала бегством, а позже путем правовой эмансипации. Индивидуальная или коллективная крестьянская эмиграция была одним из крупных феноменов средневековой демографии и общества. Рыцари и крестьяне встречали на дорогах клириков, которые либо совершали предписанное правилами странствие, либо порвали с монастырем. Они встречали студентов, идущих в знаменитые школы или университеты, а также паломников, всякого рода бродяг.

Не только никакой материальный интерес не удерживает большинство из них дома, но самый дух христианской религии выталкивает на дороги. Человек лишь вечный странник на сей земле изгнания - таково учение церкви, которая вряд ли нуждалась в том, чтобы повторять слова Христа: "Оставьте все и следуйте за мной". Сколь многочисленны были те, кто не имел ничего или мало и с легкостью уходил! Их скудные пожитки помещались в котомке пилигрима; тот, кто побогаче, имел при себе несколько мелких монет (а деньги тогда долгое время были редкостью); самые же богатые - ларец, куда складывали большую часть своего состояния, немного драгоценностей. Когда путешественники и пилигримы начнут брать с собой громоздкий багаж, тогда не только выветрится дух крестовых походов, но и ослабеет вкус к путешествию и средневековое общество станет миром домоседов. Средние века, эпоха пеших и конных странствий, вплотную приблизятся тогда к своему концу - не потому, что Позднее Средневековье не знало странствия, но потому, что начиная с XIV в. странники становятся бродягами, окаянными людьми. Прежде они были нормальными существами, тогда как впоследствии нормальными стали домоседы. Но до тех пор, когда придет пора этой дорожной усталости, Средневековье кишело путниками..."

Чехова - тоже.

Сибирь имела свою специфику задолго до Столыпина и, главное, после революции в ней завелись серьезные заграничные интересанты.

Вопрос явно риторический... Кулаки.

Да хотя бы тот социализм, к которому - под давлением СССР - уже фактически пришла Европа, к которому сегодня быстрым темпом движется Китай. (Зато мы, под видом капитализма, вернулись к рабовладению).

Аппеляцию Сергея Ервандовича к экзистенцмальным чувствам оппонентов и участников было бы неплохо усилить и сформулировать в явном виде. С либеральной точки зрения "свобода" и "колбаса" не совмещаются для большинства, но если в этом ряду появятся "родина" и "исторический смысл", то изменится мотивация к выбору, но не результат.
Сегодня наверняка прозвучит "... табун ломанулся в сторону жратвы", и исторический смысл этим не отрицается, а углубляется до математического предела - Бог или Мамона.
Да... ну и время...