Не уверен. Волошинский "северо-восток" можно оценивать по разному в зависимости от контекста. В этой аудитории звучал скорее антисоветский контекст "северо-востока", хотя С.Е. хотел сказать нечто большее. Но это большее в массовой аудитории "не звучит". Я лучше бы что-нибудь из Маяковского извлек (хотя бы "город-сад"). Хотя смотреть и участвовать далеко не одно и то же. В целом же очень трудное сражение, тактика и стратегия Кургиняна правильные, детали же есть детали.

Я тут третью программу по Гайдару слушал. Там Геращенко говорит, что народ не был посвящен в логику приватизации. И Сванидзе это понял. А потом, высказывая свое "личное мнение", вывернул в ту сторону, что незаинтересованность народа в приватизации - не результат политики либерастии, а результат 70-летней политики коммунистов.
О, как вертят массовой аудиторией. И она и впрямь, может очень слабой по отношению к улавливанию вкусовых тонкостей. Но тонкостей важных.
Да, в такой аудитории и при таком временном лимите, не до тонкостей. Грубо и о главном...

Хотя надо отдать должное запредельной талантливости Кургиняна - он гораздо более тонок и глубок в понимани истории, нежели Сванидзе и Млечин. Хотя концептуальное свое видение ему и приходится огрублять. Но у тех то совсем с концептуально-содержаптелоьным ывидением худо (штампы и штаммы одни).

Дело в том, что истинных либералов не так уж и много. В основном под них мимикрируют либерасты. Это те, кто исповедуют не классический либерализм, а постмодернистский либерализм типа "ли-ли" (либерализм+либертарианство), т.е. принцип максимальной свободы типа "от", не ограниченной даже этическими нормами.

В свое время я не поленился посмотреть изданные при Николае Втором статистические атласы. За 1903 и 1913 годы. Никакого "блестящего успеха" столыпинской реформы там не видно.
Неплохо, на мой взгляд, тему разобрал С.Г. Кара-Мурза в его книге "Столыпин - отец русской революции".
http://www.kara-murza.ru/books/stolipin/stolipin.htm
Целиком я согласен с Димкосом, что если все было так благостно, как расписывают поклонники Столыпина, то почему тогда произошли обе революции 1917 года? История не знает беспричинных революций. Рассказы о том, что все проплатили со стороны - это для совсем уж наивной публики, не знающей истории даже в рамках курса средней школы.

Вы так говорите, как будто в советской школе история преподносилась в каком-то особом виде, полностью очищенном от пропаганды. Во всех остальных местах пропаганда была, а в школе якобы не было... это было что-то вроде свободной зоны.

Позвольте, г-да оппоненты напомнить вам отрывок из статьи Георгия Федотова «Перед памятником Ленина», которую он написал в далеком 1933 г.

«Исторические тяжбы долго тянутся и оканчиваются лишь со смертью народов. Никогда, никогда не изгладятся из жизни России злодеяния пятнадцати лет победоносной революции, как не изгладятся из нее и преступления царей. Отдаленные наши потомки будут расплачиваться за злое похмелье этих лет.»

http://www.antology.sfilatov.ru/work/proiz...10105&num=2

Так что, прежде чем забрасывать камнями Гайдара некоторым политологам не мешало подумать и понять, что после сталинского похабного социализма с его миллионными жертвами коллективизации, России светил только похабный капитализм.

Я действительно не столь образован как Вы. Из Вашей многословной цитаты я так и не понял, что помешало большевикам объявить общину колхозом? Можно объяснить более понятно?

Без комментария.

«Кто приказал взорвать храм Христа Спасителя? Кто заносил на "черные доски" кубанские станицы, истребляя детей, женщин, стариков? Кто организовал искусственный голод в 1933 году, оцепляя войсками кубанские станицы до полного вымирания жителей? Жидомасон Каганович!
Кто же прошёл, как Мамай, по нашему Отечеству? Жидомасон Каганович.»

«Так что тут есть вопросы, над которыми стоит задуматься. Похоже, мы торопимся закрывать тему Сталина и России. Не надо с этим спешить. Нас опять неспроста подталкивают те, кто ненавидит Сталина за его трудное, но последовательное изгнание сионизма из страны. Вспомните дела Троцкого, Каменева, Зиновьева, Бухарина, дела генералов Тухачевского, Якира, Фельдмана, Уборевича и других, дело врачей-вредителей. Там русских практически не было. Нет, неспроста сионисты и на том свете не дают ему покоя.»

Николай Кондратенко, губернатор Краснодарского края
СЛОВО К КАЗАКАМ (Из выступления на III Всемирном сборе кубанских казаков в Краснодаре)

http://www.zavtra.ru/cgi/veil/data/zavtra/00/360/31.html

Странная претензия. Цитата всего лишь поясняла положение общины в царской России. Вы этот вопрос подняли (о положении общины), я Вам ответил цитатой из Энгельгарда. Вы хотите поднять другой вопрос, который перед Энгельгардом даже не стоял? Так и ставьте его. Сначала сами покажите, что община могла быть объявлена колхозом. Тогда будет понятно, что Вы понимаете под общиной и какой была альтернатива колхозам. Не мне же эту альтернативу сочинять. А задавать в пустоту столь же пустые вопросы.... думаю. едва ли кому хочется воду в ступе толочь.

Замечательно. Противникам похабного социализма следует сначал осудить похабный феодализм Николая П, повлекший похабный социализм Сталина, повлекший похабный капитализм Гайдра и т.д. В общем, из похабщины никак не выбраться. Это называется историческим мышлением?

Это называется западническая историческая парадигма... а-ля Чаадаев, суть которой заключается в том, что в России всё всегда получается плохо, потому что Россия - это убогая пародия на прогрессивный Запад.

Я еще одного не понымаю. Как, несполсобная к индустриализации николаевская Россия (которая на взлете была, как учит нас Рогалина), могла бы победить во Второй мировой войне? Я просто не понимаю. Этот план модернизации, валявшийся в Генштабе. Это странное убийство Столыпина в театре, где присутстствовал царь. Уже стоко противоречий было, что двигаться дальше просто не могли: двор уже не мог переносить Столыпина, Столыпин был жесток, но реформаторски недостаточен... Двигаться власти и элиты уже не могли, запутались. Все, швах.
Кстати серьезные западные исследователи ревоюцию 17-го года считают не каким-то там переворотом, а гораздо более глубоким социальным явлением, в котором социум просто пришел в безисходный и глубочайший тупик. Политически, экономически, социально... Старая власть уже не выведет страну из этого тупика - тем более при могуществе ума Николая.
Подход о революции как о результате тупика я читал не в советских учёбниках, а в демократических, где этот вопрос был вынесен в "вопросы к размышлению" (которые мало кто читает) меленькими буквами. Но подход-то верный.

Чего же тут непонятного? Наличие угрозы войны в то время Рогалина просто не признаёт. Она может формально согласиться с этим, если у неё не будет выбора, но искренне она в эту угрозу не верит. Да ладно Рогалина. Существуют отнюдь не либеральные историки (например, Михаил Леонтьев), которые отрицают неизбежность Отечественной войны даже в то время, когда Вторая мировая уже началась. Они считают, что Гитлер вообще не планировал на нас нападать до самого последнего момента.

Они могут считать что угодно. Важно то, что считали большевики, опираясь на марксистскую доктрину. И не к Рогалиной апеллирую, ставя такие вопросы, ох не к Рогалиной. А к граждански мыслящим людям.
Рогалина мне как-то параллельно...

Этим вы как бы утверждаете, что Рогалина мыслит как-то неправильно. А вот вы попробуйте на секундочку представить, что войны бы не было. Понятно, что история не знает сослагательного наклонения, но всё же. Если такое представить, то тогда оказывается, что такие, как Рогалина (те, кто считают, что войны тогда никто не ждал), наоборот, мыслят правильно.

Я не хочу сказать, что поддерживаю Рогалину, но я хочу сказать, что вы делаете одну очень серьёзную методологическую ошибку. Вы смотрите на то время глазами человека из будущего. Вы точно знаете, что война уже была, так как для вас это прошлое. Но ведь для них это было только в будущем, и точно они знать ничего не могли. Тогда тоже были разные точки зрения относительно тогдашнего будущего, как и сейчас есть разные взгляды на то, что будет в будущем по отношению к нашему времени. Вы этим важным нюансом неосознанно пренебрегаете и представляете всё так, как будто в то время их будущее было таким же ясным, как и сегодня, а Рогалина пытается имеющуюся тогда ясность исказить. В общем, вам нужно попробовать оказаться в их шкуре. Попробуйте дать однозначный ответ на вопрос: будет ли в война в Иране в ближайшие несколько лет? Но только не абстрактно, а всерьёз. Например, заключите по этому поводу с кем-нибудь пари на свою месячную зарплату.

Шамов! Все ваше заступничество за Рогалиных перечеркивается одним простым истор. фактом: война все-таки случилось. Историческое мышленые было более адекватным совсем не у рогалинцев.

А вот тут тонкая подмена, дружочек мой. Люди, которые заняты прогнозированием и военно-политическим планированием:
а) обладают иными источниками информации
б) занимаются ее анализом профессионально
в) за свои ошибки отвечают не месячным жалованием, а чем-то более существенным.
Причем тут я? Я за внешнеполитический курс в той мере, в какой это касается их, не отвечаю. Может, я в глубине души и жалею, что это так, но это др. вопрос.

Вчерашняя передача и звуковая дорожка к ней
http://www.kurginyan.ru/board/index.php?sh...amp;#entry15019

Это вы просто перефразировали другими словами более общий тезис об отсутствии у исторического нарратива сослагательного наклонения. Но этот тезис распространяется лишь на объективную часть истории - на факты. Я же говорю о субъективной её составляющей - о том, что тогдашние люди субъективно думали о своём будущем. Я отнюдь не предлагаю считать исторической монографией возможную фантастическую книгу, основанную о том, что войны не было. Факты объективны. Их нельзя сослагать. Но зато можно сослагать "будущие факты" (оксюморон, конечно, но тем не менее), т.е. такие факты, которые для нас уже случились, но ещё не случились для тех людей, ход мысли которых мы пытаемся понять.


Возражение принимается. Но, на самом деле, это говорит лишь о том, что вы никак не сможете отказаться в той шкуре, которую, по мнению Рогалиной, носили профессиональные военные аналитики того времени.

Насчет нового средневековья - это старая песня, которая через 20 лет после перестройки уже не убеждает, поскольку теперь есть с чем сравнивать. То "новое средневековье" было с космосом и НТР. А вот к настоящему возвратному средневековью мы движемся именно теперь, в результате деятельности спасителей от "потерянных 70 лет". Да и в этом возвратном феодализме все не задержится, а пойдет еще глубже, чему уже есть примеры (элементы рабства). И компьютер с интернетом тут нисколько не помогут.