Вчерашняя передача и звуковая дорожка к ней
http://www.kurginyan.ru/board/index.php?sh...amp;#entry14724

Круче всего был все-таки свидетель по Риму, "написавший книгу" (именно что крут). Кажется, когда он заговорил (хорошо, без распальцовок), даже Млечин тихонечко выпал в осадок. Талантище.

По итогам первых двух часов прений по Гайдару возрастает разочарование из-за следующего момента. Обе стороны ходят вокруг да около одной простой вещи, и не говорят о ней: разногласие у них не по Гайдару (в первую очередь), а по перспективам развития социалистической экономики в СССР. Либералы приводят раз за разом фундаментальнейший аргумент, что советская экономика была невозможна, что это она привела к кризису, что это она была тупиковая, и именно из-за этого было необходимо её так или иначе гайдарить, рано или поздно. Наши совершенно стесняются на это явным образом возразить. Цепляются вместо этого за незаконную приватизацию, за пропавшие 5 млн тонн нефти; Кургинян поднимает идейно, историософски важные вопросы о загубленной идее демократии, о формировании преступного класса, у которого нет будущего -- но это же всё о последствиях! Это же всё опровергается на раз железобетонным: "Советская экономика -- это уродливая патология, она шла-шла в этот тупик, и она в него зашла. Пришли бы вы вместо Гайдара, вышли бы из этого тупика не так болезненно, а он сделал как мог", -- то есть лейтмотивом Ясина и Млечина (девочка не считается).

Единственный сколько-то адекватный ответ, который я видел -- это график ВВП, но и на то либералы резонно отвечают -- так спасибо товарищу Сталину, то бишь, советской экономике, это её естественное следствие. Довела до того, что её надо было ломать -- вот и сломалась; не без эксцессов, да.

И никто им не ответит чётко и внятно, что проблемы 88-91 годов -- это следствие не советской экономики per se. И уж никакого не Гайдара, естественно. Это следствие ***перестройки*** в первую очередь. Законы о госпредприятии и внешней торговле, введение свободной конвертации рубля, 1987-88 гг., Гайдар ещё пешком под стол ходил (в газете "Коммунист", надо полагать). Надо проартикулировать чётко, что вот ***тогда*** был запрограммирован развал и падение 90-х (см график Кургиняна), который был вскоре после этого актуализирован реформами Гайдара. Не при Брежневе и не при Сталине. Нету предопределённости этого распада в советской экономике per se. Это ключевой момент, который огромному числу людей в стране неясен. Надо рассматривать Гайдара не отдельно, а в контексте перестройки, и вот тогда его вместе с этим контекстом уже можно чистосердечно заливать напалмом. Или негашёной известью, кому как больше нравится.

Если мы этого чётко не артикулируем, то мы либо (а) соглашаемся, что советский проект был тупиковым, так как экономически недееспособен, либо (б) отстаиваем фантастическую позицию, что Гайдар это такой злой гений, который разрушил мощную беспроблемную советскую экономику, которая работала как часы, после чего Млечин включает видеозапись пустых прилавков в магазине, и наша позиция разлетается в пух и прах.

Кургинян слишком много кричит, и совершенно не поднимает этот важнейший вопрос. Я не знаю, что за аудиторию он рассчитывает таким образом привлечь. В чём-либо разобраться по итогам этого крика человеку незнакомому с вопросом невозможно в принципе.

Тут есть, конечно, такой момент, что тогда придётся тему передачи менять, с Гайдара на перестройку. Кургинян мог бы себе это позволить, мне кажется -- он и так немало себе позволяет.

Это все огрехи передачи, Вы справедоиво на них указали. Несколько минут - это очень жесткий лимит времени. Перейди Кургинян к контексту - они скажут, что обсуждают Гайдара, а не контекст (Ванидзе в судиях!). Это все огрехи передачи.
Совершенно иначе Кургинян умеет все разъяснять. Но для этого нужно время, долгоиграющий формат, часы этого формата, а не секунды. В общем, это огрехи формата. Кургинян пытается выжать из этого формата все что можно.

Не больше Кургинян "кричит", чем Млечин и его свидетели хихикуют. Если не перебивать эти хи-хи серьезом, они так и будут с милой улыбкой утверждать, что гаджеты важнее сверхсмертности.

О попытках в СССР "вылечить насморк" и о том, как Горби предпочел безумные "500 дней", особенно в 1 части про Гайдара было достаточно сказано.

Формат шоу с распределением времени, при котором прокурор и защитник имеют чистых пару минут в начале и в конце передачи, при котором судья играет в одни ворота, а уже парированные в 1 части аргументы можно во 2 тупо выдвигать "на голубом глазу" (ибо шоу), конечно, мягко говоря, нелегок.

Интеллектуальный формат передачи предполагал бы "живых исторических свидетелей" - на экране и отсутствие "судии", что дало бы возможность защитнику-прокурору и другим в студии говорить спокойно. Но, видать, 5 канал считает, что этот велосипед уже был на "Культуре" и 1 канале, они же пытаются охватить более широкую, в том числе, попсовую аудиторию. С одной стороны, их "велосипед" получается ну очень странноватый, с другой - все равно в принципе неплохо, если аудитория Ксюши Собчак посмотрит Кургиняна, может, что и вынесет толкового.

Тем более что смотрит не только аудитория Собчачки. Это по голосованию видно.

А это вообще, видимо такой стиль полемики. И именно в таком роде и подбираются аргументы и оценки.
В прессе, например, до сих пор вообще оценок мало (единичные). А сейчас появилась пара негативных оценок участия С.Кургиняна в этой программе - причем эти оценки кажутся сходными между собой, они сходным образом организованы.
В "Российской газете" Ю.Богомолов в статье "Гордиевы узлы" написал об участии С.Кургиняна: "Первый (то есть Кургинян) давил харизмой, второй (то есть Млечин) пытался быть просто последовательным в своих рассуждениях. Как нарочно, и свидетели со стороны Кургиняна оказались харизматиками. Ну, а в глазах широкой публики логика - ничто супротив истерики, на грани которой находится известный политолог".
То есть публика - дура, когда голосует за Кургиняна, а когда голосовала за либеральных гостей разных передач, то это она демократически волеизъявлялась. Такой уровень оправданий. Ну, можно ли считать Геращенко харизматиком - это другой вопрос...
Второй пример - с "Ежедневного журнала", статья А.Берштейна "Суд телешоу". Берштейн вообще говорит (надо сказать, довольно откровенно), что это была ошибка создателей передачи - делать Сергея Кургиняна одним из постоянных участников. И повторяет это дважды в тексте.
А разъяснения ситуации дает ровно такие же, как и предыдущий автор: "Эмоция сталкивается с разумными доводами, а в такой ситуации априори побеждает эмоция. Теперь о Кургиняне. Он - сильный ритор, но, несмотря на свои постоянные заверения, истину искать не собирается: "всю свою звонкую силу" актера, режиссера, трибуна, ратоборца он отдает полемической борьбе. Для него это не суд, а ристалище, не дискуссия, а гладиаторский бой. И жанр передачи оставляет ему для этого немалый простор. Подчеркнуто светский Млечин, играющий исключительно по правилам, не имеет шансов на равную состязательность".
С одной стороны, это своего рода агрессивное оправдывание, с подозрением, что все как-то и смахивает не на гладиаторский бой, а как раз именно на суд. С другой стороны, это уже некие сигналы тревоги. Поскольку Кургинян быстро заполняет "телешоу"-ную заштампованную форму чуть ли не игрушечного суда реальным содержанием.(Богомолов недаром говорит, что Кургинян все время прокурор, а не только там, где по сценарию положено.) Так что эта форма "суда" все больше теряет свой штамп и косность. Но внятно это проартикулировать либеральная публицистика пока не может (или может, но не хочет).
Понятно, что это вызывает негативную реакцию. Непонятно пока, почему ее так мало.

По сути, скорее, это признание, что ошибкой было приглашение Млечина: ну, не "харизматик" он совсем, беда. Вот только не в "харизме", как ее пытаются трактовать г-да демократы, дело. Ведь Млечин ничуть не менее Кургиняна "жмет" и "прессингует" и свидетелей, и зрителей - просто тяжко (и тошно) смотреть. Но только он прессингует через демократическое "хи-хи, вы же понимаете" - "ВЫ ЖЕ ПОНИМАЕТЕ". А сказать ему по существу - нечего. Аргументов нет, вот и педалируется одна сказка про белого бычка "вы же понимаете, коммунизм был основной бедой, вы же понимаете, демократия лучше". Основная беда Млечина и демократов - отсутствие аргументов. Вторая беда - ощутимое отсутствие честности, правды за ними. Ясин не меньший "харизматик", чем Геращенко, и гораздо менее спокоен, гораздо больше наскоков себе позволяет. И он более боек, нежели Руцкой. Но во взаимных обращениях друг к другу и "дуэли взглядов" свидетелей (пожалуй, тоже глубоко выходящей за рамки шоу) правды и искренности с млечинской стороны не чувствуется. Да и где ей быть, когда "гаджеты превыше всего" и "криминал привели к власти? - ну и пускай". Не "пустой харизмой" сторона Кургиняна берет, а подлинностью.

Читал сегодня Берштейна, читал. Он, к примеру, пишет:

Бнрнштейн почитает Сванидзе «просветителем», но взяв "просветительскую" позицию, напрочь отказывается понимать вполне "просвещенную" и демократическую вещь ор том, что судят Гайдара-Ельцина ни Руцкой или Бабурин, а телеаудитория, преимущественно граждане России. Руцкой и Бабурин высупают свидетелями по делу. Не более того.
Поэтому, Берштейн подменяет одно другим Что очень некрасиво.

На счет Млечина. Да, Млечин не так эмоционален как Кургинян. Но в отличие от Кургиняна Млечин пустоват. Вот просто пустоват и все. И дальше своего носа ничего не видит. Кургинян может посмотреть в будущее...
Что касается просветителя Сванидзе, то он явно мешает Кургиняну, пытается сбить того с толку, а Млечину всячески помогает (т.е. схватка идет двое на одного, Млечин-Сванидзе против Кургиняна, но Кургинян на чужом поле уверенно побеждает).
Кроме того, гомерический хохот вызывает обращение Млечина к Сванидзе "Ваша честь!". Это просто умора. Особенно для тех кто не считает Сванидзе и Млечина просветителями. Зато Кургинян ставит и Сванидзе и Млечина на место. Млечин ничего не может ответить по существу, кроме обывательшины, кажущейся беспристрастной, и поэтому все больше кривляется, хи-хикствует, фиглярствует, любезничает с милой девочкой, но дурой набитой из Сберобанка . Кургинян же и более эмоционален (для него история наполнена экзистенциалоьным смыслом), и более содержателен (это можно оценить беспристрастно и достаточно научно зафиксировать).
Особенно интересно было, когда Кургинян начал со ссылкой на Бжезинского и мировых экономистов типа Сакса и Стиглица (а не со ссылкой на Руцкого или Бабурина!), давать оценку роли "великого Гайдара". Сванидзе аж было чуть не поперхнулся, начал Кургиняа перебивать, учить. Кургинян ответил мягко, но четко: считаю это верхом бестактности.

Берштейн ругает формат. Ошибка – призыв Кургиняна на программу. Да, засуетились либерасты, засуетились…
Да, формат не без огрехов. Кургиняну очень часто не хватает времени. Но не Кургинян определял этот формат, а скорее совсем другие люди, гораздо более близкие Сванидзе-Млечину. Канал-то как-никак либеральный.
Поэтому Кургинян на чужом информационном поле одерживает верх над либерастией.

Формат "суда" очень жесткий. Он подстроен под психологию оживления уже вбитых пропагандистских штампов путем "поднятия значков", с помощью которых они вбивались. Вот Млечин и поднимает постоянно эти значки в виде словесных штампов. Самый ходячий штамп о пустых прилавках и их наполнении. Конечно, следовало бы указать. что пустота прилавков и инфляция созданы были еще в конце 80-х, но тогда скамья Кургиняна должна либо замолчать, либо вообще уйти из студии. На выяснение таких тонкостей "процесс" не расчитан. Единственно. что можно было сделать, так это показать уровень потребления основных продуктов к обсуждаемому моменту. Это объяснило бы почему Млечин не умер с голоду (Геращенко спрашивал). Я думаю, что постоянно концетрируя внимание на разрушительных для страны действиях, обвинение поступает правильно. Не до тонкостей. А эмоциональный напор, который демонстрирует Кургинян, правильное средство против стратегии оживления штампов. К тому же он соединен с аргументами и возвращает к реальности. Возможно, что только так и можно воздействовать на "спящую" адудиторию страны. Конечно, для суждений критических должны быть основания. О частностях не говорю, но Кургинян ведет бой. по меньшей мере - хорошо. во всяком случае - успешно.
Сегодня увидите еще один хамский экземпляр (Нечаев, если не путаю). А голосование студии 39 на 61 в пользу обвинения.

Посмотрел первые три передачи "Беловежье".

Зрительский итог: 91% - катастрофа. 6% - меньшее из зол - закономерен.

Этот итог отражает общую общественно-политическую оценку, происшедщих исторических изменений.
И вытекает из общей социально-экономической и морально-культурной ситуации, царящей в стране.

После этого результата остальные передачи можно было не снимать, а пригласить караул революционных матросов.
Для-ради препровождения персон, затеявших и поддержавших контр-революционный переворот в стране, в СИЗО.

Да, вот это, конечно, показательно - "ВЫ ЖЕ ПОНИМАЕТЕ". Существует привычка адресоваться к некому закадровому консенсусу с аудиторией, который уже заранее есть (считается, что участники уже раньше договорились, кто плохой, и уж конечно, не Гайдар). А тут получается, что призыв-то ("мы с вами понимаем одинаково!") есть - и все время повторяется, а отклик в процентах такой, что ах... Ну, и начинаются обсуждения того, кто в каких автомобилях ездил в такие-то годы, от которых уже и Сванидзе морщится (тут ведь дело не только в чувстве вкуса, но и в том, как далеко такие обсуждения могут завести).

Мда...покамест Кургинян сдает позиции.... Геращенко совсем запутался, с графиком непонятки вышли, такое чувство что Кургинян и его свидетели к сегодняшней баталии слабо подготовились. А вот экономист со стороны Млечина, мордатый такой, я его помню еще с круглого стола на культуре по Гайдару в передаче "Что делать" он сильно говорит, перевирает, но говорит это уверенно. Кургиняну бы в свидетели Хазина а лучше Делягина...ИМХО

Обидно, что вопрос про боливийскую модель как-то смазали в конце. На самом деле, тема "экономических убийц" - это самое интересное.

Там многое неизбежно смазали. Но характерно, что последняя фраза Геращенко была очень выпукла: "Зачем же так врать-то, Андрюшенька?" Это не было смазано и это запомнится.

Ярослав, перекричать - не всегда лучше, особенно, если тебя регулярно ловят на лжи, как этого экономиста. Если де-е-евочка с гаджетами из прошлой передачи напоминала дитя Франкенштейна, то этот якобы "не знающий" (под конец оказалось, что вполне знающий) про боливийскую модель Дж.Сакса - самого Франкенштейна: "Вам же нравится в поездках менять рубли на доллары? И за это скажите спасибо доброму дедушке Гайдару!"
Либерасты наловчились в одном (это у них всегда получалось) - наглости, перекрикиванье с улюлюканьем и лжи. Это прет у них из нутра (особливо, когда речь идет об экономических приобретениях демократии - точнее, их собственных), как пер после расстрела Белого дома и слов нашего учителя истории о том, что первым совершил переворот Ельцин, нутряной истерический визг с последних парт девиц-"защитниц демократии". Но лживый визг остается визгом, а слова - словами.

НАРОД, ЗАДУМАЙТЕСЬ, вот накопал в сети:

Ничего не поняла. Почему не призывали бы, если голосование трех дней суммируется при подведении итога? Цифры, появляющиеся в начале второго и третьего дня - это ведь цифры предыдущих дней последовательно. Что разумеется под сим "utas-Sputnik'u" (почти "Юстас-Центру")?

«Чтобы в ложь поверили, она должна быть ужасающей» (с) Геббельс

Солидарен, Геращенко здесь был хорош