Версия для печати темы

Автор: Игорь Иванов 30.3.2010, 10:23

Только мне так кажется или меня могут поддержать... Мне кажется фильмец с гнильцом...

Автор: Клим Климыч 30.3.2010, 11:39

Вы имеете ввиду старый фильм или какой-нибудь новодел?

Автор: Dimkos 30.3.2010, 13:45

Не знаю как "фильмец", но вот автор книги (Борис Васильев) точно "с гнильцом".

Автор: Paix 30.3.2010, 16:31

Не знаю, как автор, но любимовская постановка одноименного спектакля (к сожалению, знаю лишь по пластинке), как кажется, без "гнильцы".

Автор: Dimkos 30.3.2010, 16:37

Любимовся постановка, как мне рассказывали, и впрямь без "гнильцы". Как ни странно для Любимова-то и для Таганки.

Автор: Dimkos 30.3.2010, 16:52

По Борису Васильеву...
Он же предал своих девочек, которых погубил в этом лесу? Ради чего тогда погубил? Чтобы потом предать...
И не он один предал своих героев.

Автор: Maja 30.3.2010, 18:07

А что все же именно в фильме не нравится?

Автор: Paix 30.3.2010, 18:50

Любимов же тоже не изначально гнилой.
Из интервью с Ю.Васильевым. "Не тихие зори". Труд. 17 января 2002.
Когда Юрий Любимов в Театре на Таганке брался за постановку "А зори здесь тихие ...", он мне сказал:"Мы должны сделать так, чтобы люди у нас не плакали . А молча ушли домой с неким эмоциональным зарядом. Дома пусть рыдают, вспоминая". Я потом смотрел несколько спектаклей подряд. В зале не было пролито ни одной слезинки. Люди уходили потрясенные.
Вот чему уж полная противоположность слезливый фильм.

Автор: Tapa 31.3.2010, 3:31

Не знала этого интервью. Спектакль, действительно, был совершенно асентиментален и потрясал.
А вышедший позже фильм вызвал тошнотворное чувство. Есть темы (тексты), для которых недопустим жанр мелодрамы. Там, конечно, все не ахти, в фильме, он весь уже в "застойной" (припомаживающей, лживой) эстетике снят. Но по-настоящему гадкое - вкрапленные в военный сюжет сусальные "воспоминания" девушек. Это просто воплощенная пошлость. Именно она коробила.

Автор: m-tihonova 31.3.2010, 9:06

О гадком.

По вашему на войне девочки должны были вспоминать «Барабан» а не «сусальный Самовар». Конечно, они вспоминают, как вы называете «сусальность» - то, что было самым светлым в их недолгой жизни.

Автор: Tapa 31.3.2010, 12:18

Вы, к сожалению, совершенно не понимаете, о чем речь. Я сказала об ЭСТЕТИКЕ фильма, манере, в которой играют актеры и снимает оператор. И которая создает тот или иной конечный результат. Одни и те же воспоминания могут быть поставлены (сняты) на разном сценическом (кинематографическом) языке. Есть такое понятие в искусстве. Помимо содержания. Задает этот язык режиссер. В приведенной выше цитате это как раз видно. В спектакле Любимова были потрясающей силы сцены девичьих воспоминаний. Их содержание задано автором текста - то есть проблемы "барабан - самовар" нет. Но есть разное воплощение.
Есть (был) гениальный спектакль, приводящий зрителя в состояние катарсиса (уж извините, еще одно понятие из области эстетики). И фильм, уничтожающий - и именно на уровне художественного языка - подлинно трагическое звучание темы войны. Поскольку трагедия возможна лишь "с сухими глазами". Это известно со времен Аристотеля. (И дело не в том, что Любимов это сказал, а в том, что сумел воплотить). Все остальное - слезы, сопли и т.д. - хороши в "низких жанрах". К каковым и относится фильм.
Тетеньки посопели носами и пошли счастливые дожаривать котлеты.

Автор: Maja 31.3.2010, 14:20

Очень во многих произведениях о войне использовался этот прием - ввод отрывков из недавнего прошлого героев. Часто - с целью показать, какими маленькими, неопытными и очень юными были совсем недавно те, кто сейчас сражается. В фильме воспоминания, конечно, нужны для мелодраматичности, плюс снятие запретов на некоторые темы, под предлогом того, что надо быть "проще", люди не безупречны... Если вспоминать можно много накопать. По-настоящему хороших фильмов о войне вообще мало.

Автор: Maja 31.3.2010, 14:26

Интересно, что имел в виду тот, кто начал тему.

Автор: Tapa 31.3.2010, 15:23

Да, мне тоже было бы интересно. Ау-у!!

Автор: m-tihonova 31.3.2010, 16:15

Может быть Любимов с помощью «сухой эстетики» и отделял «теток от котлет», может, даже потрясал... Может быть.
Но нельзя с помощью Вашей эстетики, и слов («слезы, сопли и т.д.», «припомаживающей, лживой», «воплощенная пошлость») убивать нашу память. Отделять человека от его правды.
Когда «мои ветераны» смотрели этот фильм- это была их и моя правда. А теперь – это моя память.
Вот о чем я хотела сказать.

Автор: Tapa 31.3.2010, 18:23

Отлично. Я Вас поняла. Да я и не сомневалась, что для подавляющего большинства зрителей 70-х - что "Иваново детство", что "Военно-полевой роман". Второе даже предпочтительней, поскольку легче приспособить к себе-любимым. Но этот "обрежневевший" зритель, так полюбивший мелодраматическую ноту, "почему-то" очень легко пустился во все тяжкие перестройки, совершенно наплевав и на память, и на правду. В особенности на правду.
Вам кажется, что это "разные планеты". А я уверена, что есть камертон - и он запрятан в произведения искусства - позволяющий по малой фальши в них услышать тот специфический лейтмотив жизни, который потом обернется весьма серьезной общественной какафонией.
Вы явно меня снова не поймете. Но это не беда. Я же вот почти никакой из Ваших текстов на форуме не понимаю и живу как-то
А ветераны здесь вовсе не довод. Это не та фальшь, которую выявляет ухо участника событий. Даже не буду говорить, что некоторым нравился и "Чонкин".
Добавлю для честности, что все познается в сравнении, и если бы не было любимовских "Зорь", то, может, и у меня не было бы этого отторжения к фильму Ростоцкого. Так, обычный в ряду. А уж на фоне-то современных "военных"... просто монблан.

Автор: m-tihonova 31.3.2010, 21:02

[quote name='Tapa' date='31.3.2010, 19:23' post='12301']
Я Вас поняла.

Но не правильно поняли. Я не об эстетике Любимова и Ростоцкова. Я об этике. Уверяю Вас, с помощью «камертона» и «барабана», можно создать только «обрежневевшего» «Чонкина»- какофонию. Но создать оркестр, и тем более настроить – нельзя. И это правда.
Но жить с этим можно...

Автор: Bang 1.4.2010, 9:51

Во люди. Кинут провокативные (?) темы, инфы вводной ноль и уйдут снова в тень сцены... А все обсуждают.

О каких "Зорях" идёт речь? Я по крайней мере знаю два кина - старые советские "Зори" и недавние китайские. Последние не видел. Если кто видел поделитесь мнением.

Автор: Tapa 1.4.2010, 11:55

Да уж! Мог бы и проявиться автор подначки. А то сейчас окажется, что "к дате" 1 канал осчастливил нас сериалом того же названия.

Но должна вам сказать, эта сугубо "культурологическая" история с двумя "Зорями" из одной эпохи - весьма поучительна, если хотеть вглядываться в ту эпоху. Ну а как в нее не вглядываться, когда именно там произошел слом в настроениях группы, которая потом страну "сделала".
Ведь мелочь, казалось бы, отличает два произведения, и оба создавались при участии автора повести, и все так патриотично было... Но автор оказался потом в авангарде тех самых перемен... И режиссеры тоже... И "девочек", как и "мальчиков", побоку... И... И... И в яйце Игла.

Автор: Игорь Иванов 7.4.2010, 21:14

Я имел в виду советский фильм. Сначала мне он нравился. Но потом я начал видеть в ней эдакие "детали" времен, когда он снимался. Больше всего мне не нравится главный герой фильма. Особенно там, где он обращается к немцам с "отповедью" - "что ж вы, гады, сделали! девчонок перебили". Моя позиция: а собственно, что должны были сделать диверсанты с военнослужащими вражеской армии? Лапки поднять? Типа: "Эй, нимцы-согражане, да тут девки, давай сдаваться, мы с девушками не воюем". То есть - показана эдакая "глуповатость" советского солдата. Ладно бы только простоватость, а тут "аполитичность". Допускаю, что могли быть и такие в Красной армии. Но в художественном фильме - главный герой не должен так лажать. Немцы показаны эдакими дурачками (не вышколенные диверсанты, а недоучки какие-то; то голову высунут, то громко разговаривают - совсем СМЕРШа не боятся). Получается, что наши воевали с глупыми немцами. Тут и про Бориса Васильева написали правильно - у потенциального предателя, при советах жившего с фигой в кармане хорошо и не могло получиться...

Автор: красный 7.4.2010, 23:00

Я как всегда, в своем репертуаре - лишь бы поправить кого-нибудь Игорь , действия фильма происходят до 43-го года, если я не ошибаюсь , и у красноармейцев еще нет погон, а ГУКР СМЕРШ был сформирован 19 апреля 43-го приказом СНК СССР на основе особых отделов НКВД в Красной Армии. Сталин подписал приказ 21 апреля 43-го.

Автор: Игорь Иванов 9.4.2010, 23:13

Замечание правильное. Но... если не СМЕРШ, то другие подразделения НКВД, занимающиеся диверсантами...

Автор: Tapa 11.4.2010, 23:57

Игорь, а можно два вопроса? Когда Вам перестал нравится фильм? И - Ваш возраст, если не секрет?
Вы ведь правы - это, действительно, детали "времен, когда он снимался". А никак не времен, о которых речь. По этому фильму очень видно, КАК общество делали беззащитным, мягким до тупости, до утери правды иного времени. До полного разрыва времен. При том, что выпирает как основная - как раз тема преемственности поколений. То есть ну так выпирает, языком плаката прописана!
Вот мне и интересно, когда Вы фальшь стали чувствовать?

Автор: тамара дмитриевна 25.4.2010, 12:24

Цитата:Тара Когда Вы эту фальшь почувствовали?

Как ни странно,действительно не сразу.Когда фильм вышел,не скажу,что не понравился - обычная мелодрама с хорошимии артистками.Но вот удивительно,второй раз смотеть не стала,было неприятно.А вот сейчас по прошествии многих лет вижу какую-то
ирреальность самого сюжета с точки зрения военной целесообразности,не верится,что повесть написана человеком,принимавшем участие в войне.При всей кровавости сюжета-он излишне театрален в плохом смысле этого слова.
И такой же театральный надрыв в экранизации.
Фильм абсолютно лишен жизненной убедительности.Лихие игры со смертью.

Автор: m-tihonova 26.4.2010, 9:49

"У нас, по-прежнему, зори здесь тихие..."

Светлая Память вам - дорогие Наши родители.

http://www.opengaz.ru/issues/15-405/live.html

Автор: Игорь Иванов 5.4.2011, 15:24

Фильм перестал нравится после того как я активно начал читать книги про советскую эпоху - с 22 лет примерно (сегодня 31). В какой-то момент - как я себя убеждаю - я как-будто бы начал чувствовать ненастоящесть фильмов, снятых в эпоху хрущева и брежнева. Они как будто-бы о прекрасном но о прекрасном с точки зрения "гнилой интелигенщины" (а-ля "лишь бы не было войны!").

Автор: Щорс 5.4.2011, 16:45

да Вы просто моментом не прониклись. Причем тут военнослужащие вражеской армии? Погибшие девушки - для главного героя являлись олицетворением Родины, которую защищал, с которой плечом к плечу сражался против ненавистного врага и так уж сложилось, что у него в подчинении оказались женщины, его ли в том вина? Ведь на протяжении всего фильма он как только мог проявлял о них заботу. Не буду приводить примеры. Кто смотрел, помнит. Но тут пришел враг. А бойцов мужского пола - только он один. Как бы Вы поступили оказавшись на его месте? Судя по опыту общения с большинством современных дам, здесь Вы правы, легче одному переть на диверсантов, меньше проблем. Но и о главном герое с высоты современного гиперпрагматичного полета нельзя судить однозначно. А враг на то и враг, чтобы показывать его как можно отвратительнее и глупее. Вспомите плакаты времен ВОВ.

Автор: Зеленый Луч 5.4.2011, 19:56

Я бы не стал так говорить.
Мы можем, конечно, требовать от автора детальной достоверности. Но ведь он не знает, что у каждого у нас в голове. Каждый автор говорит "на своём языке", у него свой способ и средства донести до нас свою мысль. Но почему мы всегда считаем, что именно "я знаю, как должно быть на самом деле"?

Например, можно воспринимать совсем иначе.
Гитлеровцы не боятся СМЕРШ?
Они не только СМЕРШ не боятся! Нам показали, что они пришли на нашу землю именно без страха, наглые, уверенные в успехе, не веря в возможность поражения. Они уверены, что любое сопротивление будет подавлено. И кого бояться? Этих варваров?
Это "бесстрашие" опрадано - до сих пор у них особых проблем не было во всей Европе.

Девушки - это потому, что они не должны воевать! Но раз пришлось:
Девушки из ПВО, у них винтовки. Они не должны бороться с вражескими десантами, противостоять вооружённым автоматами и обученным солдатам. И погибли глупо, необязательно. Не умеют воевать!
Эти девушки - страна, народ, множество людей не умевших воевать, поднялись. На пути у фашистов встал не только "русски зольдат", сильнее которого фашисты себя считали.

Девушки погибли. Остался старый солдат.
А ведь с войны не вернулись прежде всего молодые ребята и девчонки, у которых вся жизнь была впереди.

Ну и отповедь - это за всех, и тех кто не должен был погибать.

Вот только на самом деле фильм воспринимается как нечто пригодное для просмотра в телефоне по дороге на работу. По окончании оказывается, что просто девчонок жалко. Чего полезли? Сообщили бы "куда-надо" и этих "гансов" покрошили бы в колбасу, без длинных исповедей раненых, которым совсем не обязательно стреляться, без указания пальцем, что не только русские сражались, и отповедей, вместо пули в лоб, за то, что подразделение "положил", а сам жив-здоров.

Вот и возникает чувство, что "должно быть не так!"
Я спекталя Любимова не смотрел. Не могу сравнить.
Но совершенно ясно, что фильм сделан так, "потому, что так надо". Сверху поблагодарили творческий коллектив, поставили где надо галочку и стали размышлять, что бы там ещё экранизировать.

Вот только девчонок искренне жалко!

з.ы. Вообще, я например, очень расстраиваюсь, когда смотрю фильмы о военных моряках. Это ужасно: в титрах в консультантах "целый капраз", не меньше, а герои, то одеты в форму, не соответствующую положенной в данный момент, то команда отдана неправильно или не та, что следует, и живут вседа в шикарных квартирах. На самом деле, чтобы семью пустили в 12-метровую комнату пришлось для хозяйки машину угля добывать.

Автор: Кот Мышелов 5.4.2011, 21:50

У Ростоцкго все акценты расставлены предельно точно. Немцы не показаны дурачками, они показаны, совершенно бездушной машиной. Старшина Васков ( Андрей Мартынов) обращался не к ним, а к нам, давая посыл, что для фашисткой машины не существует не мужчин, ни женщин, не для них вообще ни чего не существует человеческого.

Автор: Симулякр Александрович 5.4.2011, 22:07

Я вот тоже подумал над некой нерациональностью. И вот, что надумал. Прошу простить за некое отступление.
Я себя хорошо знаю и понял, что человек я небыстросоображающий и в некоторых ситуациях просто теряюсь. Поэтому пришлось для каких-то, по-возможности, стандартных ситуаций продумать принципы своих действий. Бывает, что случается что-то непродуманное и тогда про меня моя супруга говорит - "ага, программа сбилась". Есть у меня такой недостаток.
Для всяких ситуаций, когда происходит некое насилие на моих глазах, я обречен в него вмешаться, будь что будет, ибо, если я не вмешаюсь, то точно знаю, что потом буду страдать, пардон за пафос. Даже, если ситуация грозит мне такими последствиями, что хуже не придумаешь. Я так для себя решил и так всегда поступаю, реанимация может это подвердить.
Выскажу предположение, что подобная позиция вмешательства, ибо муки совести потом страшнее - характерна для нашего народа. Скорее всего, западный протестант вызовет полицию и отсидиться в кустах, с чистой для него совестью наблюдая за творящимся злодеянием. А наш человек - не такой. И не должен быть таким. Помните, как у Кургиняна сказано про кубинцев, которые просто идут на нож, когда некие уроды пытаются захватить кубинский пассажирский самолет, что бы его угнать? Потому и не угоняют.
Мне кажеться, что девушки из произведения поступили именно так, потому что они наши девушки. И может конкретный этот случай не имеет под собой рационального объяснения, как может и погибло некоторое количество кубинцев, которые пошли на нож, но в глобальном плане - это имеет основание. И очень уважаемое и достойное основание. Террористы не захватывают кубинские самолеты и враг больше не идет на нас войной.

Автор: Щорс 5.4.2011, 22:21

Да много разных чувств возникает при просмотре советского кино. Вы даже не представляете каких и сколько... Но лично мне ближе не техническая сторона вопроса постановки, а тот дух, та мораль, те нормы нравственности, коих уже не видно в современных картинах, если их вообще таковыми можно назвать.
А "В бой идут одни старики"? Разве должны были летать наши женщины на легких бомбардировщиках У-2?"
А "Аты-баты, шли солдаты"? Нормально с таким вооружением взводу истребителей танков останавливать колонну "тигров" в количестве 18 штук? Каждый танк ценою в жизнь...
А "Они сражались за Родину"? В начале произведение Шолохова, потом фильм Бонодарчука. Ведь тоже "потому что так надо". Я считаю, что именно так, а не как иначе.
Для полного понимания приведу размышления Звягинцева о войне:
— Ах, немец ты, немец, паразит ты несчастный! Привык ты, вредный гад, всю жизнь на чужой земле топтаться и нахальничать, а вот как на твою землю перейдем с войной, тогда что? Тут у нас развязно ты себя держишь, очень даже развязно, и мирных баб с мирными детишками сничтожаешь, и вот, изволь видеть, какую махину хлеба спалил, и деревни наши рушишь с легким сердцем... Ну, а что же с тобой будет, когда война на твою фрицовскую землю перехлестнется? Тогда запоешь ты, немец, окостенелая твоя душа, на другой лад! Сейчас ты, в окопах сидя, на губных гармошках играешь, а тогда и про гармошку забудешь, подымешь ты тогда морду кверху, будешь глядеть вот на этот ясный месяц и выть дурным собачьим голосом, потому что погибель твоя будет к этому времени у тебя на воротнике висеть, и ты это дело нюхом почуешь! Столько ты нам, немец, беды наделал, столько посиротил детишек и повдовил наших жен, что нам к тебе непременно надо идти расквитываться. И ни один наш боец или командир не скажет тебе тогда милосердного слова, ни одна душа не подымется на твое прощение, уж это точно! И я непременно доживу до того дня, немец, когда по твоей поганой земле с дымом пройдемся, и погляжу я тогда, гад ты ползучий и склизкий, каким рукавом ты будешь слезу у себя вытирать. Должен я этого достигнуть потому, что невыносимо злой я на тебя и охота мне тебя доконать и упокоить на веки вечные в твоем змеином гнезде, а не тут, в какой-нибудь нашей губернии...
Шолохов Михаил Александрович
Они сражались за Родину...

Автор: Maja 6.4.2011, 0:25

Не уверена, что те, кто сейчас пишут, читали о чем шла речь в теме до этого. Но, возможно, на фоне современного кино, фальшь позднесоветского кинематографа не так чувствуется. Жаль, что редко показывают действительно хорошие фильмы, "Отец солдата", например.

Автор: Максим Столетов 11.4.2011, 23:38

По ленте: ну и чего?
А ничего.
Ничего внятного авторам картины не предъявлено.
И правильно, потому как фильм отличный.
И не про глупых фашистов, а про подвиг девчонок.
А раз девчонок, то значит - и налет мелодраматичности в наличии ( лав-стори имеют место).
А раз картину предполагалось показывать без ограничения "до 16-ти", то значит - немцы чуть наивными нарисованы, без реалистичности - такие туповатые злодеи без лиц.
А раз фильм предполагалось показывать не только представителям "творческой интеллигенции", но и колхозникам, то и главный герой - простой плотник, без претензий а-ля Кайдановский (собственно таким и был герой той войны, памятник в Александровском саду стоит именно ему).
А раз фильм предполагалось показывать и людям с охренеть каким высоким образованием, то подразумевалось, что герой с его переживаниями и лексиконом уж им-то будет понятен (да видно ожидания от интеллигенции слишком высоки оказались)))
Резюмирую, господа: картину видел раз... много. Гнильцы не обнаружил.
Чего и всем желаю!
)))))

Автор: m-tihonova 7.5.2011, 8:24

Уходит эхо той войны, и раздают не тем медали...
Творят историю страны - «Живых и мёртвых» разделяя...
«А зори тихие»... и Славу - не Ушедшего с войны...
«Здесь» делят Родину и Жизнь - другие не ушедшие «солдаты»...

Автор: Стряпуха 18.5.2011, 16:07

Хотелось бы поделиться по поводу другого фильма - "Летят журавли". Мне фильм казался правильным, до тех пор пока не увидела спектакль "Современника" по этой пьесе Розова - "Вечно живые". Особенное отличие я вижу в том, как проработаны характеры отрицательных героев Бориса и Монастырской. В фильме эти персонажи демонстрируют ряд неблаговидных поступков, но линии характеров как бы размыты, присущая им мировоззренческая система не проявлена и этическая оценка не акцентирована. В спектакле же маски сорваны, обнажено духовное уродство, скрываемое под внешней приличностью. То духовное уродство, которое было враждебно всему советскому. Та частица мирового зла, которая, как сорняки, цепко пробивалась, паразитировала, давила человечность.