Версия для печати темы

Автор: Maja 31.10.2008, 19:32

К разговору о семьях Германов и Тодоровских. Не знаю, стоит ли углубляться в семейные связи, но вот мысли деятелей кино любопытны.
Петр Тодоровский снял фильм "Риорита" и жалуется, что его нигде не берут, мол вот при Ельцине бы взяли, а теперь - то ли цензура, то ли просто нет спроса на серьезное кино... Насчет цензуры, думаю можно не мечтать. Раз уж на "Сволочей" и "Гитлер-капут" цензора не нашлось... Кстати часть денег на "Риориту" дало Федеральное агентство по культуре. Всеядность тех, кто одобряет сценарии, восхищает. Остается только надеяться на то, что пугает Тодоровского - фильм не понравился кому-то наверху.
Тодоровский дает многочисленные интервью, рассказывает о фильме, а заодно, сообщает свои соображения о прошлом.
Оказывается, что быть предателями и доносчиками - это у советских людей, что называется "в крови":
РГ: Но советская власть уже не существует. Вертухаи остались без работы?
Тодоровский: Думаю, поле деятельности у них есть. Заводят на соседа досье: кто что ест-пьет, какие гости приходят. И доносят.
РГ Кому и зачем? Что охранять? Кто заказчик?
Тодоровский: Очень много добровольцев. А доносить - в милицию, на Лубянку - пожалуйста. Примут с удовольствием.
РГ: Сексоты - чисто советское изобретение?
Тодоровский: Драматург Владимир Кунин, который давно живет в Германии, рассказывал, что возле его дома знак: скорость 20 км. И если он подъедет на скорости 40, соседи настучат куда надо. Там это чисто немецкое: порядок есть порядок, надо выполнять...

Вот так, оказывается. В Германии никто не стучал в гестапо на своих соседей, там не хранятся кипы бумаг с доносами на евреев, там всегда царил порядок.

Еще Тодоровский советует показать по телевидению фильм Вайды "Катынь" "в качестве наглядного пособия по современной истории".

Сообщает свои представления о русском народе: "Сегодня культа личности нет, но готовность по первому зову верноподданнически припасть к монаршей руке сохранилась. Видимо, это в крови у народа".

О войне: "Не сказано всей правды о том, как мы проигрывали войну все первые ее годы. И сколько попало в плен наших солдат. Сколько союзники нам в течение 4 лет давали вооружения: автомобили, стратегические материалы. У нас мало известно о том, что после войны в Берлине 100 тысяч немок пришли к коменданту Берлина с жалобой, что их изнасиловали наши солдаты. Или что маршал Жуков пригнал эшелон мебели из Германии..."

Национальная идея, оказывается, возникнет "когда народ станет жить лучше. Когда пенсии достигнут прожиточного минимума, а крестьяне, отвыкшие от земли, будут дорожить каждым ее клочком. Мы можем сколько угодно предъявлять справедливых претензий к Америке, но там народ живет богаче, поэтому они гордятся своей страной и патриотизм не считается бранным словом, как в России".

И кстати, я была уверена, что Тодоровский извинялся за свою "Интердевочку", так ведь нет!
Тодоровский: "Я горжусь тем, что стал в кино первооткрывателем темы проституции и ее тяжких последствий. Я и сейчас убежден, что об этой категории женщин надо снимать честные и многогранные фильмы. Работая над "Интердевочкой" , я открыл для себя мир продажных женщин, о существовании которого раньше имел смутные представления. Среди так называемых "путан" , которых мои ассистенты приводили на "Мосфильм" для изучения типажа, были очень незаурядные натуры. Например, одна из "жриц любви", кандидат наук, на панель пошла ради того, чтобы, накопив денег, защитить докторскую диссертацию".

Автор: Dimkos 1.11.2008, 0:39

Думается, что после смерти Сахарова, Лихачева, Яковлева, Солженицына, Россия окончательно лишалась «совести нации». Ведь как бывало в старые добрые времена, «когда еще куры клевали табак»? Сказал «совесть нации», так зарыдала интеллигенция, и на следующем этапе начал системно каяться народ. Прямо массово: «Секите, совесть, секите. До посинения. А то со стыда умру, что я такой недочеловек, сталинист во мне сидит, чума красно-коричневая обуревает».
А теперь времена не те, что давеча. И фильмы уже никуда не принимают, и все вообще не так. Такие «глубокие» фильмы никому уже даром не нужны. Академики, специализировавшиеся на национальной совести, повымерли, и некому теперь сказать, какие фильмы надо смотреть. Интеллигенция захирела, окончательно превратилась в мещанский «класс для себя». Народ на нее внимания не обращает, - в перестройку в рот ей смотрел, - а теперь чхать он на нее хотел. Такие «глубокие» фильмы зря пропадают...
В перестройку бы интеллигенция устраивала митинги, рвала бы на себе все, что можно оторвать, клеймила бы международным позором «мерзкий режим», заклинала бы «эту страну», чтоб только показали ей этот фильм... А где теперь эта интеллигенция? А нет ее. Сдулася. Была, да сдулася.
Тодоровский переживает. Потому как язык меняется, язык уже изменился, а они в этот новый язык не вписываются, они им не владеют.
Но Тодоровский пыжится быть «совестью нации», хочет повернуть нацию вспять, выдающимся «общечеловеком» представляется, желает удержать народ от «бессовества», выступает в газетах, но... Время ушло. Нации больше не нужна продажная совесть, бегущая за колбасой, проклинающая русских, зовущая на Запад как в западню.
Да и что это такое: нация отдельно, ее совесть отдельно. Так не бывает. Нет такой головы, в которой поместилась бы совесть нации.

Автор: Tapa 1.11.2008, 11:55

Н-да... Приведенные Maj'ей цитаты из Тодоровского на меня лично производят столь тягостное впечатление, что никакого оптимизма типа: сдулась "совесть нации" - не испытываю. Это опять-таки «заголение», что есть плохой симптом. Какая-то квинтэссенция того самого "бобка", похоть гниения. И гной явно переливает через край... Нет, я бы не стала обольщаться, что Тодоровский ноет и стенает. На мой взгляд, он идет в наступление, упивается, хоть фильм и не пошел, вседозволенностью высказываний. И, если правильно поняла, не где-нибудь, а в "Российской газете"? То есть - в главном официозном органе. Разве что, они все уже с ума посходили, не только Тодоровский (и это оптимистический вариант). А может быть, нет. Отсутствие энтузиазма населения, конечно, уже что-то. Но... не все. Мозолистой руки пролетариата - нет в помине. Да и Божий суд для наперсников разврата явно отложился. Так что и по второму разу можно. Сойдет. Без энтузиазма.
Хотя есть небольшая надежда, что ни шатко, ни валко в связи с осетинской ситуацией начал народ «где-то, как-то» просыпаться: вот фильм «08.08.08» за четыре дня посмотрело 500 тыс. человек, стали сами переводить и забрасывать в иноязычный Интернет. Это хорошо, потому что форма низовой активности, которую ничем не подменишь, не заменишь. По этому конкретному случаю можно регистрировать, что «есть жизнь на Марсе».

Автор: Dimkos 9.11.2008, 4:13

Львиная доля нашей интеллигенции, конечно, по-прежнему в своих дискуссиях пользует 2-3 основных и взаимосвязанных темы:
1. Ха-ха-ха. Уха-ха-ха-тайка такая. Бесконечный смех (идет по ящику иногда программа «Театр комедиантов», ведет ее Швыдкой, сидит там, к примеру, в недавней серии Табаков, его труппа, Сергей Безруков со своим нарциссизмом. Интеллигенция! И один смех только и слышен. Сказать нечего, клинит на «ха-ха», которое берется транслировать СМИ как «слово русской интеллигенции». Табаков скажет, что «сурьез» журналисты «не хочут» показывать, вот только смех и проходит. Так и не смейся без причины при телекамерах со всей своей «бригадой». Одно дело в узком дружеском кругу над чем-то посмеяться, а др. дело по ящику этот гогот позволять транслировать. Порой кажется, что они не смеются, а усмехаются в экран).
2. Народ-мерзавец, народ-свободоненавистник (это тема А.Кончаловского и др. любителей поцитировать Астольфа де Кюстина).
3. Тоталитаризм проклятый, который народом сотворен супротив интеллигенции, да еще, чтобы хамы могли сесть за университетские скамейки (у этой песни свои ценители - Марк Захаров, Д.Лихачев и др.).
Выбор не богатый: либо «тодоровщина» с претензией на «совесть нации», либо «смеховщина». И ничего более значимого.
Хочется, конечно, понимать, чувствует ли интеллигенция состояние эпохи. Понимает ли она его? Вот Александр Гордон в своих «Гордон-кихотах» с чем-то борется. Как он говорит, с «ветряными мельницами». И обсуждает помыслы Сергея Мавроди и Виктора Ерофеева, «историографию» Михаила Задорнова, «картины» Никаса Сафронова, «песнопения» Михаила Шуфутинского и Хора Турецкого, стеб «Камеди клаба», ждет Толстую... Гордон просто спрашивает своих гостей: вы понимаете, что вы делаете?
А ведь руками означенных людей идет формирование социокультурного пространства. Вместо позитивного формирования происходит смещение искусства к голимой попсе. Яркий пример - Хор Турецкого, который, по замечанию Гордона, поет хорошо, но за этими хорошими голосами - смысловая пустота... Яркий пример - Никас Сафронов, который улавливает мечты представителей элит казаться более гламурными и яркими и выводит это на холст. А за гламуром и такой популярностью - опять пустота...
Совсем недавно обсуждал Гордон феномен «Камеди клаб». Прозвучало много табуированной лексики, много гогота и много всего вообще. «Камеди клаб» - это такой юмор людей, которые уже есть и которым «есть, что есть». И гордоновские дискуссии очень актуальны для такого философского понимания современной культуры, ее дегуманизации, превращения форм. Видев несколько дискуссий, могу что-то уловить.
Пример 1. Идет как-то в «Закрытом показе» обсуждение фильма А.Балабанова «Груз 200». С одной стороны сидит интеллигентщина, которая буквально воспевает Балабанова, и чуть ли не режиссер «Белорусского вокзала» произносит: да каждый из нас должен был снять такой фильм.
А что по другую сторону? Особо запомнилась депутат от КПРФ Савицкая, в прошлом летчик-космонавт. Она в самом начале все, что могла, то и сказала: это не искусство, тут нет возвышенности. Поверхностно - она что мыслитель, всю жизнь исследовавший культуру. Нет, конечно.
Пример 2. В одном недавнем «Гордон-Кихоте» встает актер Назаров, сыгравший одну из ролей в «Маленькой Вере» и говорит: мне больше всего не нравится, что вот то, что делаете вы, реализует доктрину Алена Далеса о развращении народа. Кажется, это он Ерофееву сказал.
Пример 3. Совсем недавно у Гордона обсуждали «Камеди клаб». Встала Шатилова и заявила: можно отрапортовать, что благодаря вам, дебилизация народа идет успешно. Ей отвечают: людям нравится, а вы своим номенклатурным запретом хотите всех под один стандарт подогнать.
Такая вот ситуация. Осуществляя аналитику позиций, мне думается, что вот это большая ловушка, если попытаться представить, что есть два таких актора современной культуры, поделенные по принципу «за разврат» и «партия запрещает». Это ловушка. Потому как при всей мерзости «Комеди клаба», «Нашей раши» и «Груза 200», позиция коллективного Суслова, выраженная в приведенных примерах Савицкой, Назаровым и Шатиловой, не особо успешна. Эти разговоры про дибилизацию, доктрину Алена Далеса имеют какую-то слабость. Да, есть дебилизация, доктрина Даллеса, и Даллес в данном случае выступает как крупный социальный технолог: используем эти темы, ударим вот-так и разобьем, уничтожим их общество. Но надо искать другой тип ответа и противопоставления какого-то содержания этому шабашу в спектре от «Камеди клаба» до Балабанова, Тодоровского и прочих «Сволочей». Тому, что я называю интеллигентщиной. Ответ Шатиловой не проходит. Не проходит это все - надо определять целеполагание, смыслы - страшилки про Даллеса малоэффективны, когда такой бобок. Т.е., кроме интеллигентщины (Тодоровский, Балабанов и др.) и «интеллигенции вне интеллигентщины» (Шатилова, Назаров, Савицкая и др.) нужен третий актор. Альтернативный. Не принимающий идеологические диверсии, «смеховщину», «демократоидные» вопли, но и не встающий на позицию условного Суслова. Т.е. тот актор, который должен на высоком интеллектуальном уровне объяснять происходящее и в современной культуре и в нашей интеллигенции. Но делать это системно глубже, чем Шатилова, Назаров, Савицкая. Иначе... Иначе много поверхностности.
Проблема не только в Далесе, а в том, ЧТО происходит в нашем обществе, во что его ввергла интеллигенция и главное, ЧТО происходит с самой интеллигенцией? Почему она соучаствует карнавалу.
Как минимум, надо сказать, что социокультурные смыслы, которые транслируются в общество этими людьми, - смыслы в спектре от «ха-ха» до «га-га», от «народ-сталинист» до «проклятый режим» - они не отражают реальность, а конструируют ее замещение, формируют новую реальность. Транслируемые смыслы формируют будущее. (Как по своему правы были некоторые, говоря, что идея, брошенная в массы, материальна..).
Интеллигенция же обменяла всю ответственность на колбасу... Да, что греха таить, большинство представителей «Камеди клаба» родились в интеллигентных семьях... Произошедшее является загадкой.
Но Гордон обсуждает не только это, но и Шуфутинского, а шире говоря, русский шансон... Дело даже не в «блатняке», а в его выходе за все отведенные ему рамки. Есть некоторые СМИ, исполнители, создающие чуть ли не ореол для довольно дистрофичной части реальности... По поводу шансона как явления в качестве примера вспоминаю какую-то песню... Помню только кусок ее стиха: «Я помню вы увидели колечко, ну как же тут витрину не разбить». Поразительная фраза. Первая ее часть («Я помню вы увидели колечко») лирична (гулял некто с дамой сердца или хотя бы волочился за ней, чувство испытывал), та увидела колечко, и все: несмотря на лиричность контекста, реакция дистрофична («ну как же тут витрину не разбить»). Такой же дистрофизм у Шуфутинского: «Гоп-стоп! Мы подошли из-за угла», и др. («Зачем, кассир, нажал ты кнопку, сигнал дал на Петровку? Наряд патрульный вызвал ты зачем? ...Пока окружат зданье, пока-потом оцепят пол-Москвы. Прохожие в угаре, зонтами тычут в харю... А завтра в телерепортаже кассирша скромно скажет, что грудью подставлялась под обрез, вахтер признается, смущаясь, что смерть призрел, бросаясь налетчикам наперерез. ...Вы нам смягчите наказанье, хотя бы за незнанье. Мы знали, что нельзя с прилавка брать. Вот я и взял из-под прилавка, а тут возникла давка, и Сема начал цены набавлять» - 90-е годы дали богатый материал для спецов по субкультурам). Дистрофичность социального развития виртуального индивида транслируется на все общество. При этом говорят, что тоталитаризм виноват («одна половина страны сидела в лагерях, др. - их охраняла, и никто этого никогда не забудет»). Причем тут политическая репрессивность режима, когда такой дистрофизм лезет отовсюду («мы подошли из-за угла, ты много на себя взяла»)? Оправдывать криминалитет политическими мотивами - интересный ход в деле навязывания обществу определенных стереотипов поведения.
Шуфутинский со своей специфичной респектабельностью умеет-таки делать братве «красиво». Но ведь не менее «красиво» братве умеет делать тот же Сергей Безруков. Безруков, - казалось бы, такие «розовые сопли» с претензией на внутренний интеллигентский мир, нарциссизм, - просто заворожен социальным дистрофизмом, восхищен его образом в «Бригаде». Дело даже не в том, что я считаю Безрукова с его претензией на внутренний мир поверхностным актером (в эпоху сериалов большинство именно такие), а в том, что улавливается этот кураж интеллигента от заигрывания с криминальным миром, который Безруков никогда, возможно, и не видел. Особенно его дна. Но зато всецело тянется к этому бобку. Если какая-то часть представителей русского шансона хотя бы поет о том сегменте социальной реальности, к которому они имели отношение (к зоне и криминальному вообще), то Безруков этого не видел, «у него на лице десять классов», но он с таким упоением возносится до «бригадности».
Примеров шизоидности интеллигентского сознания много. Я сам краем уха слышал, как на полном серьезе говорили: «Ну что вы? Это вообще. «Бригада» - это наша жизнь». Приходится теперь ломать голову, как это интеллигенция до такой Изни докатилась, как так легко впала в бобок? Видимо, произошло превращение этой самой интеллигенции. Меня это поражало: интеллигентно воспитанные люди (безруковы, «хохотушки» из «Камеди клаба» и другие) всю жизнь по выставкам да музеям хаживали, но им никогда не давали - а всегда, видимо, хотелось - окунуться в чан с чем-то обратным, нюхнуть оборотной стороны социальной реальности. И они-таки окунулись. Культура, мыслили они, - запрет на путь к бобку, снимем эти запреты, расправимся с культурой и ринемся туда. Все - в бобок!
Подтвердим сказанное анализом... Один из предводителей «Комеди клаб» в пылу спора в гостях у Гордона так прямо и сказал, что они посредством смеха, снятия табу, лечат социальные неврозы. Чувствуете, да? Вы чувствуете? Это не дурачки - это люди, знающие, что они делают, понимающие механизм процесса, сущность эпохи, методики карнавала, технологичность социокльтурной реальности и т.д. Вот и докажи им, что не будет табу - не будет культуры. Докажи им, когда они совсем не безумны.
Конечно, какая-то часть людей приличных, но не падких на бобок, существует. Но отношение кого-либо к этой части (идентификация) не может быть осуществлено по признаку только интеллигентности. Это условие уже и недостаточное, ибо сама она в состоянии постмодерна может быть имитирована, подменена гламурностью, шизодемократоидностью... Клюют же на бобок. И народ приучают. И уже не поймешь, во что попревращались.
Это поразительно, как уживаются социальный дистрофизм (криминальный, смеховой, еще какой) и интеллигентность, когда от культуры до бобка один шаг. Поразительно!.. Ну, что греха таить-то, большинство представителей «Камеди клаба» родились в интеллигентных семьях... Как это объяснить? К примеру, Сергей Георгиевич Кара-Мурза объясняет этот системный порок нашей интеллигенции через призму того, что раньше люди жили в тяжелых условиях, много работали, пережили тяжелейшую войну, и, начав чрезмерно уберегать своих детей от всякой беды и от всякой нужды, вырастили эгоистов и моральных ублюдков.

Автор: Maja 11.11.2008, 13:24

7 ноября вечером по второму каналу показывали "Собачье сердце", а по третьему каналу - "Интердевочку". Очень показательный выбор фильмов в праздник «парада по поводу парада» вместо праздника революции. Военных фильмов боятся как огня.

Автор: Alipov-ml 11.11.2008, 15:33

4 ноября ТРК Петербург-Пятый канал показало подряд антивоенную программу Шевчука "Не стреляй" и сразу за ней фильм Абуладзе "Покаяние". Без рекламы, да... В день-то народного единства.

Пятый канал - это Ковальчук, насколько я понимаю.

Автор: Рус 10.1.2009, 15:34

Зайдя на сайт Р. Вахитова Красная Евразия, через некоторое время прошел по ссылке «наши партнеры» в «Советскую Россию», а прочитав рецензию на ФИЛЬМ «СТЕЛЯГИ», решил откликнуться своей версией, попутно отгоняя от себя нехорошие мысли, что хороших и очень хороших людей в роли ортодоксальных марксистов используют втемную отнюдь не светлые силы. Дай бог, чтобы я ошибался. О том, как в этом фильме извращена историческая правда (о правде про стиляг можно узнать в «Советской цивилизации» С. Г. Кара-Мурзы), можно даже и не говорить, эта очевидность провокационная, как и само заявление Валерия Тодоровского. В одной из утренних программ по ТВ по анонсированию январского проката, он сказал, мол нет никаких таких смыслов у меня в работе, а большинство ребят на пробах вообще не знали кто такой В. И. Ленин. Значит, историческая правда и не важна для нового поколения «безсоветской» России, а все «постсоветские» пусть отдыхают! Истории в фильме нет вообще, а все что ее имитирует - антураж и бутафория сегодняшнего дня. Он из той же обоймы, что и «Гитлер, капут», тот самый «глупый фильм, который я буду смотреть часто». Он о сегодняшней России в обрамлении чего-то псевдо исторического. Продюсерская «разводка» в данном случае довольно выигрышная. Здесь решается идеологическая задача - антисоветская конъюнктура по-прежнему очень востребована и кассовый успех - кто же будет смотреть фильм о настоящих людях тех лет, старые советские фильмы будут много достовернее и интереснее. А в «разработке» текущего дня фильм многослоен и дает несколько установок в формировании общественного сознания поколения, которое не знает кто такой ВИЛ. Предложу вариант интерпретационной схемы. Мэлс (КМФЭВИЛИВС) - народ, Фред - элита, Боб - обслуга, Польза - прослойка (возможно массмедийная), она же подстилка, есть там и что-то неформально-криминально-наркоделическое, ну это уже детали. Для людей которые радовались в зале во время просмотра, важно типизация стереотипов поведения героев и их ролевые функции. Не историческую же правду или смысл, в самом деле, формировать на базе сериальных рефлексов. Мэлс, дистанцировавшись от своей «отмороженной» подруги тяготеет к Пользе. Пользой пользуются для пользы дела, но она загадочна. Она и дает и не дает, и все с ней и никто. Она и Мэлса и не Мэлса, у нее от него и не от него. Это замануха для народа, которая так ладно делана, и с пользой для Фреда. Мэлс, конечно, немножечко лох, немножечко тормоз, но это ничего, главное, что он послушный, он тянется к Фреду и К, и это дает право его как бы любить. Фред любит Мэлса, он даже ему что-то объясняет, но как же можно не любить свой народ. Он снисходителен к его «нигероидной» слепоте (по его мнению), он даже пробует его просветить (не подумайте, что от слова Просвещение), рассказав как на самом деле устроен мир («там никто так не одевается»), но тут наступает момент истины, народу приятно находиться в своем самообмане и эта попытка заканчивается деструктивно. Вот такой олигархический фильм с качественно выстроенной манипуляционной идеологической программой. На все настающие новые жестоко-сословные послекризисные времена?
По материалам: "Стиляги". Рецензия на очередную антисоветскую киноподелку 2009-01-07 www.cprfspb.ru

Автор: Dimkos 10.1.2009, 20:10

Раскрутка «Стиляг» идет колоссальная - два федеральный канала («Первый» и «Россия») прямо в программах активную и интенсивную ротацию (раскрутку) проводят. То есть это событие, что прямо ух...
Я, честно говоря, думаю, что предопределено все это следующими предпосылками. Я как-то по «Гитлеру-капуту» высказывался и сейчас в отношении всего этого месива продолжу.
Так вот все видят, что идет неимоверная ностальгия по советскому прошлому (я не хочу сказать, что это 100%-но, но это существенно для «страны, пережившей коммунизм»). Причем в существенной мере она идет в молодежной среде (есть этому целый ряд прямых и косвенных социологических подтверждений, но я в них углубляться не стану, а лишь приведу в качестве примера и без того двусмысленный проект «Имя России», в котором побеждал Сталин и, скорее всего, он и победил - мы же знаем, что счетчик обнуляли, мы же знаем, что Институт российской истории с либеральным Сахаровым там крутился, знаем и то, что такое телеканал «Россия» - это Добродеев - и очень хорошо знаем, что такое Саша Любимов... Так вот уже это подтверждение (рейтинг Сталина и Ленина, который только и думали как занизить да замять), тем более, что основная масса Интернет-сообщества по идее должна была голосовать за что-нибудь либеральное, как думают некоторые, а она голосовала за Сталина). Идет ностальгия по советскому прошлому.
И что делают в этом социокультурном контексте «Стиляги»? А «Стиляги» попросту уводят эту и без того своеобразную энергию в другое русло. Из русла «советскости» в русло «гламурных ля-ля-фа». Видимо, «Сволочи» и «Груз» Балабанова не вполне эффективны оказались, так что с некоторых пор наша кинематографическая богема стала пытаться не переломать, а попросту оседлать этот ностальгический процесс («посмотрите, мол, как мы хорошо к советскому относимся - войну подгламуриваем и пиарим, перед советскими стилягами трепещем») и увести его в какую-нибудь частность, которая и сама-то лишена всяческих оснований (историографического подхода к социальному феномену, который в ряде своих работ описал Сергей Георгиевич Кара-Мурза, нет вообще; о Ленине представлений не имеют). Это так, тактика оседлания процесса и увода его в сторону.
В качестве одного примера могу назвать «Исчезнувшую империю» Карена Шахназарова. Не знаю кому как, но мне то, что он снял, не понравилось: интеллигентская молодежь «мечется» - тусуется, водит классные тачки, мотается за шмотками, за западными пластинками, а их менты гоняют. И что? Я должен начать рыдать, захлебнуться слезми? Они живут в своем потребительском мирке, не представляют и не хотят представлять, что происходит с обществом, куда оно идет. И все их интеллигентские горести - ничто по сравнению с большой катастрофой, исчезновением страны.
В общем, мне не понравилось - может быть, Шахназаров так ощущает советский период, посредством видения со стороны дипломатических сынков, так сказать, то мне это не понятно.
В качестве другого, по-моему, гораздо более мерзкого примера можно взять «Гитлер-капут», в качестве третьего - «Стиляг». Это идет такая специфичная игра - нужно подменить смысловое содержание советской эпохи всякой требухой - метаниями младоинтеллигентов в условиях тоталитарного режима («Исчезнувшая империя»), гламурным стебом и издевательством над Великой Отечественной войной («Гитлер-капут»), стилягами как «солью земли русской@«@@ Подменить содержание, подменить идеал симулякром и как баранов увести социальные массы от идеала, не дав ностальгическому порыву воплотиться в субъектный политический процесс. Увести энергию в туфту.

Автор: Dimkos 10.1.2009, 22:26

Впрочем кажный видит по-своему. Кажный видит по-своему, я так считаю. Мне так ка-а-а-тся (Прямо райкинский монолог).
А ежели ближе к теме, то кое-кто в рамках около-ностальгизма (к вопросу об «Стилягах») смотрит на Советский Союз как на тушу, изображенную на картинке, посвященной разделке говядины. И испытывает тоже какую-то ностальгию.
Изображение СССР на картах было по большей части выкрашено в красный цвет, темного оттенка. Напоминало оно мне висевшую на стене в мясном магазине картинку, посвященную разделке говядины - пишет некий А.Иполитов (http://seance.ru/blog/blizkoe-daleko/) в кинематографическом журнале «Сеанс», в номере, названном «Back in the USSR».
Бывает же такой гастрономизм!

Автор: Dimkos 10.1.2009, 22:38

Вот правильная ссылка на статью ностальгирующего «экс-жителя туши»:
http://seance.ru/blog/blizkoe-daleko/

Автор: Dimkos 10.1.2009, 22:45

http://seance.ru/blog/blizkoe-daleko/
Даже движок на них злится, на этих постчеловеков.

Автор: Maja 11.1.2009, 0:06

Реклама фильмов Бондарчука и Тодоровского, видимо, действительно была впечатляющей, так как даже редко включая телевизор во время праздников, я услышала как Герман-старший рассказывает, что советские люди производили крайне мрачное впечатление на приезжающих в СССР иностранцев - видимо, это был комментарий к «Стилягам». Увидела часть фильма, посвященного «Стилягам». От эпизода комсомольского собрания, где все как заведенные что-то орут, меня еще два дня трясло.
В завершении - в новостях по РТР сообщили, что зрители после праздников обязательно должны пойти в кино и посмотреть «Стиляг» и «Обитаемый остров», чтобы прийти в человеческое состояние. Второй день в голове крутятся пожелания РТР-овскому диктору. Но фильмы посмотреть все же придется.

Автор: Рус 5.2.2009, 18:37

"Это идет такая специфичная игра - нужно подменить смысловое содержание советской эпохи всякой требухой" все верно. У меня субъективное впечатление, что "не дают ностальгическому порыву воплотиться в субъектный политический процесс" именно сейчас мягче, но бдительнее и настойчиво-изощреннее. Точнее, все что касается культурного советского поля, то мягкая работа идет по выхолащиванию в симулякр, а вот по политической составляющей - жесткая манипуляция - одна фраза в вестях-сейчас итогового выпуска о проекте Имя Россия "Сталин капля за каплей выдавливал Пушкина с третьего места" чего стоит! В эту "чехонте"-лабораторию по производству антисоветских метафор пробуют ввести новые формы. Старые "сахаровско-окуджавовские" уже не канают, а скоро будут уже и бесить (молодежь, раз социсследования такие есть), а делать то что-то надо (по-европейски), не резать же по живому, хотя Познер (по-американски) уже предлагает (мавзолей).
Гитлер-капут действительно мерзкий пример для нас, у кого есть пантеон святых символов, а адресаты фильма(ов) уже без-, а не постсоветские. Разрыв поколений - плоды антисоветчины. Они то его воспринимают примерно как описал Делягин (http://www.forum.msk.ru/material/lenty/536765.html) в заметке-реценизии на этот фильм - современно. Аналогия беспомощности и разложения нашей теперешней элиты, беда на пороге, а они в клубы (Куршавель) - актуально. Только один все понимает(Гальцев), но никак не может покончить с собой от невыносимости что-либо кому-либо вменить адекватного ситуации «капута» - очень актуально, но, будем надеяться, что таки есть не один, иначе бы С.Е. не делал «заходы в кремль». И всю эту игру на понижение, регресс и танатос делаем весело и гламурно, с приколом, «евнухи смерти» все ж таки, а недавно, один в КВНе так и закричал, «я хочу умереть!», смешно. В общем, "игры в сосуществование двух и более несовместимых миров" несовместимых и с историей и с жизнью. С историей советского и жизнью постсоветского?

Автор: Tapa 6.2.2009, 2:22

Тут сегодня посмотрели перед обсуждением на киноклубе "Бумажного солдата". Это нечто абсолютно мерзотное. Теперь уже не про войну, а про наш космос. (Но требует отдельной ветки).

Автор: Dimkos 4.5.2009, 15:42

Петро Тодоровский ка-то тут печалился и переживал: снял хорошее кино, но такое кино никому не нужно.
Прошло немного времени и «хорошее кино» оказалось нужно.
…Фильм «Риорита» покажут по Первому каналу на День Победы.

Автор: Maja 4.5.2009, 18:06

Да, очень показательно. Надо обязательно посмотреть.

Автор: Dimkos 10.5.2009, 17:58

Не без интереса посмотрел «Риориту» Петра Тодоровского.
Пожалуй, несколько вещей заставляют в картине задуматься более всего.
Во-первых, через фигуру Бархатова режиссер говорит о том, что за люди такие «вертухаи». Люди, прямо скажем, не лучшие: завистливые, низкие, подлые, да еще любящие порассуждать о советском народе… Пичугов-отец роет окоп, а Бархатов лежит и попрекает его: почему в партизаны не подались? почему то? почему это?
Второй раз рассуждения о народе мы уже встречаем перед расстрелом старшего сына Пичугова, который по научению «бывалого» Бархатова устроил себе самострел, дабы попасть в отпуск. Устроить устроил, а в санбате попался – не знал, что санитары без труда определят самострел…
Майор, председательствующий в военном трибунале и оглашающий приговор Пичугову, весьма своеобразного вида человек, высокомерно смотрящий на обвиняемого (там не просто ненависть (ее-то, может, и не много), а какой-то коктейль чувств – от высокомерной усмешливости до высокомерного же презрения), начинает говорить о подвиге советского народа под гениальным руководством Иосифа Виссарионовича Сталина. «Но в семье не без урода…» - указует он на Пичугова и приговаривает несчастного к высшей мере.
Поражает тут прежде всего то, что разговоры про советский народ все как-то свойственны либо подлецу Бархатову, либо председателю «тройки» военного трибунала. Через это, видимо, режиссер представляет лик Системы, страшный ее лик… Вот мол негодяи прикрываются «идеологическими одеялами», упомянают советский народ, коммунистическую партию, товарища Сталина, а простые трудяги – Пичуговы – идеологически особо и не рассуждают. Трудились на земле, зла никому не желали… Старик Пичугов, до боли трогательный персонаж, по простоте своей даже говорит: а как бы я еще за границу попал бы, а вот на войне и попал… И Бархатов это берет на заметку: и доносит прямо в то время, когда Пичугов-отец по научению же Бархатова отправился за «языком» в стан врага… Бархатов тут же скраивает дело: старика нигде нет; судя по всему, ушел за линию фронта; однажды даже сказал, что так хоть за границу попал; перебезчик… Дело сшито: если бы не сыновья, то погибший старик числился бы в предателях, тем более что и клеймо идеологической неблагонадежности на нем стояло: старший сын устроил самострел, все мужики в семье прошли ГУЛАГ…
Бархатов пытается свести в могилу весь род Пичуговых: старшому сыну советует устроить самострел; старику советует идти за «языком» через линию фронта, где того ждет смерть; среднего сына Бархатов убивает на улицах Берлина, дабы завладеть-таки красивыми часиками, принадлежавшими тому… Мелкособственнические инстинкты в Бархатове: если у Пичугова-среднего эти часики словно талисман, символ веры «что с нами ничего не случится», то для Бархатова – всего лишь хорошее приобретение для своей коллекции, которую он начал собирать еще будучи «вертухаем», наживаясь на людской беде, и которую, к тому же можно будет не похо загнать после войны…
Но Бархатова сдает немка. Она рассказывает, что видела как Бархатов убил Пичугова-среднего и забрал у него часики… Она всему этому поражена… Советские войска, продвигающиеся по Берлину, и один солдат убивает другого. Причем сначала поит шнапсом, а потом спящего и убивает, что б только завладеть часиками… И больше всего, видимо, немку поражает расправа, которую устраивают над Бархатовым младший Пичугов с командиром: они берут Бархатова за грудки и просто забивают до смерти, ударяя того об стенку дома, пока у того не пошла кровь изо рта… От увиденного немке становится плохо, она просто падает в обморок…
Варвары, не варвары, с судом, без суда, а Бархатова надо было расстрелять по законам военного времени. Его даже не расстреливают, а добиают вручную…
Символично и то, что род Пичуговых, не смотря на все подлости Бархатова, не прерывается…

Видимо основной вопрос в том, кто виноват в гибели большей части семьи Пичуговых, пришедших на войну, – отца и двух его сыновей (живым остался только младший). А семья Пичуговых здесь – образ простого русского народа… Даже со сказками пересекаются какие-то вещи: столько-то лет сидели на печи, даже в партизаны не пошли; но как пошли воевать, то пошли «всем миром» - всей семьей. Виноваты даже не немцы – сущностно виноваты совсем другие «факторы»:
1. либо война, которая все спишет (тогда и немцы – по принципу «лес рубят – щепки летят»);
2. либо Система, органично вписавшая в себя простых сволочей вроде Бархатова и сложных сволочей вроде председателя «тройки», приговорившего старшего сына Пичугова к «высшей мере»;
3. либо сволочи и мерзавцы вроде Бархатова, использовавшие Систему и ее Идеологию умело (Систему задействовали, с ее помощью разбирались с врагами, Идеологией прикрывались, а сами были мерзавцы несусветные - и через это еще Систему и Идеологию косвенно обрушали, дискредетируя ее в глазах таких вот архетипично простяцких Пичуговых).
Для меня так скорее виноваты сволочи и мерзавцы вроде Бархатова, но в любом случае Тодоровский этот вопрос ставит и вопрос этот в ллюбом случае не простой. Именно он и лежит в основе фильма… И не решен не только в фильме, но и в нашем обществе: кто виноват в больших потерях, просчетах? виноват ли кто вообще? кто виноват в довоенных перегибах и перегибах военных?
Тодоровский этот вопрос поднимает и талантливо оставляет его открытым… Четкого ответа в самом фильме не дает…

Автор: Bang 7.6.2010, 19:49

Мне врезались в память слова Кургиняна, что в фильме "Покаяние" дорога в храм в самом конце ведёт в храм в виде... торта! Не может быть, ну просто не может быть! Тут какая-то натяжка. - подумал я. И вот наконец нашёл онлайн-версию фильма и сразу промотал в самый конец. Бабушка спрашивающая о дороге в храм исчезает в конце улицы и на этом фильм и заканчивается. Но до бабушки мимолётно промелькнул храм в виде торта! И не просто храм а целый храмовый комплекс!... Да, буквально в храм в виде торта не идут, но символически...



http://www.pokaza.net/films/view_211/

Это всё равно что сделать торт в виде кладбища или мощей. А потом есть и переваривать. Именно в этом состоял механизм незаметного но постепенного уничтожения идеального, путём низведения оного к торту? А за "покаянием" обязательно должна была раскрыться прорва ненасытного потребления и вот мы уже имеем целую армию вульгарных либералов которые попрекают родину-мать что джинсов не дала?...

Там же еще немного перемотал назад и увидел как мужик выкидывает труп в обрыв. Мерзотно, мерзотно!...

Т.е. это всё тщательно спланированная сознательная и продуманная диверсия?!...

Автор: Maja 8.6.2010, 10:10

Так посмотрели в результате фильм целиком?

Автор: Bang 8.6.2010, 12:36

Нет, еще не смотрел целиком. Да и не очень тянет если честно. Мне хочется пересмотреть линейку знаковых фильмов (для меня знаковых) - "Чучело", "Курьер", "Дорогая Елена Сергеевна" и др. Между прочим первые два фильма начинали еще снимать в относительно спокойное время, когда горбачевская "перейстрока" еще только начиналась. И вот ещё недавно случайно увидел фильм, который видел 20 лет назад, а сейчас посмотрел взрослым взглядом. Название не помню, может поможите? Про то как у пионера украли собаку и стали трясти с него деньги, а он стал носиться и их искать. Очень "перестроечный" детский фильм (не по заказу а по тенденциям), я прямо вижу там корни будущих девяностых.

Кстати по поводу мерзотности. У Сорокина есть рассказ "Обелиск", случайно встретился мне в Интернете. Это ужас, ужас, УЖАС! А написан году так в 83-м кажется... Это что-то инфернальное, у меня даже нет каких-то внятных объяснений этому. Это даже не психиатрия.

Автор: pamir 8.6.2010, 13:31

Нашёл. Бред какой-то. Действительно - объяснения у меня нет. Муть абсолютно непотребная. И для чего написанная - непонятно.

Автор: Maja 8.6.2010, 14:09

Не видела фильма про собаку и пионера, и из "знаковых фильмов" смотрела только "Чучело". Я, кстати, думала, что его в конце 80-х- начале 90- снимали. Судя по концентрации "чернухи"... А что для вас основное в перечисленных фильмах? (Про основное спрашиваю на всякий случай, вдруг вам писать некогда.)

Автор: Bang 8.6.2010, 20:03

"Чучело" вышло чуть ли не в кондовую брежневскую эпоху, т.е. это почти, что застойный фильм, никак не перестроечный и конечно же никак не чернушный. Перестроечная кинематографическая чернуха валом повалила только в конце восьмидесятых. Основное то что в этих фильмах показывается то что с нами происходит. В "Курьере" показано какими ценностями живёт молодёжь восьмидесятых. "Я мечтаю ехать в кабриолете, чтобы по ветру развевался белый шарф, а на коленях лежала маленькая собачка" - говорит героиня фильма. Мечты о полёте в космос уже нет... Это никого не волнует. Мечты стали приземлёнными. На что можно пойти из-за этих мечт показано в "Дорогой Елене Сергеевне". Там уже папы и мамы нынешних "клинских". Они потом и кинут страну, ради шарфика и кабриолета. В детском фильме про украденную собаку, девочка-первоклашка заявляет училке свою позицию которую ей донёс её папа - главное личность, а не коллектив. А коллектив это стадо которому надо подчиняться. Пионер на поверку оказался слабохарактерным простофилей, который в девяностые станет "лохом", а укравшие собаку "дружки" в девяностые станут неплохими "коммерсами". А просвещённый папа и просвещённая девочка скорее всего потом свалили из страны. Вообще интересно ретроспективно наблюдать в старых фильмы те тенденции которые потом развернулись на полную.
Кстати вспомнил - очень хочу пересмотреть "Город Зеро"! "Мы?! Выпускаем кондиционеры?!..." (с)

Автор: pamir 8.6.2010, 21:35

«Чу́чело» — художественный фильм 1983 года режиссёра Ролана Быкова о шестикласснице Лене Бессольцевой, сумевшей выстоять в своем первом столкновении с подлостью и предательством. Фильм снят по написанной в 1981 году одноимённой повести Владимира Железникова, которую он написал на основе случая со своей внучкой, которая точно так же, как Лена Бессольцева, взяла на себя чужую вину и весь класс разом объявил ей бойкот. В 1986 году фильм был удостоен Государственной премии СССР.

--------------
Я чучело не мог смотреть в юношестве и не могу смотреть сейчас. Слишком эмоционально всё воспринимаю.

Автор: Tapa 8.6.2010, 23:35

В смысле?

Автор: Tapa 8.6.2010, 23:38

А посмотрите все же. Это действительно концентрат перестроечной мысли и образности. Классику стоит знать.

Автор: Maja 9.6.2010, 13:20

Я фильм смотрела лет 10 назад. И сейчас у меня ощущение, что если из него изъять принципиальную девочку в исполнении Кристины (с поклонниками фильма, заранее готова согласиться что такое предложение неправомочно), - получится нечто не хуже "Школы". Но представление о "чернухе" может быть, конечно, разное...

Автор: Bang 12.6.2010, 14:20

Maja

И сейчас у меня ощущение, что если из него изъять принципиальную девочку в исполнении Кристины (с поклонниками фильма, заранее готова согласиться что такое предложение неправомочно), - получится нечто не хуже "Школы". Но представление о "чернухе" может быть, конечно, разное...

"Чучело" не чернуха. Чернуха это что? Это фундаментальная ложь. Ложь заключается в том, что намеренно рисуется лицо человека, не имеющего в себе образа Бога (если религиозно) или потенциал и мотив устремления к высшему (если светски). В любом человеке есть этот потенциал. Если бы в "Чучеле" девочка повесилась, а нам показали бы "Конец фильма" то это была бы чернуха. Но в конце фильма дети пишут "Прости нас, чучело!". А вот "Школа" это чернуха. Там не даётся нраственной (вертикальной) альтернативы, все люди это букашки не подымающие голов, примите и распишитесь. Такова жизнь, се ля ви... В этом ложь и преступление чернухо-производителей. Они убивают надежду. А когда надежда убита, убиты чаяния на лучшее, когда потенция на лучшее стёрта, тогда и получаем гнетущее чувство экзистенциальной безнадёги как результат проповедуемого принципа торжества зла. И именно чернуха потекла как на конвеере в конце восьмидесятых. И сейчас текёт. Взять хотя бы "Груз 200"...

Автор: Delta 15.6.2010, 13:10

Пыталась вспомнить фильм, который не вызывал бы ощущения фальши, ощущения то ли лживости, то ли тупости его авторов (ну что они, эти благополучные режиссеры, могут знать о жизни?). Могу назвать только фильм Тарковского "Сталкер", фильм местами довольно противный, но очень хорош тот момент, где Сталкер лежит на траве, почти что в луже, и вокруг него по этой луже бегает бродячая собака, и человек счастлив, счастлив, что есть эта лужа, эта собака, эта трава, ему больше ничего не надо.
Именно благодаря тому, что есть (в нашей стране) много людей, которым надо иррационально мало, в ней могло появиться много людей, которым надо иррационально много. Вторые живут за счет первых, за счет их готовности жить практически без доходов. Если бы в Германии специалист получал меньше, чем дворник, через месяц там бы не осталось специалистов (соответственно, полный кабак долго бы не продержался), потому что люди мыслят рационально. А у нас ничего, работают,и именно за счет этого возможен такой разгул...

Автор: Dimkos 15.6.2010, 23:28

Была тут одна линия обсуждения, касавшаяся фильа «Чучело» Ролана Быкова (чернуха или нет? в чем культурная тенденция, которую в эпоху предперестройки несет фильм? и т.д.). Здесь есть на что обратить внимание.
По-моему, в фильме, как минимум два (или даже три) пласта, на которые я волен обращать свое внимание. При этом эти пласты между собой связаны очень особым образом.
Итак о сегментах (уровнях, пластах) кинократины:

1. Социально-бытовой уровень.
На социально-бытовом уровне мы видим вполне легко читаемые штрихи панорамы: в классе появляется новая девочка, добрая и открытая, за свою нескладность над ней подшучивают. Но так получается, что класс устраивает ей бойкот. Вокруг этого все как бы и развивается.
С точки зрения социально-бытовой (повседневной, реалистичной), происходящее в картине - это постановка вопроса о жестокости детей и жестокости коллектива как такового, невозможности подчас избежать этой страшной жестокости. И тут мы видим мрачные бытовые картины (символическая голова кабана в окне, избиения, коллективные расследования «преступлений» Чучела, в котором – в расследовании то бишь – заправляет всем Железная Кнопка). Все это бросает в дрожь при просмотре (я согласен с Памиром абсолютно). Меня так особо пугает Железная Кнопка.
Почему? Отвечу.
Говорил, говорю и буду говорить, что не последняя вина за 37-й год лежит на… тех, кто больше всех потом вопил по поводу 37-го года. То бишь на… гуманитарной интеллигенции. Железная Кнопка у меня ассоциируется именно с гуманитарной интеллигенцией: «серенькая мышка», но как только она захватывает некоторую смысловую власть на волне происходящего (а волна эта - ее стихия), то льется кровь. Пример с расстрелом Дома Советов о многом говорит. Слишком о многом. До такой степени, что дальше некуда: лаборатны и прочие разные могут учинить такое, по поводу чего вопили б, если аналогичное делали с их сословием (условно, делали в 37-м).
Если сейчас дай возможность писать доносы, то первый слой, у которого сорвет катушки и он начнет строчить доносы, будет именно гуманитарная интеллигенция. И аналогично именно так было и в 37-м: режим тут не единственный виновник – интеллигенция руку приложила.
С какой это радости я считаю, что именно гуманитарная интеллигенция первая начнет писать доносы? Как сказать? Тут ведь ничего не докажешь. А имеющиеся у меня размышления и наблюдения они в любом случае недостаточны. Но и не лишены показательности. Причем наблюдения носят как теоретический, так и условно-эмпирический характер.
Теоретические наблюдения: интеллигенция – это «инженеры человеческих душ», но с др. стороны – это еще очень часто и обслуга власти и финансового капитала. Познер, когда говорит, что журналист – это обслуга, не далек от истины. Да, это еще и обслуга. Но только ли обслуга – зависит в каждом конкретном случае от человека и иных деталей. Так вот этот разрыв между двумя стереотпами самопонимания «я – властитель дум» и «я - обслуга» порождает интеллигентскую шизофрению. И именно из нее вырастают многие гадости и пороки интеллигенции вплоть до увлечения ницшеанством, гайдаризмом, Пиночетом, либеральными идеями «совсем не либерального» разлива типа расстрела парламента и т.д. Интеллигент мечется, ему тяжело, поэтому иногда он склонен из серой мышки превратиться в грозную Железную Кнопку и вершить свой страшный суд.
Самая страшная сила - это слабость, возомнившая себя силой.
Есть и эмпирика, пусть и современная. Был в моей жизни случай, когда на меня начали жаловаться начальству ("пошли по инстанциям"). Плевать на основания – все это дешовка в пользу бедных. Но вот «гуманитарная интеллигенция» пошла писать доносы, а «техническая» - увы, нет. Для меня это было показательно. Могу и др. примеры привести (наблюдения из жизни), но не в них дело. Их аналдизировать нужно отдельно.
Жесткость, непримиримость позиций в социально-бытовом плане очень страшна. Она может быть чудовищна. И это в фильме показано. И противоречия этого дела вполне реалистично показаны: Железная Кнопка – от горшка два вершка ("метр с кепкой"), но все туда же: судить и карать, решать судьбы людей… "Хорошо идут... Интеллигенция".
Чудовищность этого чувствуется, воспринимается на эмоциональном уровне. Если человеку приходилось противостоять некоторому коллективу, то у него эта картина в душе тронет глубоко личные струны. Поэтому в дрожь, конечно, все это бросает. И меня в том числе.
Почему жистя устроена так, а не иначе? Видимо, потому как есть закон: за противостояние коллективу нужно платить и платить дорого. В этом неизбывная правда жизни. Не хочешь платить - не попадай в коллектив. Но и совсем никуда не попасть тяжело. Да и не во всем хорошо. Субъекты, видишь ли, субъекты.
Непримиримость позиций, которые высказывают тебе в лицо люди, которые от горшка два вершка (напыщенные серые мышки типа Железных Кнопок), но при этом стоят в нужном строю и в первом ряду, может убивать. И такое в жизни бывает. Тут есть проблема. Потому как целая группа людей в этой ситуации упивается своей силой, а кто-то один за эту непримиримость дорого платит. Ну нельзя же сказать, что тут нет проблемы? Нельзя.
Видмо, Р.Быков тут чего-то свое личное обнаружил, важное для себя. Но есть и определенная система: чем более группа носит закрытый (или даже элитный характер – в некотором смысле), тем действующие в ней нормы могут быть "страшнее". В элитных школах, к примеру, избивают и издеваются совсем не так, как в обычных. Аналогично говорят и про элитные войска (в т.ч. и американские). Почему так? Чем более элитнее социальная группа, тем она меньше склонна выносить свои внутренние дела на публику.
В общем, социально-бытовая стезя сюжета поражает. Согласен с Памиром, что это эмоционально тяжело смотреть. Но все бы было совсем просто, если бы у фильма не было иных составляющих его пластов. А они есть, причем не слабые.

2. Мировоззренческо-метафизический уровень.
Фильм богат не только своими социально-бытовыми подробностями («повседневность класса как она есть»), но и подробностями мировозренческой значимости. Ну для тех, кто умеет читать (или пытается уметь) читать эти подробности. Я лишь «пытаюсь уметь» читать эти подробности.
Отвлечемся от социально-бытовой и повседневной компоненты фильма и увидим много другого.
Во-первых, в фильме сталкиваются не просто люди, не просто характеры - в нем сталкиваются различные мировоззрения.
Вот важнейший эпизод в этом плане – это эпизод сожжения платья девочки. На современном языке это называется "символические репрессии". Абсолютно символическое действо: средневековая инквизиция выносит свой суровый вердикт и приговаривает к аутодафе.
Страшно? Страшно. Но страшно на бытовом уровне, мы же хотим крутиться на мировоззренческой «поляне», поэтому категории «страшно – не страшно» оставим в предыдушем (социально-бытовом) пласте. Конечно, Быков смешивает эти пласты – бытовой и внебыйтовой – и по сути сравнивает жесткость «подросткового коллектива» (равно как, возможно, и другого коллектива, более значимого для Быкова - возможно "советского коллектива" под названием "Советский Союз", "империя зла" etc) с жестокостью средневековой инквизиции (уподоблячет одно другому), но не это главное. Главное в другом.
Вот была средневековая церковь (монологическая идеологическая система), которая от лица Бога решала, кого казнить, кого миловать. Возникают многие параллели, вопросы и т.д.
Вопрос 1. Имеет ли право средневековая церковь (да и Железная Кнопка напарау с "коллективом") решать судьбы людей от лица высших сущностей? Постмодернисты полагают, что универсалий не существует, их надо раскурочить как социальные конструкты, т.е. права такого у церкви и прочих нету (толерантностью это зовется - ни у кого нету прав на высказыванеие от лица истины). На самом дели за постмодернизмом маячит что-то, но тут в оценках все сугубо подвижно (другой и безумно важный вопрос).
Так имеет ли право церковь карать и миловать? Вот я считаю, к примеру, что если она говорит от лица Бога, то в некотором смысле она этим правом обзаводится. Плюс ответственностью за то, чтобы общественное бытие развивалось в определенном ключе (послушность, этика и т.д.). (А дальше: куда кривая выведет...) В этом есть логика и я ее понимаю, стенать по поводу того, что в средневековье фиософия была служанкой богословия не хочу (тривиально это, слишком тривиально).
Но есть момент и др. А что если иерархи церковные в Бога не верят, но беруться судить, лишь прикрываясь его именем? Что тогда? (Что если Кнопка хуже Чучела? В чем-то ведь она и хуже и страшнее и чудовизщнее).
Вопрос 2. Такой же системой (аналогичной средневековой системе) была советская система. Я повторяю предложения той же структуры, но с др. словами. В сущности все тоже:
Вот была коммунистическая партия (диктатура КПСС, монологическая идеологическая система), которая от лица коммунизма решала, кого казнить, кого миловать. Возникают те же параллели, вопросы и т.д.
Имеет ли право КПСС решать судьбы людей от лица высших сущностей, коммунизма, к примеру? Постмодернисты полагают, что универсалии не существуют, их надо раскурочить как социальные конструкты, глобальные метанаративы убить, и тогда права такого у КПСС и прочих «идейных» не будет (толерантностью это зовется, мультикультуральностью, постмодерном и пр., пр., пр.). На самом дели за постмодернизмом маячит что-то, но тут в оценках все сугубо подвижно.
Так имеет ли право КПСС карать и миловать? Вот я считаю, к примеру, что если она говорит от лица коммунизма (т.е. некоторой высшей сущности), то в некотором смысле она этим правом обзаводится. Плюс ответственностью за то, чтобы общественное бытие развивалось в определенном ключе (моральность, этика, трудолюбие, патриотизм и т.д.). В этом есть логика и я ее понимаю, стенать по поводу того, что в СССР фиософия была служанкой идеологии не хочу (тривиально это, слишком тривиально).
Но есть момент и др. А что если "проклятые" КПССшные идеологи в коммунизм уже не верят, но берутся судить, лишь прикрываясь его именем? Что тогда?
Вот по роду занятий своих… Мне люди, претендующие на какое-то знание, берут и говорят: проклятые коммуняки насаждали некоторые ценности, но сами в них не верили – партия разложилась и рухнула.
Тогда я начинаю объяснять: вот слишком примитивно мыслите. Все сложнее. Масса моментов.
Во-первых, до какого-то момента партия и кто-то особенно верили в свои идеалы, грезили ими.
Во-вторых, лучше наличие ценностей, чем их отсутствие. Поверьте, так лучше. Потому как в какой-то момент идеал взяли и выбросили на помойку. Походя так. И это далеко не есть «гуд». Итогом такого выбрасывания такого идеала в таком обществе (лишенного протестантской этики и т.д.) стали аномия, регресс, разруха и др.
В-третьих, элита всегда насажджает какие-то ценности. В чем-то они разные эти элитные ценности и ценности насаждаемые. Это нормально. Перекос может быть в разные стороны. Но это так. Вопрос главный не в этом, а в том, какой мессидж элита посылает своему обществу.
Мессидж, который слали обществу большевики и реальность был прост и в чем-то суров (постреволюционном обществе не бывает иных). Суть его не сложна для понимания: «Товарищи! В стране голод. Нарком продовольствия товарищ Цурюпа падает в голодные обмороки. Вмести мы победим!» (Понятно, что все сложнее, но это хоть как-то дает осмыслить тот мессидж, который слал тот политкласс в той реальности обществу).
Мессидж, который слал политкласс в начале 90-х был другой. То есть совсем другой. Реальность и политкласс буквально говорили: «Господа! Вы теперь господа. Пусть часть из вас уже голодают, а часть на пути к этому, но вы теперь господа и собственники. Так вот, собственнички, мать вашу, знайте одно: вы – всего лишь быдлы. А вот Чубайс – хороший человек». (Понятно, что с быдлами государства не строят). Чубайс же говорил (а он умеет говорить как никто другой): «Наворовали и ладно. Может быть внуки и будут честней».
Могу дать другие примеры (Германика, Авен... - на любой по своей политической изысканности вкус). Их много.
«У кого нет миллиона долларов, может идти в ж…».
Как говорится найти 10 отличий.
...То Жизнь, а то Изнь.
Так вот элита всегда закрытая, жесткая, не редко мерзкая и пр. Но все дело состоит даже не в том, как она живет (жрет ли в три горла и т.д.) (хоть это и важно, но это вторично), а в том, какую ценностную установку она транслирует. Либо она говорит «Нарком продовольствия падает в голодные обмороки», либо она говорит «Наворовали и ладно. Идите в ж…» и Гай Германику засылает остатки культуры доедать.
Две принципиально разные онтологии.
Быков критикует эту онтологию средневековой инквизиции и это очень хорошо видно, как он это делает, с каким мастерством. В этом смысле он (а это 1983 й год – слова «перестройка» никто не знает, но особо продвинутые уже чуют ветра) по-новому критикует советскую власть с ее идеологическим монологизмом. По-новому, по-новому... Подходит время перемен, подходит...
Ну критикует Быков что-то и критикует. Его право как таланливого художника. А Советскую реальность много покритиковали и самые разные люди. Вопрос в одном: критикующие предложили что-то? Они предложили что-нибудь взамен? Что именнно они предложили взамен? Все что они предложили – это постмодерн, аномия, регресс, убйство морального чувства, метафизического и много еще какого. И это хорошо? И это, простите, капитализм? Да это та самая "ж...", в которую всех посылают, если у них нет миллиона долларов.
Совсем если мировоззренчески говорить, то Изнь это, изнь...
То есть, проще говоря, Быков шлет мессидж: система плоха, ее надо рушить. Взамен он предлагает непонятно что (о метафизике говорим, а не о социальном быте и повседнёвности!). Ничего особо не предлагает. Перестройку. Дети в едином порыве говорят: «прости нас, Чучела». Ну чем не перестройка? Ну перестройка, мать вашу. Перестройка и все тут.
О’k. Все свершилось. Проспались, стали считать итоги... Остановились, посчитали - прослезились... Как тут не прослезится: страна урезана, постсоветское пространство раскачивается, сепаратизм, целостность страны все 90-е (и сейчас) под угрозой, по ящику в основном шлюхи и б…, «Германика – это наше все», моральность обрушена, нормальные социальные инстинкты на уровне ниже плинтуса… Капитализма нормального и того нету. И это не удивительно.
Стоило ли затевать перестройку? Стоило ли по одним и тем же прожектам обрушать сначала средневековую церковь (Рабле), бороться за то, чтоб Сада сделать былью («мы рождены, чтоб Сада сделать былью»), наконец, обрушать советскую систему. То что нам близко – советская система: стоило ли ее рушить ради такого «аморалите», «гай-германизма» и прочего разного?

Вот эти два важных пласта фильма – социально-бытовой и метафизический – сильно важны. По мне, так в жизни они конфликтуют. На уровне бытовом нужна толерантность, но в жизни есть и другое. Вот на уровне метафизическом толерантности быть не может – адресация к высшему как никак. Иначе это не метафизика.
В плане бытовом в образе Чучела Быков показывает человека, которому нужно посочувствовать. Но в плане мировоззренческом Быков за образом Чучела проводит перестройку – на волне сочувствия проводит перестройку. Кстати сказать этот метод, когда на волне сочувствия герою проводится аморальное и анормативное, мерзкое и пр. очень хорошо использует Германика, авторы "Ганнибала" и многие др. "художники". Германика все это освоила и довела эту эстетику до своего абсолюта. Абсолютная чернуха Германики и Германика как «абсолютная пустота» где-то тут и околачиваются.
Поэтому и большой вопрос. Памир говорит, что смотреть тяжело (в житейском, бытовом плане Бессольцеву до глубины души жалко), а другие говорят «Ну что ты? Это же перестроечная и метафизическая чернуха». Содержательно высказался Банг. Да, согласен, еще до абсолютной чернухи у Быкова не доведено – еще нельзя было с обществом осуществлять оргии типа тех, что с легкостью выделывает девочка-Германика. Но и тенденция имеется (метафизика монологической системы плоха -= надо от нее отказаться как от уродливой).
Две эстетические тенденции соседствуют. С одного боку, «сочувствие большим жизненным трудностям» человека, платящего огромную цену за свой поступок (поэтому и тяжело смотреть фильм – и Памиру, и мне). С другого боку, то, что Быков уловил очень тонкий «ветер надвигающейся перестройки» (83-й год, Горбачев еще не генсек, еще трудно предсказать кто им станет, у власти Андропов – элита пытается законсервировать положение, так пытается, что чуть спустя под руки будет таскать больного Черненко.).
Быков уловил этот ветер перемен. И его направленность уловил и сформулировал: уйти от метафизики и монологичной идеологии, «гранд-нарративов» как от не соответствующих нормам совремённого гуманизма. Но итог, итог-то этого ухода впечатляет. Итогом стала... не Жизнь, а Изнь. На повестке дня антигуманизм и многое другое (аномия, регресс, карнавал нон-стоп).
Советский гуманизм признавался плохим, но то что пришло на смену – постмодернизм, тяга к постгуманизму и антигуманизму (читайте Сорокина, Мамлеева, Пятигорского, смотрите Германику, Ганибала Лектора полукайте и прочую современную продукцию европейского кинематографа – там все это видно).

Одно ясно: гуманизм – не «институт благородных девиц», гуманизм - это жестокая вещь, за нее надо дорого платить.

Автор: Bang 16.6.2010, 14:17

Dimkos, спасибо Вам за столь подробный ответ, на статью тянет, для обычного форумного ответа респект и уважуха как говорится. При случае пересмотрю "Чучело", мне он запомнился как предперестроечный нормальный фильм, как "правда жизни" без чернушечного надлома. В том же 1983-м году вышел фильм "Взятка", по форме явно заказной, там тоже вскрывались отдельные, это так к слову. Не считаю его перестроечным, правда и особой художественной ценности не вижу. Мне кажется в ваших ретроспективных оценках немало собственного субъективизма, то есть приписывания задним числом неких замыслов авторам. В чём новизна "Чучела"? Конечно в том что она контрастирует с официозно бодро-радостной линией в современном советского кино (петровы-васечкины, ирониисудьбы и прочее). Но вскрытие разных проблем ещё не означает изначальное копание в сторону гнилой перестройки. Вспомним наконец, что в момент своего официального рождения Перестройка была ожиданием чего-то нового, реформирования, пере-страивания. Сам Кургинян говорит, что приветствовал раннего Горбачёва. Но на одном огульном очернении "проклятого режима" далеко не уедешь. А ведь после раннего Горбачёва на этом только и поехали... И появилась вкусовщина к грязи как таковой, смакование низкого, обыдлячивание искусства. Много тяжелых фильмов. Из перестроечных вспоминается "Свобода это рай". Я не помню, чтобы там был какой-то просвет. Сплошное тёмное царство. Но задумка Быкова... Сейчас конкретно не скажу, надо пересмотреть, но разве из социального пласта обязательно происходит перескок на метафизический, только ли достаточно ассоциативных паралеллей? С таким взглядом можно и триеровскую "Танцующую в темноте" назвать провозвестником американской перестройки. Спасает тут только то, что фильм сделал не "свой" американец, а чужак. Но фильм то тяжёлый, пороки вскрываются, очень нелицеприятно, сплошное лицемерие американского общества. Но в субъективное слишком уходить не стоит... То что лектор из "Карнавальной ночи" это подкоп под коммунистическую идеологию, это как мне кажется субъективная натяжка, не могущая вызвать ничего кроме улыбки. Если увлекаться своим субъективным то в картонных "Гостях из будущего" 84-го года можно увидеть насмешку-послание в будущее, которое уже является нашим мрачным настоящим. Я только говорю, что можно увидеть, приписав какие-то пласты замысла авторам.

Выскажусь по паре других пунктов.

Во-первых, до какого-то момента партия и кто-то особенно верили в свои идеалы, грезили ими.

А что если это был исторически краткий всплеск фанатизма? Фанатизма под который рушилось всё? А потом настали спокойные времена и от ценностного огня не осталось и следа? Уж как-то быстро... обуржуазились... Фанатизм это не идеалы. Идеалы это вневременное. Я как-то не чувствую в потомках ранних коммунистов какой-то связи с вневременным. На витрину Запада лоханулись, господи...

Во-вторых, лучше наличие ценностей, чем их отсутствие. Поверьте, так лучше. Потому как в какой-то момент идеал взяли и выбросили на помойку. Походя так. И это далеко не есть «гуд». Итогом такого выбрасывания такого идеала в таком обществе (лишенного протестантской этики и т.д.) стали аномия, регресс, разруха и др.

С этим согласен конечно. Раздули "свободу от", снесли на поднятой волне страну и прикарманили её ценности. И именно выбросили на помойу сам коммунистический идеал, растоптали его, залили чернухой. И насмеялись. С этим идеалом напрочь было снесено и чувство нормального коллективизма, тем и убили социальность.

В-третьих, элита всегда насажджает какие-то ценности. В чем-то они разные эти элитные ценности и ценности насаждаемые. Это нормально. Перекос может быть в разные стороны. Но это так. Вопрос главный не в этом, а в том, какой мессидж элита посылает своему обществу.
Мессидж, который слали обществу большевики и реальность был прост и в чем-то суров (постреволюционном обществе не бывает иных). Суть его не сложна для понимания: «Товарищи! В стране голод. Нарком продовольствия товарищ Цурюпа падает в голодные обмороки. Вмести мы победим!»

Вот тут не соглашусь и вынуждено встану на одну сторону с Познером. Не мессидж важен. Мессидж это что? Это пиар! Цурюпа это большевистский пиар. Если за пиаром есть реальные основание то мессидж силён. Если нет... Перестройщики могут писать, что Гайдар ночами не спал, всё писал, засыпая под светом лампы, программу реформирование экономики. Ельцин вон в книгах пишет, что знал систему изнутри, знал её пороки и лживость и не мог это больше терпеть... Ну и где этот Ельцин? А кто-то может сказать что неважно засыпал ли Гайдар за своим столом ради страны, спасаемой от позднесоветского маразма, или нет. Мессидж не должен костенеть и превращаться в мифологию. Никогда не соглашусь с Кургиняном, что не важно падал ли Цурюпа в обмороки или нет. Именно с этого начинается превращение из богослужителей в инквизиторов, где уже идеи нет, а только имя... А чтобы этого не произошло и нужна важность осознания падал ли конкретный цурюпа в голодные обмороки или нет. Сегодня он не падает, завтра обзаведётся домработницами, послезавтра устроит судебную инквизицию над несогласными и всё это по праву вещания от лица истины. Потом истины рушатся и открывается прорва бепредельного цинизма, отравляющая всё общество и сносящая всё на своём пути...

А что касается сегодняшнего мессиджа. Ну тут даже говорить не о чем. У нас даже элиты то нет. Я даже не могу их назвать ворами. Вор это кто? Это субъект с большой дороги, игрок-канатоходец, сильная личность, если дослужился до верхов. У этих не было никаких рисков, они росчерком пера вмиг стали мега-миллионерами, не затратив ни грамма нервных клеток и не поседев. Они хуже воров! А вся это нижняя шушера, братки там всякие, владимирские централы это уже следствие глобального кидка сверху. Они, братки эти, скорее были нужны, чтобы на волне преступного приватизационного беспредела не возникла социальная контр-волна протеста. Когда общество обложили братками, оно уже и не стало рыпаться. Но даже братки лучше тех кто с самого верха. Потому что те кто с самого верха транслируют пустоту. И эта пустота разливается всюду. И оказывает влияние. Говорят даже в криминальном мире уже времена и нравы не те, не как в "старые добрые времена". А от внутренней пустоты идёт это раздувание внешнего. Можно иметь десять частных джетов и виллу в Калифорнии. Но от осознания, что ты как последняя крыса урвал это у человечества, сорвал куш за счёт других, а не за счёт себя, не уйти никогда. И вскоре пойдёт абсолютно пустой криминал, когда бабушек будут убивать ради лишних двухсот рублей с их пенсий. Я как-то не могу ужиться с мыслью, что люди которые рубили голову (уничтожали идеальное) были такими вот наивными тургеневскими барышнями, которые не могли элементарно просчитывать последствия. Не знаю... О шляпках наверно думали в парижских бутиках. Давно мечтали наверно...

Автор: Dimkos 16.6.2010, 17:13

Субъективизма не мало, равно как и ассоциативных параллелей (в противном случае сообщение надо увеличивать в разы!), но был же и момент теоретический (социально-философский, вернее даже философско-антропологический): увлеченность ницшеанством, свойственная внушительной части интеллигенции и аристократии по всему миру (глубинность этого ницшеанства в интеллигентско-аристократических кругах), имеет предпосылки, связанные с тем, что интеллигент – властитель дум и вместе с тем обслуга фин. капитала. С одной стороны кажется "я велик", а с др. стороны гнетет чувство, что "я - чмо, всего лишь вшивая обслуга" (не человек). Это очень сложное психологическое состояние, причем в чем-то ведь и групповое. Результатом такого состояния становятся интеллигентские комплексы. Все это загнано в подсознание сильной властью (коммунистической в СССР, церковной – в средневековье, сдерживается это и в США, чего уж греха-то таить). Как только власть ослабевает (будь то царская или коммунистическая – там разницы по последствиям процесса ослабления не так уж и много), то эти интеллигентские комплексы выскакивают из подсознания. И тогда начинается... Февральская демократия оплевала все, что только можно было оплевать... Веймарская республика, постсоветская демократия оплывывают все также. (Я общими словами – иначе надо писать целый «кирпич»). Постсоветская демократия умудрилась к тому же расстрелять парламент, а не только несиловым образом оттопталась на истории своего народа.
Это все комплексы гуманитарной интеллигенции, которые сначала таились в тайниках души, потом варились в собственном соку интеллигентских кухонь, а при запредельном остывании идеологической системы начали не рассеиваться в др. русла или зажиматься на дне, а пробиваться в сознание. И пробились-таки. Началось такое – вы сами об этом пишите. Все, вплоть до публично остервенелого сожжения своих партбилетов.
Именно здесь где-то болтается и то, что можем называть "империя, проданная за колбасу и сыр". Это ведь еще и «художники» и интеллигенты (люди высокой культуры и интеллекта!) повелись и продали метафизику за колбасу и сыр. Вот чтобы сегодня была Германика, сплошная метафизическая чернуха, за это "настоящие художники" дали много. И заодно получили колбасу, квартиры, шмотки, поездки по миру.
Кургинян говорил, что Тенгиз Абуладзе за «Покаяние» заплатил большую цену. Он уже больше ничего не снял. То есть профессия каких-то вещей не прощает?

Есть или нет перескок с бытового уровня на метафизический?
Как тут ответить? Оно и так и этак. Наше полагание – всего лишь модель происходящего, а не само происходящее. Не больше и не меньше.
С одной стороны перескока нет, и к примеру интеллигенция взяла и выменяла свое "право на высокое искусство" (метафизическую сопричастность) на "бытовуху" и "чернуху" (шмотки, сыры, колбасы, поездки в Турцмю, Германику).
Сменяла как то, что вполне эквивалентно, меняемо. Считая, что между одним и другим объектами обмена никаких граней нету. По-моему, это очень любимая тема определенной части наших интеллигентских кругов про то, что духовное и телесное одинаково важны. Потом это переходит в то, что телесное даже важнее: «жрачка», «хлеба и зрелищь», наконец натурализм подлинной чернухи (Германика или кто там еще).
А с др. стороны все это принципиально неменяемо (жрачка не равна высшему). И в этом смысле тут скачок, перескок (да еще диалектический! Свойства одного уровня могут отрицать свойства предыдущего). Спросят: почему обязательно перескок? Да потому что есть бытие и есть быт. И между ними разрыв, вилка. Отсюда мною в фильме Быкова выделяются два значимых пласта – бытовой и быийственный (бытовой и метафизический). Т.е. это не с бухты-барахты, а на основе определенного методологического посыла. (Может, изначальные термины не самые удачные были. Но можно же говорить о полярности быта и бытия).
Два пласта, бытовой и метафизический. Мне кажется, что Быков их смешивает и из бытовой нетерпимости детей к Чучелу делает выводы бытиийственной значимости: гранд-нарративов быть не должно, они жестоки, интолерантны. На бытовом уровне, "Чучело" - сказка пр детей, но на бытийственном - это борьба с метафизикой монологических систем, т.е. метафизикой как таковой (В этом смысле это "метафизическая чернуха": да или нет? В какой мере?).
В чем проблема-то состоит, с которой играется Быков? В том, что на бытовом уровне нужна толерантность в чел. отношениях, но на уровне метафизическом – толерантности и уступок быть не может. Иным языком: устройство быта горизонтально (смыслы, точки зрения и т.п. равноценны), но на метафизическом уровне все иначе, устройство бытия вертикально (метафизика построена иерархично, вертикально).
Между бытом и бытием скачок, разрыв.
На бытовом уровне понятно, что дети интолерантны. Если бы Быков оставил бы все на этом уровне, то это было бы одно (вот такого вот метафизического уровня реально не было бы, потому как ни Димка, ни Железная Кнопка субъектами метафизических построений не являются – им это как обыкновенным детям до фонаря. Они если и сопричастны метафизике, то только косвенно, как любой человек). Если б Быков оставил все на этом уровне, то получился бы антипод «Петрову и Васечкину» - вместо бытового оптимизма «Петрова и Васечкина» получился бы бытовой же пессимизм «Чучела».
Но Быков-то на то и большой художник, что он поднялся еще и на уровень бытийственного, метафизического. Почему поднялся? Почему режиссер «Петрова и Васечкина» не поднялся и не вдался в такую эзотерику, а Быков в нее включился? Что вообще дает основания нам говорить об этой включенности Быкова в «метафизические построения»?
Отвечаю. Лично мне кажется, что и голова кабана, и сожжение платья Бессольцевой – вещи сугубо символические. И это «кажется» уже вещь не субъективная, а субъективно-объективная (гуманитарная), потому как все эти символические заскоки – предмет рассмотрения семиотики, тех пластов философии языка, которые исследуют семантику.
Поэтому, голова кабана – это определенный символ. Мне кажеся, что он отсылает нас к дьявольщине (образ дьявола как человека с лицом зверя, знаменитое «число зверя»). Это уже метафизика.
Или полуритуальное сожжение платья – это символ, адресующий нас к средневековой инквизиции, долго существовавшей практике аутодофе. Но важна не сама по себе церковная адресация сюжета, а его связь с советским проектом. Советский проект – вот что в центре, вот что находится под ударом у Быкова.
И дальше все по Кургиняну: связь Бахтина и Рабле как результат аналогичности средневековой церкви и КПСС, их единство и связанность как двух «церквей», религии которых устроены по монологичному признаку. Но и это еще не все: перестройа убивает не советскую идеологичность, а идею как таковую (см. «Качели» Кургиняна - там это подробно).
То есть всё в теме. Понимал или нет Быков – сказать сложно (вопрос его элитной включенности). Важно другое: его фильм находится в определенном контексте и контекст этот вполне определен!
С.Г. Кара-Мурза не плохо расшифровал «Город Зеро». И сказал при этом, что если кто из творческой группы и понимал эзотерический смысл картины, то это были очень не многие. А отец К.Г.Шахназарова – один из экспертов в окружении М.С. Горбачева. Тут-то всё понимали.
В итоге почти никто в «Городе Зеро» не понимал, что снимают эзотерическую картину, но снимали-то именно ее.
В общем, господин Журден не знал, что он говорит прозой, но он-таки ее балакал. Примерно так и здесь: даже если кто-то не знал, что снимает метафизический и эзотерический фильм, ничего это не меняет – метафизике это по барабану, эзотерика «для избранных» и строится.
Поэтому я заключаю одно: фильм «Чучело» вполне в контексте. В контексте неумалимо наваливающейся перестройки, причем не той ранней-молодой-лучезарной, а самой что ни на есть ядреной. Махровой.
Приписываекм ли мы что-то авторам? Понимаете, искусство – сложная вещь. И «нам не дано предугадать, как слово наше отзовется». Поэтому вопрос о приписываниях очень своеобразный. У нас же на форуме я, к примеру, читал, что Цой не был поклонником перестройки. Хотя его «Перемен. Мы ждем перемен» стало гимном перестройки.
Почему так? Да ведь все просто. В каком-то плане это не мы говорим языком, а язык говорит нами. В каком-то смысле художник – лишь выразитель некоторых больших тенденций, сам художник в таком смысле очень вторичен.
Плюс контекст. Контекст – не простая штука. Отныне ведь контекст заправляет всем.

Вот здеь я не соглашусь. Конечно, в этом есть элемент пиара, но, боюсь, что не только элемент пиара. Нечто гораздо большее. Кургинян, к примеру, говорит о субъектологии: это уже не столько пиар, а нечто большее, это уже работа на уровне идеальных сущностей. Пиар же работает на уровне весьма примитивных сущностей и механизмов.
Поэтому, для меня Цурюпа – это не пиар. Даже если это миф, то это «миф, а не пиар». Пиар может не корениться ни в чем, в то время как миф – глубинная вещь, он коренится в архетипах человеческой культуры. Он больше чем пиар. Хотя конечно пиар и реклама пытаются задействовать мифологическую и неомифологическую картину мира в своих интересах. Но это уже вопрос об интересах пиара.
Поэтому для меня, Цурюпа – не пиар. Принципиально не пиар.
Согласен с тем (у вас, Bang), что мессидж без подкрепленности реальностью – ничто. Да у большевиков он был ею подкреплен. На то они были и большевики, чтобы сопрягать реальность и идеальность.

Автор: Tapa 17.6.2010, 1:48

Плохо помню детали "Чучела" (уж очень давно смотрела и не понравилось), но помню впечатление глубинной фальши и работы, что называется, "под идею", именно оттого - неприязни к фильму. Быков внес в возможный в принципе и в провинциальной школе жестокий сюжет - жестокость совершенно иную. Видимо, ему известную. Столично-элитную, рафинированную и - зачем-то спроецированную на средне-советскую действительность. Которая такой не была. Она была совершенно иначе скверна. Дело не в том, что чернуха/нечернуха. А в том, что ректификат подан как вода. И при этом сильно, до отвращения, слащеная. Очень уж глянцевый, сусальный фильм. Пошлый. Предвосхитивший и вобравший в себя пошлость наступающей перестройки. С обязательным нарцисцизмом интеллигенции. Безумно идеологичный, согласна с Димкосом.

Банг, это ВАМ так кажется (и ничего, кроме улыбки).
А не смотрели "Дайте жалобную книгу" (1963 г.)? Я недавно видела по ТВ и была прямо потрясена - чисто метафора перестройки. Даже слово это - "перестройка" - вводится, и поверьте, не на бытовом срезе. Посмотрите, посмотрите. Занятно до безобразия. И никакой возможности сказать, что "...можно увидеть, приписав какие-то пласты замысла авторам". Все пласты и замыслы на виду.

Думается, коммунисты разные были. Как и потомки (чего уж так всех-то?). Да, элитные - во втором-третьем поколении в большинстве обуржуазились. А неэлитные - в огромном количестве выбиты войной. Было очень хорошее (и именно коммунистическое) поколение двадцатых. Но их, как известно, вернулось 3%...

А, может, не торопиться вставать, да еще вынужденно, заодно с Познером? И "никогда не соглашаться с Кургиняном" Кургинян что говорил? Что он убежден, что Цурюпа таки падал. Но - что даже если это миф, то это "моральный" миф, миф, диктующий некую высокую норму, идеал поведения. Что пропагандируемый идеал, в любом случае - равенство, братство, нестяжательство и т.д. Очень близкий к христианскому идеалу. А не "съешь соседа, не то он съест тебя". Наличие высокого мифа уже подтягивает вверх, а не сбрасывает вниз. Да ведь?
При чем тут Гайдар под светом лампы? Шила в мешке не утаишь. Никогда не мог быть создан подобный миф о Гайдаре, потому что Гайдар "спасал" и от поздне-, и от раннесоветского, и вообще от советского "маразма". На этих знаменах было написано принципиальное НЕравенство и НЕбратство. И стяжательство, естественно. Откровенно написано, очень крупным и жирным шрифтом.
К тому же, Банг, не ведитесь на сильно преувеличенную ОБЪЕКТИВНОСТЬ и НЕИЗБЕЖНОСТЬ краха советских идеалов, да якобы по причине фальши позднесоветской власти. Которая, дескать, "сама жрала, а другим не давала, а кто ж такое потерпит!" Вот правда это и неправда одновременно. Да, мутировала элита. Да, сильно это зрелище всех раздражало и, конечно, расхождение между "слышимым" и "видимым" подрывало народное идеальное. Но не будь целенаправленных ударов этой "элиты" по народному идеальному, не атакуй она его, не меняй ценностное ядро - фиг бы все так рухнуло. Собственно никто и не скрывал факта "революции сверху". Настоящего революционного террора по отношению к обществу и его устоям. Сверху. Не хочу сказать, что народ без греха. Но его в этот грех усиленно вводили. И даже будучи сильно омещаненным, он держал в брежневские годы в голове советский тип идеала. Ведь этот идеал транслировали школа, культура, нормативным было поведение, вытекающее из него, а вовсе не обратное.
Думаете, если бы общество было ГОТОВО к ТАКИМ переменам, будь это эволюционный процесс - объективный процесс перерождения - оно бы пошло путем того тихого суицида, что мы наблюдаем? Не-е-т.

Автор: Ярослав 17.6.2010, 11:14

Но как это коррелирует, с словами Ю. Бялого:


?

Плюс с к тому, если элита декларирует , даже безумно красивый и правильный НО МИФ, в случае , если обнаружиться что, что это именно миф...упадет все. Ибо веры ,этой элитной группе, уже не будет ни в чем.

Автор: Tapa 17.6.2010, 14:23

Ярослав, но это же несколько вдребезги о другом. Видимо, все дело в ставшем слишком обиходным и употребляемом по многим поводам слове "миф".
Бялый говорил, как я могу догадываться, что не надо увлекаться мифотворчеством в связи со своим недавним прошлым. Что одни его оплевывают немеряно, а другие превозносят без удержу. Историческая правда же была не в том, и не в том, а в чем-то третьем. И, поскольку все это недалеко и вполне доступно исследованию, то лучшим выходом будет не благостная или ужасная сказка, а здравое и спокойное изучение вопроса. Что, конечно, не просто. Но нужно. Потому что ажиотированное сознание действительно всегда может качнуться в противоположную сторону. Я тут совершенно согласна с Бялым. И между прочим, именно по поколению молодежи, росшей с безграничной верой в Сталина, по его сознанию XX съезд ударил особо сильно. Этот шок и сформировал все комплексы, которые привели к обрушению страны - руками этого поколения - в 90-е.
Но в теме выше шла речь о "мифе" в другом значении. Вообще-то речь шла о соотношении действительности и идеала, каковое с легкой руки Познера было названо "мифом". Я бы это так не называла и считаю, что сам этот вброс слова не по делу есть манипулятивная технология. Но неважно. Ясно, что речь была не о сказочном перетолковывании прошлого, а о том образе будущего, который транслируется обществу. Кого-то он только раздражает. Кого-то - и многих, если идеология, культура, образование выстроены соответственно - он тянет вверх. Причем несмотря на наличие разоблачительных примеров обратного. Ведь как люди думают? Примерно так: "Это уродливые явления, да, они есть, но сути дела не меняют. Социализм и его установки все равно мне больше по сердцу, чем капитализм с его установками. А уродства изживем". И это была нормальная средняя реакция среднестатистического советского человека.
Ну, а почему не изжить, если учат-то "разумному, доброму, вечному"? Пока это так, все шансы остаются, как бы ни мутировал элитный слой. Не Гай-Германика, чай, была в программах, не Сорокин. Люди вырастали нормальными в основном. Там действительная развилка в середине 80-х. Причем, заметьте, общество состояло не из "фанатиков", не из ажиотированных масс, их потом недюжинными усилиями перестройщиков сделали таковыми. Вот "Театр на досках" ездил по всей стране, боролся за сознание сограждан - спектаклями, беседами после них. Не он один. Все могло пойти по другому, здоровому пути, по пути развития. Но устроили срыв.
Вопли про колбасу и 100 сортов сыра... обкомовская машина, в багажнике которой возбужденная толпа обнаруживает этот сакрализованный сервелат... перевод всех недовольств и справедливого желания выйти из застоя (застой таки был) в одно доминируещее недовольство - что "обделили", причем чисто конкретно, материально обделили... В результате замена идеала "верха" на идеал "низа". Но это рукотворная ситуация.
И тут-то и стали творить миф, миф о "проклятом совке". (А идеал как таковой запихали под лавку).
В общем, я не вижу никакого противоречия между своим высказыванием и приведенным Бялого. Нормально коррелирует

Автор: Dimkos 17.6.2010, 14:26

Мне кажется, здесь смешение двух разных смыслов одного и того же понятия ("миф").
Смысл-1: Миф - это миф, т.е. представления человека о мире и его устройстве, возникающие самыми первыми (еще до науки и философии) и связанные с архетипами культуры.
Смысл-2: Миф - это ложь (политтехнологическая в т.ч.).
Так вот это два разных смысла одного и того же понятия они именно разные. Несущие разный смысл.
Все завист о том, на чем построено общества: на мифах, политологической лжи, идеологии. Понятно, что это три разных типа обществ.

Но как я понимаю, миф - это не ложь, а нечто более глубинное, архетипичное. Представвления о мире, строящиеся по определенным принципам.

Автор: Ярослав 17.6.2010, 14:39

Тара, хорошо, я перефразирую вопрос.

Вот, кто то говорит "Сталин был величайшим руководителем в истории, массовые репрессии:ВЫДУМКА, фальшивка. сидела не так уж и много людей, в РФ через тюрьмы УЖЕ больше прошло! Коллективизация проводилась , можно даже сказать, гуманно! Народы переселяли за дело!№ И тд и тп. то есть создает образ безгрешного Вождя, при котором все было зашибись. разве это не одно и тоже ,с тем что говорить Цурюпа падал в обмороки, если он в них не падал? То же создание положительного образа, высокого, образа великого Вождя с великими свершениями, образа для подражания. Или я что то не так понимаю?)

Автор: Tapa 18.6.2010, 10:13

Ярослав, как Вы ни перефразируйте вопрос, все равно это не одно и то же.
Есть история и есть система моральных ориентиров. Разные вещи. И есть представления общества о том и другом. Фрмируемые. конечно.
Идеал состоит в том, чтобы ни там, ни там не было лжи. Чтобы формирующие моральный ориентир (идеологи), могли без греха опереться на исторический факт.
В случае Цурюпы подчеркнута готовность человека идеи "быть как все", даже если есть возможность урвать себе лишнего. Подчеркнуто, что он человек ИДЕИ (того самого "равенства", которое на знаменах), и человек просто нравственного поведения. Потому что есть нравственные нормы, отнюдь не большевиками придуманные. Не жрать под одеялом - одна из них, в общем-то и не требующая разъяснений. Предъявляя такой образ наркома продовольствия, молва (или идеология, не важно) не утверждает попутно, что люди данной идеи были заодно толстовцами или "эффективными менеджерами". Она не искажает исторический контекст - жестокость революции как таковой не ставится под сомнение. То есть не совершается той грубой подмены, после которой неизбежно разоблачение идеологической конструкции. История про Цурюпу лишь дает понять, что все эти ужасы гражданской войны "были не напрасны" - победили люди, представляющие интерес обездоленных и готовые разделить их долю. Пока - опять же все вместе - не придем к светлому будущему.
Вот такая примерно конструкция. Кстати, никаких особых причин не верить ей нет. Что странного в таком поведении? Оно может быть странно Егорушке Гайдару, но его деду явно таким не казалось. Нам с Вами, видимо, тоже не кажется. То есть это вопрос внутреннего императива. И "разоблачению" в принципе не может подвергнуться. Можно только сказать: "Фанатик". Идеологам перестройки на этом бы и остановиться и дальше начать орать о вреде фанатизма для окружающих. Но их цели были безусловно глобальнее - они дербанили ядро культуры. В котором, в том числе, про негоже жрать под одеялом. Что ж, они преуспели отчасти. Но мы сейчас не об этом.
Сталин. Кому нужен этот подрисованный лик и образ "безгрешного"? Что, из данного исторического персонажа можно создать умеренного правителя, наделенного всяческой добродетелью и эффктивной менеджерскостью? Ну это ж глупая затея. Как бы даже сознательно заточенная на провал. Потому что это игра с историей, с зафиксированным ею человеческим деянием, а не с интерпретацией этого деяния и уж тем более не с "моральным императивом", персонажу присущим. Пока миф гласит, что Вождь думает о нас день и ночь (и окно кремлевское вон горит), и что ничто кроме нашего государства силы и величия ему не надо (а все и видят: китель, шинель, сапоги...) - идеология срабатывает. Там нет противоречия, над которым можно посмеяться, либо разоблачить как ложь. Да и в чем смысл предлагаемого насилия над историей? Сказать, что человек при "хлеборезке" уникально честен и не пользуется - это дать, повторяю, ориентир на высокое поведение. А сказать, что правитель разумно правил и был не хуже нынешних ("в РФ через тюрьмы УЖЕ больше прошло") - эта сладкая ложь зачем? Правитель и должен быть таким. Таких правильно-умеренных и было (есть) много. В чем уникальность-то, феномен где? Как говорят в театре: "Чем удивлять будем?"

Автор: Ярослав 18.6.2010, 12:52

так это нам с вами ничего странного, а людям, очень даже странно, вот открываем инет на эту тему и видим, что у него вроде как был сердечный приступ, и вообще они жрали в три горла, вот к примеру:


То есть народ то может и в ЭТО поверить... И я так полагаю, что реально проблематично доказать тут что то на все сто...=( Я то, повторюсь, тоже верю в то, что он падал в голодный обморок, косвенные докахательства говорящие о преданности большевиков идеалам имеются, но то ж я, а тож народ...

ПО Сталину понял. Т.е. представления о нем как о постоянно думающем о Родине. это вполне правильно, но отмывание от совсем всего обречено на провал.

Автор: Dimkos 18.6.2010, 16:44

Вот я тоже обратил внимание, что ненависть именно какая-то элитная, рафинированная, чересчур высокомерная... Я на это тоже обратил внимание:

Видимо, с этими элитными заморочками тоже есть какая-то загадка...

Автор: Bang 21.6.2010, 15:29

Dimkos

Вот здеь я не соглашусь. Конечно, в этом есть элемент пиара, но, боюсь, что не только элемент пиара. Нечто гораздо большее. Кургинян, к примеру, говорит о субъектологии: это уже не столько пиар, а нечто большее, это уже работа на уровне идеальных сущностей. Пиар же работает на уровне весьма примитивных сущностей и механизмов.

Не думаю что весьма примитивных механизмов. В общем виде пиар (как не люблю это слово, но прилипчивое) это наука по созданию нужного образа в общественном сознании. В это определение Цурюпа ложится. В это же определение ложится двухсоставное высказывание Кургиняна о Цурюпе, и именно как о пиаре (создании образа).

Согласен с тем (у вас, Bang), что мессидж без подкрепленности реальностью – ничто. Да у большевиков он был ею подкреплен. На то они были и большевики, чтобы сопрягать реальность и идеальность.

Вот именно поэтому тогда с транслируемым образом Цурюпы никаких проблем не было. А сейчас в отсутствии подкрепления реальностью пиар выхолащивается в какую-то жалкую смехотуру... Вы посмотрите недавний форум в Питере. Я думал у нас по-госплановски сдают страну, а они оказывается строят "страну-мечту"... Туристический кластер на Северном Кавказе. Мичуринцы блин, пусть ещё о цветущих яблонях на Марсе расскажут всему миру!... Пиарщики хреновы...

По "Чучелу"... Надо пересматривать, хотя бы потому что мне вот не запомнилась голова быка и сжигание платья, "отяжеляющих" фильм. Смотрел один раз и давно. Со всем что связанно с интеллигенцией согласен, особенно с её внутренней противоречивостью.

Кстати о Быкове. Тут в связи с нашумевшим "Похороните меня за плинтусом" в виде кина и книги по родственным связям всплыло имя Быкова и его перестроечная короткометражка "Я больше сюда никогда не вернусь", снятая по заказу Юнеско. Вот это настоящая слезодавилка, куда там "Чучелу". Я этот фильм помню еще когда его показывали по телеку в восьмидесятых. Пробирает. Психологически может правилен, а концовка явная натяжка.

Посмотрите, дайте оценку :

http://www.youtube.com/watch?v=Vt4zgy8DSJQ

И вот время появления этой короткометражки как раз и маркирует время вывала массовой чернухи. Это когда "Огоньки" выходили с огромными фото уродливых детей алкоголиков на обложке, ничего кроме отторжения не вызывающими. Отчётливо это помню. Возникло естественное отторжение и в этот момент статейку про сталинщину тиснуть...

Автор: Dimkos 21.6.2010, 15:42

То есть Быков все-таки в сторону чернухи дрейфовал. Вот это очень важно

Автор: Bang 21.6.2010, 16:11

Тара

Банг, это ВАМ так кажется (и ничего, кроме улыбки).
А не смотрели "Дайте жалобную книгу" (1963 г.)? Я недавно видела по ТВ и была прямо потрясена - чисто метафора перестройки. Даже слово это - "перестройка" - вводится, и поверьте, не на бытовом срезе. Посмотрите, посмотрите. Занятно до безобразия.

Может быть мне и кажется. А может это была только лишь флуктуация? Мало ли... Почему бы сатиристически не обыграть образ толстого человечка с портфелем. В "Крокодиле" такого было навалом. Что на этом заостряться то, это комары, а не верблюд...

"Дайте жалобную книгу" это не про проблему искоренения хамства (бытового) в советском общепите? Был такой вот фильм в 50-е, с очень хэппиендовым бодрым нраственнонаставляющим финалом.

Кургинян что сказал? "Не важно то-то, а важно то что". Со второй частью фразы я полностью согласен (то что моральный миф важен, транслируемые идеалы и т.д.). Я не согласен с первой частью этой фразы. И эта фраза опрометчиво кинутая Познеру заставила меня вынуждено встать на позицию Познера, который с этим не согласился. Я мог бы, не переваривая Познера, с легкостью встать на позицию Кургиняна, если бы был "партийный", но я не могу этого сделать потому что мне важно таки кто такой был реальный Цурюпа и что реально происходило в сакральном храме коммунистических жрецов. Я кстати верю что Цурюпа мог падать в голодные обмороки, не надо жить в Африке чтобы это понять, достаточно практики "проклятых девяностых"... Но сама позиция "Не важно то а важно это" выставляет себя как пиарная, внешняя, вызывающая вопросы, одни из которых справедливо поднял Ярослав. Важно то и важно это и первое пожалуй даже важнее второго... Иначе что получается. Отсутствие рефлексии относительно самих себя (тут и дорога фанатизму и прочим "перегибам"). Не важно кто я, важно что я несу идеалы. Мол идеалы сами по себе при соприкосновении облаготворяют... Именно в этой части должны сказать своё слово настоящие коммунисты, которых было много в двадцатых. И эти коммунисты должны быть именно элитными.

Перестройщики сами были фанатики, да ещё какими! С таким остервенением и неистовым упорством уничтожать свою родную страну... Плюнуть в труд и пот своих отцов... Обесценить все жертвы двадцатого века. У меня не хватает человеческих реакций на это... Кто знает какие сбои происходили "там" на духовном уровне, на уровне метафизики... Может быть от Гайдара старшего и его фанатизма протянулся какой-то метафизический мостик к Гайдару младшему. Восход на мостик на волне фанатизма, спуск и затем скатывание на той же волне но уже с обратным знаком. А где-то в середине этого пути сверкнула улыбка Гагарина... А я теперь читаю Кургиняна и пью сердечное (не буквально, а образно, хотя уже близок и к буквальному)...

Думаете, если бы общество было ГОТОВО к ТАКИМ переменам, будь это эволюционный процесс - объективный процесс перерождения - оно бы пошло путем того тихого суицида, что мы наблюдаем? Не-е-т.

Я то как раз с этим согласен. Но если общество искуственно вводили в грех (развращали, соблазняли) то как можно ему предъявлять вину в этом грехе? Соблазнам суждено быть но горе тому кто их приносит в мир. Так кому горе то?!... Почему Кургинян упорно аппелирует к "взрослым людям которые проголосовали руками и ногами за Ельцина, вот пусть и жрут что хотели", таков же пафос... Во-первых общество облучили перестроечной пушкой, то есть оно стало недееспособным или частично дееспособным. Во-вторых не хотели никто крысиной приватизации и разгула братков и опускания своей страны. В-третьих... Мало ли кто там чего хотел "по пьяни"... Кто-то может хотел стать 51-м штатом США, означает ли это что надо до сих пор держаться за эту абсурдную идею и тыкать ею? Я всё ещё говорю о простых гражданах, о массовке которая "проголосовала". Иудина греха на русском народе то как раз нет. А вот wannabe-европейцы из загнивших закрытых структур в нём по полной. Если и есть какой грех на русском народе так это "моя хата с краю". Но с другой стороны: а) не было опыта гражданского общества в "кондовом совке", т.е. младенцы брошенные в подворотню, б) "22-июня" растянулось на двадцать лет, так растянулось что не все ещё даже просекают, а машина по развращению до сих пор работает... Раз нет иудиного греха на народе есть какие-то надежды. А вот на элиту никаких надежд нет, ей бы в петлю лезть, а она "тащится" от 30 долларов и тыкает ими в лицо "нищебродам". Мазохисты наверно или латентные самоубийцы... От такой наглости возникает огромный глубинный ШОК, который вызывает всеобщий паралич воли и чувств. От этого ступора многие кидаются в "малину", жизнь, как и Ксения Собчак, она одна...

Автор: Looking_for 22.6.2010, 4:52

В нашем доме соседи мед покупают у приходящих аферистов. Каждый год. Причем одни и те же люди, и не пожилые в маразм вроде бы. Аферисты ведь каждый раз другие приходят, вот люди и думают что уж эти - ну очень честные, предупреждали сами, что ходят мол аферисты, а вот у них чистый, липовый - попробуйте. Каждый раз в одну дурную воронку. Удивляюсь. По инерции ведь кажется, что люди думают как ты самое. Но связаны мы одной цепью. Вот и тянет нас дурачье 25 лет к краю обрыва, под сладкую дудку либерала. Что сделаешь, так голосуют. Да и хотел ли Зюганов взять власть в 96-м, по хилым ли чреслам была она ему? Да и не подтасовали ли те выборы? Живой эту страну либералы уже не отдадут. Если демос проснется, и попросит прав, либералы найдут способ так трахнуть дверью чтобы все рухнуло. Так что жить надо тихо, "не раскачивать", вот и СЕ последнее время к тому призывает. Едина мысль - лишь бы не разбить хрупкий тандем и вообще надо ходить по стране на цыпочках. Вопрос как долго, и какой толк от того тандема? Чего тянем ? За поворотом бронепоезд новых идей и людей и смыслов ? Чуть потерпите ? Непонятно.

Автор: Tapa 22.6.2010, 10:50

Вряд ли за поворотом есть бронепоезд. Даже наверняка нет. Но, согласитесь, если бы с липовым медом приходили одни и те же аферисты, то даже Ваши патологические соседи у них бы не покупали. Это в чем-то серьезный плюс тандема. Всегда же есть надежда, что пусть не маразм пройдет, но, глядишь, у дураков кто умный народится Слабенькая надежда, конечно.

Автор: Tapa 22.6.2010, 22:51

Бангу

Ну да, этот самый - хэппиэндовый и нравственнонаставляющий и, конечно же, в духе времени.
Но когда проблема общепита выращена до метафизических высот, а искоренение - до нешуточной (при всех шутках) метафоры, то это уже не "Крокодил". Собственно, про перевод бытового в бытийное Димкос и писал (а Вы с недоверием читали). Я лишь расширила список.

Банг, это была не опрометчивость, а полемическое заострение. Риторический прием. Кургинян сознательно максимально выделил вторую часть фразы, для акцентировки прибегнув к условному допущению. Тут же оговорив, что оно условно. Ну, Познер, как опытный демагог, схватился развивать в выгодную сторону. И - что? Чем он так смутил Вас? Бойкостью языка?

Неужели надо быть "партийным", чтобы понимать, в чем именно тут позиция Кургиняна? И что ему, в частности, не менее важен, чем Вам - не убоюсь этого утверждения - реальный Цурюпа.
Вообще-то серьезность отношения и обнаженность реакций – хорошие, замечательные черты. Как и пытливое желание понять, что реально происходило в "сакральном храме коммунистических жрецов". Но от того, что Вы будете подозрительно вчитываться в каждую фразу Кургиняна, выявляя в нем «контру», вряд ли двери храма откроются. Наверное, разумнее читать современников Цурюпы.
А уж приписывать человеку то, что он не говорил, совсем не есть хорошо. Еще и закавычивая!

"Вот пусть и жрут, что хотели" - это Ваша интерпретация, Банг. Лично Ваша. У Кургиняна подобного пафоса никогда не было, и быть не может. А упорно апеллирует он, потому что не хочет, чтобы эти самые люди, которые "как бы взрослые", снова сделали то же самое. И пытается пробиться к их сознанию. Видимо, в отличие от Вас, не считая русский народ безнадежным в этом плане.
"Моя хата с краю"… А зря думаете, что это лучший из двух упомянутых грехов Зря настаиваете, что греха измены не было. Надеюсь, Вы неправы. Ведь измены (предательства смыслов) могло не быть только в случае, если народ никогда всерьез и не принимал те смыслы, которые смела перестройка. То есть если его хата была с краю и прежде. Примерно эта схема прорабатывается белыми, утверждающими, что русский народ в массе своей "коммуняк" внутрь души не принял, а так... приспособился, смирился. Очень модная нынче идея. Некоторые даже считают ее спасительной. Однако – и это очень важно! - народ, который аж 70 лет жил "с краю", не достоин ничего, кроме презрения. Этого пока не говорят, но думают. Потом скажут. Потому что на самом деле белых такой результат устраивает. Можно опять на конюшню. С полным правом и основанием. Так что я на Вашем месте подумала бы, прежде чем выгораживать народ таким образом.
Народ, как и человек, может пасть, изменить себе. А потом – негарантированно и весьма немалой ценой! – от скверны очиститься. (Прошу прощения за некоторый пафос, но раз уж Вы о нем начали…) Так бывает с грешниками. Но не с теми, полагаю, у которых хата с краю. Потому как сказано, что "изблюет из уст" тех, которые не холодны и не горячи. Да ведь?
Про общество, облученное перестроечной пушкой, я тоже могу загнуть красиво и убедительно. И про младенцев без гражданского опыта. Но толку-то? Разве что душу облегчить Если же хотеть, чтобы "22 июня" не растянулось навечно, наверное, надо не сюсюкать вокруг младенцев и их выбора в пользу чечевичной похлебки, а пытаться "младенцев" этих встряхнуть. Может, там еще есть чему встряхиваться. Под встряхиванием я имею в виду не вывод на площади, а адресацию к разуму (а) и нравственному чувству (б). Второе с помощью нотаций и лекций не делается. Открою секрет: это второе возможно только через катарсис. Именно поэтому Кургинян показывает мистерию, как раз и посвященную данной проблеме. Проблеме России.
Поскольку Вы, Банг, из своего не слишком далекого "далека" в Москву не приедете (мы это уже обсуждали), то уж и не знаю, какое тут реально взаимопонимание. Боюсь, на уровне форумного обмена впечатлениями Вы так и будете цепляться к словам, понимая их на свой манер, а я так и буду говорить, что Вы глубоко неправы.

Автор: Bang 23.6.2010, 11:07

Тара

Ну почему Вы непременно сразу же считаете, что я что-то "приписываю".
Познер на то и Познер, чтобы хвататься за всё и гнуть в свою сторону. В этом смысле (в моём понимании, а не в приписывании, т.е. сознательном искажении) фраза про Цурюпу с условно пиарным оттенком была брошена не в ту сторону. Хотя может замысел был чтобы та сторона возбудилась исходя из своих антицурюпинских нутрянных установок. Оставим Цурюпу...

Речь же не о том какой грех "лучше". А о том что это разнокачественные грехи. Всем известно, что грех Пилата по версии Иешуа самый больший из грехов. Опять это слово - больший, худший, лучший... Вопрос стоит так - был ли грех сознательной измены? Не сейчас, а тогда. Людей ведь специально подвели к тому решению, за которое они "проголосовали". Тех "малых сих", которые беспредельно верили печатному слову, были измучены дефицитом и разного рода "маразмами", напуганы национальной резнёй и т.п. Никто же не отказывался от идеала справедливости как такового. Людей убедили что то общество более правильно, более рационально устроено, его устройство (рыночное, частнособственническое) более спобствует росту общественного блага, т.е. идеал справедливости тоже был встроен в то вИдение. Под этим и подписались. Никто же не говорил - давайте начнём разворовывать страну, и все орки дружно ответили - давайте!... Как то Вы с лёгкостью отодвигаете "перестроечную пушку", о которой Кургинян так много писал. Я считаю, что в тех условиях "младенцы" были обречены. Если собственный "папаша" сажает на наркотик в виде лимонада, то ребёнок обречён стать наркоманом. Другое дело после... Когда начинают открываться глаза. Когда сброшены овечьи шкуры и ельцинисты начинают напрямую дербанить страну. Тут уже начинаются внутренние компромиссы, со всем этим "ни-то-ни-сё". Кто-то из этих компромиссов уходит в "моя хата с краю", кто-то окончательно портится и исповедует идеологию крысиного потребительства (а другого статусного потребительства в кинутой стране быть не может). Я только одного не понимаю почему в условиях тогдашнего выбора, осуществлённого полудееспособным, специально дезориентированным обществом, надо сейчас говорить о "пусть ползут на карачках", т.к. за это и проголосовали. Скажите что это моя интерпретация эмоциональной компоненты высказывания Кургиняна. Или даже скажите что никакой эмоциональной компоненты нет. Пусть. Останемся чисто на рациональном уровне. Если бы ценности СССР были всем по барабану, никто бы сейчас не кусал локти по ним. Но слёзы льют не поповоду того что "сдали ценности" как пустую стеклотару (а деньги кстати где?), а по поводу того что "развели как последних лохов". Это буратинские слёзы, а не иудины, это подавленность травмированной девушки "зачем пошла танцевать с этим", когда невинность уже трагически и - увы! - так позорно потеряна. Я же согласился с Вами - принимали бы нутряно весь этот кошмар не уходили бы в "запой" (суицид).

Давайте я не буду "мучить" Кургиняна своей пытливостью (спасибо за комплимент, что есть то есть, и с уходом в частности, спасибо за замечание, что есть то есть, я это сам в себе вижу), а задам свой вопрос Вам.

http://www.sorokinfond.ru/index.php?id=525 Кургиняна :
Во-вторых, потому, что если признать, что проект накрылся, то надо отвечать хотя бы морально. Я-то убежден, что ни о какой другой ответственности говорить не следует. Но и моральной достаточно. Люди-то, которые проект затеяли, повторяю, совсем не рвачи и не русофобы. Это моральные люди.

Вы мне не поясните как эти "хорошие люди" породили абсолютно аморальную элиту, о тотальной аморальности которой говорит и сам Кургинян? Ельцин внезапно с Луны свалился что ли? Новодворскую вовремя заткнуть не смогли? Где эти "моральные люди" были все эти 20 лет, если они держатели проекта?!... Не массовка же на площадях должна исправлять "недостатки" этого накрывшегося тазом проекта. С другой стороны имеем наглый ответ в стиле новорусского хорька - "А за счёт всего!". Где тут моральность?... Быть может Сергей Ервандович имел в виду что у "проектантов" была своя моральная логика? Да, наверно своя моральная логика у них была. Но это не моральность. У нацистов тоже была своя моральная логика. "Добрые люди" исходя из своих соображений блага России убили свою страну и замочили идеальность ножом из-за угла... Ну я не знаю... Может у нас просто разные моральные координаты. Я не говорю, что у Кургиняна проблемы с моральностью (а то опять как "наезд" воспримите, мало ли как Вы воспринимаете мои "приписки"), я говорю что они разные. Меня вот версия о "добрых людях" просто раздавила... Хотя на уровне элит мораль может быть другая. Главное ради чего "двигают фигуры", не взирая на щепки снизу... Но нынешнему регрессу нет никакого морального оправдания, ради чего "двигали фигуры". Щепки есть а ради чего нет... "А ради всего!"... Тут либо трусы, либо крестик.

Белые не правы... Русский народ тяготел к коммунизму как светским идеалам христианства. Какой либо реваншизм тут неуместен, поздно, глупо, двусмысленно... Другое дело что коммунизм строился не в стерильной обстановке и имеет свои тёмные пятна. Но это уже наше сугубо внутреннее дело, в которое, понятно, суют свой длинный нос разные госдепы.

Вы же меня в Москву специально не приглашали (а так, по обстоятельствам, проезд, дела). Да, тысяча километров для меня расстояние, а для катарзиса и в Самаре найти группы можно. Катарзис кстати катарзисом, но и шастать на один и тот же спектакль по десять раз тоже не дело. Оно как бы размывает родившееся нраственное "ага"-переживание. Катарзис нельзя потреблять. А время Цурюпы конечно можно и нужно изучать. Начну пожалуй с Богданова, в плане того чтобы понять "чего хотели".

И общество сейчас не младенец. Оно более похоже на травмированного циничного подростка с глубоким комплексом неполноценности, к тому же глубоко подсевшего на траву, что конечно же очень отягчает данный "переходный период".

Автор: Looking_for 23.6.2010, 20:32

Уже пришли. Опять. Опять десять лет застоя (пр прощения Стабилизации), опять вранье с экрана, как в приснопамятные, опять народ напряжен и устал от констататоров банальностей (свобода лучше...). И опять жизненная потребность сверить часы между разрозненными согражданами нашей страны может вылиться в собчачевскую истерику самозабвенной болтовни, 2-ю межрегиональную московскую..., ландсбергисов внутрироссийского розлива etc. Опять граждан сначала прикормят очевидной правдушкой, прослезимся всем миром, заключим мировую с либералом, пошлем ходоков в Краснокаменку. Выпустим пар, а дальше вновь пойдут темные либеральные междусобойчики. Счистят Россию как картошку до размера среднеевропейской шавки.
Киселев,Латынина,Парфенов,Сорокина, все Эхо, много их (не упомнишь) - все талантливые птенцы гнезда Гусинского и на низком старте до часа Ч. Их и впрямь недюжинного таланта с запасом хватит не только на дураков ( за себя боюсь, бо не вельми богат умом, и тверд убеждением). А "такая " власть сама делает людей созревшими для "новой волны" либ пропаганды.

Автор: Maja 25.6.2010, 13:07

Уже каким-то изощренным иезуитством отдает от описания советских людей. То, когда надо, это читающие между строк и все понимающие изощренные и искушенные борцы с режимом, а то - невинные овечки даже не догадывавшиеся о том, что капитализм не являет собой пример идеально устроенного справедливого общества. Зачем говорить о реальности и в то же время в основу класть сугубо двусмысленные и неправдоподобные объяснения-оправдания?

Про спектакль я не поняла. Смотрю его каждый раз, и что? Это же не спектакль, шоу, развлечение...?

Автор: Paix 25.6.2010, 17:20

Ага-переживание трудно соотносимо как со всеми предыдущими спектаклями театра "На досках", так и, уж безусловно, со спектаклем "Изнь". Надеюсь, в Самаре есть не только группы, предоставляющие своим "пользователям" Ага-переживания. (В Москве с этим туго).
Катарсис к Ага-переживанию не имеет отношения.
Если 10 раз мистериальный спектакль смотреть "нельзя", то как быть с читающим 10 раз какой-либо священный (мистериальный) текст?

Автор: Bang 26.6.2010, 10:45

Ну что Вы такое говорите, какие ещё борцы с режимом?!... Можно подумать, что мальчики погибшие под колёсами БТРов в 91-м это борцы с режимом... Была массовка, спектакль, кульминационный финал в виде того, что случилось. Была растерянность после Беловежья (Как же так? Вот всю страну так взять вот и...). Но куда идти если ты против этого?... Невинные овечки? Скорее овцы, винные конечно, но их винность уже немного другая чем винность суперэлитных мавродей. Я считаю, что если перекладывать всю винность на одних овц, воспитанных в духе бесхребетного пацифизма и исторически беспрецендентно обработанных массово перестроечными грабовыми, то это полуправда... Никогда бы без советской суперэлиты не распался бы СССР, не был бы сдан коммунизм... На это утверждение можно ответить утвердительно или отрицательно. Отрицательно на него ответить нельзя, ибо получается, что русский народ не "прикипел" к коммунизму, а "откипел" от него и рано или поздно всё равно сам бы... Значит... Казалось бы Беловежье... Ельцин звонит в Европу и радостно докладывает о том, что уменьшились и что входить можно. Снимаются все агенты развала СССР, дело сделано, всем спасибо, все свободны... Однако именно при Ельцине русофобия и ненависть не только к "совку" (что ещё было бы понятно), но и к исторической России вообще принимает какие-то уж совсем извращённые и глубоко патологические формы. Само слово "национальные интересы" становится меткой чуть ли не "русского фашизма", а люди приверженные этому становятся для наших господ нерукоподаваемыми. Странный материалец для построения национальной модернизирующейся России, очень странный... Странный русский народ, который выбирает себе такого национального лидера... Лично для меня это наш общий национальный исторический позор, увы уже запечатлённый в анналах Истории... Но не всё так безнадёжно. В 93-м появляются первые настоящие борцы с режимом, но не хватило... В 96-м Ельцин казался безнадёжным, но реанимировали политический труп с помощью политтехнологий и админресурса. А под Путиным, особенно на втором сроке, подписывались уже как под Антиельциным. Это что реакция общества которое с поросячьим хрюканьем рвётся в цивилизованые страны? Это реакция общества которое не до конца безнадёжно, это отречение от регресса. Другое дело Путин... Сказав о крупнейшей геополитической катастрофе, нельзя было молчать дальше... А раз есть молчание, значит получается что Путин это не Антиельцин вовсе, а то же самое, но в только другой, более облагороженной, упаковке... Значит овцы опять просчитались. Но что поделать если в эпоху массовых коммуникаций, человек уже не принадлежит сам себе и, действительно, чтобы не быть гонимой овцой надо уже иметь интеллект, чтобы хотя бы отличать китчевый пиар от реала, туфту от подлинного. Но где только подлинное? Глобализация шагает по планете, стройтесь, шагом марш!... Мы вам вставим нужную подлинность. И не надо так давить на то что капитализм Запада это сплошная несправедливость... Коммунистическому Китаю это почему то не мешает модернизироваться, используя самых различных кошек. И Китаю даже - о боже! - дают шенгенские визы...

Так вот... Иуда сделал что? Он разочаровался в Иисусе. Никакого тебе политического лидера, никакой национальной освободительной борьбы, какое-то царство божие внутри нас, какая-то жалкая метафизика... За разочарованием пришёл расчётливый цинизм. Сдать своего метафизического Учителя с капитализацией сего процесса. И Иуда добровольно(!) сдаёт... Отказывается от непонятной ему, непрочувствованной им метафизики в пользу похлёбки, хоть что-то за бессмысленное аскетическое блуждание по пустыне идеологии, взалкал оазиса... Не просчитал реальные политические последствия своего шага, а не просчитал ибо не чувствовал метафизику. Разве не это же происходит в стане "неизвестных отцов" нашей суперэлиты? У них было всё!... Прежде всего у них был свой свет миру... И в этих условиях происходит добровольная сдача, с формированием беспредельно циничного и гнусного проекта, по своим последствиям тянущего на Нюрнберг... У них было всё, но как и с Иудой, у них не осталось ничего... Я правда не чувствую какое-то пересмотрение процесса капитализации сдачи, ну что мол страдает "кровь невинная"... И это признак безнадёжности. Они пойдут до конца, как мне кажется. На коленях ли или станцевав какой-то брачный танец. Ельцин же вот танцевал гопака когда припёло, даже Том Кленси отразил это в своей книге, не привыкать...

Общество, состоящее превалирующе из овец, видит этих танцующих бесов и ничего не делает. Не умеет, не хочет, но последствия от этого реальнее некуда... Мой хлев с краю. Тупо кидается в обустройство хлева. Если моему хлеву хорошо, то и всей стране хорошо. Однако благоустроенность отдельных хлевов почему-то не суммируется в общее благо. Плачу налоги, честно зарабатываю на плазменную панель, но что-то не вытанцовывается... Потому что как Пилат умыли руки... Струсили, не нашли энергии подняться, поверили первосвященником, мол их дело, а моё дело с краю... Их игры отдельно, мы отдельно. Как же тяжело осознавать, что не отдельно. И пока овцы самоуспокаивают себя различными мантрами их так и будут стричь, пока стригутся, а потом на мясо... Это последствия незащиты своей страны. Да, факт не подтверждения преданности своей стране тоже имеет в себе элемент отречения. Видели зло и не остановили... Но ведь понимают же что это зло. И понимают что против зла можно идти только жертвуя собой и своей жизнью. Не находят силы для такого шага и уходят на край, смещаются с жизненного пространства на край бездны.

Там где был Иуда и сдача, там есть предательство. Потому что предать можно только того кто тебе доверяет. В этом вся гнусь. И общество чувствует за своей спиной эту гнусь. А те кто давит это общество чувствуют что оно обезоружено, что оно предано и растеряно. Разве не так? Посмотрите на Белорусь, между прочим часть русского народа, разве там регресс? Ну сдали бы и там страну и её прошлое, чего так, Европа вон рядом почти... Но если бы белорусскому народу не повезло и на троне оказался бы не "батька" а сдавальщик, то... Наверно получили бы вторую Украину.

Вот и получается вместо активации на борьбу социальная депрессия и апатия или иступлённый гедонизм... В этих условиях, как говорит сам Сергей Ервандович, к нему приходит молодёжь "напиваться" и даже не сколько информацией, сколько энергией... Потребление энергии. Катарзис на мой взгляд ещё не гарантия для реального изменения. Испытали катарзис, поняли что-то относительно себя, в том числе и как "результат успешного завершения ряда продолжительных попыток решить проблему по установлению связи между предметами" и... Ничего. Вот говорят фильм "Остров" на многих произвёл глубокое впечатление. И это так. Но этого мало. Хотя конечно же это делает ближе человека к небесным сферам метафизики. Но боже упаси смотреть "Остров" десять раз подряд!... Это уже стагнация на своих переживаниях, которые ничего не рождают. Как-то так.

Опять много написал, уж извините, что гружу, но считаю своим долгом разъяснять свою позицию и прояснять её, в том числе не без помощи своих собеседников, спасибо.

Автор: Delta 26.6.2010, 14:05

С.Е. говорит, что в 80-хх гг. молодежь вокруг него вела бы себя совсем иначе, гораздо более активно. Надо думать... Изменились не только люди, изменились условия, я имею в виду то, что 20 лет назад можно было жить только в реальном мире, другой реальности просто не было. А сейчас есть виртуальная реальность, там зарабатывать можно, много чего можно делать... Тратить силы на реал нерентабельно. Это не плохо и не хорошо, это факт

Автор: Tapa 26.6.2010, 23:00

Банг, по определению катарсис - "очищение через сострадание и страх" (Аристотель, "Поэтика"). При чем тут эти все "ага" понять невозможно, я три дня в недоумении. Недоумение усугубило то, что в Самаре, оказывается, это дело плевое и полно каких-то "групп". В то время как я ну точно знаю, что испытать катарсис хоть раз в жизни дается далеко не каждому, к тому стремящемуся, - даже если он грек и постоянно смотрит трагедии с Папатанасиу в главной роли.
Наверное, это все же какое-то недоразумение с "ага". Вывод я для себя делаю один: нечего на форуме отсылать к непонятному типа пара-театра. Я же, если помните, сказала насчет того, что есть вещи, которые нереально передать посредством многих умных и верных слов. Что понимание определенных крупных больных проблем в их (метафизической) полноте происходит - точнее, может происходить - через мистерию. Тут хоть какие-то возможности есть. Мы в метафизическом тупике, у нас именно метафизическая проблема не решена. Вот все это, что Вы пишете - про вины-невины, предательства-непредательства - легче заболтать, чем обсудить. Слишком уж глубинные пласты народного целого затронуты "процессом". То есть обсудить-то можно, но выхода все равно не будет. Да и существенного продвижения в понимании.

P.S. А давайте я Вас конкретно приглашу как-нибудь на действо? Если до осени доживем Для бешеной собаки семь верст не крюк.

Автор: Maja 30.6.2010, 0:10

Фильм "Остров" и катарсис? Банг, посмотрите фильм, Боже упаси его не десять раз смотреть, а вообще...

Автор: Bang 5.7.2010, 12:32

Тара

Да, разбалтывать пожалуй не стоит. И если Вы говорите, что мы подошли к черте, а дальше идут аргументы не рациональные, то можно и остановится. А давайте я Вас приглашу в Самару? Не о себе думаю. Почему бы "Изни" не поездить по стране, хотя бы с полгодика, хотя бы по основным городам Золотого Кольца? Скажите, что Ваш спектакль не транспортабелен. Ну, рок-музыканты вот ездят и ничего. У Вас бы наверно хватило одного контейнера. В любом случае это вопрос чисто технический и в моём предложении есть рациональное зерно, разве не так? Поездив со своей "горой", той самой к которой обычно идут, Вы посеете зёрна катакомбной сети и быть может эти зёрна дадут всходы. А если не ездить, то не дадут... К чему эта закапсуляция в полуподвальном кружке завсегдатаев? И не надо будет специально приглашать отдельных странников, надеясь на наличие у них драйва "бешеной собаки". За приглашение конечно спасибо. Но... Мне важно чтобы Кургинян был близким мне по духу человеком. А это не совсем так, недавнее высказывание о сверхчеловеке показало, что мы живём наверно в разных мирах. Есть определённая заинтересованность, что же там произошло на высших уровнях онтологической иерархии. Я то считаю что надо разобраться со средними, они более конкретны и осязаемы... Но любопытство есть конечно. Но это не мотив для "бешеной собаки" (право же этот образ далёк от меня, ах если бы...). Если ехать с одним любопытством, то это везти с собой и толику праздности, а это не тот настрой который нужен. Значит нужно приехать с соответствующим настроем. Кто знает, будет он, может и приеду и даже без спецприглашения.

Автор: Tapa 6.7.2010, 2:51

Bang
Ну я понимаю, конечно. Насчет толики праздности - верно. Ни к чему это.
Относительно поездить "Изни"... Да, есть проблемы. И именно с транспортабельностью. Пытались решить. Увы. Дело не в контейнере. А в том, что разгулялись не на шутку на своей сцене. И оказалось потом, что на обычную театральную спектакль не влазит. Невозможно выставить, казалось бы нехитрую, декорацию, свет довольно сложный... Уже давно сделали перевозной вариант сборной сценической коробки - т.к. необходимость "поездить" ощущаем очень остро, но... например, в Питере (немаленький город, вроде) не нашли "театрального" объема, в который можно втиснуться. Разве что в какой-нибудь заброшенный цех?.. Это очень сложная проблема, поверьте. Совсем не та же самая, что у рок-музыкантов. Однако продолжаем думать про "как".

Автор: Tapa 14.7.2010, 22:35

Банг, я не ответила сразу (вместо Кургиняна, как просили ) на вопрос о «моральности» советской гэбэшной элиты, грохнувшей страну. Не то что б нечего было сказать в объяснение той фразы, но как-то зациклилась на соседнюю тему – с мистериями, катарсисами и пр. . Наверстываю. Т.к. подозреваю, что для Вас вопрос еще актуален. Если действительно хотите понять отношение Кургиняна к советской элите – не пропустите передачу 19 июля о развале СССР. (Это я "на правах рекламы" ).
Но та зацепившая Вас фраза, все же, была. Что она означала? Это, как помню, из выступления. Банг, Вы понимаете разницу между статьей и выступлением на аудитории, между писаным и произносимым текстом? В том числе роль интонации? Кургинян говорил о людях Андропова, замысливших западный проект для России из каких-то своих (совсем не обязательно корыстных), до времени скрываемых, соображений. Но это ведь могли быть и соображения блага? А люди могли быть идейно убежденными - западниками, либералами etc. Следует ли считать апологетов Запада, борцов с «советским абсурдом» априорно негодяями и низкими людьми? Уверены ли мы, что все они думали о личной наживе или уничтожении государства, даже если так оно в результате их деятельности произошло? А если были такие - среди живых еще творцов проекта - которые поддались андроповскому соблазну? Да, считали, что Киргизия и пр. заедают русский век. Это старый спор между имперцами и национал-государственниками. Но ведь государственниками же! Им уже сильно за 80. Что называется, пора о Боге подумать. Совсем неплохо, если б они публично признали вину.
Мессидж Кургиняна был примерно такой. «Вы хотели «как лучше»? ОК! Теперь очевидно, что именно вышло – кайтесь! Вас никто на плаху не поволочет, но несите хотя бы моральную - а, действительно, какая еще может быть сегодня? – ответственность. Вы ведь люди «моральные», сиречь делали все это из «высоких» побуждений, не так ли?»

Ну и что Вас тут не устраивает?

Автор: Bang 17.7.2010, 12:38

Фильм "Дайте жалобную книгу" просмотрен.
Удивительно, но в памяти моей этот фильм был цветным, а тут оказался черно-белым.

1-я часть фильма:
http://video.mail.ru/mail/feniks4726/603/610.html

2-я часть фильма:
http://video.mail.ru/mail/feniks4726/603/611.html

3-я часть фильма:
http://video.mail.ru/mail/feniks4726/603/612.html
(слово "перестройка" звучит на 11-й и на 24-й минуте)

Вот, ей богу, не увидел никаких метафизических высот!... Как раз наоборот. Прогрессивная часть советского общества (в фильме представлена бодрой жизнерадостной комсомольской молодёжью) сталкивается с "реакцией" в виде старшего поколения (швейцар, Постников, замдиректор в исполнении Папанова), уже погруженных в мещанство. А эти молодые "модернизаторы хреновы" оказывается не дают спокойно жить и гнать прибыль план. Вроде бы всё есть... Все спокойно и культурно пьют в ресторанах, красивые колонны, плющевый занавес, всё обустроено, а этим атмосферу другую подавай. Не атмосферу кабака, а культурный отдых душой... А ведь так старался замдиректора, так старался!...

"Да за такой плющ любая дамочка полжизни бы отдала!"

Это же явная высвеченная болячка советского общества! И сказано то когда!? В 1965-м году. Полжизни за кусок ткани... А что было потом в 80-х? Молились на всё импортное, вот что было... И что если девушка с лицом совестливой сознательной комсомолки решила перестроить ресторан это уже метафизический экивок в сторону горбачёвской Перестройки? Мол проблема то копеечная - уволить грубоватую "лузершу", которая замуж не может выйти и чахнет на месте официантки. А тут целая перестройка целого ресторана. В этом и весь цимес что ли?!... А я вижу другое. Я вижу борьбу с постниковыми. Я вижу борьбу с двойным дном, когда слова говорятся красивые а в жизни всё иначе... Кому как не молодёжи бороться с этим? И не одна такая "лузерша" была с жизненной философией "вас много а я одна". Это было системное явление. Советское торговое хамство это притча во языцех... Да, в этом фильме есть кивки на Запад ("там все улыбаются"), ну и?... Кто потом сдал страну?!... Страну потом сдали постниковы, тихо, по кабинетному. А не те у которых "шило в заднице", которые ездят по БАМу и целине, пишут острые фельетоны и хотят сделать свою работу лучше. Вот не вижу я в этом фильме метафизический зародыш горбачёвской Перестройки, потому что слово то это в фильме было употреблено в самом обычном своём значении, а горбачёвская Перестройка это идеологическое прикрытие сдачи страны...

Увы, выковыривать изюм из булочек не моя стезя.
Ну предположим, что всё-таки речь не об изюме а о всей булочке... Как например с "Чучелом" и перевод бытового в метафизическое, как расписал Dimkos. Предположим... Но тогда это всё пишется на специальном метафизическом языке, который не всем понятен и доступен. У кого-то например нет музыкального слуха... А то что не понимаешь не видишь и это не воздействует. Значит... Значит "тёмные силы" вынуждены это писать на специальном языке который воздействует на подсознание помимо воли наблюдателя... Ну это уже конспирология полная, я не верю что Рязанов думал в этих категориях. А если нет иррациональной компоненты, то нет и воздействия. Кто-то подчёркивает слово "перестройка", рестроспективно наполняя его иным смыслом, а кто-то пройдёт мимо и не заметит.

Но мне вспоминается другой фильм. Этот фильм уже чисто перестроечный, снятый по перестроечному заказу. Название не помню. Молодому человеку поручают руководство целым предприятием. Предприятие обременено всеми пороками позднесоветского маразма. А бывший руководитель, "старичок", "дед", типа как из опытных, советует молодому "не лезть в уже налаженный механизм". Молодой лезет и чисто в стиле Петра Первого начинает мутить застоявшееся болото кабинетных крыс в разных подразделениях предприятия. Увольняет хамоватых офисных планктонш, которые красят ногти весь рабочий день и прочее прочее. Вот это чисто перестроечный фильм! У молодого человека начинает всё разваливаться и тут ближе к концу фильма появляется снова бывший руководитель, "старичок", и говорит ну что прав мол был я - не надо было лезть в налаженный механизм?!... А вот что было дальше я уже не помню, смотрел давно, ещё в восьмидесятые. Но фильм чисто в духе ранней перестройки (прогресса, модернизации, искоренения застоявшихся проблем и т.д.). Ещё в тот период когда откровенная чернуха не полилась на экраны кинотеатров массовым потоком, а люди верили в Перестройку.

"Покаяние" кстати скачано и ждёт своего просмотра. Только не уверен, что будет настрой. Два с половиной часа малоинтересного повествования о человеке с лицом Берии... Что ж... Надо себя заставлять.

Автор: Bang 17.7.2010, 13:09

Да дело собственно не в интонации. Есть два замера - неочевидный и очевидный. Неочевидный это Кургинян и его высказывания о том, что тесто Перестройки было замешано на мотивах блага. Это не всем очевидно, но имеет право быть конечно. И замер очевидный - это то что страну превратили, пардон мой френч, в дерьмо! У этого дерьма есть все параметры дерьма. Запах, цвет... Ни с чем не спутать... Этот замер очевиден всем, кроме тех которым платят деньги ("либералы") и откровенных эгоистов-циников ("зато щас в магазинах всего полно!"). Но не устраивает не изначальная моральность разрушителей страны как таковая, а то что никак нельзя провести мостик от неочевидного замера, выданного на свет божий Кургиняном, к замеру очевидному. Ведь ельцинский проект это, как пишет Кургинян, как раз и есть вариант распада СССР "по-Будённовски". Берите суверенитета сколько хотите это означает одно - идите на все четыре стороны и не пейте нашу русскую кровь. Но ведь я даже в потугах не вижу построение мало-мальски национального государства. Что элитам, которые стоят за Ельциным, так трудно было построить у себя дома нечто вроде лукашенковской Беларуси?! Да нынешняя нерегрессивная Беларусь имеет на два порядка больше шансов войти в Европу чем нынешняя регрессивная Россия! Потому что параметры замера Беларуси как-то этому более соответствуют. Они что двадцать лет не видели что сами же гробят себя, пилят собственный сук!? Они клинические идиоты?! Они кто элита или нашкодившие школьники?!... Если они элита, то значит это ответственность, уж если не за страну, то хотя бы за себя и свой проект, хоть какая-то вменяемость. Но очевидный замер говорит то об обратном. Эти замечательные восьмидесятилетние старички, печальники о земли русской, они что стали жертвой обстоятельств?! Собачек которых распустили не смогли в узде удержать?!... Не, если бы я видел какие-то реальные потуги, а не попугайское копирование в стиле "сделать как на Западе ваще" и не разворовывание страны под руководством либеральной секты, меня всё более-менее устраивало бы (не меня лично конечно, а как объяснительная схема)... А тут Гайдар инструктор вашингтонского обкома. То есть гебешные демиурги, так смело резавшие страну и немножко морально ради благих целей поубивавшие русских в нацреспубликах (а также армян, азербайджанцев и прочих), вдруг как то из демиургов превратились в эльфов и не смогли провести демобилизацию перестроечного актива. Мне это не понятно. У меня не хватает шкалы чтобы описать величину ненависти к ельцинской клике, которая сделала страну вообще без лица, большое геополитическое Никто, тут попытки построения чего-то национального нет даже в потугах... Я уж лучше поверю во всесильное ЦРУ, которое развалило нашу страну, выставив заманчивую морковку лохам, которым сейчас за восемьдесят... Посмотришь, что сделали со страной и жить не хочется... Моральные люди, ошиблись чуток, жертвы обстоятельств, кто ж знал и гадал... За двадцать лет не заметили... Бывает... Не вытанцовывается как-то танец от неочевидного замера к очевидному. Даже в плане "пианист играет как может" (но всё-таки играет а не мухлюет). Но ведь это один процесс и в целом одни и те же люди, так ведь? Медведев преемствует Путину, Путин - Ельцину, Ельцин - моральным старичкам из "русской партии" в КГБ... Режимы разные, строй и проект один. Нюансы есть, но "хотелка" то по Европе всё та же... Вам говорят - они хотели делать евроремонт, но вместо этого они превратили свой дом в общественный туалет... И со своим рылом лезут в цивилизованный ряд. Действительно, наверно это у них "семейное"... Свихнуться можно с этой нашей элитой...

Автор: Timur 19.7.2010, 10:35

Фильм "Дублер начинает действовать" по сценарию Валентина Черных.

Автор: Bang 20.7.2010, 11:14

Тимур

О, большое спасибо за наводку! Как видно я ошибался. Это не перестроечный, а предперестроечный фильм. Из того же времени что и "Покаяние" и "Чучело". К сожалению не нашел этот фильм для бесплатного просмотра.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D1%83%D0%B1%D0%BB%D1%91%D1%80_%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%B5%D1%82_%D0%B4%D0%B5%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%82%D1%8C_(%D1%84%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BC)

Автор: Timur 20.7.2010, 22:04

"Покаяние" - это перестроечный фильм 87 или 88 года, а "Чучело" - доперестроечный. "Чучело" плохо помню, не могу сказать, можно ли его относить к перестроечной тематике.

Автор: Dimkos 30.7.2010, 4:13

Позволю не согласиться на фактическом уровне.
"Покаяние" было снято в 1984 г., т.е. до горбачевской перестройки, что само по себе сугубо симптоматично. Потому что по смыслу это самый что ни на есть перестроечный фильм, с антисталинскими коннотациями, которые очень устраивали троцкистов и хрущевскую элиту.
Антисталинская кампания времен Хрущева, ХХ съезд партии уже были если не перестройкой (хрущевской), то, как минимум, ее попыткой.
Перестройка - это целая тенденция в советской политике. Совсем не Горбачев ее автор. Горбачев - фигура, запустившая эту адскую машину. Но адская машина и сторонники ее запуска были и до Горбачева. И фильм "Покаяние" это подтверждает.
"Чучело" - фильм 1983 г. И тоже перестроечный по своим, как бы получше сказать, устремлениям (интенциям). В пользу этого, к примеру, свидетельствует предъявление дутых-передутых пороков советского общества с уводом дискурса в сторону того, что общество прогнило и нужно покаяться. Дети там и каются: в конце фильма говорят "Прости нас, Чучела".

Автор: Timur 30.7.2010, 11:39

Посмотрел в http://ru.wikipedia.org/wiki/Покаяние_(фильм), действительно "Покаяние" снят в 1984 году.
Фильм снимается не за один день, возможно работа над фильмом началась еще в андроповский период. Потом был черненковский, фильм отправили на полку. На широкий экран фильм вышел то ли во 2-ой половине 87, то ли в 1-ой 88-го года. Т.е. после начала перестройки, которое скорее всего относится ко 2-ой половине 87-го.

Автор: Dimkos 30.7.2010, 14:04

Начало горбачевской перестройки - апрель 1985 г.

Автор: Timur 30.7.2010, 17:46

В апреле 85-го Горбачев стал генсеком, но это не значит, что став им, он сразу начал проводить перестройку. Между весной 85-го и серединой 87-го была еще кампания ускорения.

Автор: Dimkos 30.7.2010, 19:00

Ускорение - первая фаза перестройки.

Автор: Paix 30.7.2010, 19:44

Да.

Автор: Timur 30.7.2010, 20:12

Сомнительно.

Автор: Tapa 1.8.2010, 0:02

Не пОняла, что именно сомнительно?

Автор: Timur 1.8.2010, 15:52

Сомнительно утверждение, что ускорение было первой фазой перестройки.
Доказательства - хотя бы тот же фильм "Покаяние", который вышел на экраны не в 84, не в 85 и не в 86, а в 87.

Автор: Dimkos 1.8.2010, 16:55

Но снят, снят-то он был в 84-м. И под совершенно определенную задачу. Просто раньше времени фильм показать было нельзя. Но фильм перестроечный уже был - перестройка готовилась, желалась, ждалась, глубинное горение такое... Но в 85-м она была провозглашена открыто Горбачевым как ускорение. Потом возникли проблемы с ним. Пришлось устраивать разборки - это уже следующая фаза. Но поезд уже шел под откос и под демагогию машиниста...

Автор: Timur 1.8.2010, 19:53

Что значит "раньше времени фильм показать было нельзя"? Фильм снимают для того, чтобы показать. Это писатели могут в стол писать. Съемка фильма - это целое производство. Выделяются крупные деньги, сценарий должен пройти цензурные инстанции. Возможную версию я изложил выше, т.е. фильм заказан был в андроповский период, а закончен в черненковский, в связи с чем и положен на полку. А снят с нее в 87 (а не в 85!).
Я ж не спорю, что перестройка готовилась.

Тут "Чучелу" причислили к предперестроечным фильмам (не по времени выхода, а по содержанию). Может быть, но тогда надо учитывать, что фильм - это экранизация, а сама повесть была написана неким В.К. Железниковым в 81-м. Так с какого года будем вести отсчет перестройки? Может тогда сразу с 79-го?

Если Вам нравится считать ускорение первой фазой перестройки, то ради Бога. У меня на этот счет несколько другое мнение

Автор: Dimkos 1.8.2010, 20:17

Короче, спор наш бессмысленен, ибо у вас свои способы описания процесса, у меня - свои, и т.д. Спор в этом смысле пустой. Единственное что могу посоветовать, так это перечитать самое начало кургиняновского маравфона "Медведев и развитие". Там об ускорении как 1-фазе должно быть.
Кроме того, общепринятая в истории точка зрения считает, что перестройка началась в 85-м. Поэтому считаем так не мы, которым "нравится так считать", а очень большое число специалистов.
В конечном счете, перестройку можно считать еще процессом, который на протяжении всей истории СССР присутствует (если исходить, что не только при Горбачеве, но и при Хрущеве).
Но спор наш пустой, бессодержательный. Кто что считает, кто чего не считает. Доводов вы не даете. А "считалки-хотелки" - не мой профиль.

Автор: Dimkos 5.8.2010, 0:03

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/10/872/21.html

Перестройка, как я и говорил, была заявлена уже в апреле 1985 г. Горбачев ставил задачу: перестроить управление и планирование, структурную и инвестиционную политику.

Автор: Timur 6.8.2010, 19:40

В самом слове перестройка нет ничего предосудительного. Перестроить - значит сломать что-то старое и построить вместо него нечто новое. Люди регулярно этим занимаются, ничто не вечно под Луной. Плохо это тогда, когда построенное новое хуже, чем то, что было, или если под предлогом перестройки ломают, но потом ничего не строят. Поэтому "перестроить управление и планирование, структурную и инвестиционную политику" можно было, а скорее даже нужно.

"Широко используя достижения научно-технической революции, приведя формы социалистического хозяйствования в соответствие с современными условиями и потребностями, мы должны добиться существенного ускорения социально-экономического прогресса....Задача ускорения темпов роста, притом существенного, вполне выполнима, если в центр всей нашей работы поставить интенсификацию экономики и ускорение научно-технического прогресса, перестроить управление и планирование, структурную и инвестиционную политику, повсеместно повысить организованность и дисциплину, коренным образом улучшить стиль деятельности".(ц)

Что из перечисленного Вам не нравится?

"Итак, от страны требовалось ускорить прогресс и перестроить систему управления. Но вместо этого начиная с 1988 года по каким-то причинам последовала целая серия по видимости самоубийственных стратегических решений высшего руководства. Закон о кооперации (май 1988 года) запустил в стране мощные инфляционные процессы с "вымыванием" товарной массы. Практически параллельно началась "политическая реформа" внутри страны, пусковым моментом которой можно считать XIX партийную конференцию (июнь 1988 года)." (ц)

Т.е. авторы считают, что нужно было ускорить прогресс и перестроить систему управления. При этом относят начало перестройки к 88-у году.
Если под перестройкой в данном случае понимать именно деструктивные процессы.

Автор: Dimkos 12.8.2010, 11:35

6 февраля 2010 г. Первый канал показывал фильм «Чучело». Тогда я этот фильм впервые полностью и посмотрел (и больше не пересматривал). И постепенно начал осмысливать. Этот процесс вылился в то, что 16 июня (т.е. спустя 4 месяца!) я здесь попытался описать «деструктивную силу», потаенно скрытую в этом фильме. Хорошо ли описал, плохо ли, но для себя я кое-что в этом диалоге расшифровал (и это главное). Кто-то эти отчасти сумбурные расшифровки понял, кто-то нет. Но на саму расшифровку потребовалось аж целых 4 месяца: в голове это все бродило, бродило… Потом было дополнено рефлексиями не только моими, но и др. участников форума.
А вот «Школа» Германики... Там на расшифровку 4 месяца мне были не нужны. Все и проще, и очевиднее, и отвязаннее. Могу расписать по полочкам, разложить по косточкам (поверьте, могу – и не малый черновой текст есть), но не делаю этого (не выкладываю текст) по причине того, что должен понимать одну простую вещь: чем больше мы публично этот сброд обсуждаем (и осуждаем), тем больше мы его пиарим. А я не хочу пиарить Германику. Ну не хочу и все тут. Как бы она не была права и антипафосна, все что она снимает – антихудожественно, ибо она рисует «антимир», но не дает технологий выхода из него, преобразования его во что-то допустимое. Мысль приходит сама собой: «антимир должен быть разрушен».
Я понимаю, как она это рисует и почему она это рисует. Я понимаю, как они это пиарят, в т.ч. и через Госдуму (есть там в ГД несколько таких заходов через которые это можно провернуть). Слишком хорошо понимаю.
Когда Первый канал снял фильм про особо нелюбимого мной физика-теоретика Ландау, фильм «Мой муж – гений», то их пиарщики действовали безошибочно. Это называется «есть установка на скандал». Они взяли и направили «наживку» в РАН. В РАНе «наживку» заглотили; заглотив, взвыли, и устроили скандал, тем самым подраскрутив фильм. Еще раз повторюсь, что я не люблю Ландау (он талантливый человек, но те университетские математические круги, в которых я воспитывался были столь конспирологичны, что привили мне, мягко говоря, скепсис в отношении и Ландау, и Эйнштейна, и многих других. Хотя Арнольда, к примеру, хвалили – т.е. в совсем уж примитивно понимаемую «еврейскую тему» это не вписывается), но считаю недопустимым вот так его «прополаскать». Впрочем тут важна сама технология этого «скандала». По этой же схеме, замыкая еще бóльшие социальные и полит. контуры, действовали пиарщики «Школы». Частично это уже описано рядом экспертов. Глубинная логика мало описана, а я ее раскрывать не стану: ибо отказываюсь играть по этим правилам и пиарить Германику через абсолютно непримиримое осуждение.
Германика показывает «антимир», но ее обман в том, что она не показывает альтернативы. У нее ее нет. И в этом «обреченка». И в этом трагедия. И в этом разорванность. Для особо изысканных людей, не лишенных вкуса, предлагаю сравнить философемы Германики с философемами Е.Гайдара. Там много общего. Но раскрывать публично – нет, пожалйуй не стоит. Потому как это значит подыгрывать «германикизму», пиарить его. Не хочу умножать хаос.
Хочу сказать только одно. Школа у Германики показана с нескрываемым снобизмом и ненавистью. Не могу сказать, что мне совсем уж не понятен этот снобизм. Отнюдь, мне и он вполне понятен (как говорится, тоже рефлексиями обзавелись). Даже личностно (хотя я свой снобизм в отношении школы давно переборол, а вот Германика). У меня до сих пор есть нелюбовь к очень и очень многим, с кем я учился в школе. И разносторонние причины тому есть. Я, к примеру, никогда не попрусь в школу на встречу выпускников (куда меня неоднократно звали) по той причине, что слишком многих не желаю видеть (если хотите, считаю себя выше – по праву некоторого профессионального презрения к многим бывшим одноклассникам: сначала они думали, что жизненно обошли меня и обошли по всем параметрам, а потом оказалось, что я прорвался куда-то дальше их и теперь могу даже не опускаться до уровня снисходительного разговора с ними). И своего презрения в общем-то не скрываю. Но даже при всем при этом назвать школу «антимиром» не могу. Это значило бы обманывать себя. Наоборот, было же и много хорошего. Иначе «антимир» просто бы удушил. Но он же не удушил «человеческое в человеке». При всех высокомерных замашках не удушил. (А в Германике, похоже, удушил).
От всего этого мне Германика еще более чужда. Интеллигентской едкости и снобизма во мне тоже хватает, но не им же жив человек. Не эта же едкость человеком должна движить. Но Германикой она-таки движит. Это два разных ответа. Один борется со своими интеллигентскими едкостью, снобизмом и сдерживает их теми или иными образами, а другой упивается ими, порождаемым ими «антимиром».
Как сдерживается – тоже отдельный вопрос. Могу привести маленький пример. Однажды встретил своего однокашника – разговорились. А было это примерно тогда, когда крутили Германику (правда мой однокашник ящик принципиально не смотрит). Он меня достаточно хорошо и знает и считает незаурядным в интеллектуальном плане человеком (имеет к тому какие-то основания). И он говорит: «Можно, я тебе обидный вопрос задам – ты только не обижайся». Да задавай. Он давно меня не видев, обнаружил лингвистические изменения. С одной стороны, вроде бы достаточно грамотный человек (то есть я), начитанный, знающий некоторую филологическую норму и много всяких «вумных слов», а с другой – говорю как с каким-то «неотесанным деревенским акцентом». «Раньше же вроде бы до такой степени у тебя этого не было». И все это он верно подметил. Я ему объяснил:
- А ты понимаешь, чем больше я вижу это «мурло», силяшееся показать какое оно «элитное», как оно может выговаривать слова, болтать, не думая… Чем больше я все это вижу, тем больше меняю свою лингвистическую норму в сторону от этого. Лишь бы быть в стороне от этой «элиты». Даже на уровне языка. Такой маленький контр-элитный штрих: акцентировать речь даже по-другому, так как это принято на переферии моего региона, а не в пытающейся показать свою продвинутость непонятной братии, мылящейся и рядящейся в элиту…
Плюс перенятие этой переферийной лингвистической нормы у моих университетских друзей, которые этой переферии куда более органичны, чем я, житель все-таки городской. Но за языком и перенятие образов чувствования и мышления. Вот пусть это мышление будет крестьянское, чем оно будет не понятно какое (постмодернистское, рядящаеся в элитность или в успешность et cetera). Так оно получше. По крайней мере, и чувствование и мышление так сохраняютя, а не обрушиваются в постмодернизм, какие-то не понятные реакции и способы их выражения («вау!», «бу-га-га»), любование гаджетами и прочими утехами дня сегодняшнего. (В совсем крайнем случае, лучше матом ругаться как сапожник, нежели перейти на постмодернистское отсутствие всякой мысли и чувств, так модно и элегантно освоенное сегодняшней интеллигенцией).
Но все это длинное вступление лишь подводка к чему-то большему и более важному. Важнейший вопрос, который меня мучит, это альтернативы Германике: есть ли они, где и в чем они? Социально, экзистенциально, интеллектуально и т.д.
Это до ужаса не простой вопрос. Большой. Больной. Суровый. Тут легко повестись на видимость альтернатив, к примеру на какую нибудь эстетику «бытового оптимизма», абсолютно не соответствующую ситуации. Но вопрос об альтернативах – главный вопрос.
И сколько нужно времени на осмысление альтернатив и их наличия, никто не знает. Это далеко не те 4 месяца. И все же нужно «накоплять» понимание происходящего…

6 августа 2010 г. «Закрытый показ» Александра Гордона показывал фильм. Может быть, как-нибудь я соберусь с мыслями и фильм этот обсужу… Возможно, через несколько месяцев, если я пойму, что все мои выкладки (которые сейчас есть) достаточно верны, интересны и я добился определенной доказательности. Но пока я воздержусь от этого, а расскажу о том, сколь интересным было обсуждение фильма.
Много интересного, в т.ч. и испорченность нашей интеллигенции на различного рода темах выскочили наружу. Проявились. Проявились и проявились… При этом сами формулы и штампы, под которые начали подводить фильм, были… Не знаю как сказать… Показательными чтоли? В общем, не знаю – судите сами (лучше всего в Интернете глянуть фильм и просмотреть его обсуждение в «Закрытом показе»).
Представители интллигенции пытались навязать фильму (видимо, «для преодоления пошлости») фабулу, завязнную на «гомосексуальщине». Знаменитый Сухоруков (довольно странный человек), сыгравший гл. роль. В фильме, парировал: сожалею, что эта ваша линия не оправдалась. Да, откровенные пошлые линии не оправдались, хотя в центре фильма находится в том числе и переполюсовка мужского и женского начал и порождаемые этим катаклизмы… Но все снято достаточно тактично (эстетика автора – вообще отдельный вопрос, и сложный и довольно длинный, но, похоже, сильно альтернативный эстетике Гай Германики), в то время как интеллигенция жадно ждала и докапывалась «порнухи-чернухи-желтухи» и прямых, как можно более пошлых развязок. А пошлых не было. Сложность, неоднозначность процессов в культуре (переполюсовка будь она не ладна, переполюсовка не столичная (совсем «с дубу рухнувшая»), а провинциальная) была, а вот примитивно пошлых и однозначных развязок не было. А видимо, интеллигении так не хотелось… Ну страсть как хотелось видеть Германику и прогрессирующую черноту…
Известный журналист Максимов сидел и мычал: это «агитка» и поэтому это вредный и пошлый фильм, он показывает, что такое хорошо, что такое плохо… Видимо, это нельзя.
Баба, представлявшая киножурнал «Сеанс» и околачивающаяся в каждом выпуске программы, вопила: это показан главный герой, который в свое время был строителем коммунизма, а потом стал «собственником» своего сына с желанием воспитать того по своим единственно верным канонам, потому что не может бывший строитель коммунизма жить без идефикс. В общем, дама усердно диагностировала «тоталитарное прошлое», изломавшее нам всю капиталистическую «житуху». До чего же надо примитивизироваться в этом антитоталитаризме, чтобы профессиональному киноведу перестать уметь читать фильмы.
Фильм у меня антипатии, конечно, не вызвал. Хотя понятно, что постмодерновые переполюсовки между мужским и женским началами мне не нравятся, но фильм-то их не раскачивает (многие художники такие процессы именно раскачивают), не подстегивает, а только тактично отражает. И намечает какие-то возможные надежды на диалог между поколениями отцов и поколениями детей. На-ме-чает. Не победоносно и триумфально рапортует «Наконец-то конфликт отцов и детей исчерпан и мы семимильными шагами следуем к великой цели», а только намечает (на что Гордон справедливо и указал).
Но мало того, что у меня фильм не вызвал антипатии, но когда я услышал все эти либеральные вопли про «агитку» и «ужасное тоталитарное прошлое» «бывших строителей коммунизма», я понял только одно: фильм – хороший. Раз это либеральное мурлло так завопило (либеральный журналист Максимов и прочие), значит это нечто особо важное. Ценное. Может быть, эстетика, альтернативная «германикизму»? Вернее, иной способ описания и обсуждения проблем (отцы-дети, всякие постмодернистские переполюсовки, размытия моральных сторон бытия), сущностно отличный от того беспросветного и безысходного «антимира», который рисует Гай Германика?

Автор: Dimkos 14.8.2010, 7:15

Сегодня канал "Культура" показывает "Дайте жалобную книгу". Есть возможность посмотреть. (По Москве, в 10:40 утра).

Автор: Dimkos 14.8.2010, 11:13

Как минимум, обыгрывается желанность перехода к "нормальному" обществу потребления. Перешли. В итоге метафизически пали.

Автор: Bang 20.10.2010, 11:22

Я пересмотрел "Чучело". До этого я прочитал книгу "Чучело" совершенно случайно приплывшую мне в руки. Потом перечитал сообщение Dimkos-а о метафизическом уровне фильма. И вот что я вам всем скажу... Мне фильм "Чучело" не понравился. После пересмотра. Я всё ждал когда же фильм кончится. Память человека контрастна. Фотокарточка памяти не блекнет и не тускнеет равномерно как обычная фотография с течением времени. А наоборот уровень контрастности или цветовой насыщенности повышается. И чёрные тона чернеют, детали размываются, а белые тона насыщаются в памяти и оставляют заметные в ней следы. Получается что мы помним только "вершины айсберга", то что эмоционально и чувственно легло нам в душу. Остальное стирается. Такой "вершиной айсберга" для меня являлась последняя сцена в фильме, когда дети раскаиваются и просят прощения (мол тут нет безнадёги, а значит фильм не чернушный). Я также пересмотрел "Город зеро" и некоторые моменты мне запомнились тоже иначе чем были в фильме.

К "Чучелу". Самый первый момент какой? Выходит экскурсия из туристов и их взору открывается картина забиения ногами девчонки своими 12-13-летними ровесниками... Такого в обычной советской школе образца 1983 года я представить не могу. Нам как бы открывают нашу действительность с парадной стороны (то есть показывают лицо не обыденное) и тут же мажут чёрной краской невполне правдоподобного избиения. То есть когда нам открывают лицо, наше лицо, нам сразу показывают уродство! В книге этого не было. В книге Бессольцеву не били, тем более ногами!... Кто это накрутил? Можно было бы свалить на одного Быкова однако сам автор "Чучела" Железников является соавтором сценария фильма... Быков накрутил, Железников не смог отговорить или Железников отразил то что не стал писать в книге, но что было на кончике пера и не сорвалось на бумагу?... Не было в книге и суицидальной истерии и криков "Жить не хочу!". Это всё привнесённое в фильм. Книга более мягче чем фильм. Её можно читать, фильм смотреть нельзя. И эта музыка!... Ооо, этот легко узнаваемый советский музыкальный стиль, эти резкие удары нот по нервам, которым место в детективах и мистике, но никак не в социальной драме... Музыкальное оформление делает фильм "Чучело" китчевым, вульгарным. А эта эмоциональная истерия, этот эмоциональный надрыв есть нечто сугубо характерное для перестроечных фильмов и что не прекращается до сих пор!... Нас этим бомдардируют! Надрывайтесь, плачьте, истерите, рвите волосы, кидайтесь из крайности в крайность... Нормальными только не будьте...

Собственно в самом фильме только два героя, два человека действующие по вертикали. Остальные действуют по горизонтали, включая Сомова, и не достойны отдельного упоминания. Бессольцева и Миронова два антагониста у которых есть какая-то вертикаль идеалов. Остальные - фон, обильно сдобренный джинсово-шмоткинской психологией, что как раз характерно для периода перестройки. Бессольцева это идеал Любви, Миронова - идеал Справедливости. Но Бессольцева в своем идеале Любви подлинна, а Миронова нет. Наивно выгораживая свою первую любовь Лена не понимает ещё на какую свою личную маленькую Голгофу она вступила, но до конца проходит исповедальный путь. Железная Кнопка этот путь не проходит. Её идеал ограничен собственной группкой одноклассников, среди которых она претендует на идеологическую власть. Сомов с харизмой Юры Шатунова претендует на политическое лидерство, живодёр Валька с чисто ералашной деградантной физиономией претендует на теневую власть "Камчатки". Эта "камчатка" и подбивает весь класс на тот общий проступок, ответственность за который все дружно свалили на Чучело. Политическая власть быстро подчинилась власти теневой и покатилось... Тут бы принципиальной Железной Кнопке и выступить и напомнить что они сами все предали первые, они предали, обманули своего родного учителя. Но Кнопка не выступает. Она заодно. Формально она против, но как только толпа приняла своё решение она отходит в сторону, сходит с пути исповедания своих идеалов и внутренне ополчается против Чучела. А Чучело несёт на себе коллективную вину, невинно страдает за чужие ошибки. Нигде - ни в книге, ни в фильме - нет упоминания этого главного, того что сперва сам класс предал своего учителя, а потом начались инквизиторские ритуалы у костра...

Ритуалы эти инквизиторские действительно отсылают нас в эпоху средневекового мракобесия, в эпоху тёмных времён. Кнопке это по нутру. Она за справедливость. Предатель должен быть наказан, прощения нет никакого. В этой своей беспощадности она как бы говорит от лица идеальности, если я правильно понял Dimkos-а. Кнопка это идеальность, явно выделяющаяся по фильму и по книге на фоне равнодушной толпы, озабоченной шмотками и деньгами. Нам показывают время когда упаковка человека весит больше чем его внутреннее содержание. А потом показывают человека, претендующего на это внутреннее содержание, и обнаруживают что там тоже пусто. Железная Кнопка внутренне пуста. Это потерявшийся разочаровавшийся ребёнок, жертва позднесоветской ставшей почти всеобщей фальши, и как жертва она заслуживает не меньшего сочуствия чем Чучело. Она видит свою мать, которая живёт по принципу сугубо личного интереса и страдает от того, что говорят с экрана телевизора и что говорят на собственной кухне. Наивно по-детски пытается восстановить эту вертикаль идеалов, превращая это в детскую жестокую игру, в ритуал... Её правильно научили формам, оставив без внимания содержание. Вот она по-своему, с ошибками, из книг и фильмов, учится жить так как говорят с телевизора. Безуспешно учится... Идеал Справедливости оборачивается ненавистью, что нам и показывают, вот мол какие у вас высшие инстанции... Не было рядом мудрого наставника, который бы утолил ее страсть по иделу и подсказал где фальш, а где подлинное. Учительница класса тут погоды не делает, она тоже проходит фоном, не видя, что творится у неё под носом, будучи погружённой в своё личное.

Я корректирую своё мнение и передвигают этот фильм в эпоху перестройки. По содержанию он должен был бы выйти в конце 80-х, но никак не в 83-м. Так что этот фильм предперестроечный не только формально хронологически, но и сущностно, как фильм-предвестник. "Прости нас Чучело" вполне может влиться в перестроечную волну "Платить и каяться!"... Сказали "Прости", а потом тот же Валька, который крутит у виска в сторону бессеребрянных Бессольцевых, со своими камчатскими дружками будет дербанить "эту страну".

Выход и книга и фильм предлагают один - эммиграция...

Кстати Васильева, который тоже страдает, но по-тихому, за свой идеал любви и проходит как бы эпизодом (поэтому я не стал его помещать в главные герои), играл Павел Санаев, который написал про себя книгу, а потом по ней сняли одноимённый нашумевший фильм "Похороните меня за плинтусом".

Автор: Timur 20.10.2010, 22:02

И можете теперь считаться главным чучеловедом

Автор: Alex_ 27.10.2010, 10:33

При том, что у власти в этом 1984 был сталинист Черненко, запустивший процесс полной реабилитации Сталина.

Вероятно или начали снимать еще при Андропове, или же сталинисты Черненко и Устинов действительно были убиты - и фильм делали, зная что они вскоре будут убиты.

Автор: Paix 4.11.2010, 23:33

Из интервью Шеварднадзе грузинскому критику Э.Окуджаве:
www.ethmo.narod.ru/monaniebisinterviu.htm
"Я долго наблюдал творчество Тенгиза Абуладзе, считал его гениальным творцом. Наша дружба началась много лет тому назад. Тогда я был секретарем райкома и киностудия находилась в моем районе. Я дружил со всеми но с господином Тенгизом у меня были особые отношения.Что касается этого фильма, у него на самом деле интереснейшая история. Однажды позвонил мне господин Тенгиз и сказал (в то время я уже был председателем ЦК Грузии), что написал сценарий и хотел, что бы я ознакомился с ним, хотя - добавил, что наверно снимать этот фильм будет невозможно. На следующий день я должен был лететь в Москву и ответил, что возьму сценарий с собой и там прочту, и по возвращении - дам ответ. И так, днем я работал, а вечером, когда я был сравнительно свободен - прочел сценарий в месте с моей супругой. Подобного острого ощущения я давно не испытывал, прочел второй раз а вечером и моя супруга читала вслух. Не смотря на то, что это был сценарий, он читался, как художественное произведение - он был полон обобщенными образами. Одним словом высокого ранга литературное произведение... Все было знакомо, я в детстве жил в деревне. Там окончил семь классов и прекрасно помню, что творилось вокруг нас. Я имею в виду трагедию тридцать седьмого года. Потом, когда у меня была возможность подробнее ознакомиться с материалами, я полностью осознал это. У моей супруги почти всю семью истребили... Однако вернемся к сценарию. Это тот период, когда я уже выходил от влияния коммунистической системы, коммунистической идеологии. Я видел, что мы находимся в тупике, и, находясь в этих мучениях я нашел произведение точно об этой системе, о диктатуре зла..."

В переводе с дурковато-правозащитного бреда на русский: фильм делался загодя, "с заделом под перестройку", под патронажем Шеварднадзе и под явно хорошим гэбэшным прикрытием. Ибо все мы помним Э.А., и вряд ли кто поверит в авторскую версию о гордом грузинском одиночке-камикадзе. При этом можно было никого и не убивать, а просто тихо делать задел и ждать.

Автор: Timur 6.11.2010, 12:25

Смотрел давно фильмы Абуладзе и не считаю его гениальным творцом. Средненький режиссер, работавший в жанре "авторского кино". Показывали как-то пару лет назад "Покаяние", я поразился, там же смотреть не на что. Хотя в конце 80-х фильм, что называтеся, шумел.

представителем которой Шеварднадзе был большую часть своей жизни.

К сожалению, тема репрессий, которая представляет собой целый пласт в советской истории, так и не была раскрыта кинематографом. В годы перестройки было "Покаяние", но потом кинематограф быстро свернул на "Маленькую Веру". Некоторый "ренессанс" произошел уже в нулевые годы ("Дети Арбата", "Московская сага"), но эта уже было "слышал звон, да не знает, где он".

Автор: Виноградов 6.11.2010, 13:24

Да уж, чего-чего, а звону-то было много. Со всех сторон гудело. Целое "поколение шестидесятников" звонило. Толку с этой "бочки звонящей" было много. "Храм кремовый" себе они вызвонили, отцов по канавам раскидали. Только кому толк? Не случайно все эти "шестидесятники"-перестройщики были обязаны по очереди явиться на поклон за океан. За "ярлыком на княжение". Ярлыки получали - и нас поучали.

Автор: Timur 6.11.2010, 13:51

"Покаяние" было почти единственным фильмом на эту тему. Снимали бы больше, может из 10 фильмов один и получился бы удачным. Можно упомняуть "Пиры Валтасара, или ночь со Сталиным", но это больше сатирический фильм, чем исторический.

Автор: Виноградов 6.11.2010, 20:43

По-моему, историческим его - "Покаяние" - назвать нельзя. Публицистический, мистический, шаманский - да, сколько угодно. Но - не исторический...

Автор: Timur 6.11.2010, 23:41

Исторически-реалистичным его не назовешь. Но мистику где Вы там нашли?

Автор: Виноградов 7.11.2010, 1:00

Попытки, шаги к мистике. Или - точнее - к ворожбе. Хотя бы с выбрасыванием тела.

Автор: Timur 7.11.2010, 12:01

Выбрасывание было. Ворожбы - не было.

Автор: Виноградов 7.11.2010, 14:55

Наверное, не ворожбы. Я просто не смог подобрать короткого термина для совокупности странных, на первый взгляд нелогичных, магических действий, направленных на изменение общественного сознания. Художественные средства имеют большую силу, и в случае "Покаяния" эти средства выполняли негативную - в плане направленности изменения нашего сознания - роль. Вот что я имел в виду.

Автор: Maja 8.11.2010, 15:38

Интересно было смотреть, как Сванидзе бросился на "Суде времени" на защиту "Интердевочки"... Даже сам Тодоровский, кажется, признавал, что его фильм сыграл нелицеприятную роль в процессе взращивания нового поколения.

Автор: Dana29 12.11.2010, 6:11

Ну Сванидзе на "Суде" заявил, что выкопали дьявола.
Сталбыть, мистический смысл в фильме был, да и название фильма говорит само за себя: покаяние - религиозный термин, христианский. Покаяние (раскаяние) - одно из основных положений христианства. Через искренне раскаяние обретается прощение. Но.. дело в том, что этот смысл был в фильме искажен. В чем смысл раскаяния? Что вы должны искренне уверовать в то, что творили зло и отречься от того себя, который это зло творил.
В достаточно наглядной форме вопрос покаяния рассматривается в знаменитой поэме Некрасова "Кому на Руси жить хорошо" в сказании "О двух великих грешниках". Само стихотворение тут:
http://a-pesni.golosa.info/popular20/bylo12.htm

Но в чем тут суть?

Чудо с отшельником сталося:
Бешеный гнев ощутил,
Бросился к пану Глуховскому,
Нож ему в сердце вонзил!

Только что пан окровавленный
Пал головой на седло,
Рухнуло древо громадное,
Эхо весь лес потрясло.

Рухнуло древо, скатилося
С инока бремя грехов!..
Слава творцу вездесущему
Днесь и во веки веков!

Суть в том, что убив пана Глуховского, Кудеяр отрекся от самого себя, такого, каким он был до своего отшельничества, то бишь искренне раскаялся. Но вырыть труп отца? В чем тут отречение от самого себя? Ненависть к отцу вижу, где ненависть к собственным грехам?
В фильме искажено даже само понятие покаяния - вместо того, чтобы искать зло в себе, герой нашел на кого свалить вину - на отца. Фрейдизм в чистом виде.

Насколько я понимаю, в лице отца герой выкапывает Сталина, "отца народов". То бишь опять ведется речь о том, на кого бы свалить всю вину за свои собственные грехи. Вообще, если присмотреться к фильму попристальнее, то от него веет явным сатанизмом - выворачиванием наизнанку самого понятия покаяния.
Может, режиссер сознательно и не закладывал в него сатанистской символики, но по факту получилось именно оно - выкапывание мертвеца из могилы, какое уж тут христианство? Это прямое надругательство над христианством.

Из рецензии на фильм:


Какой смысл в болтовне о дороге к храму в фильме, если герой присваивает себе право судить своего отца после смерти, право Высшего судии? То ли режиссер на момент снятия фильма ни черта не смыслил в христианстве, то ли намеренно над ним издевался.

Автор: Timur 13.11.2010, 16:06

Это он в полемическом запале. Сванидзе часто заносит. Или зарабатывает очки, как здесь уже предполагали.
На самом же деле, любому более-менее образованному человеку понятно, что искусство не является копированием реальности. И показывать явление можно по-разному, от чего и разным будет эффект. Никто не станет утверждать, что "Ночи Кабирии" пропагандирует проституцию, так же, как и Феллини не скажет, что он показывает проституток на том основании, что это явление имеет место в жизни.
Фильм "Интердевочка" - характерный для перестройки фильм и в чем-то символичный. Перестройка как валютная проституция.

Автор: Виноградов 13.11.2010, 18:24

Прекрасно! Наверняка, Тодоровскому мерещились лавры последователя Феллини... Хотя - кто его знает, что ему мерещилось.
А вот "Перестройка как валютная проституция" - это нужно отлить в бронзе!

Автор: Dok 1.1.2011, 15:11

В "Школе" Гай Германики есть очень интересный момент: дети приходят в школу и в обязательном порядке переодевают сменную обувь (как в музее, разве что тапочки не выдают; или как говорил один очень симпотичный анимационный герой - "Чистота - залог здоровья"). Однако при всей этой внешней чистоплотности мысли и поведение детишек грязные. Сознание как важнейшая часть бытия загрязнено дальше некуда.

Автор: Dana29 1.1.2011, 15:36

Сменная обувь - это скорее всего атавизм, оставшийся от советской школы.

Автор: Dok 1.1.2011, 16:16

В самую точку, Dana29! В самую точку. Сменная обувь - атавизм, а на этом фоне изгаженное подростковое сознание - это по Германике и ей подобным коллективным извращенцам, в среде которых она воспитывалась, полный "прогрессизм". Железная поступь либерального прогресса!

Теперь понятно, почему Млечин на последней программе был умеренно-искренен. Видимо, по совокупности причин:
1. Во-первых, возможно, он понимал, что это окончание передачи;
2. Во-вторых, видимо, потому, что они надеялись будто из бывших "совков" получатся германиковские щенки с изгаженным сознанием и скудным интеллектом (реализуется полноценная "Школа", пусть и не скандинавский сценарий, но с секс-просветом и ювенальной юстицией), но это не оправдалось. Всего этого не получилось. Народ на очередном катастрофическом рубеже начал превращаться не в германиковский гной (гной, самоотверженно смоделированный х...й-Германикой), а в нечто для либеров куда более страшное - в один большой "сталинизм", голосующий за Кургиняна, Кургиняна-советиста, Кургиняна-коммуниста.
Все это десталинизаторов-десоветизаторов и напугало. И взбесило. Планировалось сбросить страну на новый аттрактор регрессиума (перестройка-2), вместо этого все наоборот: чем ближе либералы подводят нас к самому главному кругу либероидного ада - тем больше в народе обнажается сталинизм и советим (пробуждение или как это называется у серьезных психологов, в т.ч. и из эпохи Сталина). Отсюда и десталинизация, отсюда Федотов и федотовщина, которым Сванидзе и Познер бьют челом.

Автор: bials 3.1.2011, 20:34

Атавизм, это нечто ненужное уже.
А вы значит считаете, что "сменка" в школе не нужна? А то что в коридоры и классы с улицы натаскают массу грязи, вас не беспокоит?
Ну да, конечно! В школе ведь работают уборщицы, получающие бешеную зарплату! Им надо-же её, как-то отрабатывать. Такова видимо ваша точка зрения?

Автор: Dok 3.1.2011, 21:12

Да, не. Атавизм, не обязательно с точки зрения Даны29, а с точки зрения Германики Валерии Гай.

Автор: pamir 3.1.2011, 22:43

Удивляют меня новички, которые с порога начинают кидаться на людей, не разобравшись в их взглядах и позициях.
Похоже и вправду, надо делать форум новичков, а потом уже допускать к общим форумам.

Автор: Dana29 4.1.2011, 3:19

Моя точка зрения такова, что в советской школе, где ученики сами мыли классы, сменная обувь была уместна.
В школе, за обучение в которой надо с каждым годом платить все больше и больше, сменная обувь - атавизм.
В советской школе висели лозунги: "уважайте труд уборщиц!". Как вы себе представляете что-либо подобное в современной школе?!
А если подобный лозунг в современной школе никому в дурном сне не приснится, с какого перепугу детишки должны переобуваться в сменную обувь?

Автор: bials 10.1.2011, 21:31

Ну, если это платная школа. другое дело. Но ведь всё-же у нас пока средние школы в основном бесплатны.
А лозунга такого я представить сейчас не могу. но только по другой причине.
Просто сейчас труд не уважают вообще. Сейчас в почёте умение "делать деньги". А зарабатывать и "делать деньги", это далеко не одно и то-же.

Автор: eeagd 13.1.2011, 23:35

Автор: Dok 6.2.2011, 21:39

Bang:

Однако!
Сейчас крутили по Первому. Ничего подобного вот такому патопсихологизированному кино я просто не припомню. Дэвид Линч в своем «Синем бархате» по сравнению с этим – просто ангелочек.
П.Санаев, пасынок Ролана Быкова и внук Всеволода Санаева (о, звездная семейка-то!), по повести которого (П.Санаева) был снят фильм – приемам чернухи научился у своего отчима не плохо. Даром ли чтоли он на съемках «Чучела» был и даже принимал в них участие.
«Ужасы нашего городка»… Обсуждать там собственно нечего.

Автор: Симулякр Александрович 7.2.2011, 0:45

Посмотреть "плинтус" не смог. У нас детишки бегают по дому - а тут такое. Хотя судить по отрывку, конечно, нельзя, но. В другое время по возможности посмотрю.

Автор: Bang 9.2.2011, 11:01

Сейчас крутили по Первому. Ничего подобного вот такому патопсихологизированному кино я просто не припомню. Дэвид Линч в своем «Синем бархате» по сравнению с этим – просто ангелочек.

Так это именно что "патопсихологизированное" кино! Не чернуха. Но крайней мере я это кино не воспринимал как чернуху. Может быть потому, что я это кино смотрел уже подготовленным, предварительно прочитав одноимённую книгу. Но ведь реальные семьи с нездоровой психологической обстановкой существуют!... Многие ли люди знают, что это реально такое?!... И это не только семьи алкоголиков и физическое насилие... Есть насилие и террор и психологическое и оно не менее психопатологично и разрушительно. Разве http://www.durafilm.ru/ чернуха? Многие ли имеют опыт жизни с тяжелыми больными психически или на грани этого людьми? А http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B3%D1%80%D1%8B_%D1%80%D0%B0%D0%B7%D1%83%D0%BC%D0%B0_(%D1%84%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BC,_2001)? Мне кажется "Плинтус" из того же жанра... Тут ясно показан человек с психопатологией. Вот когда нам показывают обычных людей, которые ведут себя как-то не так, не по-человечески, тогда да - это чернуха. Посмотрите анонсы наших бесконечных сериалов. Всегда делается примитивная завязка - кто-то кого-то убил, избил, крики, слёзы, оры, надрывы, какие-то бесконечные вымученные страдания каких-то маленьких жертв... Вот это специальная социопатология, живописующая мол де нашу реальность, которой нас специально бомбардируют... И свести всё тут на примитивность вкусов и фантазии наших посредственных продюссеров я не могу. А "Школа"? Собрали весь мусор и вывалили его на голову 140 миллионам граждан нашей страны... Сказать тут как Путин, что мол "художник так видит", я тоже не могу. А "Груз 200"?... Это всё примеры чернух когда ненорму выдают за норму... Мол страна такая...

Автор: Симулякр Александрович 9.2.2011, 11:34

"Плинтус" - чернуха. А Балабанов - таки нет. Ваш критерий, имхо, никуда не годен. Разве большинство из нас не обладает различными психопаталогиями?

Автор: Dana29 10.2.2011, 8:44

Нет, не обладает. Не стоит человеческое общество представлять как один большой сумашедший дом, тем более, что НОРМА психического здоровья не есть некое объективное явление, а устанавливается обществом. Более того, эта самая НОРМА имеет тенденцию изменяться со временем. На эту тему есть фундаментальное исследование "История безумия в классическую эпоху" - весьма поучительно.

Автор: calina 15.2.2011, 9:04

Судя по всему с книгой вы не знакомы.Обвиняете П.Санаева в том,чего он не делал.С его высказыванием,что фильм ни чем не соответствует книге,разве что названием и именами героев,полностью согласен.Прочтите книгу.Будет крайне пользительно.

Автор: Dok 15.2.2011, 14:07

Да нет, спасибо.
Я форум не успеваю читать, а вы говорите читать современное лит. чтиво.
Если книга и фильм не соответствуют друг другу, то это уже проблема отношений между режиссером и писателем. Это их личное дело. Персональное.
И все-таки перед фильмом по Первому (ох уж этот Эрнст, говорили, что любитель Киры Муратовой) крутили док. фильм о Ролане Быкове. Так вот там (в д/ф о Р.Быкове) вырезки из худ. фильма приводили в качестве подтверждения слов (рассказов) не кого-нибудь, а именно П.Санаева.
Хотя я тоже согласен, что книгу можно так перекроить, что получится... Искусство кино!
Любой из нас с небольшими писательскими данными может написать худ. автобиографию (нарративный анализ ныне в моде). И в любой реальной автобиографии можно легко пособрать такое, что в итоге получется... "дикий ужас". В любой. Главное правильно перелопатить, подсобрать нужные факты и вывести за рамки рассмотрения нейтральное и позитивное.
Так что в реальности может быть как то, что книга Санаева - чернуха, так и нечто обратное. Не знаю. Но задача доподлинного выяснения этого передо мной не стоит (я лишь делился общ. впечатлением), а значит мне совсем не до чтения этой книги. Исследованиями в этой сфере (соотношение данного фильма с конкретной книгой) я не интересуюсь.

Автор: calina 15.2.2011, 16:04

На этом закончу со своей стороны обсуждение.Вы как раз соотнесли фильм и книгу,сделали вывод не читая,обвинили П.Санаева в чернухе.
Книга о большой любви,добре и детском одиночестве.
В остальном согласен,на счёт "искусство кино"!

Автор: Bang 18.2.2011, 14:56

А я вот незнаком с высказыванием Санева, что фильм ни в чём не соответствует книге. Мне фильм не то чтобы понравился, а скорее я ожидал что сделают как всегда хуже. Но хуже на мой взгляд не получилось и на том спасибо. Хотя у Санаева конечно как автора есть свой взгляд, художник сотворивший своё особенно тонко чувствует, что потом на основе его "своего" делают и как правило недоволен. Да конечно фильм о детском одиночестве. Есть ещё аналогичный фильм о детском одиночестве - "Волчок". Правда последний немного всё-таки на чернуху смахивает. Есть в нём чувство беспробудности, социального тупика, некоего вырисовываемого уродства. А вот особой любви в "Плинтусе" я не вижу. В семье невротиков любви мало как правило. В основном страдание. Не и любовь конечно есть, но она затенена. Любовь тут можно увидеть в самом Санаеве, который любовно описал свою бабушку, с чувством юмора и иронии, без желания разделываться, мстить там, сводить счёты. Именно поэтому образ психопаталогизированной бабушки получился не чёрным, а вызывающим понимание, даже сочуствие. И этот образ Крючкова на мой субъективный взгляд неплохо передала.

Автор: Dok 18.2.2011, 16:51

Видел я фильм Вас.Сигирева «Волчок». Да, там, конечно, тоже патология. Патологичное кино ноне в почете…
…Мать, голова бедовая, хочет «большой и светлой любви» (не столько светлой, сколько большой), не находит ее – находит больше проблем. Дочь с каким-то малость замедленным развитием (что понятно в условиях, когда мать не занята своим ребенком) страдает без матери. Ну и так это и плывет от одного катаклизма к др.
В какой-то момент мать бросает девочку на вокзале (по дороге в Сочи). А сама попадает, судя-то по всему, в проститутки…
Финал – трагический (гибель девочки).
Жизнеутверждающего ничегошеньки и нет. Зато есть кладбищенская сцена воображаемой дружбы девочки с умершим мальчиком. Утопленником, да-а-а.
Жинеутверждающего ничего нет. И самое поскудное, что сие не удивительно…

Автор: Серафима 19.2.2011, 4:16

Жалею, что посмотрела этот ужас (фильмом не хочется называть). Сплошная, бесконечная патология и сумасшедший дом. Ничего худшего в жизни не видела. (Хуже "школы"). Думаю, необходимо запретить это к любому показу и подобное "творчество" на корню пресекать.

Автор: Симулякр Александрович 19.2.2011, 13:00

Вчера в "Закрытом показе" Гордона показывали какую-то чернуху с Негодой. Так бы прямо и назвали - "Маленькая Вера - 2".

Автор: Серафима 19.2.2011, 14:02

Да уж. Не могу понять, с какой целью эту всю беспросветную чернуху и всякие патологические фильмы показывают в пятницу вечером по главному каналу. Вчера Гордон заявил в конце передачи, говоря о кино: "Это не иллюзия, а реальность". Ну если у нас фильмы уже считают реальностью, то что тут скажешь?

Автор: Tapa 19.2.2011, 14:24

То есть так-таки двадцать лет совсем понять не можете? Не наговаривайте на себя.

Автор: Серафима 19.2.2011, 16:57

После вчерашнего просмотра у меня возникло предположение, что, возможно, такие фильмы показывают для либеральной интеллигенции, чтобы та открыла глаза на происходящее и ужаснулась. Может поэтому Гордон говорит о реальности?
Или Вы имеете в виду, что у нас сейчас везде подобный кошмар происходит и людей сознательно втаптывают в грязь и создают вот такую "реальность"? И подтверждить это предположение может тот факт, что именно за такие фильмы дают много наград, в том числе европейских. К этой версии, наверное, можно отнести и постмодернизм.
Вот такие у меня два предположения...

Очень хотелось бы узнать Ваше мнение.