Вадиму, Умнику и всем, кто хочет присоединиться к разговору.
Итак, было предложение о кино говорить отдельно. Нет вопросов. Развивать дальше тему советского кино на ветке «разрушителей» - неверно, поскольку, хотя она появилась там отнюдь не случайно, но тут же стала обрастать животрепещущими для каждого подробностями. То есть приобрела характер самозначимой и «перетягивает на себя одеяло». Только предлагаю чуть шире сформулировать - «Смыслы в советской культуре».
И еще. Мне кажется, тема чрезвычайно важна - не для того, чтобы обмениваться впечатлениями по любимым и нелюбимым фильмам, а чтобы понять, как именно произошло со страной то, что произошло.
Может быть, отношение к самому факту произошедшего, как к трагедии своей страны и собственной трагедии - единственное, что нас объединяет. А все остальное: культурные предпочтения, идеологические пристрастия, жизненный опыт (профессиональный, социальный, экзистенциальный), тип эмоционального восприятия - скорее разделяет. Или, точнее, затрудняет диалог.
Но я уверена, что при всех трудностях диалога, он может быть продуктивным.
Спасибо за приглашение!
Хочется сразу уточнить тему разговора: - "о культуре" или "о искусстве" в "советской культуре"?
Если - о искусстве = профессиональном мастерстве искушения публики некоторыми отрежессированными идеологическими образами, то это тема: "манипулирования сознанием советских граждан художественными средствами".
Если предлагаемый разговор о культуре = сумме приобретений и утрат жизненного, личного и социального опыта граждан России и СССР в период 1917-1991 г.г., то искусство займет в нем лишь определенный сектор Смыслов.
Надеюсь, что Вы имели в виду собственно культурный опыт, который можно классифицировать по нескольким направлениям (по восходящей):
1. Опыт организации бытового самообслуживания.
2. Опыт ведения сельскохозяйственных и иных работ, обеспечивающих определенный уровень благосостояния работников (работа на себя).
3. Производственный опыт работы по найму или принуждению в структурах и организациях, обеспечивающих функционирование социальной, промышленной и военно-технической сферы.
4. Социальный опыт построения, сохранения и прекращения партнерских, семейных, дружеских, конфликтных, вражеских и пр. отношений.
5. Социальный опыт взаимоотношений с соседями, родственниками, сотрудниками, руководителями, государственными и общественными органами и структурами.
6. Опыт произвола, подчинения, влияния и учета законодательных норм, личной и гражданской инициативы.
7. Опыт участия в решении государственных и социальных проблем, инициирования политических, социальных и благотворительных движений и акций в составе социальных групп.
Это далеко не полный список, но даже он дает представление о масштабности и сложности проблемы однозначной оценки влияния советского периода на культурный потенциал народа.
По моим обобщенным оценкам:
Наибольшие приобретения относятся к военно-технической, промышленной и градостроительной сфере, а наибольшие потери - к сфере социальной психологии.
Меня такой вывод не радует.
Владимир. WFKH@mail.ru
[%sig%]
Уважаемый WFKH (если не ошибаюсь, Владимир?), Вы хотели уточнить, что имеется в виду под «смыслами в советской культуре» и выразили надежду, что речь не об искусстве как таковом? Должна разочаровать: данная ветка форума была заведена как раз для того, чтобы обособить слишком разросшуюся и «погрязшую в подробностях» дискуссию о кино. Думаю, Ваше предложение обсуждать здесь другие аспекты понятия «культура» - не целесообразно. Зачем «класть весь творог в один вареник» и «растекаться мыслью по древу»?
То, что Вы перечислили, наверное, можно рассмотреть и обсудить, но пусть уж тогда Админ откроет новую ветку.
С уважением. Тара.
Итак, дабы не вводить в заблуждение пассивно-присутствующих, вернемся к нашему спору о кино, начатому на соседней ветке.
Фильм «Интервенция». Напоминаю, все началось с того, что в ответ на мое утверждение, что к 70-м годам был исчерпан «язык революции» и «красные» смыслы, а заныривать на глубину ради их обновления желающих не было, Умник сказал, что это не так. В пример привел «Интервенцию», назвав ее «предельно коммунистической». Я, поскольку убеждена, что глубинное неблагополучие советской системы и отражалось в явлениях культуры, и подпитывалось ими, стала показывать те несостыковки, которые доказывают, что «Интервенция» - плохой пример. Точнее, пример, подтверждающий мою, а не умникову правоту. Говоря, что данный фильм никак не «предельно коммунистический», я обращала внимание на его неслучайный жанр. Мои же партнеры по диалогу такую характеристику, как жанр, просто отбрасывают, для них обоих, как я чувствую, определяющим является сюжет - о чем фильм, какие герои положительные, а какие - отрицательные. И, наверное, так же думают и смотрят фильмы многие.
Но мы же не впечатления от кино собирались обсуждать. Разговор был о крушении социалистической идеи, о том, что она к какому-то моменту изжила себя в СССР. Во всяком случае, культура - это моя позиция - уже не способна была утверждать коммунистические ценности. Это, в общем-то, естественный процесс - старение и переоценка ценностей в ходе истории. Ведь жизнь всегда расшатывает идеал. Если же кто-то хочет некий идеал восстановить (или укрепить), это возможно. Однако не легкой ценой. Да и не гарантировано. Как там было?
Когда потеряют значенья
Слова и предметы,
На землю для их обновленья
Приходят поэты.
Полагаю, «голгофский» подтекст этих строк понятен.
Так вот, моя-то мысль была в том, что для реанимации коммунистической идеи необходима была работа по ее ГЛУБОКОМУ переосмыслению. ДООСМЫСЛЕНИЮ. Это могли делать художники (литература, театр, кино), а марксистско-ленинские философы просто обязаны были делать. Но именно на этом направлении общественную мысль прессовали особенно сильно во все годы. А в 70-е возник консенсус между творческой интеллигенцией и властью. Творческая интеллигенция, переболев в «оттепель» последними детскими болезнями «левизны» и получив дозу касторки, занялась собой и «вечными проблемами» (а отнюдь не проблемами социализма). Время от времени выполняя заказ на «тематику», но в строго ограниченных рамках. Консенсус же был в том, что обе стороны делали вид, что это для них серьезно, но серьезно не было.
Это была общая ситуация эпохи. В Курчатовском институте напротив бухгалтерии сотрудники вывесили плакат: «Если вы думаете, что вы нам платите, то можете считать, что мы работаем». Все смеялись. Ну, как же, «физики шутят»! Чуть позже, правда, кое-что, сделанное в этом институте, кое-где рвануло...
И это, как и то, что «рванул» Союз, по большому счету - и в высшем смысле! - не случайность.
Так вот, возвращаясь к «Интервенции». Подать революцию как всеобъемлющее варьете - очень в духе времени (Бахтин и т.д.). Нельзя о ней (революции) говорить серьезно. Она - картонная, это все - декорации. А о чем можно? Например, о себе, о творческом человеке, стоящем перед выбором. «Гул затих, я вышел на подмостки...», - тот же Высоцкий в «Гамлете».
Так что я полностью отвергаю трактовку фильма как «коммунистического», но принимаю доводы о возможной неслучайности приглашения Высоцкого на роль. Если же изначально и не было такой задумки (давать полномасштабного героя посреди балагана), то коли уж так «масть легла», никакой вменяемый режиссер ломать хорошее не станет. Высоцкий - находка. Режиссер ведь не планомерно заговор осуществляет, а снимает фильм в русле смеховой культуры. Но, может быть, это действительно продуманное решение, и Полока изначально вел к такому концу.
Вот только про что этот конец? Про революцию? Это драма революции? Оставьте. Это - ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНАЯ драма. Революционный сюжет - повод, декорация, на фоне которой можно сказать о человеческом выборе, о выборе художника, о СИТУАЦИИ ВЫБОРА. И уверяю, для режиссера в 1967 году такая экзистенциальная проблематика была куда актуальнее, нежели какая-то там набившая оскомину «р-революция!». А хороший режиссер всегда будет снимать про то, что греет душу. Если нельзя сказать напрямую, то эзоповым языком. Также и хороший актер всегда будет играть про то, что он знает, «подкладывая» свое личное, выстраданное, под вымышленную ситуацию.
Итак, после нашего плодотворного обсуждения мой «вердикт» :)*. Режиссер говорит: «Вам хочется песен? Их есть у меня! И для вас, идиоты, и про себя, любимого. Которого вы, суки, пытаетесь загнать в строй, прельщая «пляжами и вернисажами». Но я - художник и Человек, и я, кажется, все-таки выберу «деревянные костюмы», то есть скажу вам все это, и пусть фильм лежит на полке!».
_________
* «:)» относится к самому слову «вердикт».
Теперь, что касается фильма «Свой среди чужих...».
Ну, что, Вадим, пересмотрела. Напрасно Вы меня ввели в сомнение. Я подумала, не снобствую ли и - надо поглядеть. И что? Да ничего. Правильнее всего было бы на этом и закончить. Но, «раз уж у нас такой культпросвет пошел» :)...
Разумеется, вестерн. Нормальный, классический в смысле жанра. Не первого разлива - все ходы взяты напрокат. Естественно, есть советская специфика. А как Вы хотели - «дикий запад» один к одному?
Вы говорите, что не вестерн, т.к. у героя есть идейная платформа, и он предъявляет ее в неких диалогах? А с каких это пор вестерн - только стрельба? Когда только стрельба - это плохой боевик. Все классические вестерны несут в себе изрядный заряд идеального, идеологического.
Возьмем каноническую «Великолепную семерку». Герои не только защищают слабых, но еще ведут мировоззренческий спор: стоят ли эти «слабые», эти покорные крестьяне того, чтобы за них умирали? Честно сказать, они решают философский вопрос довольно высокого ранга (в отличие от положительного героя Богатырева, чуть снисходительно изрекающего прописные истины перед героями менее положительными). Лишь один из «семерки» воюет в расчете разбогатеть. И когда он, умирая, просит, чтобы ему открыли «тайну»: дескать, погиб он не за какую-то там грязную деревню, а за золото, ему говорят: «Да», - из сострадания говорят, но тем самым лишь подтверждают осознанность своего, не корыстного, мотива. Так ведь?
Когда другой герой компании «выбывает по любви», остается с деревенской девушкой, что говорят ему товарищи? Что-то в том смысле, что это на самом деле здорово - простая жизнь, жена, дети... То есть, что есть некая тайна жизни, некий идеал, может быть и более высокий, чем то, чему они себя посвятили. Для них не доступный. Но ради которого они готовы погибать. Потому что они - это американский вариант странствующих рыцарей.
Вестерны - воспевание героического этапа американской истории. Ну, или его конструирование, как хотите. Американский кинематограф в создании этого национального миф преуспел, и декаданса тут не проглядывается.
Что у нас? Аналогичным героическим этапом советской истории являлась для культуры революция (гражданская война). От «Оптимистической трагедии» и далее, со всеми остановками. Т.е. от героического жанра через психологический, романтический - к вестерну. Как-то так. В такой цепочке в принципе не заложено понижения. Но на деле оно происходило: фильмы о революции становились все более выхолощенными. Были и исключения. Например, «Белое солнце пустыни» - вестерн, не только блестящий по форме, но и абсолютно не пустой по содержанию.
Вы, Вадим, утверждаете, что фильм Михалкова войдет в «золотой фонд». В Ваш личный - сколько угодно. Но уже в мой - нет. И я могу объяснить почему, отталкиваясь от Ваших же доводов. (Ну, не зря же я его посмотрела! :) ).
Итак: советский вестерн и в нем герой говорит о марксизме - это нормально. О чем он должен разговаривать, как не о марксизме? Это же про революционную борьбу, должно быть идейно выдержано (и был бы Михалков не Михалковым, если бы поперек батьки в пекло лез), однако, на мой взгляд - никаких «шаг вправо - шаг влево» и уж тем более вглубь со стороны режиссера.
Вы указываете на два марксистских «внушения», которые герой делает по ходу сюжета. Но я вижу, что режиссер скользит по поверхности. Когда действительно хотят затронуть тему, ее не так затрагивают. Герой Богатырева (не помню имени) изрекает некую банальность по поводу «баев» (это могло бы быть и не банальностью, но сделано так... небрежно...), а «дыкий человек»-Райкин в это время прыгает и гримасничает в зарослях конопли, изображая азиата... Это серьезно? Это молодому Райкину нравятся собственные гримасы, он так понимает мастерство и рвется его продемонстрировать. А Богатырев считает, что он так обаятелен, что может просто проболтнуть некий текст - и уже «в дамках». И режиссер так считает, потому что ему по-феньке вся эта идейность, от которой Вы, Вадим, так балдеете. Он уже снял старую карету, катящуюся в овраг и воображает себя конгениальным Эйзенштейну с его коляской, катящейся по лестнице. (И, кстати сказать, потратил несметно кино-времени на эти первые беззвучные кадры, а надо еще столько красивых лошадей, красиво скачущих по степям, отснять... и снова карету...ну, чего тут развозить кашу по грязному столу, сойдет и так!)
Вот это и есть небрежность, показывающая, что именно важно, а что - нет.
Вторая из названных Вами сцен, тоже мировоззренческий спор о богатстве. Богатырев и Кайдановский. Что-то там Богатырев бросает про «даже Бога», который «не любит жадных@«@@ На мой взгляд, это за рамками серьезного обсуждения. Потому что плоско, элементарно по мысли и не о-своено, не о-внутрено актером. Мысль - сама по себе (вне подачи) - вообще редко работает. Это должна быть тогда уж экстраординарная мысль, взрывающая сознание новизной. Если же она заезжена (а кто в СССР не знал, КАК надо относиться к богатству?), если она уже, повторяю, прописная истина, она требует переосмысления, Брехт говорил - «остраннения». Сделать привычное, то есть почти не воспринимаемое - странным, новым, заставляющим задуматься.
Сказать, что фильм обновил смыслы, которые к тому времени были затасканы, никак не могу. В результате я, зритель без нравственных перекосов (т.е. не считающий, что богатство для избранных, «деньги на одного» - это правильно), тем не менее, ЗАПОМИНАЮ не хорошенького Богатырева, а более личностно-убедительного Кайдановского. Когда он кричит: «Господи, ну почему..!». Кайдановский не может переубедить этой «своей правдой» - экспозиция мала, никто ему не предлагает развернуться на данной теме (да и не хочет этого режиссер, нет такой задачи),вообще идет игра в поддавки - но в память-то западает именно этот актер. А положительный герой - мил, но не интересен. Возможно, Вам - интересен, а мне - нет. И я повторяю, почему именно. Потому что тут все предсказуемо. Я-зритель уже поняла по тому, как все построено и играемо, что герой Богатырева - ну очень положителен, безвинен как Авель и одержит верх во всех схватках, в том числе - идеологических.
Идейно - идет игра в поддавки, т.е. следить я могу только за мелькающими кадрами: ограбление поезда со скачками вперемежку, банда по классическому (нашему, а ля Махно) образцу, обрывы и стремнины, стрельба из тяжелого оружия от пуза, нехороший герой, бегущий с саквояжем сокровищ под мышкой... Все известные ходы, все штампы налицо - вестерн, советский, но...
Кстати, позиция, высказанная ротмистром-Кайдановским (насчет того, что поделить богатство на всех - все равно невозможно и глупо) стала чрезвычайно модной как раз в середине 70-х. Михалков как бы никакой фиги в кармане не держит, никаких подкопов не осуществляет, идеологически все выдержано (хотя выдержано - еще не значит сильно и убедительно, и сразу возникает «почему?»). Однако такие легкие, но запоминающиеся вбросы, ложась на подсознание, потом перекликаются с услышанным в беседе, с собственными наблюдениями над жизнью...
Я, конечно, не хочу стать записным разоблачителем и надругаться над чистотой зрительского восприятия, но все же вынуждена зафиксировать, что я лично ни на грош не верю во всю эту михалковскую романтику. В ее искренность. Может быть, потому что твердо помню, что в то время невинность могли еще сохранять зрители, но никак не создатели фильмов. И «белая» тема уже явно и очевидно манила творцов.
Что еще сказать (какую гадость :))))? Обратило мое внимание, что Михалков даже не трудится сделать убедительной и психологически развить заявленную тему: «свой среди чужих, чужой среди своих». Название звучное, но «нерва» этой темы нет, она проходит таким уж пунктиром, что дальше некуда. Я лично не увидела, что герой стал «чужим», и не поняла, как это он оказался «своим».
Да, друзья допытывают его об обстоятельствах, и один очень громко мучается, демонстрируя неверие. Потом якобы его везут расстреливать. Я и в это не успеваю поверить, как герой осуществляет свал. Так что версия о расстреле - на его совести. А через день уже все знают, что он невинно оклеветан, и «чужим» для своих он не является. Оказавшись в банде, он что спрашивает у ротмистра? Про «их» человека в ЧК. И грозится убить. А тот, что отвечает? «Нет, ты меня теперь беречь будешь, потому что только я знаю, кто наш человек у ВАС в ЧК». То есть однозначно, что ротмистр понимает, что именно делает герой в банде. Да и брат-негодяй, по-моему, не заблуждается на сей счет. То есть небезынтересной коллизии со «своим - чужим» всерьез нет, а есть лишь обозначение. Но для вестерна сойдет - были бы погони.
А вот что есть, что действительно убедительно играют актеры (прекрасные актеры!) - тема дружбы. Причем, той, которую уже нельзя вернуть, которая осталась в неком былинном времени Гражданской. Это им удается. В фильме, на мой взгляд, две очень интересные актерские работы (кроме, и даже более, Кайдановского) - это Солоницин и Пороховщиков. Ими очень точно сыграна тема «под подозрением каждый» - как зародыш коллизии будущей, сталинской, эпохи. Причем буквально двумя штрихами. Герой Пороховщикова сообщает, что сам ночью был в кутузке, где убит свидетель, после чего идет к бочке - умыться. Нагнувшись над водой, чертыхается сквозь зубы, - казалось бы, ничего, но вдруг становится однозначно ясно, что не он - убийца и предатель. Мы, зрители, это уже поняли, а нач.ГубЧК (Пороховщиков) еще нет - он еще НЕ кинул коробок, НЕ проверил друга на леворукость. И он УЖЕ НИКОГДА не будет доверять своему человеческому чутью.
Ну, и напоследок, дабы не создалось впечатления, что я все предаю поношению, могу сказать, что «Пять вечеров» того же Михалкова считаю замечательным фильмом. Вот он может войти в «фонд».
P.S. Кстати. Вот тут у нас на киноклубе был просмотр фильма «Колыбель будет качаться» Тима Роббинса. Может, вы его видели, а если нет - то сейчас это не проблема. Было бы интересно Ваше, Вадим, впечатление, поскольку фильм о классовой борьбе (хотя американский и с задействованием мюзикла). Мнения левой аудитории после фильма разделились. Можно пообсуждать на форуме киноклуба. А идея смотреть в ближайший четверг «В огне брода нет» просто-таки появилась в связи с нашими здесь спорами. Мы задумались, как теперешними глазами будет смотреться то, что некогда было (для нашего поколения) буквально художественным открытием в теме революции. Выяснилось кстати, что наша молодежь вообще этого не видела. Так что, присоединяйтесь и к этому.
Всего хорошего. Тара.
"Интервенция" - ужасный фильм, яркий пример того, что в большинстве своем, "полочные" фильмы и были на своем законном месте - полках.
Что касается символизма в кино, то во всех кинематорграфах мира, само "кино" рождалось сначала в "исторических" фильмах. Именно, в историческом кино и только там, где почти невозможно провести грань между историей и мифом... А дальше символы: взрослеют, мужают и идут в современную жизнь, оказывая на нее воздействие. У нас же изначально такого исторического кино почти не было(разве что"Александр Невский") и что прискорбно, и сейчас нет. В США - Голливуд вырастает из вестернов. В СССР, была прекрасная возможнсоть найти свой оригинальный ответ "вестернам" и Голливуду: начинал рождаться жанр, условно можно назвать "истэрнов". Хорошо помните: "Белое солнце пустыни". И это был реальный шанс. В наши дни подобным толчком мог бы стать и ожидалось, что станет -"Волкодав", но... Столько шума, помпы.., а его даже критиковать не за что! Нет фильма, а есть набор плохо связанных между собой полуклипов - кадров. Вы, конечно, предлагаете обсуждать символизм Советского кино, но такое вступление, думаю, необходимо. Просто Советское кино начало мифологию новейшего времени, и прекрасно начала: "Чапаев", "Коммунист"... Но дальше произошло смещение с границ мифологии на более реальную территорию: Отечественная Война и послевоенное время. Символы стали доступны любому и были в зоне досягаемости даже для плевка...и здесь началось торможение, а дальше ступор. Отдельные удачные находки, скорее подтверждение правила, чем исключение из них.
Сейчас же проблема еще в более худшем положении из- за кастовости мира киноискусства, из - за его династийности... Нам предлагают "семейное" кино.Тупик.
Кино - лозунг сегодняшнего дня: - Даешь историческое кино! В котором и следует акцентироваться на мифологии нашей новейшей истории - на разломе в период 10-20 годов, прошлого века. В нашей земле спят столько мифологий! столько демонов!(славянских, русских, тюркских, финно - угорских, армянских..). Бесценный клад для любого символизма.
Прошу прощение за малограмотность.
Вадим, спасибо большое. Очень тронута.
ДЕТИ АРБАТА
В Москве есть памятник глупости. Он расположен на старом Арбате, рядом с «Му-му», что совсем не случайно - история обожает такие шутки. Раз в году вокруг памятника собираются вполне симпатичные с виду люди. Они дарят цветы своему бронзовому кумиру и, томясь, ждут волшебного мига, ради которого оторвались от текущих дел. Этот миг настает: кто-то расчехляет гитару, ударяет по звонким струнам, и общий порыв наконец-то находит выход. И вот несется по древней улице: «Возьмемся за руки, друзья, чтоб не пропасть поодиночке!..» «Когда безумный наш султан...» «Мы крылья белые свои очистим!..»
Прохожие цепенеют, ищут взглядом кепку, чтобы бросить мелочь, но не находят - поющие пришли сюда не за милостыней. Они собрались на молебен.
Бывало, слышишь это вдохновенное пение и вдруг понимаешь: как же им было комфортно жить, этим «детям Арбата». Им все было ясно. Наверху - «он», султан, тиран и убийца. Внизу - «мы», сама нравственность, белые и пушистые. Ни в чем не участвуем, поем, сохраняем себя. Ничего не понимаем. И не надо.
У тех, кто пел эти гимны в восьмидесятые, есть железное оправдание - тогда никто ничего не понимал. Но потом же была война - новая страшная война, информационная, с применением современных пиар-технологий, и тот, кто хотел понять, зачем эту войну развязали, стал читать, разбираться. Тогда многое разъяснилось. Стало ясно, что борьба за «либеральные ценности» - это бесстыжее прикрытие атаки на твою страну, когда под флагом свободной торговли разрушают экономику, под флагом разрядки громят армию, под флагом парламентаризма насаждают коррупцию, под флагом уважения прав личности растлевают общество, под флагом региональной самостоятельности ослабляют центральную власть, под флагом борьбы с тоталитаризмом разрывают историческое время, изымая целый век нашей актуальной истории, под флагом освобождения от идеологического рабства уничтожают живые смыслы.
Но эти певцы не поняли ничего. Они собирались и пели хором, испытывая коллективный экстаз. Они не желали ни в чем разбираться, потому что это было трудно и неприятно, это грозило обрушением системы ценностей, крайне удобной для жизни. Они во что бы то ни стало хотели остаться собой - маленькими людьми, тешащими свое огромное самолюбие.
Шли годы, война информационная органически продолжилась войной огнестрельной. Слова обратились в свинец. Гибли солдаты, взрывались дома, захватывались больницы. А эти все про султана. Наверное, если на Арбат упадут баллистические ракеты, его уцелевшие «дети» выберутся из-под обломков и, припав к обугленному кумиру, из последних сил запоют свою песню.
Иногда даже зависть разбирает. Тут уже мозги дымятся от осознания сложности мира, и душа разрывается между симпатией к Западу и омерзением к нему как к твоему грядущему палачу, а эти только гитарные струны дергают рядом с «Му-му».
Иногда кажется, что «арбатство, растворенное в крови» - это наркотик, вызывающий некий особенный кайф. Ширнулся этим «арбатством» и - хорошо. Сразу тепло разлилось по организму, прояснилось сознание, пришло счастливое спокойствие и понимание того, что все вокруг суета, что все эти государственные интересы, политические баталии, народные муки, только повод для ржачки. Есть только ты сам, великий в своей отрешенности. По этой причине на «детей Арбата» даже обижаться нельзя, как нельзя обижаться на того, кто под кайфом.
И ничто не способно их отрезвить. Они морщатся, когда слышат о планах ядерного уничтожения твоей страны, о гедонистической атаке на смыслы, об экстремизме, питаемом родниками ненависти к России. Они сразу объявляют вас сторонником теории заговора. Они точно знают, что никто нам не угрожает, поскольку мир в руках мудрых и добрых людей, которые отстаивают человеческую свободу. Если надоедливый оппонент выкладывает на стол горы устрашающих фактов, говорящих о том, что красивые лозунги тотально противоречат реалиям, а процессы разложения твоей страны рукотворны, «дети Арбата» делают рожи - вздыхают, кривят губы в усмешке, всем своим видом давая понять, что это, конечно же, бред. Вообще спорить с «детьми Арбата», в чем-то убеждать их бессмысленно, поскольку они, как страусы, чуть что - голову зарывают в песок, а дискуссия с задницей однозначно лишена перспективы.
Иногда «дети Арбата» прорываются в эфир. Их можно часто слышать по радио, они же певучи. И на всю страну разносится знакомая лирика: «Чины, полиция, войска - какая все это тоска!» Или: «Ну, а мы рожаем дочек, чтобы не было войны!»
Кое-кто давно понял, как это вкусно. Либеральные лисы позаимствовали у «детей Арбата» маску благодушия, маску «арбатства», и обрели преданную паству. Но это - к слову. Важнее другое. Кто же они, «дети Арбата»? Что проповедуют? И чего хотят?
Очевидно, что это далеко не вся наша интеллигенция, а лишь ее часть, взращенная песнями Окуджавы и романами Рыбакова. Это те, кто в советскую эпоху присягал слову порядочность, и понимал эту присягу не как начало жертвенной работы по изменению общества, а как замыкание в себе. Слой, который они нарастили вокруг себя за долгие годы, оказался фатально непробиваемым. Реальность всегда существовала сама по себе, а они сами по себе, в своей церкви - Клубе самодеятельной песни, в своем Братстве Гитары.
А потом как-то неожиданно выяснилось, что порядочность у этих певчих в большом дефиците, и вообще там вызревает что-то поистине жуткое. Ведь не случайно в известном фильме «Плюмбум» была показана типичная семейка, поющая про «крылья белые свои». Папане это не мешало браконьерствовать, а сыну - упиваться властью, которую давала принадлежность к милиции. И в итоге сын с чистой душою сдавал отца.
Через пять лет после выхода фильма Окуджава признался, что ловил кайф, когда палили по Белому дому. И стыдился песни «Девятый наш десантный батальон», торопливо оправдываясь, что сочинил ее ради денег.
«Дети Арбата» стесняются героического. Для них это - пафос. Конечно, ради денег или ради приличия можно разок-другой изменить принципам - настроиться на героическую волну и написать, но для души... Душа требует иных, подлинных песен.
Эти подлинные арбатские песни обладают странной двойственностью. Не сразу поймешь, о высоком люди скучают или наоборот? Вроде убежденно поют, но, если вслушаться, славят приземленность, тихую жизнь, безгероическое. Они исполнены какой-то высокой тоски по покою. Боюсь ошибиться, но, мне кажется, именно в этом суть Визбора, Галича и их многочисленных двойников.
Есть еще одно общее во всех этих песнях - в них нет огня. Они заряжены отрицанием, но поскольку энергия почти на нуле, сквозь строки виден не огонь разгорающегося, пусть протестного, но живого чувства, а дым угасания. От них отдает могилой. Это всегда с виду за здравие, а на деле за упокой.
И ясно, что всеми этими песнями-проповедями ребята мостили и продолжают мостить дорогу из своего уютного мирка к дверям мира иного, заоблачного. Одному двигаться по ней страшновато, поэтому лучше взяться за руки, «чтоб не пропасть поодиночке». То есть чтобы пропасть сразу всем - в один прекрасный день собраться на старом добром Арбате, этом символе доисторического спокойствия, и, взмахнув своими белыми крыльями, отправиться в желанную даль, куда давно упорхнули кумиры.
Вадим, мелкие вопросы и уточнения.
1. Ваш сарказм понятен, но аутентичный текст:
"Я все равно паду на той,
На той единственной гражданской..."
Что потребовало от автора особой изворотливости при поздней перетрактовке: якобы, речь о белом офицере, над которым склонились гады-комиссары... представьте себе!
2. Кто такой Борат? (Хотя, в общем-то это не важно, черт с ним).
3. Кто такие "восьмидесятники"? Апелляция к гражданской была как-то актуальна в шестидесятые, в восьмидесятые большинству было бара-бир. Разве что десятилетним детям... :) Но и это важно лишь постольку-поскольку.
Существеннее, что механизм предательства детьми отцов (не всегда троцкистов) - не маловажная штука. Об этом уже писал spbspectator.
Коли Вы, Вадим, верите в будущее ("Освободившуюся нишу заполнит НЕЧТО НОВОЕ. Оно уже рождается."), неплохо бы заранее подумать и об этом.
С уважением ко всем. Тара.
Валерий,
НАЛИВАЙ!
В памятные закатные годы советская культура напоминала прилавок винного магазина. Перед глазами ряды бутылок с красным и белым, наверху, под мигающей лампочкой - запыленные коньяки, под ногами, в грязных тарных ящиках - бормотуха. Бывало, топчешься в смутных желаниях и не можешь определиться. Вроде и того охота, и этого, но денег мало и здоровья не хватит на все.
Из красного имелось сухое - это советская классика, десертное -кинобоевики, юбилейные романы и пьесы, ну и «чернила» пошлые - ярмарочный лубок.
Белое было как сухим, благородного сорта - культурный посев Михаила Булгакова, так и сладким столовым - агитки, рожденные воспаленным антисоветским умом.
Была, конечно же, водка. Это творения почвенников, родниковый продукт: Белов, Распутин и другие задумчивые творцы из гущи народной. Был кагор, вино церковное - творчество Ильи Глазунова. И не надо говорить, что Глазунов - это мадера белая высокоградусная. Это кагор - магистральное православие, где большевики это сила бесовская.
Шампанского было, помнится, хоть залейся - «Юнона и Авось», Набоков, «Аквариум», театр Виктюка, «Соломенная шляпка» и все, что ярко сверкало гранями пофигизма. При этом все развлекухи шипучие были в разной ценовой категории - для эстетов и для лохов.
В особом ряду стояли благородные марочные вина из дореволюционных запасов, разные по цвету и крепости - русская классика, опора сознания. По соседству горделиво и отстраненно толпились вина из-за границы, сухие и сладкие. Это западный культурный прорыв: Ремарк, Феллини, «Эммануэль» на кассетах.
Имелась наливка, тягучая и приятно пьянящая - Стругацкие. Ну и разные настойки горькие от перцовки до мухоморовки - диссидентское творчество от Александра Солженицына до Ерофеева Вити.
Как-то отдельно и одиноко стоял скромный «мерзавчик» с пахучей жидкостью - Венедикт Ерофеев, кумир пьющей интеллигенции.
В то далекое время эстеты, как правило, потребляли коньяк - Тарковского, Параджанова, Питера Брука. Народ попроще лакал портвейн - истории об одиночестве, мужской неверности, женской доле, рассказанные безымянными авторами.
В общем, ассортимент имелся богатый, на любой вкус. Выпьешь, бывало, красного и вспомнишь, ради чего все начиналось. Кровавое воскресенье помянешь, военные поражения и Гришку Распутина. И как-то остро поймешь, что большевики были правы, поскольку угнетали же, суки, народ!
Хлебнешь белого и затоскуешь по чему-то ясному, правильному, по какой-то нормальной жизни. Нехотя вспомнишь про счастье былое, а вслед за этим - про красный террор, лагеря и колхозы, и вот уже закрадывается в душу справедливая мысль: вырезали же, суки, генофонд!
Потом вздрогнешь. Получается, что и там суки, и здесь. Как со всем этим жить? Выход один - смешивать. Откушаешь красного и тут же белым запьешь, или наоборот, и сразу хорошо делается - чувствуешь, как и снаружи, и изнутри розовеешь. Прямо на глазах оба конца счастливо соединились, и все устаканилось. И сразу поднялось настроение, и пробудилась уверенность в завтрашнем дне. Тут ведь сколько ни пей, не упадешь - имперский стержень удержит.
Шампанское утверждало в мысли, что жизнь коротка. От него хотелось лишнее из головы выбросить и «раскумариться наглушняк».
Благородные марочные вина пробуждали чувство стыдливости - будто ты стоишь на мощном фундаменте, но сам ростом-то невысок. Заграничное, дешевое или дорогое, счастливей тебя не делало - все это было умно и мило, но не про нас. Наливка «стругацкая» вызывала приливы странного смеха и высокомерия. Казалось, что ты значительно умнее других. От настоек диссидентских хотелось выть. «Мерзавчик» наполнял странной надеждой. Вокруг, свинство, конечно, неописуемое, но сам же ты не такой - ты внутренне лучше. Коньяк, как правило, дарил встречу с прекрасным. Сидишь, бывало, в кинотеатре и наслаждаешься. Двое в зале - ты и Тарковский, остальные давно ушли. Картина кончилась, а вы с режиссером еще долго рядом идете и разговариваете - о душе и ее странных метаниях. Портвейн порождал мысли о том, что в жизни все как-то неправильно, что все и у всех через жопу.
В общем, кто чем хотел, тем и грелся, и каждому было по-своему хорошо. Бывало, человек только рот откроет, и сразу видно, чего бухнул. В расчете на убежденных трезвенников работал только Театр на досках. Но поскольку страна сильно пьющая, широкие массы обтекали его стороной. У нас вообще непьющих не любят, и ясно, почему. Ребята эти в трудных вопросах без бутылки разобраться хотят, а это как-то не принято. Душа же томиться и сказок просит. Поэтому давай, наливай!
Вадим, кажись, я видела минут пять этого «Бората». Там какая-то супервуман приезжает вытаскивать из казахского исправительного учреждения для каких-то великих дел какого-то супермена? Это? Да, ужас. Даже «ужас-ужас-ужас». А чего делать-то будем? Вы пишете: «...в восторге самые различные слои украинской молодёжи». То есть одичали все слои молодежи? Ну, это диагноз... Нет, я не к тому, что Вам не верю. Когда глянешь иногда в чужие форумы - дух захватывает. Как оказывается быстро можно превратить человека в дебила. Всего-то 15 лет «реформ»!
А мы все: «Индустриальный марксизм!.. Мобилизационный проект!..@«@@ Тут ведь все - не понятно. И ЧТО, и КАК, и С КЕМ.
Давно у нас возникает то там, то сям тема «отцов и детей». Ее затронул, в частности, некто spbspectator. Никто ему тогда не ответил. Я вот все собираюсь. Вы-то, что думаете?
4 июня НТВ сообщило, что "сегодня исполняется 35 лет со дня поворотного для всей отечественной и мировой культуры события".
Что бы это, думаю, могло быть, столь эпохальное?!
Оказалось - отъезд из России за бугор И. Бродского.
Тут я "впал в ничтожество", как писали в журнале Сатирикон 100 лет назад. Надо же, не знал, что именно явилось поворотым событием всей мировой культуры!
Честно говоря, по мне так один черт, где именно он писал о себе, любимом. Ан нет, оказывается. Ну, не дано мне понять такое...
В разделе координат театра Сатиры на сайте данного театра сообщается: «Театр Сатиры - это большой серый дом, который стоит на Триумфальной площади города Москвы. Честно говоря, он стоит на площади Маяковского, что на пересечении улицы Горького и Большой Садовой, но после всех переименований он оказался почти на углу Тверской и Триумфальной. Посреди Триумфальной площади стоит испуганный Маяковский и боится, что его переименуют в Бродского». Ребята, конечно, хохмят на невеселую тему, но, согласитесь, не без точного попадания в суть эпохи. В разгул «демократии» иногда казалось, что у Маяковского осталось больше поклонников на Западе, чем среди тех, кто могут читать его на родном языке. И, действительно, именно Бродского определили на роль «чести, ума и совести» диссидентской эпохи. Однако какой бы протест и омерзение все это ни вызывало, МММ, согласитесь, не следует перегибать палку и в обратную сторону. То, что у Бродского стихи, в основном, личностного содержания, не умаляет его как поэта. А то, что он пишет только «о себе, любимом» - просто неправда, почитайте, к примеру: «Мне говорят, что надо уезжать». Там не только о себе любимом. Обстоятельства и мера выражаемого несогласия с порядком бывает разная - это еще не значит, что человек был плохим гражданином или мечтал о судьбе перебежчика. В общем, хотя нашим демократам этого бы и хотелось, ни Бродский, ни Мандельштам, ни Пастернак отнюдь не были ни сахаровыми, ни солженицинами.
Все-таки Мандельштам был. Чуть-чуть.
"Мы живем, под собою не чуя страны.
Наши речи за десять шагов не слышны.
А где хватит на полразговорца,
Там припомнят кремлевского горца"
А из Пастернака не получилось Солженицына - у него слишком большой литературный талант обнаружился. Не прошел по конкурсу.
Алипову-мл.
По-моему, Вы чуть-чуть путаете. Вряд ли имелось в виду отсутствие гражданского нерва. У Пастернака с его литературным талантом он, кстати, тоже был. Но каждый отзывался на эпоху в соответствии со своим видением оной. Вот видения были разными. Но даже самое обостренное неприятие художником действительности может не переходить черты, о которой речь. За которой художник, грубо говоря, меняет профессию. Хотя и это - вопрос тонкий. Маяковский готов был абсолютно слиться с эпохой, даже «наступив на горло собственной песне». Однако и у него не вполне получилось. Потому что - художник. Не в том смысле, что не утерял лирического голоса. А в том, что именно как художник не мог не услышать определенную фальшь в голосе эпохи.
Вообще в русской культуре разделить Поэта и Гражданина трудновато. Традиция! Традиция штука сильная.
Тот же Мандельштам:
«Для того ли разночинцы
Рассохлые топтали сапоги,
Чтоб я теперь их предал?
Мы умрем как пехотинцы,
Но не прославим
Ни хищи, ни поденщины, ни лжи...»
В чем разница между этой традицией и позицией (а в результате и ролью) Солженицина и Сахарова? Казалось бы - суть одно. Но есть трудно артикулируемая и ясно ощущаемая грань. Она в том, про что брехтовский «Кавказский меловой круг». Есть такие методы борьбы за любимое (в нашем случае, конечно же, речь о праве на свое видение блага страны), когда это, вроде любимое - страна - идет под нож.
Но Бродский... он-то был довольно далек от политики. Только выпихнув, его можно было наделить политической ролью, сделать знаковой фигурой, наглядным пособием по «невозможности творческой жизни» в «этой стране». Это - чистой воды артефакт. Чье-то рукоделье. И конечно возникает вопрос, кому сие было выгодно? Сегодня, пожалуй, уже риторический (выигравшие очевидны).
Я имел в виду несколько иное. В том и дело, что талант Пастернака был достаточно велик, чтобы не соблазниться иными средствами популяризации себя помимо собственно художественной литературы.
Конечно, какой-то вызов власти он сделал - отказался же писать поэму о хлебе (а зря, между прочим, хорошая была бы, наверняка, поэма, подарок хлеборобам Советского Союза). Но не более того. Конфликт с властью не превращался в конфликт с народом и страной.
А Мандельштам - это, как мне кажется, другое, уже немного другое. Там было слишком много слабости, какого-то декадентства. Тоже не хватило до полного даже не Солженицына, а Окуджавы - но тут, в отличие от Пастернака, дистация не была "огромного размера".
Алипову-мл.
Не, ну не надо мерить таланты... Опасное дело. Вот уже - договорились до каких-то сопоставлений Мандельштама с Окуджавой!
И где Вы там декадентство нашли, мил-человек? Конечно, каждый имеет право на собственное восприятие и даже личную терминологию, но все же, верно ли называть слабым человека, способного на конфликт с властью? Причем со столь сильной властью, т.е. - без надежды на выживание.
Прикиньте, кстати: при таком употреблении понятия «слабость», не придется ли на следующем шаге сказать, что и висящий на кресте - тоже «слаб»?
Но в целом я Вашу позицию поняла.
Так он оказался неспособен к этому конфликту. Это как раз состояние подпольных эпиграмм, разговорчиков на кухнях и прочего, и прочего, и прочего. Надежда на то, что господин любит талантливых и позволяет им фрондировать (верней вонять иногда помаленьку). Так что я здесь скорее не таланты меряю, а формы самореализации. Излагая схематично, - Пастернак подобных эпиграмм не писал, а Окуждава был ходячей кухонной эпиграммой.
А относительно креста можно ответить, что здесь слышится сравнение куда сильнее моего, вы не находите? Глаза и разум даны человеку, чтобы он не делал шагов в пропасть.
Я не нахожу. По одной простой причине - сам тип сравнения (уподобление) не мной выдуман, он имеет огромную традицию. Каноническая формула «сила слабости», Вы это наверняка знаете, адресует к Христу прямо и недвусмысленно. Перечислять построенные на этом произведения нет смысла - слишком их много. Типичный пример - «Восхождение», его недавно смотрели на киноклубе (Вы ведь ходите). Сильный Рыбак и «слабый» Сотников. В предыдущем посте я всего лишь отозвалась на фразу «слишком много слабости». Вне всякого желания торпедировать здание Ваших предпочтений, но напомнив, что «слабость» - в принципе плохой критерий.
И уж тем более у меня нет никакого желания противопоставлять кого бы то ни было Пастернаку. Поскольку это мой любимый поэт. Однако, повторяю, «каждый отзывался на эпоху в соответствии со своим видением оной. А видения были разными».
Но если фраза: «Надежда на то, что господин любит талантливых и позволяет им фрондировать (верней вонять иногда помаленьку)», - относится к мало ценимому Вами Мандельштаму, то это очень, мягко говоря, странное понимание данного автора. Его движущих мотивов, внутреннего мира. Вы перечитайте повнимательнее. Причем не «эпиграмму», а все в целом. Может быть, сложится иной взгляд.
Роман, а что общего между Солженицыным и Мандельштамом, кроме того, что оба были в лагерях? Мандельштам разве врал о количестве репрессированных или писал с «адресацией на Запад», играя на создание собственной репутации в ущерб интересам страны?!
Обязанность интеллигенции вроде бы состоит в том, чтобы исправлять возникающие в обществе проблемы или уж хотя бы напоминать власти и обществу о них, в идеале - осуществлять «смычку» между властью и народом. Мандельштам, напоминая власти о «разночинцах», как уже отмечала Тара, как раз осуществлял свой гражданский долг. «Эпиграмму» он, конечно, писал уже не для власти, а для той весьма узкой части интеллигенции, которая еще имела смелость ее выслушать (причем исключительно под не допускающий подслушивания уличный шум). То есть, как кажется, речь тут шла вообще не о «революции» и не о «кухне», а о дорого обошедшейся Мандельштаму вспышке гражданского гнева.
Или вы тоже считаете (такое популярное сегодня мнение!), что Сталин был идеален, и не видите его страшных ошибок? Или вам понравилось бы жить «под господином»? Или - следовало бы поступить «умнее»?! А как, позвольте узнать?
Кстати, это вы всерьез, что в 1934 г. написать «Тараканьи смеются усища, / И сияют его голенища» - можно было с «надеждой на то, что «господин любит талантливых и позволяет им фрондировать»?! А вот Пастернак, Ахматова и сам Мандельштам расценивали это изначально как «самоубийство». К тому времени Мандельштам не состоял (по комплексу стилистических причин, которые вы расценили как декадентство) в «общепризнанных величинах». Как известно, чтобы узнать мнение поэтической общественности о его таланте, Сталин звонил Пастернаку. В результате была найдена средняя мера - ссылка с последующей, уже убившей Мандельштама, каторгой.
В промежутке Мандельштам написал «под заказ» прославляющие вождя стихи, отчасти даже весьма искренние, отражающие рефлексии на тему того, что, видимо, это он все-таки виноват: не может же ошибаться народ, избравший себе такого вождя. Но ведь в этом же была проблема и у декабристов. Они тоже, почти поголовно, под давлением «охранки» саморазоблачались: действительно, нехорошо как-то получилось, вышли на площадь против батюшки-царя, это, вроде как, то же самое, что и против Отечества... Так можно или нет «выходить на площадь», спрашивается?! Почему, начав с Мандельштама, не осудить и декабристов?..
Еще менее проглядывается общего между Мандельштамом и Окуджавой. Последний, во-первых, критиковал власть куда более, так сказать, «в общих чертах». Во-вторых, во времена, когда каторга за это уже не полагалась. В-третьих, поэтического таланта как такового не имея, в основном, именно на данной тематике сделал политико-поэтический «гешефт».
О популярных сегодня мнениях - могу ответить Вам, Paix, что я придержиюсь мнений не потому, что они популярны сегодня или когда-либо еще. Я придерживаюсь их исходя из моей исторической, семейной памяти и предпочтений в области государственного устройства.
Вопрос об идеализации Сталина был рассмотрен в другой теме - где я показал, что демонизация одной стороны конфликта дает мне право идеализировать другую. Разумеется ошибки надо признавать, надо стремиться, чтобы следующий мобилизационный режим действовал менее топорно. Но это уже другой вопрос. Другие времена - другие нравы.
Также отвечу о том, что бы мне понравилось. Нравится нам это или нет - мы должны подчиняться определенному диктату - в жизни, в политике, на работе.
В жизни - это отец.
В политике - это человек, которому доверяете.
В работе - это начальник.
Если для Вас, Paix, такого диктата не существует, из этого не следует, что его не существует для других.
Смею Вас заверить, что государства строятся людьми, которые повинуются этому диктату, а не теми, кто его оспоривает. Я подчеркиваю - диктату. Когда диктата нет, а есть лишь его жалкое, развращенное, слабое подобие образца царской власти конца XIX века - не будет и подчинения диктату.
Потому к чему тут "нравится-не нравится"? Когда человек хочет своей стране высоты - он будет служить ей. Служение не исключает критики - но критика должна быть "по делу". А когда человек дела не знает - какая может быть критика? Что мог критиковать Мандельштам? Режим цензуры? Что он знал о мотивах этого режима?
Служение также не исключает борьбы с гоподином - если доверие к диктатору утеряно. Но это борьба, а не "выражение своей гражданской позиции" или "защита прав человека".
На этом эмоциональную часть завершаю.
По сути вопроса, Tara, вероятно, я подошел к вопросу о сравненях слишком поверхностно, за что прошу меня извинить. Тем не менее моя оценка Мандельштама для меня принципиальна - я не могу согласиться с Вашим сравнением. Это не сила слабости - там силы не было вообще! Даже как правды не было. Интеллигенция была отстранена от дел - она не могла понимать сути происходящего. Поэтому к чему тут упоминание декабристов, сделанное Paix, - не очень ясно. Декабристы не только вышли на ту площадь, убивали и умирали за свою правду. Потом они каялись, потом.
Товарищ Алипов, по-видимому, я вас задела? Право не знаю, чем. Но видимо да, коли заслужила столь горячую отповедь.
Собственно я спрашивала, как бы вы поступили, живя при диктатуре, совершенно искренне, никак не предполагая, что у вас (какого-либо вменяемого человека вообще) подобное состояние общества может вызывать восторг. В вашем ответе вы как-то ненавязчиво путаете диктатуру с диктатом. Что касается диктата (авторитета, долга, можно продолжить - долга совести и т.д.) и связанной с ним мобилизации (общества, духа и т.д.) - все это, извините, совершенно другой вопрос, к делу, в данном случае, ну никак не относящийся.
Не следует смешивать в одну кучу послушание перед отцом, исполнение указаний начальника или даже приказа в армии - и слепого повиновения кому-либо, "о чьих намерениях у нас нет понятия". Когда Багрицкий пишет о Дзержинском (стихотворение "ТБС"), почему тот был вынужден подписывать смертные приговоры, - об этом у всех есть понятие. Уж после прочтения ТБС - оно точно складывается. Багрицкий оправдывает грязь и кровь революции совершением ее во имя высшей цели. Но, заметьте, грязь и кровь! Не псевдочистоту и шапкозакидательство...
У послевоенного Сталина уже нет своего Багрицкого (ну не Багрицкий же Булгаков!) Не показательно ли это? Все якобы замечательно, никаких проблем, о которых стоит поговорить с народом. Народ и интеллигенция, как вы верно пишете, «и не должны знать» о мотивах высших мира сего. Но после смерти вождя страна почему-то начинает неуклонно катиться в пропасть. Почему Сталин ставит крест на проекте мировой революции? Почему не думает о преемнике? В партии было уничтожено все живое и способное к мысли. Смысл коммунистической идеи был утерян. Короче, возникает именно тот случай, о котором вы писали: доверие к действиям Сталина как раз для меня и многих-многих безнадежно утеряно.
Что касается сложной дилеммы "лес рубят - щепки летят" и всяких доказательств от обратного. Да, конечно, это лучше, чем антитеза "полностью пожечь лес" (то бишь страну), как это делается в наше время.
И я уважаю поколение, которое так искренне думало: "Пусть лучше щепки летят, но мы строим великое будущее". И поэтому особенно больно оттого, что этих людей так бессовестно в итоге обманули. Конечно же, не по поводу поставленных целей. А по поводу "истинных мотивов" власть предержащих. И очень интересно знать, когда именно этот обман начался. И есть подозрение, что начало обмана было заложено как раз в позднесталинской эпохе.
При всем уважении к эпохе военной.
Короче, фигура Сталина - глубоко неоднозначна.
При «развенчании культа» на XX съезде было допущено много ошибок. Главная - в итоге развенчанию подлежала (подлежит) уже не «фигура Отца», а сама идея.
Конечно, если какой-нибудь «диссидюжник замшелый» или просто рядовой демократ начнет при мне нападать на Сталина, я, конечно, скажу: «Не замай», это наше прошлое, это, прежде всего, Великая Отечественная война. Потому что он на самом деле, конечно же, как раз и будет нападать, в первую очередь, на идею, на проект и - увы - теперь даже, не стыдясь, на Великую Отечественную.
Увы, но в наши времена, в нашем поколении, становятся особенно популярны две особые категории: либо «замшелые демократы»-антисталинисты, либо же сталинисты.
Я же - что поделать! - отношусь к редеющей категории людей, которые еще считают необходимым помнить разницу. Разницу между проектом, идеей - и сталинским культом.
Вообще-то говоря, в моей культуре (частью которой является и традиция семьи) существует неплохое высказывание: «Не возведи себе кумира». Человек должен служить идее, проекту, а не конкретному лицу. И глава государства для него отождествляется с фигурой Отца - только пока этот некто служит данному проекту. А если он сам извращает в какой-то момент проект? Почему же тогда, помилуйте, я должна продолжать любить его, аки отца родного? Я же не Светлана Аллилуева, в конце-то концов... Вот проект любить я продолжу. И, кстати, для меня, к примеру, фигура Ленина куда больше продолжает ассоциироваться с фигурой Отца, хотя он и не возводил себе культа.
Но вернемся к Мандельштаму. Повторяю, была в сталинские годы общая, уважаемая позиция: «Да, это смешно и глупо, когда портрет вождя рисуют на рисовых зернышках, да, мы знаем, кого возят в машинах с надписью «хлеб», но все это ради - и на пути - к великому будущему для всего человечества!»
Но, во-первых, подчеркнем еще раз здесь разницу между осознанным «смешно», «ужасно», «глупо» - и лучезарным идолопоклонством.
Кстати, ваш отдающий светом «лучезарности» тезис об «идеализации от обратного» (при общем согласии на необходимость «работы над ошибками) как-то вовсе не ясен. Извините, но тут либо - либо. Либо идеализация - либо «работа над ошибками».
Во-вторых - при всем том я уважаю и тех, кто из гражданских (именно из гражданских) намерений посмел бросить вызов зарвавшейся власти (любой зарвавшейся власти). В нормальной ситуации (когда власть сама не бежит «впереди планеты всей» в желании сдать страну, как это было во времена Горбачева) такая критика конструктивна и порождает трезвую работу над ошибками.
Вы утверждаете, что только путем диктата можно построить сильное государство. Интересное, конечно, утверждение. Напомню избитую, но от этого не ставшую менее справедливой, истину: Рим, став императорским, быстро вырождается; Наполеон Бонапарт, став императором, быстро приходит к Ватерлоо. Есть другие примеры авторитарного рода: генерал де Голль, скажем. Но он разве строил свой культ? Он укрепил государственную систему Франции (создал президентскую республику), которая годилась после него под любого преемника. Мао? Но это чисто китайская специфика, и они строят Великий Китай, а не мировой проект.
И напоследок, если вам действительно не понятно насчет декабристов. Видите ли, нет никакой сущностной разницы между "выйти на площадь, убивать и умирать" - или написать стихотворение (за которое также потом умереть). Кстати, а кого это декабристы так уж убивали, злосчастного, подвернувшегося под руку Милорадовича, что ли?
Но - прошу пардона!.. Ведь этот вопрос вы уже вроде как не со мной обсуждаете (скорее отмахиваясь от меня мимоходом), поэтому стыдливо замолкаю - скромненько ретируюсь...
Это по существу, ибо уверена, что вы так завелись именно из-за того, что вам небезразлично существо проблемы.
Теперь по поводу вашего довольно-таки интересного тона. Это что это еще за намеки странные, дорогой товарищ, по поводу моего, якобы в чем-то ущербного воспитания? Смею уверить, уважению к старшим в семье и к авторитету начальства меня уж как-нибудь научили! Кстати, в это учение также входил, уж извините, и тезис о необходимости думать собственной головой и доверять лишь тем, о чьих мотивах вам вполне известно. Искренне надеюсь, что и вас, по существу, учили тому же.
С уважением.
Ира.
Уважаемый Алипов-мл., Вы поставили меня в сложное положение. Не удивляйтесь. Я прекрасно понимаю, что написанное Вами, написано не просто эмоционально, а очень-очень эмоционально. В своей эмоциональности Вы наподставлялись в каждом слове. Ответить Вам «по полной программе» не составляет никакого труда. Но я не хочу этого - именно потому, что понимаю природу такой эмоциональности, заставляющей лезть на рожон вопреки здравому смыслу и (почему-то мне кажется) собственным ценностным установкам.
Я понимаю, КАК нелегко Вашему поколению решать проблемы с весьма непростой советской историей (имею в виду думающую и травмированную разрушением страны часть поколения). Когда есть неприемлемое «сегодня» и общий лай в адрес «вчера», начинается спонтанная защита и возвышение этого «вчера» - целиком, без обиняков, вне критики. Так сказать, в одном пакете. Я принципиально против всякой «пакетности». Говорят: «выплеснуть с водой ребенка». Но ведь можно и утопить этого ребенка в немереной воде.
Сохранить в сегодняшнем климате независимость суждений, трезвость ума и не впасть попутно в пофигизм - не так уж просто. Простой «наезд» на «свое родное» провоцирует простой же ответ. Тупое разрушительство - порождает тупое же охранительство. Я не считаю, что охранительная позиция по отношению к прошлому плоха сама по себе. Я предлагаю не переступать черту интеллектуального достоинства. Не опрощаться. Ведь к этому подталкивают и на это торжествующе смотрят.
Единственная надежда на будущее всякой страны, терпящей поражение,- это сохранение независимости в умах. При том, что эти умы готовы идти на глубину, а душа их туда толкает. (То есть я не имею в виду борзо бегающих по поверхности любой темы журналистов, считающих себя страсть какими независимыми). Тогда возможно и восстановление независимости прочей. Не гарантировано, но возможно. Колониальность мышления - это не калькирование чужого (колонизаторского) образа мыслей. Это, прежде всего, отсутствие мужества смотреть прямиком в глаза проблеме.
Гражданин (уж извините за азбучную истину) отличается от благонамеренного обывателя тем, что не считает возможным передоверить кому бы то ни было свою ответственность за свою страну. Для него нет «хозяина» и уж тем паче «господина». Формы ответственности и действия бывают разными. Иногда эта ответственность превратно понимается и даже переходит в свою противоположность (безответственность). Полагаю, Вы что-то в этом роде и имели в виду, лихо отправляя Мандельштама «на кухню». Но Вы определенно погорячились (та самая эмоциональность). Вы не хотите различать оттенков, валите в одну «диссидентскую», заведомо Вами проклятую, кучу всех чохом. Что неправильно. Пренебрежение значимыми деталями, во-первых, методологически неправильно (это как на миллиметр небрежно прицелиться) - и часто предопределяет ошибку в результате. Но главное - это те самые очки и шоры, которые человек склонен (буквально бессознательно) надевать, лишь бы не увидеть проблему глаз в глаз.
А проблема там была. Если бы ее не было, СССР жил бы себе и процветал. Когда Мандельштам писал «не прославим не хищи, ни поденщины, ни лжи», он писал о том, что видел вокруг. И что не мог принять именно как человек, выросший на идеалах Великой французской революции (априорно предполагающих наличие гражданина).
«...Но пишущих машин простая сонатина лишь тень сонат великих тех». С такой оценкой можно соглашаться или не соглашаться. Но, мне кажется, ее имеет смысл учитывать, если хотеть разобраться в истоках последующего краха. Тем более, что это взгляд человека, не враждебного самой идее революционного переустройства России. Хотя и имевшего свое суждение о соответствии средств целям. Вот, представьте себе, «поэтишка» смел учить современников, в том числе могущественных, идеалам. Смел передавать завет свободы. Это всегда было в русской культуре, называлось «истину царям с улыбкой говорить». И для настоящих носителей данной культуры было непреступаемо.
Именно «хищь, поденщина и ложь» заела как ржа росток великого начинания - вот что истинная трагедия. Причем, заметьте, никаким верноподданническим культурным сопровождением ржа не замазывается, а репрессиями - не изводится. Потому что ржа удивительно живуча и умеет возглавить процесс.
Финал этого процесса мы все видели. Если бы финал был не таков, если хотя бы из сталинской эпохи страна вышла с могучим консолидированным «руководящим составом», способным развивать успех (кто ж спорит, что успех был!), то Ваше внекритическое отношение к сталинизму было бы мне понятно. Но как Вы ухитряетесь обойти по касательной все вопиющие проблемы, порожденные (а также не преодоленные) этим специфическим типом властвования, обойти и не заметить - я просто не понимаю. Виноваты Хрущев, XX съезд и т.д.? Уверяю, если бы XX съезда могло не быть, его бы и не было! Но главное, Хрущев ли, прочие ли - все вышли из одной «шинели». Чужаков не было. Верные (ставшие неверными) дети своего отца. Разве нет?
Так может вся эта парадигма «непререкаемого отцовства» в чем-то неверна? Может голова дана человеку не для того, чтобы кивать?
И почему, почему Вы считаете, что в 1934 году авторитет данного политического лидера должен был быть непререкаем? Это не православный царь-помазанник (власть от Бога), а выборное лицо, причем выбравшие его соратники уже - им же! - разоблачены как враги. Он не олицетворяет власть Закона (действует принцип целесообразности). Что касается термина «Господин», уже дважды Вами не к ночи помянутом...
Да, есть такая власть, основанная на праве сильного (пара «Господин - Раб»). Но это адресует к античному типу легитимации рабовладения и поздним осмыслениям данной античной коллизии в работах Гегеля. В чем тут, в двух словах, собака зарыта? Примитивные общества относились к рабству примитивно. Взял пленного - раб. Но греки и римляне уже не могли этим удовлетвориться. Это были философствующие народы с высоко развитой идеей свободы. И им надо было объяснить, почему какие-то двуногие твари по их воле этой высочайшей ценности лишены. Чувствуете разницу? В каком-нибудь Вавилоне или Египте ценности свободы не было. И не было философии как науки. А значит, не было артикуляции этой ценности. В античности же это было. И это нужно было соединить с фактом рабства. Возникло нечто, переосмысленное потом Гегелем. И возведенное в высший принцип. Суть этого «нечто» в том, что Господин имеет право быть Господином потому, что он в борьбе за свободу (по Гегелю - за признание) готов идти на смерть, а раб не готов. Эллин или римлянин по этой идеальной схеме (жизнь всегда сложнее, но такие схемы очень важны) не может жить в рабстве (знаменитая формула «эллинское - свободно»). Он может только готовить побег. В других культурах некое сословие ни на секунду не должно было оказываться в рабстве. Смерть должна была наступить раньше. В любом случае, схема легитимации господства, образно говоря, сводится к следующему. Два «самолета» идут на таран. Кто в последний момент испугался смерти и отвернул - тот раб. Кто не отвернул - тот господин. Другого оправдания быть не может.
И при чем тут Сталин? Сталин - один из учеников Ленина, выигравший конкуренцию за право возглавить Проект. Он легитимирован проектом (власть по Аристотелю). И никакого права на титул «господина» не имеет. Что касается «Отца», то, во-первых, это не господин (как и Господь не господин), во-вторых, это другая (не начало 30-х) эпоха, а, в-третьих, до конца есть «партия Ленина - Сталина». Что, Ленин тоже Господин? Хочу подчеркнуть два важнейших момента. Первый - концепция Господина не совместима с христианством. Даже разбирать не буду. Второй - концепция коммунизма основана на Свободе. На еще более полном освобождении, чем то, которое осуществила Великая французская революция.
Так почему Вам люб Господин? И почему Сталин Господин? «Иду на смерть, а все отворачивают»? Разве Сталин - это нечто подобное? Нет, я не отрицаю в нем очень сильных лидерских качеств, не пытаюсь, как многие, уличить в трусости, понимаю, что вести столь рисковую игру можно только с известным пренебрежением к смерти. Но, все же, это - победа в игре, в политическом поединке, где всегда решающими оказываются психологические качества, позволяющие вести интригу, просчитывать ходы противника, вербовать сторонников, быть убедительным для масс и т.д., а не доблесть как таковая. Разумеется, это все предполагает и наличие внятной стратегии. Однако, сказать, что ее не было у оппонентов - тоже неверно. В любом случае, корректно говорить о победе в игре.
Тем не менее, Вы употребляете понятие Господин. Настойчиво. Вопреки русской традиции, которая этим словом ругается в отчаянии («Страна господ, страна рабов...» и т.д.). Я же не могу пренебрегать этим Вашим ощущением, откуда-то взявшимся (семейное ли предание, литература), что власть Сталина строилась по принципу «Господин - Раб». Я даже готова согласиться с этим определением. Я и сама что-то подобное чувствую. Я только не готова прославлять это. Вот и вся разница.
А так вообще... я всегда считала, что страна была отчасти взята «на хапок», что провести коллективизацию и многое прочее на одном энтузиазме «молодой крови» было бы невозможно. Что осмысленное участие в модернизационном процессе одних было подкреплено оторопелым повиновением других. А оторопь была связана с той «господской» ухваткой, с которой пригнули. А ухватка была хорошо знакома, в генах сидело: «Господин!»
Но только - вот беда-то! - этот дофеодальный синдром, сыграв на дело консолидации сил и ресурсов на первом-втором этапе, сыграл на развал всего опосля. Да, если бы не сталинская жестокая внутренняя политика, война вряд ли была бы выиграна. А потому надо снять шляпу перед всеми жертвами и - умолкнуть. Во всяком случае, не участвовать в шельмовании собственной истории. Категорически вывести тему сталинизма из «абличительного» (Достоевский) дискурса. Но разбираться-то спокойно все равно придется. Потому что принцип бессловесного «раба» уничтожил все, достигнутое такой кровью! Этот принцип нельзя мультиплицировать дальше. А преодолевать его сейчас стократ труднее. Ведь на «восходящем» отрезке истории (например, после Победы) почти нет невозможного, так велик подъем и вера в человека (в себя, то есть). А на нисходящем (где мы находимся)... Да, что говорить, ясно же.
Пока я (заявив, что не хочу идеологической баталии :) ) исписываю четвертую страницу, Вы, вижу, получили ответ от другого участника нашей дискуссии.
Все-таки, еще один момент. Вы, Роман, явно стоите за модернизацию вообще и сталинскую, в частности. Не возникает мысли: можно ли последовательно реализовывать модернизационную модель, опираясь на человека иной (более примитивной) формации (на раба)? Для меня ответ отрицательный. Человека модерна не зря лихорадочно растили. Свободная мысль - неотъемлемое качество такого человека. Сразу проблема: как обрезать мысль, как, если она научилась свободно двигаться в научно-техническом пространстве, ограничить ее только этим пространством? Конечно, есть «процедуры», но... Но тогда она гниет. Мутирует. Занимается самоистреблением. Не это ли и произошло с нашей интеллигенцией?
В общем, это большой круг непростых вопросов. Тут есть, что обсуждать и о чем думать. Это нормально - думать на такие темы. Причем всю жизнь. «На проклятые вопросы дай ответы нам прямые!» (Гейне). Прямые! То есть когда прямо смотрят в глаза проблеме. А не «простые»!
Ире
Надо же, какая развернулась дискуссия...
Честно говоря, я вовсе не имел в виду оценку творчества Бродского. Сам я не литературовед, а поэтические пристрастия каждого из нас - дело сугубо индивидуальное. Но каким бы ни был уровень произведений Бродского, называть его отправку за границу "поворотным пунктом всей мировой и отечественной культуры", на мой взгляд, все равно смешно. В чем выразилась эта "всемирная поворотность"?..
Ире
Вспомнил еще один момент, близкий к рассматриваемой теме. Пару-тройку месяцев назад, если помнишь, один из авторов "Завтра" написал, что "пока Россия слушает Высоцкого и Окуджаву, у нее нет будущего".
После чего между нами последовала дискуссия, которая тоже, как и в случае с Бродским, практически сразу с оценки высказанного автором мнения перешла на оценку качества творчества указанных поэтов, что уже совсем другое. Но ведь автор в своем утверждении, полагаю, отталкивался не от литературных качеств их произведений, а от самого их духа, который, по большому счету, на мобилизацию и прорыв в будущее не нацелен.
У Мариэтты Шагинян есть книга "Месс-менд", так вот в ее прологе один из главных героев говорит: "Ребята! Эптон Синклер - прекрасный писатель, но он не для нас! Пусть он томит печень фабриканту и служит справочником для агитаторов, - а нам подавай такую литературу, чтобы мы почувствовали себя хозяевами жизни... Нам подавай книгу, чтобы воспитывала смельчаков!"
Полагаю, тот автор в "Завтра" имел в виду нечто, близкое к этому.
Paix, я начну с того, чем Вы закончили, чтобы затем перевести разговор к сути дела. Вы пишете
«Это что это еще за намеки странные, дорогой товарищ, по поводу моего, якобы в чем-то ущербного воспитания? Смею уверить, уважению к старшим в семье и к авторитету начальства меня уж как-нибудь научили!» -
Я не делал никаких подобных намеков. Ни слова не сказал ни об учебе, ни о воспитании. Я отметил, что в жизни существует диктат, к которому вопрос «нравится-не нравится» не применим. Далее я признал, что для Вас этого диктата может не существовать (спрашивается, почему я должен предполагать, что мое отношение к диктату должны разделять все? Я всегда должен делать соответствующие оговорки), и отметил, что надо учитывать, что для других он существовать может, и, как правило, существует (во всяком случае, я считаю, что как правило он существует).
Засим, констатирую, что ничем обидеть Вас я не намеревался, и потому не понимаю, почему Вы так решили (упрека в «отмахивании» принять не могу - в этой теме Ваши посты и посты Тары представляют неразделимое целое, и мне в любом случае придется перескакивать с одного на другой в ответе). Действительно, я был крайне возмущен Вашим постом - но уж никак не до такой степени, чтобы переходить на личные оскорбления. Это вообще единственный способ уйти от существа вопроса - зачем же мне может это понадобиться?
Конечно, меня глубоко оскорбило Ваше предположение о том, что я придерживаюсь некоей позиции потому, что она популярна (читай - выгодна). («Ах, вы в наши времена любите Сталина? - Да вы конъюнктурщик, может быть?!») Это причина резкости моего поста.
Однако наиболее важен другой вопрос, расшифровки которого в Вашем последнем посте я не вижу (хотя там много других, также важных - на них я отвечаю ниже), но я вижу ее в посте Тары (прошу не считать, что я отмахиваюсь - я действительно эту расшифровку вижу только там). Но - отвечу по порядку. Тексты очень большие, мне придется выбирать центральные вопросы - прошу извинить, если обойду что-то важное для Вас.
Итак, начнем с путаницы "диктатура-диктат". Я не вижу этой путаницы в своем предыдущем посте. Если конкретизировать вопрос - сводить его к Сталину - его власть держалась на исключительном доверии рулевому - тому, кто знает. Ровно также мы доверяем отцам или не доверяем никому. Особо добавлю, что, отождествляя формы диктата, я совсем не считаю, что субъекты этого диктата также следует отождествлять. Они действуют в разной среде, но для достижения целей требуют доверия общего типа.
Далее, уже Вы смешиваете это доверие с культом. Но диктат в изложенной мною форме не допускает культа. Он будет по возможности истреблять его. Вообще, мнение, что Сталин возводил себе культ, - насколько мне известно, глубоко ошибочно. Я сомневаюсь, что существуют какие-либо факты, подтверждающие его одобрение этого культа. А обратные факты есть - и это тот же Мандельштам, которого после поэмы о Сталине отправили в соответствующее место.
Теперь что значит идеализация диктата с признанием ошибок. Во-первых, идеализация как таковая, не обязательно подразумевает совершенство. Разве ангелы Господни совершенны? Думать так было бы крайне опрометчиво. А, тем не менее, для человеческого взгляда они идеально чисты (если верить Данте).
Так вот, когда мы одну из сторон конфликта именуем дьяволом, нам очень сложно будет именовать победившую его сторону - вторым дьяволом, но (и это крайне важно) мы также не сможем назвать ее Богом (если мы находимся в христианской вере). Из этого следует, что победившего мы можем критиковать за то, что он недостаточно быстро победил, за то, что где-то он потратил больше ресурсов чем мог и так далее. Это будет очень доброжелательная критика - но это будет критика. И в следующем бою, мы можем подготовиться лучше.
Вот, в частности, Вы указываете на вопрос преемника. Действительно с преемником была проблема. Сталин предполагал, что таковым может стать Яков. Он погиб. Затем надо было закончить войну с Победой, затем была надежда на то, что Василий станет достойным человеком, затем - понимание того, что дело гибнет. Ход событий был таков, возможные кандидатуры не сумели реализоваться. Вообще, в 30-ых годах, Сталин еще думал не о Якове. Он рассчитывал на то, что пролетариат сможет выдвинуть новых управленцев, обладающих способностью к постоянному самообучению - то есть много-много новых Сталиных. Этот расчет не оправдался. («Я стою один... Люди беспечные, не хотят учиться и переучиваться» см. речь на обеде после демонстрации 07.11.40, полн. собр. соч.т18, стр 208) Кто может обвинить Сталина в том, что он не оправдался? Кто может обвинить за стремление к подъему человека до звездной высоты? Не обвинять надо, а думать, как правильно должно быть совершено это восхождение. Думать над этим - и есть работа над ошибками Сталина.
При этом нельзя утверждать, что его метод построения государства был единственно возможным правильным. Наверное, не был. Но он известен и эффективен. В этой связи категорически не могу согласиться с Вашим тезисом о гибельности диктаторской власти - Вы приводите пример Римской империи, но ведь Сулла совсем не был императором. Корни вырождения Рима лежат не в императорской власти - она сама есть следствие истинных причин вырождения. Следствие в том смысле, что она была выдвинута как последний довод против этого разложения. И несколько столетий Рим еще этим доводом продержался.
А власть старого республиканского сената была совсем не менее жесткой, чем власть императоров. Она, эта власть, только не была властью самодуров. Это был диктат, а не его развращенное, убогое подобие. Так же можно разобрать другие приведенные Вами примеры.
Перехожу к посту Тары.
Tara, Вы пишете:
«В своей эмоциональности Вы наподставлялись в каждом слове. Ответить Вам «по полной программе» не составляет никакого труда». -
Мне это известно.
Вы пишете далее:
«Единственная надежда на будущее всякой страны, терпящей поражение,- это сохранение независимости в умах». -
Я, к сожалению, всегда не понимал, что есть независимость в умах. Мне кажется, что подобная независимость немедленно сделает человека богом или, что хуже и более вероятно, дьяволом.
Далее, что касается моего некритического отношения к Сталину. Конечно, я не буду выставлять в качестве аргумента провала - решения известного съезда. Этот съезд оформил то, что рождалось еще с процесса Ягоды (а многие считают, что раньше). Так суть вопроса в том, что проблема на самом деле была одна. Хотя и очень большая - повторю указанное выше: «Он рассчитывал на то, что пролетариат сможет выдвинуть новых управленцев, обладающих способностью к постоянному самообразованию. Этот расчет не оправдался». Сталин не мог понять до конца войны, почему выдвиженцы не хотят поднимать себя (я еще в материалах 44-45 годов нахожу какие-то высказывания по кадровому вопросу развернутые). После войны махнул рукой - уже не хватало времени над этим думать.
Но то, что я идеализирую человека, который это пытался воплотить - вполне естественно. Я его за то и идеализирую, что он пытался, реально - брал эту власть, работал с ней, поднимал себя, а другие нет.
Но ошибки и критику за них никто не отменял. Кстати, в том числе и критику за чрезмерное стремление "различать" - прицеливаться надо было из чего-то более крупнокалиберного. Таким образом, не вижу, чтобы я где-либо предполагал пригодность головы лишь к киванию. Голова дана разным людям для разных задач - иному, чтобы думать, иному, чтобы кирпичи разбивать, а иному - чтобы однажды упасть с плеч.
И далее я перехожу к главному, на мой взгляд вопросу.
Вы пишете:
«Так почему Вам люб Господин? И почему Сталин Господин? «Иду на смерть, а все отворачивают»? Разве Сталин - это нечто подобное?»
Чего я совершенно не понимаю - так это того, почему любое воплощение Господина обязательно подразумевает наличие раба. Система рыцарь-оруженосец, князь- рыцарь - нечто совсем другое, и вполне христианское, а кто скажет, что рыцарь в ней не имеет господства? Разумеется господства другого типа.
В том-то и дело, что Сталину служили не по системе «гоподин-раб». Те кто этого не понимал, считали систему таковой - именно к этой категории относился Мандельштам. Они его представляли господином, а себя рабами (вернее не себя, а всех других прочих, себя-то они представляли ангелами во плоти, иногда падшими под пяту дьявола, а иногда натурально парящими в заоблачных высях искусства), и вели себя, как рабы, делавшие вид, что они собираются восстать. Меня буквально взбесило то, что категория отношения (а не само отношение - не плюс или минус, образно говоря, а сама система счисления) к Сталину Мандельштама и прочих переносится на тех, кто Сталину истинно служил.
Люди, находившиеся при деле, служили не из личной преданности, не из культа, не из рабского чувства (хотя, разумеется, были исключения), а из понимания, позволю себе использовать Вашу формулировку, того, что он «выигравший конкуренцию за право возглавить Проект. Он легитимирован проектом». Потому, когда я именую Сталина господином - я совсем не подразумеваю, что он господином рабов является для меня или кого-либо из моих предков. Он является господином оруженосцев, князем тишины, если хотите, хозяином знания - к чему надо стремиться. Считать при этом, что своей жизнью он не рисковал - никак не могу. Борьба была столь высока, что смерть была далеко не самым страшным поражением. То есть рисковал он не только жизнью, но и много большим.
А по сути стремления, во всяком случае, не думаю, что он имел в виду коммунизм. Разве что в очень-очень отдаленной перспективе.
Конечно, нельзя отрицать того, что Вы пишете далее:
«осмысленное участие в модернизационном процессе одних было подкреплено оторопелым повиновением других. А оторопь была связана с той «господской» ухваткой, с которой пригнули. А ухватка была хорошо знакома, в генах сидело: «Господин!@«#
Было подкреплено. Но это подкрепление не было определяющим. Вели другие.
Наконец, Вы задаете вопрос почему я считаю, "что в 1934 году авторитет данного политического лидера должен был быть непререкаем?" На это можно ответить, что я нигде не писал, что «он должен был быть». Но с удовольствием напишу - что «он стал». Для тех, кто был при деле.
Так он и стал благодаря идее модернизации, а главное - методам ее исполнения. Идея была всем известна - вопрос был как реализовать. Вот он и реализовал. При этом я не понимаю, что такое «модернизация вообще». Практически, конечно, я стою за модернизацию сталинского типа - как модернизации, делающей акцент на техническом развитии (важно понимать, что не на техническом развитии вообще, а на конкретно новые поколения двигателей!). А вообще - мне непонятно. Модернизация чего? Общественного сознания? Души? Духа? Так он, как мне представляется, модернизируется с покорением нового пространства. Заметьте, что вся история разложения (можно сказать - история остановки истории) сопряжена с ограничениями на расширение пространства. Человечество технически не развивается - не создаются новые поколения двигателей. История стоит на месте.
А ответ на вопрос ,можно ли опираться в модернизации на раба, зависит от того, желаете ли Вы сохранять раба в рабском состоянии. Если желаете - то нет, поскольку он не будет модернизироваться, а когда не модернизируется то, на что модернизация опирается, так ее и не будет. А если не желаете, то вопрос в методе, которым Вы будете раба из его состояния выводить.
МММ
Полностью согласна с Мариэттой Шагинян, что очень важно не ныть, а воспитывать молодежь! А мы, насколько помнится, именно и обсуждали в той дискуссии не художественные достоинства песен Высоцкого, а уровень их «боевитости» и воспитательные достоинства. И, если не ошибаюсь, я именно говорила, что для воспитания молодежи эти песни необходимы. Песня, например, «А сыновья уходят в бой» и другие, большинство песен Высоцкого (в том числе, большинство военных) - очень даже «воспитательные». Это же у него не случайное: «Значит, верные книжки ты в детстве читал». В чем мы с вами разошлись? В уровне необходимой (и отнюдь не ломающей боевой дух, но заставляющей думать головой) рефлексии в песнях. Я-то убеждена, что на одной агитке не навоспитываешься...
На одной агитке не навоспитываешься, как и на одной рефлексии не прорвешься. Для Мобилизации нужен очень высокий накал Духа, а для этого, я думаю, нужна не только рефлексия, но и Страсть. Это неплохо разобрано в повести Паула Джорджеску "Перед молчанием". Там приговоренный к смерти подпольщик в своей рефлексии именно этого и касается.
Про Высоцкого же я в той дискуссии говорил, что отношение мое к нему весьма неоднозначное и "Значит, нужные книжки ты в детстве читал" - как раз одна из очень немногих его песен, которые мне нравятся.
Опять же вопрос - что считать агиткой. Скажем, "Плещут холодные волны" о бое "Варяга" - только агитка, или что-то большее?
"Трудовая Россия" номер 5 за 2004, из статьи Л. Потапова и В. Конакова "Взгляд из Магадана" (ряд моментов представляется интересным, хоти и не бесспорным):
...Политическая зрелость рабочего движения... в еще большей мере проявляется в ясном осознании того, во имя чего ведется борьба. Если для горняков Боливии, для пролетариата в других вотчинах неоколониализма эта борьба означает борьбу с голодом и нищетой, то для пролетариата Европы и Америки, для пролетариата других развитых стран эта борьба должна означать борьбу с буржуазной культурой, борьбу за создание своей классовой шкалы моральных и материальных ценностей.
...Буржуазия не победила бы феодализм, если бы в лице протестантизма и атеизма демонстративно не сбросила католическую культуру феодализма. Рабочий класс не сможет победить буржуазию, если не создаст собственную духовную культуру.
К сожалению, большие успехи рабочего движения в Европе и Америке в борьбе за улучшение своего материального положения сопровождались духовным порабощением протелетариата буржуазией.
В начале ХХ века пролетариат там хуже ел, хуже одевался, дольше работал, но у него были свои журналисты, писатели, поэты, свои философы и историки, свои музыканты, художники, спортсмены: у него была своя духовная жизнь. В конце ХХ века заплатил за улучшение своего материального положения сдачей своих духовных позиций. Теперь буржуазия решает, куда пролетариату тратить свое свободное время и свободные деньги. В таких условиях увеличение зарплаты и сокращение рабочей недели не только не освобождает пролетариат от буржуазии, но еще больше привязывает его к ней.
...В конце ХХ века духовное порабощение пролетариата было сильнее, чем в его начале. Эту форму борьбы комдвижение проиграло. Вот в чем причина того, что политические лозунги с таким трудом пробивают сегодня себе дорогу в рабочем движении.
В начале ХХ века пролетариат повторял вслед за Эженом Потье: "Презренны вы в своем богатстве, угля и стали короли". В конце ХХ века он стал завидовать этому богатству. Пока борьба пролетариата будет руководствоваться завистью к буржуазии, а не презрением к ней, до тех пор она будет порождать лишь рокировку в мире Капитала, а не свержение его господства.
...Успех революции в России будет зависеть от того, куда сегодня пролетариат будет тратить свои деньги и свое время. Успех социалистического строительства в России будет зависеть от того, куда будет тратить пролетариат свои деньги и свое время после революции.
Успехи строительства социализма в СССР в значительной мере объяснялись тем, что до войны рабочий класс делил свое время между библиотекой и стадионом, а провал строительства коммунизма - тем, что после войны он делил свое время между садовым участком, гаражом и телевизором. Прежде, чем проиграть противоборство политическое, мы проиграли противоборство идеологическое, его этическую и эстетическую составляющие.
Мне кажется, что кое-что важное они тут ухватили. Это, конечно, не "открытие Америки", но наконец-то на это обратили внимание.
Алипову-мл.
Роман, наверное, Вы догадываетесь, что Ваш последний пост лежит неотвеченным не потому, что я сражена Вашими доводами. А по причине сначала отсутствия времени, потом - просто отсутствия. Восполняю пробел.
Вы продолжаете обходить вниманием главный вопрос: почему, если все было так гениально устроено, это «все» так бесславно скончалось? «Если он, на фиг, такой умный, то почему он, на фиг, такой мертвый?». Это не мелочи - исторический результат, социо-психологический результат. И просто - результат самой сталинской эпопеи. Ведь если ближайшие соратники придушили вождя (как гласит апокриф) подушкой, или даже если они не душили, а всего лишь спали и видели, чтоб он побыстрее помер... И если через три дня насмерть вцепились друг другу в горло... И если «не стоптавши башмаков» принялись лить на него грязь и разоблачать по-всячески... То это что-то говорит о типе и устойчивости созданной им системы власти? Или для Вас ни о чем это не говорит? «Кадры решают все!» Какая злая ирония.
До тех пор, пока Вы будете игнорировать очевидности и делать вид, что их нет, обмениваться длинными текстами бессмысленно. Потому что длинный текст как бы дает Вам возможность обойти острые углы. О чем я уже писала. Если наш обмен мнениями - это диалог, а не два монолога (про Фому и про Ерему), то ответьте, пожалуйста. И если можно, не уклончиво, а прямо и просто. Тогда можно вместе продвигаться дальше. А иначе, честно говоря, двигаться некуда.
Вы пишете о своей задетости. Тут - или-или. Или есть только истина. Или обе стороны могут быть задеты. Лучше бы без задетостей вообще. Но раз уж пошла такая пьянка... Вы задеты тем, что судьбы тех, кто верой и правдой служил Сталину, девальвируются любой критикой сталинизма. Не очень понимаю, почему, но предположим. Тогда, если для Вас есть не только Вы и не только Ваше, но и чужое, Вы должны предполагать, что семьи жертв сталинизма (моя, кстати, в их число не входит) могут быть задеты тем, что его размашистая апология девальвирует ИХ семейную историю. Неужели Вы не замечаете, что говорите? Если Вас интересует только истина - понятно, судьбы по-боку. Но Вы-то апеллируете к субъективному (скажем так, родовому). И значит, не можете отнимать аналогичного права у других. А если отнимаете, то - либо-либо. Либо Вы этой коллизии не ощущаете. И тогда Вам срочно надо лечить экзистенциальный слух. Либо Вы ее ощущаете, но на нее плюете. И тогда это...
Но главное, конечно, исторический результат. Когда он есть, то все субъективное и экзистенциальное сглаживается. А вот когда его нет... Или он по дороге потерялся... конвертирован в процветание... отдан без боя... Тогда - во имя чего-то высшего можно вступиться и заступиться, отражать попытки тотальной демонизации. Но воспевать... Тут что-то должно было дать сбой. И это «что-то» (поверьте) - отношение к сложности. Сложностью нельзя пренебрегать и пробрасываться. Дескать, не до нее сейчас. Сейчас как раз до нее. Барьер сложности брать надо. Потому что, когда нет готовности к сложности, все заранее проиграно. Любая простота сегодня хуже воровства.
Не решайте все кавалерийским наскоком. Возьмите Мандельштама и прочитайте (даже через не могу) десять-двенадцать раз. Вам откроется бесконечно сложный и глубокий человеческий мир. Не хочу обижать любимые Вами двигатели и идею завоевания человеком пространства. Но, имея суженное внутреннее пространство, внешнее не завоюешь. (Да и незачем будет). А завоевав - отдашь. В этом урок того блеска и той нищеты, которые мы обсуждаем. И одно от другого тут оторвать невозможно. Если Вам как-то удается, то объясните, как. Но только объяснение должно быть адекватно сложности произошедшего. То есть быть тонким и точным. Иначе все, а не только я разведут руками.
Мандельштам пишет:
«Ужели я предам позорному злословью -
Вновь пахнет яблоком мороз -
Присягу чудную четвертому сословью
И клятвы крупные до слез?».
А Вы - толкуете про «господина@«@@ Хоть понимаете, что получается-то?!
"наверное, Вы догадываетесь, что Ваш последний пост лежит неотвеченным не потому, что я сражена Вашими доводами"
Безусловно. Я не предполагал никого сразить.
По существу, во-первых, позволю себе заметить, что когда ко мне обращаются с длинными постами, я просто вынужден отвечать некоротко, чтобы ответить на все поставленные вопросы. Могу писать гораздо короче - но кто тогда не обвинит меня в "отмахивании", "игнорировании" и чем-либо еще? Я пунктирно отвечал на поставленные Вами и Paix вопросы.
Во-вторых, удивительно, что Вы не обнаружили в моем посте ответ на следующий вопрос: "почему, если все было так гениально устроено, это «все» так бесславно скончалось?"
Я ответил на него совершенно четко и ясно. Повторюсь:
"Он рассчитывал на то, что пролетариат сможет выдвинуть новых управленцев, обладающих способностью к постоянному самообучению - то есть много-много новых Сталиных. Этот расчет не оправдался. (Сталин: «Я стою один... Люди беспечные, не хотят учиться и переучиваться»)"
Могу добавить, что пролетариат не стал правящим классом, как того хотел Сталин. Пролетариат выдвинул некую группу (может быть новый класс? я не знаю, как это точно назвать), которая стала новой элитой, и пожелала порвать со своим прошлым и раздавить его. В какой-то момент даже ближайшее политическое окружение Сталина начало желать его гибели, как последнего защитника этого прошлого.
Особый вопрос о жертвах сталинизма. Что вы имеете в виду мне не совсем ясно, однако, считаю, что приговоры, вынесенные несправедливо, должны быть оспорены и отменены, а лица, выносившие их и содействовавшие их вынесению, должны быть посмертно (если нельзя иначе) осуждены. При чем здесь "сталинизм", мне непонятно. Сталин не занимался сбором доказательств, обвинением и прочим. Существует слух о том, что Сталин утверждал т.н. "списки Ежова". И что дальше? Он мог не доверять Ежову? Или кто-то может доказать, что Сталин кого-то вписывал в эти списки?
Однако, суд чрезвычайного времени - вообще ненадежен, он часто дает сбои, часто бывает несправедлив. Ну так Робеспьер санкционировал судопроизводство, которое тратило меньше суток на человека - от начала следствия до казни. Нельзя сказать, что советское правосудие в этом плане переплюнуло французов. Время другое - да, это так. Более жестокое, более опасное.
Итого, по каждому случаю, когда наследник жертвы подобного судопроизводства, посчитает себя оскорбленным "апологетикой" сталинизма, я предпочту разбираться отдельно. Кто выносил приговор, за что и на каких основаниях, - молчание агнцев останется на их совести, а не на совести судей.
"Но воспевать" - Неужели Вы не пожелаете воспеть подвиг человека, который не дошел до вершины всего один шаг и сорвался в смерть? Вы сомневаетесь в том, что он шел к вершине горы, а не в ад? Но доказать, что он шел в ад, пока еще никому не удалось.
"Но, имея суженное внутреннее пространство, внешнее не завоюешь. (Да и незачем будет)." - А зачем человеку будет нужно внешнее пространство, если его внутреннее пространство не будет ограничено?
"То есть быть тонким и точным. Иначе все, а не только я разведут руками." - Мне так хочется быть тонким и точным. До безумия. Но каждое воскресенье я вижу во Временах очередного Найшуля, а потом читаю на нашем форуме, что сталинизм-де ныне популярен (о неужели я ударился в эту ужасную крайность?!), а потом вижу еще что-нибудь в новых Временах.
А потом (например, вчера по ТВЦ) мне везет, и я вижу очень простое и очень точное - как топором по голове - "без Сталина нет Победы". И этот топор так хорошо действует по Найшулям, что я начинаю задумываться, а правильно ли мое желание тонкости?
Короче говоря (ах, опять я затянул свой пост, и уж наверное ушел от какого-либо ответа), очень, очень все кругом наполнено такой лютой ненавистью к тому времени, той великой душе и тому народу, что никакая тонкость не позволит различить - где это собственно ненависть, а где конструктивная критика. Так что тогда в этой тонкости?
Как-то все ушли от титульной темы далеко-далеко, да еще и перешли
на личности. Обнаруживая в информационном хламе железки наших строк,
исполненных праведного гнева в основном друг на друга, потомок будет
долго ломать голову, что же это такое был за двадцатый век, равно как
и советская культура, и были ли в этой советской культуре какие-нибудь
еще персонажи, кроме Сталина, Пастернака, Мандельштама, Окуджавы,
Бродского и Михалкова, и кто-таки из них был боевитее.
Вот был в Древней Греции такой персонаж Плиний-младший, он, когда
письма писал, думал всякий раз: а вот если потомки прочтут? И из этих
писем в самом деле можно реконструировать эпоху, и восхититься
культурой, которая была и ушла, и понять, почему ушла безвозвратно.
Так мы про какую культуру-то речь ведем? Про советскую культуру как
часть мировой коммунистической, про советскую культуру как часть
русской? Нет, явно про что-то совсем третье. Возможные причины: 1)
все эти железные комсомольцы (помимо Багрицкого, еще Безыменский,
Светлов, Алтаузен и мн. др.) нас не сильно "зажигают", равно как и
отнюдь не железные, но ответственно взявшиеся служить идее Максим
Горький, Фадеев, Бабель, позже Смеляков, Твардовский, Слуцкий; 2)
тема отношений личности и революции для нас несущественна в принципе,
3) на самом деле нас глубоко занимает, равно как и поколение 70-х
годов, тема отношения власти и поэзии, причем не обязательно большой
(Высоцкого все жуем и жуем, Арсения Тарковского забыли - ну не был
человек ни в каких отношениях с властью, стало быть, и говорить не о
чем); то же о кинематографе - здесь мы отбираем только и
исключительно примеры, необъяснимые вне конъюнктуры, худжожественно
второстепенные и неряшливые - "Свой среди чужих", "Интервенция").
Если нам действительно неинтересна именно "красная культура",
существующая поныне (из кинематографа последний пример - запрещенная
в прокате "Окраина" В.Степанова), а интересна именно русская культура
XX века, не относящаяся к коммунистической традиции и не умещаемая в
нее, и ее отношения с коммунистической властью - наверное, нужно
начинать с отношений литературы с властью вообще, с той дистанции,
которая между ними необходима, чтобы жила культура и литературный
процесс в частности, и чтобы власть могла оглядываться на нее как
на незаменимый индикатор состояния общества; об обязанностях
властителей по отношению к литераторам, а литераторов к согражданам,
если они относят себя к данной нации и это так или иначе декларировали
(даже театральным обещанием скончаться посередь Васильевского острова).
Тоже прекрасный предмет для обсуждения, даже бездонный.
***
Тогда, во-первых: к власти и культуре, властителю и поэту бесполезно
и бессмысленно применять одни и те же критерии. Это разные сущности.
Одним аршином они не мерятся просто потому, что у властителя и поэта
разное предназначение, как у молота и манометра. Второе измерение: не
все, кто пишут стихи, являются поэтами, причем талант стихосложения -
не единственный критерий отличия. Третье: среди поэтов есть люди
разного внутреннего устройства; иногда хрупкое устройство - их личная
беда, другой раз - беда окружающих, иногда внешняя мощь сочетается с
внутренней ломкостью, иногда наоборот. Четвертое (важное в контексте
дискуссии): кто-то из них оказался в лагерях, а кто-то нет, по выбору
судьбы, не более предсказуемому, чем лотерея. Притом один и тот же
творческий человек после лагерей мог стать другим (как бывало не
только в двадцатом веке, вспомним автора "Белых ночей" и "Неточки" и
автора "Бесов" - это разные люди). И если всех мерить строго, то это
должен быть очень сложный и чуткий измерительный прибор.
Возьмем самый простой, не отягощенный, предельный вариант -
Маяковского ("с небес поэзии бросаюсь в коммунизм, потому что нет мне
без него любви"). Почитайте его письма к Лиле Брик и представьте
себе на секундочку Сталина, подписывающегося в письме любимой женщине
"твой щен", и покорно обитающего годами в одних стенах с нею и ее
супругом. Такое могло быть?
Маяковский, безумно ранимая и зависимая душа, бросился в коммунизм, а
Мандельштам не бросился. И что? Ну сравните последние стихи одного и
другого и скажите, кто из них сильнее духом.
Мог бы Мандельштам ("и меня только равный убьет") свой дух и слог
поставить на службу коммунизму? Мог. Если этого не произошло, то чья
в том вина - его опыта, его характера, его жены, друзей,
обстоятельств? Он не понимал чего-то такого, что понимал Маяковский?
Или понимал иначе, не в той степи родился, не бегал в желтой рубахе,
а качался на качелях, и оттого у костра читал Петрарку вместо
"Интернационала"?
Два интеллигента пришли на один и тот же вокзал "А", а оказались в
точках "В" и "С". А мы хорошо знаем, что с ними было по дороге?
Когда Велимира Хлебникова не сажали в тюрьму, а всего-то забирали в
армию, кто-то по этому поводу сказал: это все равно, что жарить
соловьев. Все названные лица жили в том веке, когда попасть на
жаровню было очень легко. Можно попытаться представить себе, как вел
бы себя Маяковский или, скажем, Пастернак на той же зоне, где сидел
Осип Эмильевич. Ну, зажарили бы Пастернака; заставили бы вместо
"Доктора" писать агитки, но из этих агиток все равно бы не получилось
второй "Охранной грамоты". Это был бы уже другой человек, или не
человек вовсе. Наверное, Сталин об этом догадывался, оттого и не
жарил. А вот Солженицына, живи он в то время, обязательно запряг бы
писать агитки, поскольку заказная историография у него как-никак
получается лучше художественной литературы.
***
Я не хочу сказать, что вся литература прошлого века - запутанный
железнодорожный разъезд. В той мере, в которой я себе поэта и
человека представляю, я могу от него чего-то ожидать, чего-то - ни за
что на свете.
Из всех больших поэтов первой половины того века я со стопроцентной
точностью могу сказать только про одного, что вот этот-то поэт пошел
бы на костер и при самой нечеловеческой боли остался бы человеком и
вышел бы без царапинки, как кристалл. Этого поэта зовут Марина
Цветаева (в самоповешение которой я не верю). Про остальных не
уверен.
Но есть Цветаева, а есть ее читатель. Эта аудитория узка не
потому, что она старалась писать непонятно и экспериментировала
с языком, а потому что, может быть, ее массовый читатель еще не
родился, благо от него слишком много требуется, от этого
читателя.
Даже при самом ответственном копании в самом себе и попытках осознать
и систематизировать собственные предпочтения все равно получается,
как ни крути, что свойства личности литератора воспринимаются
отдельно от его взгляда на мир, хотя и влияют н него; талант - вообще
отдельно. Место и роль конкретного поэта, общественная, культурная,
социальная и даже классовая (недавно я писал о Высоцком как о кумире
криминального класса) только из этих слагаемых не складывается: надо
еще знать, как автор ведет себя в жизни, и не только по отношению к
власти, чем это оборачивается для него и чем - для читателей, и кто
что приобретает или теряет.
И наконец, у каждого из нас есть свои особенности эстетического
восприятия, из-за которых как раз нас одни литераторы занимают, а к
другим мы предельно безразличны.
Из всего этого складывается не только восприятие, но, увы, и
запечатление, и мы не знаем и знать не хотим замечательных людей
прошлого века, а на какого-нибудь Маршака с гитарой "западаем", и еще
как. Впрочем, мы же все-таки требовательны, мы же отделяем и Окуджаву
от масс-культуры; значит, что-то такое второстепенный дар в себе
несет, помимо самого сочетания аккорда со словом.
Вот я понимаю умом, что Цветаева как поэт на два порядка выше
Окуджавы (хороший способ сопоставления масштаба поэтического дара -
чтение одних и тех же поэтов Шекспира, переведенных Пастернаком и
Маршаком), но только два-три ее стихотворения помню от начала до
конца. А когда кто-нибудь запоет Окуджаву, я поймаю себя на том, что
подпел. Мне его личность, как и вам, не особо симпатична. И все
равно подпеваю, почти бессознательно:
"А как первая война - то ничья вина..."
Или, в особом настроении:
"А что я сказал медсестре Марии..."
Или даже:
"Тело вскрыли и зашили, кровь из тела утекла..."
Обязан ли я в следующую минуту клясть себя за измену? Я что, Хорста
Весселя пою?
Способен ли Окуджава вдохновлять - меня или кого-нибудь? Да,
способен, и даже солдата в армии, благо не только песня из
"Белорусского вокзала", но и "Маркитантка", и "Царскосельское
катанье" отлично ложится на марш. Другого литератора вдохновить
способен? Очень даже, благо свои смыслы он доносит вместе с
настроением, и над стихом не требуется ломать голову; когда тебе
нужно именно настроение, ты отложишь в сторону ребусы.
Нет у его поэтического дара? А вы напишите лучше, чем он, об иссякшем
чувстве, и чтобы это было так же просто, точно, без лишних слов:
"...когда ласкать уже невмочь, а отказаться трудно, и потому всю
ночь, всю ночь не наступает утро". Вас не пробирало до косточек от
ужаса, что такое может быть с вами (женский вариант: "а кто в том
виною? Да ты и виною: все тенью была у него за спиною")? А ведь это
может случиться с кем угодно. И с поэтом, и с властителем. И выпасть
из рук от этого может и перо, и скипетр.
Или он же - про власть:
"Вселенский опыт говорит, что погибают царства
Не оттого, что тяжек быт, и не страшны мытарства,
А погибают оттого, и тем больней, чем дольше,
Что люди царства своего не уважают больше".
У меня в голове эти четыре строки на всю жизнь засели и регулярно
всплывают. Они не вводят меня в уныние, в сарказм, в цинизм и прочие
постыдные состояния; они вообще больше предназначены не мне, а тем,
кто в Кремле сидит, но косвенно касаются и меня, поскольку уважение к
царству делается не только царственными особами.
В этих строках нет никакой великой премудрости, есть только точное
выражение правды в классическом русском стихе. И я эту правду
воспринимаю и разделяю совершенно безотносительно от того, что
говорят или думают его эпигоны. Я отделяю стихи от Окуджавы, а
Окуджаву - от эпигонов. И честно говоря, не вижу в этом ничего
затруднительного.
Более того, я не думаю, что он этих своих эпигонов такими сделал.
Мне не припомнится, чтобы он вообще активно лез в кумиры
шестидесятничества. Он, как мне кажется, просто жил в определенном
отравленном воздухе и не сопротивлялся. Общество катилось, он катился
с ним. Шестидесятники делали из него мэтра, и он в самом деле
проникся ощущением элитарности. Только к Арбату это отношения не
имело: Арбат был тогда самой обыкновенной улицей, как и Малая
Бронная, и Моховая, а если с шиком прогуляться где-то с Любовью ("а
Люба смотрит: что за красота"), так конечно, по Тверской, а не по
закоулкам. Наносная элитарность, которая его в итоге сгубила, даже не
от эпигонов исходила, а из узкой прослойки весьма благополучных
интеллектуалов с претензией на аристократию.
Но и там Окуджава окончательно своим не стал, благо не имел
внутренней потребности постоянно прикидываться Амираном Амилахвари,
т. е. не тем, что он есть ("он все норовит заработать строкой себе и
тебе на штаны"), и даже когда отрекался от "Белорусского вокзала", не
прикидывался.
Другое дело, что никак не лезет в голову, как он мог с небес поэзии
броситься в Ельцина - а он бросился не в демократию, а именно в
Ельцина. И как со всеми такими случилось, ему отказала муза. Но это
уже несчастье, между прочим, это катастрофа человеческая.
Если же ставить вопрос ребром: черное или белое, я не против, ради
Бога. Только я предлагаю этот вопрос ребром повернуть извне вовнутрь.
Либо найти в себе способность к великодушию к поэтам (и не только)
двадцатого века, либо к самому себе применить те же обстоятельства, в
которых иные из упомянутых поэтов оказались. Не обязательно застенок,
где тебе неспешно и деловито загоняют под ногти один гвоздь за
другим, а просто вот эта реальность, когда "воздух пахнет смертью" не
обязательно физической, когда все окружающие формы и смыслы встают
вверх дном.
***
Если у нас хорошо натренирована эстетика, мы можем запросто выделять
"Сентиментальный марш" из контекста Окуджавы (этот марш сам по себе -
признание в тоске по смыслам) и почитать его за одну эту песню: она
же сущствует, вылетело - не поймаешь, как бы ни отнекивыался потом),
а "Горца" так же легко изымать из контекста Мандельштама (благо с
поэтической точки зрения это, мягко говоря, не шедевр). Но мы
претендуем более чем на докапывание до смыслов - мы претендуем на
суждения о поступках поэтов. Тогда надо влезть в душу Мандельштама
начиная не с 1931 года, а гораздо раньше, и разобраться в самом
феномене отношений поэтической личности и революции.
Блок и Пастернак были очарованы революцией - еще до того, как стало
возможно понять, что из этой революции выйдет, рухнет Россия или
продолжится; Цветаеву и Мандельштама это очарование не затронуло, как
и многих других, из которых - вот здесь в самом деле существует
видимая грань - одни тогда от России самоустранились или поливали ее
ядом извне, другие были с ней и вернулись в нее при разных, но в
любом случае ничего им не гарантирующим обстоятельствах, и остались
частью культуры, мысли и существа страны; из них одни потом прослыли
приспособленцами (А.Н.Толстой), другие отверженными (Цветаева), но
для тех и других продолженная Россия, такая, какая она есть, осталась
предметом мысли и применения; даже те, кого вроде бы всецело
ангажировала новая власть, писали отнюдь не только агитки ("Голубые
города" А.Н.Толстого - не меньшая "ересь" с точки зрения
политработника, чем "Доктор Живаго", а с точки зрения
читателя-потомка - не менее необходимый самой стране, и власти
особенно, невоспринятый сигнал о неблагополучии).
Уже были попытки их мерить по ранжиру, изнутри литературы в том числе
(Катаев), но не получалось, и не только из-за пристрастий. Это
объективно не так легко, особенно если мы толком не знаем, чего мы
хотим как от умерших литераторов, так и от литературы вообще,
особенно если нам не интересно, как и почему один поэт видел одни и
те же вещи так, а другой иначе, один ходил с этим по друзьям и
знакомым (как Мандельштам со своим "Горцем"), а другой писал в стол;
одна писанина в столе сгинула, а другая была втащена в литературный
процесс (если уж говорить об операции извне, так лучший пример,
действительно - втаскивание "Мастера и Маргариты") и др. Как ни
странно, мне не припоминается попыток делить по тому параметру,
который Смеляков называл "гражданственность". Литератору вообще,
возможно, не обязательно быть гражданином: русскому - обязательно,
иначе он уничтожит сам себя.
***
Какие рукописи на самом деле горят, а какие нет, уже видно по полкам
магазинов, где пылятся горы вытащенного из столов без всяких
признаков общественного интереса к ним. Не только потому, что людям
некогда или нечего читать, а еще потому, что одни авторы
воспринимаются как свои, а другие как чужие. Хотя писать могли об
одном и том же. И смотришь на живого классика, а он-то и неживой.
Потому что воздух 1991-1993 гг. тоже пахнул смертью, хоть и не
физической.
Солженицына таскают в Кремль, привечают, немеряно публикуют
вытащенное из стола - а есть он, или нет его? Он кого-нибудь потряс
или хоть немного затронул собственным возвращением? Он возродил
прерванный литературный процесс? Нет. Он рассчитывает в него
когда-нибудь вернуться? Если да, то напрасно, потому что если от него
что-то и останется в наследии, преодолевающем века, так разве что
"Матренин двор" - и то если его не будут "за папу, за маму" впихивать
в школьной программе.
Чтобы вернуться всерьез, он должен был либо не узжать, либо, если
уехал - не писать бесконечных трилогий о пагубе коммунизма как раз в
центре всемирной борьбы с ним, а если написал - то вернуться раньше и
тихо, не иметь иностранную внешность с идеально вставленными зубами,
а за все там написанное каяться в церкви, как за вклад в национальную
трагедию, отказаться от всего этого, от всего, что написал в
конъюнктуре. Даже для простого "возвращенца" это было обязательно
(сколько написали Максимов и Зиновьев ради отпущения грехов перед
родиной), а уж если хочешь стать властителем умов - так поди же,
попляши на горящих рукописях! Ничего этого не сделал, предпочел
почивать на приготовленных лаврах, не усвоил даже уроков "бросившихся
в Ельцина" и еще кого-то пытается после этого учить - гуляй,
свободен, нет тебя. Не первый, хотя и показательный случай дурацкого
распоряжения русского человека самим собой.
Девяносто первый год сущностно противоположен семнадцатому, но к
литераторам обе исторических драмы предъявили совершенно равные
требования. Это касается, однако, отнюдь не только и не столько
выбором стороны в гражданском расколе, но но и тем, как данный автор
в минуты роковые вообще себя ведет. Эти самые минуты безошибочно
показывают, что для данного автора Россия и заодно поэзия - предмет
самоутверждения, страсти или служения.
***
Чем занималась Цветаева после семнадцатого года? Она - больше было
нечем заняться? - ставила прозаические монументы современникам. Они
тонули, а она их вытаскивала, тонущих, прихорашивала, зачем-то
намеренно выискивала лучшие черты в самых что ни на есть слабых и
беспомощных людях вроде Андрея Белого, отбрасывая все остальное
("Пленный дух") - с безмерной ответственностью перед литературой и
историей, с безмерным великодушием по-настоящему сильной личности.
Будь она мужчиной, она стала бы любимым поэтом Сталина.
Я не знаю, как Сталин относился к Маяковскому, но подозреваю, что
никак. А Булгакова любил, и известно за что: за "Белую гвардию". Ее
персонажи никуда не бросаются, а делают над собой колоссальное
усилие, преодолевают свое естество, чтобы принять сущностно чужую,
астрономически далекую правду. У кого-то из
литературоведов-германистов (кажется, у Наума Берковского), то, что
Сталина захватило в "Белой гвардии", называется: идея раскаяния
хищника. Цветаева была тому не литературным, а живым примером: надо
было так разделять дворянство и простонародье ("Вы не вышли к черни с
хлебом-солью..."), так изобретательно пакостить советской власти
("Мои службы"), так воспеть невоспеваемых "добровольцев", при всем
одновременном понимании обреченности ("Все окна флагами кипят, одно -
завешено"), чтобы в итоге завещать сыну: "езжай, мой сын, домой,
вперед", и еще назвать то место, в которое он едет и за которое
погибнет, "на-Марс-страной" - это в 1932 году.
Кстати, редкий случай в нашей литературе: она тоже, когда писала
письма, думала о том, что когда-нибудь прочтут и будут судить не о
ней, а о времени. И что бы мы знали без ее писем о том же Пастернаке?
***
Еще через запятую был назван Галич. Но запятая, я прошу прощения,
стоит не там. Если за кем ставить запятую, так за той же Цветаевой,
хотя бы по жанру: он точно так же и по тем же мотивам ставил
памятники современникам по веку, только что в стихах. Получалось
хуже: человек был другой, часто себе врал, но когда его герой его
захватывал по-настоящему (Корчак) - все было честно, взаправду: "о
дай мне Бог конец такой: всю боль испив до дна, в свой смертный миг
махнуть рукой глядящим из окна". И всего-то: никакого Миссалонги,
никакой Арины Родионовны.
Галич не был ни шестидесятником, ни диссидентом. Он был классический
разочарованец того времени, когда началось и пошло распространяться
это неуважение царство своим - хрущевщины, этим временем полностью
сформированный, вечно противоречащий сам себе, и тоскующий по ясности
грани добра и зла, и следовательно, по смыслам (точно так же тосковал
вполне благополучный Юрий Бондарев). Он поставил единственный в своем
роде литературный диагноз XX съезду, назвав своим именем то, что
произошло, в одной простой параллели: "Помню, глуп я был и мал,
слышал от родителя, как родитель мой ломал храм Христа Спасителя"...
Его образ зла сосредоточен не в Сталине, а в "полулюдях", удобно
рассевшихся на его останках, свесив ноги и ставших еще мерзее: "А зал
жевал, а зал скучал: мели, Емеля... и кто-то жрал, и кто-то ржал над
анекдотом" - вот этот зал, из которого несло разверзающейся на
тридцать лет вперед падалью. На их фоне обыкновенный слесарь был ему
роднее интеллектуала: "а нам-то среди роботов - что нам делать, людям
неприкаянным?" У него был какой-то смутный образ будущего, связанный
с новыми людьми: кто-то же должен "поименно вспомнить всех, кто
поднял руку". Он себе врал: этих новых людей не было. Когда он
уехал, он себе соврал в последний раз, и очень скоро это понял - и
если вы найдете мне более точное выражение тоски по покинутой стране,
где кроме этого зала, как вдруг оказалось, был "ладана запах, как
запах приютского хлеба", я буду решительно благодарен.
Мог ли он кого-то вдохновить? "Каждый приют - как храм" -
вдохновляет, особенно человека, только пришедшего с зоны. "Не
бойтесь пепла и ада" - тем более. Другой вопрос - как вдохновленные
распорядились этим вдохновением. Но это характеризует не Галича, а их
самих - всех, кто решал для себя не бояться, но дальше уже без
всякого Галича решал, что ему делать в жизни.
***
А начинали с Бродского, физиологически неспособного к подобным
чувствам вообще. При чем тут вообще Бродский? Поэт от не-поэта
отличается тем, что даже когда поэт на все сто процентов знает, что
его не напечатают, он все равно не пишет неряшливо (см. "Шествие"). И
еще тем, что поэт помещает себя в рамки если не истории, то хотя бы
какой-нибудь общей жизни (и тогда неряшливость невозможна). Иначе он
в лучшем случае певчий дрозд.
Но певчий дрозд хоть не врет напропалую себе и окружающим, и не
вешает на них свои маленькие дроздячьи проблемы. "Эта местность мне
знакома, как окраина Китая" - врешь ты все, не местность тебе
знакома, а свои маленькие переживания по поводу себя,
неприспособленного к этой местности, даже когда посреди нее никого не
распинают, даже несильно.
Случались ли у Бродского, при всем при этом, стихоплетские удачи,
точные портретные образы? Случались, и хорошо употребимы
исключительно в публицистике для описания разного рода отвратных
ничтожеств ("Сегодня ночью снился мне Петров...").
Может быть, он вяло пытался нащупать что-то противоположное,
некий позитивный смысл. Но на другом конце был только мелкий
"я", по-мелкому страждущий, без меры обласканный чужими и
патологически равнодушный к близким (я видел его бомжующего сына)
пупочек земли, редкостное человеческое ничтожество - только такие и
растворялись в чужой среде, благо именно у таких родина там, где гуще
маслом намазано.
Но вот вам еще одна загадка: как могла Анна Андреевна Ахматова,
пускай на старости лет, увидеть в этой мелкой мстительной душонке, и
притом не поэте, фигуру первой величины? А если увидела - достаточно
ли для нас этого факта, чтобы мы взяли и с высоты собственного
величия взяли и перечеркнули "Мне голос был..." или "Я была тогда с
моим народом"?
Кстати, не думаю, чтобы сын Анны Андреевны обижался на Галича за "не
устав ни капельки как будто, задумчива, тиха и ВЕСЕЛА" (вернувшись от
Крестов), благо только Галичу хватило великодушия написать и другое,
о ее вымученных стихах о Сталине: "И ангел стоял за плечом у нее, и
скорбно кивал головой". Тоже небезынтересный вопрос: зачем писал? По
заказу праздных эпигонов? Точно нет - скорее защищал от них. По
подсказке внешней аудитории? Тем более нет. Получается, что из
какой-то своей ответственности перед нею и вообще перед литературой
XX века. Поскольку Галич был поэт, а не Бродский.
Я не знаю, кто сейчас принимает на себя такую ответственность в
литературном мире. Может быть, поэтому я не чувствую, чтобы
литературный процесс возрождался - хотя говорят, что это так.
Вышеназванные поэты нам могут нравиться или не нравиться, но уже тот
факт, что о них идет спор, а не о Пелевине, наверное, о чем-то
говорит. Когда Пелевин вступится за брата Галковского или даже
Белковского, может, будет смысл говорить и о нем.
***
Сын Анны Андреевны в некоторых случаях говорил: мама, не королевься.
Что, собственно, я и хочу предложить: не будем королевиться насчет
ушедших поэтов. Не потому, что это не наше право, а хотя бы потому,
что литература - не тяжелая металлургия, а тонкая оптика, в
пространстве которой и нецелесообразно, и нелепо размахивать
"кувалдометром". Нужны ли оптические приборы и всякие там манометры и
фонендоскопы в национальном хозяйстве? Боюсь, что нужны - просто
потому, что нация без рефлексии точно так же не способна
просуществовать, как мартен или шахта без измерительных приборов. В
случае России - не просто без рефлексии, а без живой, текущей и
обращенной к каждому общественной мысли - то есть без литературного
процесса. Этот процесс делают не только литераторы, но и их
аудитория, и мы с вами в частности. Власть одна - увы - этого сделать
не в состоянии.
С чего-то надо начинать. Пусть с вынесения оценок и расставления по
местам - я не против. Только прежде чем выносить частные оценки,
давайте попробуем для начала влезть в шкуру каждого из них, а еще
желательно в шкуру их близких. Я про поэтов говорю, разумеется, а не
про богемную шелупонь.
Второе, что я хочу предложить: давайте все-таки поищем что-нибудь
толковое и подающее высокие надежды в сегодняшней литературной каше.
Ведь не может такого быть, чтобы вообще ничего стоящего не было, а?
К вопросу об отношении к Маяковскому можно дать пояснение.
И.Сталин, резолюция на письме Лили Брик (ноябрь 1935): "Маяковский был и остается лучшим и талантливейшим поэтом нашей Советской эпохи. Безразличие к его памяти и его произведениям - преступление". Позднее (05.12.35) текст резолюции опубликован в "Правде". Письмо было доставлено Сталину через Ткалуна.
Питерскому зрителю
Наконец-то кто-то упомянул фильм "Окраина". Только его автор не В.Смирнов, а Петр Луцик.
В прокате он действительно никогда не был, но продавался на видеокассетах и пару раз прошел по ТВ глубокой ночью (где я и записал его на видеомагнитофон).
Сам автор (ныне, к сожалению, покойный) говорил, что снимал фильм, размышляя о том, остались ли еще в России люди, подобные его героям, и что не случайно фильм стилизован под 30-е годы (он даже использовал из "Чапаева").
Люди, разбирающиеся в искусстве лучше меня (и имеющие соответствующее образование), сказали мне, что этот фильм - попса. Не знаю, у меня специального образования в области искусств нет. Но я другое знаю точно. Мне довелось видеть немало добротно сделанных, высокохудожественных фильмов, и я после их просмотра засыпал спокойно, никакие мысли меня не одолевали. А вот после "Окраины" полночи не мог заснуть, размышляя на шекспировскую тему "какой же я холоп и негодяй" в сравнении с этими русскими мужиками.
Маленькое уточнение по фильму "Окраина", где я пропустил одно слово в сообщении. Из "Чапаева" в фильме использована часть музыки.
Я прошу прощения за свое непрошенное вторжение и бесцеремонное высказывание своей точки зрения. Возможно, она поддержит одну из сторон. Отвечать на мой пост не нужно, я все равно постараюсь молчать, так как это может больше испортить разговор, чем его поддержать.
Здесь прозвучало слово раб по отношению к тем, кто поддерживал Сталина. Я сначала внутренне воспротивился, потому что знаю, что за Сталина умирали как за символ победы и символ социализма. Тогда еще слово социализм не было таким затасканным и во многом осмеянным, как сегодня.
А потом согласился. Почему же, рабы были. И сейчас есть. Только понятие раб в наши времена это не социальный статус, а социальная сущность. Я не буду развивать в эту сторону, скажу только, что рабы чаще всего бывают при власти и во власти.
И применительно к временам позднего социализма я полагаю, что рабы в основном эту власть и захватили. Захватили посредством работы локтями и демагогии.
А самые "умные" рабы в 70-е и 80-е годы уже составляли значительную часть партийной номенклатуры. В то время это была самая желанная для чиновника карьерная вертикаль. Казалось, достигнуто все, но хотелось еще больше.
Это они (потому что умные), как только назначили с вершины чиновничьей пирамиды демократию и капитализм от имени народа, быстро сменили ориентацию (политическую) и, демонстрируя злобное рычание на недавно еще восхваляемое ими же "тоталитарное" прошлое, стали по-новому делить властные портфели или срочно менять вывески на дверях кабинетов. При этом "попутно" от души помародёрствовали себе на пользу и в законах результаты этих мародерств за собой и своим отпрысками навечно закрепили.
Теперь они уже не рабы, а демократы. Эти люди сегодня не ищут точки опоры для пошатнувшихся смыслов на интернет-форумах или в компаниях за кружкой пива. Им и так все ясно. Но если бы они сейчас оказались на этом форуме, тогда бы объем антисталинской риторики значительно возрос.
А откуда взялись эти умненькие рабы, тьфу ты, коммунисты, то бишь демократы? Откуда у них ноги растут? Было ли, например, что-либо подобное в 30-е годы? В каких местах эта рыбешка водится, на что клюет и какие органы чувств у нее сильнее развиты?
А водится, как мне кажется, эта рыбешка там, где легче всего показать власти свое раболепие, клюет она лучше всего на чиновничьи кресла, регалии, привилегии и пр., а из органов чувств более всего развито у нее обоняние. Ей нужно хорошо знать, куда ветер дует, держать нос по ветру и, что особенно важно, первым определять изменения направления этого ветра. Особенно плодовита эта особь в период социальных потрясений, когда можно нагулять жир в короткое время.
Я хочу сказать, что, по-моему, наличие такой пакости не зависело от желания Сталина, потому, что нахожу нечто подобное и во времена Ельцина. Карьера, корысть, отмщение за что-либо, связанное с недавней гражданской войной - это было на нижних эшелонах власти или непосредственно в народе, а желание отрапортовать о перевыполнении планов в поисках врагов - это шло от чиновников более высокого ранга.
За победу - на пьедестал, а за репрессии - к позорному столбу? Так не бывает. И у трагедии, и у триумфа того времени - общие герои. Расстреливал Сталин, а победил народ? Не уверен. Можно же и перевернуть - расстреливал народ, а победил Сталин. Точнее организовал и мобилизовал народ, вооружил верой в себя, вдохновил на подвиг.
Не всегда следует идеализировать народ. Иначе чем объяснить его позор в столь недалекие времена царствования великого библиотекаря.
Ежовщина и Чубайщина - явления одной природы. Оба этих представителя народа испытывали к самому народу чувство глубокого презрения. Первый руководил аппаратом репрессий (считается, что в значительном числе необоснованных), второй организовал разграбление страны в масштабах, превышающих потери во второй мировой войне. И не только это. А сокращение продолжительности жизни каждого как минимум на 10 лет? А миллионы бездомных и беспризорных? А десятки тысяч самоубийств в год? и т.д и т.п.
Хотите прикидочный расчет хотя бы части потерь от политики реформ?
(Я использую примерные цифры, скорректированные в сторону ослабления сделанного по результатам расчета вывода.)
1. Допустим, лиц мужского пола в России проживает 70 млн. чел.
2. Допустим, средняя продолжительность жизни мужчины сегодня составляет 60 лет.
3. Допустим, средняя продолжительность жизни мужчины в советское время составляла 70 лет.
4. При заданных нами допущениях сегодня в год умирает 70/60=1.166 млн. мужчин
5. Если бы продолжительность жизни составляла 70 лет, то в год умирало бы 70/70=1 млн. человек мужского населения.
Вывод: после перехода России к капиталистической системе количество смертей только мужского населения увеличилось на 166 тыс. человек ежегодно.
Ежов отдыхает.
Дорогие женщины. Я хорошо для себя уяснил, что вы очень любите Осипа Мандельштама и шлете проклятия "тирану" по поводу его гибели аж в 30 годы прошлого столетия.
А вот преждевременные смерти миллионов современников мне тоже далеко не безразличны. И среди них наверняка есть талантливые и творческие люди. Не кажется ли Вам, что в Вашем поведении есть что-то сюрреалистическое (употребил слово так, как понимаю) для Вашего театра на досках.
Уточню. Тиран, как ему и положено, тиранит свою жертву и одновременно воздействует на ее подсознание таким образом, чтобы протестная энергия жертвы была направлена на другого тирана, из далекого прошлого, демонический образ которого ей (жертве) в значительной степени навязан искусственно.
Мы уже почти простили немцам их конвейеры смерти. Мы ищем дружбу с силами, развязавшими войну в Югославии и унесшую миллион жизней. Те же силы напали, поправ закон, на маленький и беззащитный Ирак, который уже заплатил за свое достоинство половиной миллиона жизней. А накал дискуссии по Сталину вот уже 50 лет не затихает, а в последнее время все нарастает. Причем педалируется только тема репрессий, направленных на невинных людей, с явными попытками многократного преувеличения их числа и возложения всей вины на одного человека. Нет ли здесь лицемерия и скрываемой причины? Есть и то, и то. Но развивать тоже не буду.
Понимая, что мы живем во времена манипулирования общественным сознанием, наблюдая за тем, как это делается и в чьих интересах, насколько все это соотносится с моими понятиями о правде и морали, я воздерживаюсь от осуждения Сталина. Да и какое я имею право быть ему судьей?
Хотя у меня есть, что сказать в защиту Сталина (хотя, опять же, он в ней не нуждается), я не приемлю его осуждения еще и по чисто эмоциональным причинам. Во-первых, я не доверяю тем, кто принимает меня за болвана и навязывает мне что-либо насильно и технологично. И, во-вторых, я больше полагаюсь на своих родителей, в семьях которых были пострадавшие в те далекие тридцатые годы, которые прошли войну, прожили честную жизнь и для которых всегда Сталин оставался неподсуден.
P.S.
Я сознательно не употребил выражение "от репрессий" или "от культа личности", а сказал "пострадавшие в те годы". Часто это бывает точней и, может быть, я об еще этом скажу.
По поводу Бродского наткнулся в "Сотах" Олега Бородкина на такое:
БРОДСКИЙ
да, мрут они.
уходят в никуда,
порадовав народ игрой извилин...
я Бродского читаю и читал.
Мне Бродский
абсолютно не противен.
Или еще:
АХМАТОВА
Ахматову бранил дотошный Жданов:
мол, вздорна и стервозна.
даже зла.
но что с того:
ведь эта злая дама
нам Леву Гумилева родила.
Но это так, "вслед". Применительно же к теме смыслов вспоминаются такие стихи (автора точно не знаю, кажется Зощенко):
Пищи сладкой, пищи вкусной
Мне даруй, судьба моя,
И любой поступок гнусный
Совершу за пищу я:
В сердце чистое нагажу,
Мыслям крылья обстригу,
Совершу грабеж и кражу,
Пятки вылижу врагу.
(Мне почему-то кажется, что в исходном тексте у автора были не пятки, а кое-что повыше.)
Думаю, тут точно изложен Главный Смысл анти-советской культуры.
Сегодня, к сожалению, имя адресатам этих восьми строк - легион.
Алипову-мл.
Уважаемый товарищ Алипов-мл., вы правы, я высказала предположение, что вы находитесь «в духе со временем». Вы сразу же вслед за тем предположили, что я нахожусь «не в духе с семейной традицией». Учтем оба на будущее, что лучше таких смелых заявлений в лицо малознакомому человеку не бросать. Почему я спросила вас, чтобы бы вы делали в сталинские времена? Потому что меня глубоко возмущает позиция, когда люди, живущие в нашей достаточно, несмотря на все, благополучной реальности и пока что (слава тебе господи, конечно!), «голову свою с плеч» не сложившие, смело обсуждают и осуждают поэта, отдавшего жизнь за борьбу с тем, что он полагал противным идеалу своего государства. Мешая в одну кучу плаху и «кухню», суя в один мешок героизм и предательство...
Оговорюсь, я действительно не знала, что ваши политические взгляды диктуются семейной традицией. А сталинизм, смею вас-таки уверить, крайне моден сейчас у молодежи. Ведь достаточно хлебнуло «демократии» наше («потерянное») поколение. Пример: недавнее выступление Сергея Ервандовича у Малкиной видели? Чего там было с аудиторией, при абсолютном доминировании «дерьмократических» выступающих?! Молодежь ностальгировала по брежневизму (тема была еще так дурацки поставлена, что вроде как больше в советском обществе, окромя брежневизма, и вспоминать-то не о чем). Но большинство моих знакомых ностальгируют как раз не по дешевой жизни и соцобеспечению, а по сильному государству и чувству национальной гордости. Что очень понятно. Я - тоже!!! То есть? Получается, по сталинской эпохе? Конечно - да! Да, но... Вот только как-то странно получается, что строили эту эпоху - исключительно наши вожди. Сталин - и его особо приближенные. Не народ. Уж конечно не интеллигенция. Причем эти приближенные были единственно осведомленные в том, что именно строят. А от народа, который своим героизмом и трудом страну отстоял и выстроил (и инженеры, учителя, писатели тоже кое в чем поучаствовали) - это свое знание тщательно скрывали!!! ... ???
Тов.Алипов, вы этим удивительным тезисом разом подрываете собственные позиции! То есть я, конечно, понимаю, что в вашей семейной традиции принято уважать своих предков. Но вот вообразите себе, что в других семейных традициях также принято своих предков уважать. И вдруг вот так у нас в разговоре невзначай оказывается, что, как вы говорите, Сталин «по сути стремления, во всяком случае, не думаю, что он имел в виду коммунизм. Разве что в очень-очень отдаленной перспективе». Интересно! Еще интереснее, что, как вы говорите, кто-то из окружения вождя был об этом осведомлен. А другие прочие (интеллигенция, народ) были попросту отстранены от хода истории. Что вы полагаете нормой. Но норма была бы соблюдена, даже в вашей, весьма сомнительной, схеме, если бы Сталин оставался верен заявленному проекту. Верно? Это ведь была «власть от проекта», не так ли? А он, как вы запросто признаетесь, и не думал данный проект реализовывать. То есть, ни много, ни мало, выясняется, что некто сознательно обманывал моих предков! Говоря, что строит коммунизм, на самом деле строил нечто другое! И как мне относиться к этому субъекту?
Ведь это все весьма недалеко от Горбачева. Распад Союза стал следствием «остывания» проекта. Ибо некто в процессе построения коммунизма позволил себе свернуть с пути, и всю страну за собой повлечь. Когда отказались от проекта мировой революции и «земшарной республики», когда прикрыли Интернационал как проект - вот тогда все и началось. Потому что «коммунизм в одной отдельной стране» - это, как всем понятно, полный бред. (Отдельно стоящий остров коммунизма в одиночестве - увы! - долго продержаться не может. Китай, и это тоже всем понятно, строит не коммунизм, а национальное государство. Как всегда его строил.)
Сталин прикрыл проект мировой революции - вот то главное негативное, что он сделал. А вы мне радостно рапортуете, что это не ошибка его, а главное достижение!
Может, национальное государство или (что там на самом деле знающие люди строили?) империя - штука и неплохая. Но мои предки, и еще миллионы людей умирали за совсем иные мечтания! Именно: за коммунизм! Неплохую империю можно было получить и не разрушая предшествующую, простым актом отречения. Что и было сделано в феврале 1917 г. Однако эта империя не случайно затем распалась. И вдохновил и позволил увлечь за собой народ совершенно иной проект. Проект переустройства человека и человечества. Чтобы это далее обсуждать, у меня просто нет слов, Роман...
Касательно примеров перехода от республиканской к абсолютистской власти в истории. Вы напоминаете, что разложение Рима началось с Суллы и при империи лишь продолжилось. Согласна, это так. Однако рассмотрим сей факт чуть поподробнее. Можем даже, для пущей достоверности, обратиться к источникам. Известные своим анализом причин упадка республики историки Посидоний и Саллюстий видели начало разложения в периоде, последовавшем за падением Карфагена. Двумя важнейшими причинами разложения стали жажда власти и стремление к наживе. Не схожую ли картину мы видим и у нас? Победа в величайшей войне развязывает в дальнейшем верхушке руки. Сначала властолюбие (Сталин), а затем простое корыстолюбие (более поздних руководителей) уже ничем не сдерживаются. А народ, совершивший величайший подвиг - уже слишком устал, чтобы восставать. МММ приводит интересную цитату из «Магаданского рабочего»: «До войны пролетариат делил время между библиотекой и стадионом, а после войны - между дачным участком, гаражом и телевизором».
Так это и есть самые существенные вопросы. Ошибался ли Сталин или он предал проект? В какой именно момент происходит отказ от проекта коммунизм? Насколько этому способствует усталость в обществе, столкнувшегося в лице фашизма с таким Адом (здесь к месту вспомнить и упоминаемого вами Сатану), что его лучшие представители уже захотели лишь ухода, как сказал бы пресловутый Булгаков, в область «покоя».
Вы пишете о Сталине: «Борьба была столь высока, что смерть была далеко не самым страшным поражением. То есть рисковал он не только жизнью, но и много большим». Можно спросить, чем он рисковал? Собственной душой? Или страной и ее проектом? Если первым, то мне все равно. Если вторым, то имел ли он право и каков в итоге результат?..
Далее - не могли бы вы быть иногда яснее?
К примеру, упоминание про бесов и ангелов господних само по себе интересно. Если я правильно поняла, вы утверждаете, что часть творческой интеллигенции полагала себя падшими ангелами, люциферианами. А конкретнее? Мандельштам так полагал? Может быть, у нас есть какие-нибудь подтверждения в его лирике? Или свидетельства очевидцев? Чтобы кто-нибудь из данного круга выстраивал подобную схему отношений?! Возможно, конечно, что какие-то группы как раз из приближенных Сталина могли в такие «игры разума» играть. Не на пустом же месте возник роман «Мастер и Маргарита». Может, даже кто-то из высокой элиты поделился в этих своих ролевых играх на «светлых» и «темных», предвосхитив тем самым современный хит «Ночной дозор». Видимо, вам вторая группа мало симпатична. Но - или расскажите подробнее. Или, лучше всего, не рассказывайте и даже не упоминайте о всей этой мути.
Наконец, мелкие, но показательные нестыковки.
Написав о паре «Господин - Раб», вы, оказывается, имели в виду систему «Рыцарь - Оруженосец». Теперь - понятно. Но ведь, сразу, согласитесь, не каждый догадается...
То, что вы пишете о возможности наследования Сталину Якова или Василия, это, уж, извините... Всей стране известно о не слишком теплых отношениях, которые были у Сталина с Яковом. И вся страна знала, как именно выявлялся после войны Василий. Вряд ли вождь догадался об этих выявлениях последним... В любом случае, Сталин что, хотел превратить СССР в наследственную монархию?..
«Мнение, что Сталин возводил себе культ, - насколько мне известно, глубоко ошибочно. Я сомневаюсь, что существуют какие-либо факты, подтверждающие его одобрение этого культа. А обратные факты есть - и это тот же Мандельштам, которого после поэмы о Сталине отправили в соответствующее место».
Роман, люди, идущие наперекор официальной позиции - это, конечно, очень смелые люди. Достойные, в целом, всяческого уважения. Вы говорите нестандартные вещи и не боитесь за это пострадать. И этим уже искренне симпатичны. Но зачем же компрометировать свою позицию, утверждая заведомую чушь? Честно говоря (соглашусь с Тарой и продолжу сравнение, уж не примите за оскорбление - это по-доброму), вы напоминаете кавалериста-новобранца, который со словами «А, наплевать!», закрыв глаза, рубит направо и налево. Но опомнитесь, на вас уже с удивлением смотрят и враги, и друзья. По кому вы, собственно говоря, лупите? Вы же только себе доставляете неприятности, никого при этом не задевая... Ну подумайте хоть немного! Мандельштам был сослан не за «Тараканьи смеются усища», а за поэму о Сталине?! Да ведь это просто смешно! Вам неизвестны проявления «культа личности»? От стихотворений Пастернака о Сталине и первой редакции михалковского гимна СССР - до многочисленных открыток и прославлений вождя в прессе?
Если вы действительно хотите защищать Сталина (реального Сталина, Сталина вашей семейной традиции или даже Сталина вашей мечты) - продумайте лучше данный образ, «овнутрите» его, как говорят актеры. А то ваши непродуманная любовь («почитание», «послушание») уже всерьез грозит подставить под насмешки вашего же героя.
Paix, вы пишете:
«меня глубоко возмущает позиция, когда люди, живущие в нашей достаточно, несмотря на все, благополучной реальности и пока что (слава тебе господи, конечно!), «голову свою с плеч» не сложившие, смело обсуждают и осуждают поэта»
Позвольте, а чем поэт в данном случае исключительней Сталина? Вы так смело осуждаете Сталина не бывши главой государства, тем более в период героической борьбы с фашизмом, так будьте добры, оставьте мне право столь же смело осуждать Мандельштама, не будучи поэтом, героически писавшим поэмы о Сталине.
Вы пишете: «А сталинизм, смею вас-таки уверить, крайне моден сейчас у молодежи.»
Простите, не верю. И вы сами далее подтверждаете мое неверие, прямо указывая, что молодежь не за сталинизм голосует, а за Брежнева.
Вы пишете: «Вот только как-то странно получается, что строили эту эпоху - исключительно наши вожди. Сталин - и его особо приближенные. Не народ. Уж конечно не интеллигенция.»
Почему же вожди? :) Paix, Ваша ошибка в том, что Вы переносите отношение интеллигенции к эпохе, на отношение народа. Это глубоко неверно. Хуже того, что я-то начинаю Вам отвечать, предполагая, что Вы говорите об отношении интеллигенции, а потом оказывается, что Вы подразумеваете народ в целом.
Что значит - народ строил коммунизм? Это значит - что он строил ДнепроГЭС и говорил - вот это коммунизм! Он строил истребители и танки и говорил - вот это коммунизм!
Строительство коммунизма для народа, а не для его малой части, было вот конкретно этим строительством великой страны. И в этом народ никто не обманывал. Интеллигенция хотела чего-то другого? А чего? Нового человека? Так им должен был стать пролетарий, а не интеллигент! Никто не обещал интеллигенции место в новом человечестве. Она могла его заработать - и отчасти зарабатывала, а отчасти - стонала на кухнях под гнетом «этих рабочих, этих грязных пролетариев!». Все-таки у интеллигенции были какие-то претензии? Так в 30-ых (а также и ранее) ей объяснили, что эти претензии ничем не подкреплены. И кто кого обманывал здесь? Все было честно - вот стена, вот ствол, вот пуля. Кто-то восстал? Уж точно не интеллигент. А что делал интеллигент? Максимум: писал стихи. Потому я проигнорирую Ваше предложение искать цитаты в Мандельштаме. Вы все равно скажете, что я субъективно их оцениваю.
Была у творческой интеллигенции тяжелая обида на то, что она осталась (как минимум временно) не у дел. Так эта обида и выплескивалась на режим и все, что его поддерживало. Зачем это надо доказывать?
Вы пишете: «Сталин прикрыл проект мировой революции - вот то главное негативное, что он сделал. А вы мне радостно рапортуете, что это не ошибка его, а главное достижение!»
Paix, Мне жаль, что Вы допускаете подобные пассажи после того, как предложили мне что-то «учесть». Не говоря уже о том, что я нигде не объявлял это "главным достижением" Сталина.
По сути, я действительно считаю, что участие нашей страны было прекращено в этом глобальном заблуждении (или надувательстве) совершенно правильно. Ресурсы нельзя разбазаривать таким образом, имея врага под собственным носом. Мировая революция как нечто реальное, надо отметить, захлебнулась совсем не при Сталине. Она захлебнулась, извините, в польскую кампанию (а то и раньше!), когда Сталин еще определяющего влияния на государство не имел. Мир не восстал. Да, были возмущения, да были рабочие движения, да Германия, да Англия и так далее. Но, почему-то на взлете идеи мировой революции сломать в мире ничего не удалось. Ужас смогли одолеть только государством. Как фашистский ужас Германии, так и колониальный ужас Великобритании (империя рухнула при активнейшем содействии сталинских агентов!).
Вы пишете: «Не схожую ли картину мы видим и у нас? Победа в величайшей войне развязывает в дальнейшем верхушке руки. Сначала властолюбие (Сталин), а затем простое корыстолюбие (более поздних руководителей) уже ничем не сдерживаются.»
То есть Вы признаете, что были неправы, когда утверждали, что диктат как метод построения государства сам по себе гибелен?
Далее я попрошу Вас доказать, что Сталин был властолюбив в смысле властолюбия Суллы или кого угодно сходного по типу.
Вы пишете: «здесь к месту вспомнить и упоминаемого вами Сатану»
Paix, я прошу Вас не цитировать меня столь неточно. Я нигде не упоминал его. Я вообще очень осторожен и внимателен к подобной лексике, чего и Вам желаю. Места, где его «уместно» вспоминать, не относятся к тем, где я хотел бы оказаться.
«Вы пишете о Сталине: «Борьба была столь высока, что смерть была далеко не самым страшным поражением. То есть рисковал он не только жизнью, но и много большим». Можно спросить, чем он рисковал? Собственной душой? Или страной и ее проектом? Если первым, то мне все равно.»
Paix, увы, но мне приходится снова и снова возвращаться к посту о диктате. Когда для Вас нечто «все равно», так почему оно «все равно» для других? Я сказал, что государства строятся теми, кто диктату подчиняется, а не теми, кто диктат оспоривает. Вы не смогли этого оспорить (см. в предыдущем посте вопрос о Риме).
Теперь я утверждаю, что рисковать своей душой (помимо всего прочего!) куда серьезнее, чем рисковать своей жизнью. Более того, опять же государство не построит человек, который рискует только жизнями (и своей и чужими - только одновременно) - такой человек стремительно станет Наполеоном Святой Елены, или в более мелком варианте - телесериальным Махно. Государство построит только тот, кто душой и душами рискует - кто, несмотря на крайний риск, все-таки берется их вытаскивать из низменного.
А Сталин рисковал всем. Единственным другом, любимым сыном, своей жизнью, своей душой, всем он рисковал. Всей совокупной сущностью себя. И проиграл это. Я скорблю о поражении, но не могу не возвеличивать подвиг того, кто на этот риск пошел.
Вы пишете: «Если я правильно поняла, вы утверждаете, что часть творческой интеллигенции полагала себя падшими ангелами, люциферианами. А конкретнее?»
Нет, Вы поняли неправильно. Я ничего подобного не утверждал. Падший ангел - не есть ангел порабощенный. Вы в данном случае домыслили фразу «иногда падшими под пяту дьявола». Из этого не следует - «последовавшими за ним добровольно, либо будучи низвергнутыми с небес».
Вы пишете: «Но - или расскажите подробнее. Или, лучше всего, не рассказывайте и даже не упоминайте о всей этой мути.»
Paix, определитесь :) В другой ветке форума было начался разговор на тему Сталин и Булгаков, но, как оказалось, я был прав, не пожелав ее обсуждать. В частности, как мне представляется, и потому, что никакого отношения Сталин к Мастеру и Маргарите не имел, и нет никаких доказательств тому (никаких!), что он даже видел текст этой книги. Так что кому о «мути» не стоит упоминать - еще большой вопрос.
Вы пишете: «Написав о паре «Господин - Раб»
Paix, я нигде не писал о ПАРЕ "Господин-Раб" до поста, в котором я дал объяснение домыслам (собственно, на который вы отвечаете). Я использовал термин «господин», но никто не скажет Вам, что автоматически это означает введение термина «раб».
Отмечаю, что Вы уже минимум трижды неправильно цитируете меня в угоду Вашей дискуссионной необходимости. Вам ли упрекать меня в несостыковках?
Вы пишете: «То, что вы пишете о возможности наследования Сталину Якова или Василия, это, уж, извините... Всей стране известно о не слишком теплых отношениях, которые были у Сталина с Яковом.»
Не могу немного не съехидничать - а откуда это известно «всей стране»? Или уж и Вы признали авторитет Войновичей? :)
Да, отношения были сложные. Ну и что далее? :) А что хотел Сталин - мы никогда не узнаем. Яков погиб.
Отдельно отмечу Ваш комментарий к моим словам: «Мнение, что Сталин возводил себе культ, - насколько мне известно, глубоко ошибочно. Я сомневаюсь, что существуют какие-либо факты, подтверждающие его одобрение этого культа. А обратные факты есть - и это тот же Мандельштам, которого после поэмы о Сталине отправили в соответствующее место».
Отмечаю, что Вы никак их не опровергаете. Вы ничем не доказываете намеренное провоцирование культа Сталина со стороны самого Сталина. Что немудрено - это еще никому не удавалось доказать. А стихи Пастернака о Сталине были неплохи, хотя также сомневаюсь, что Сталин их одобрил. Он не любил подхалимов и все, что за подхалимаж можно даже заподозрить (уж не искажайте мои слова и на этот раз - отнесите стихи Пастернака ко второй категории).
Вы пишете: «Но опомнитесь, на вас уже с удивлением смотрят и враги, и друзья».
Неужели? :) А кто, в данном случае, враги?
Я завершу сожалением в связи с тем, что Вы-то явно стремитесь некоей официальной позиции придерживаться. Но Победы без Сталина не было. Только сунуться в эту официальную позицию и придется соглашаться со всем остальным. А мне ли Вам рассказывать, как плохо во всем этом остальном? Вообще, мне сдается (хотя бы по случаям, когда Вы прямо искажаете мои слова), что Вы спорите не со мной, а с Вашим представлением о сталинизме. То есть существует официальная позиция против некоего мифического сталинизма и Вы держитесь этой официальной позиции, надеясь остаться в стороне от всего прочего, сопряженного с ней. Так не выйдет. Мы начнем обсуждать роль Сталина в войне и всплывет процесс Павлова, который придется оценивать. А за этим процессом контраргументом всплывет процесс Власова и много чего еще. А оттуда потихонечку, полегонечку и до откровенной новодворщины дойдем? Там ведь тоже есть новый человек. Но никогда не поверю, что он Вам нравится. Я просто чувствую, как Вы пытаетесь удержаться на этой грани допустимой критики - но сколько можно стоять на лезвии ножа? Рано или поздно Вы сорветесь, поскольку тема Сталина - это ключевая тема советского времени, демонстрирующая, что трансформация общества не приводит к сущностной трансформации методов власти.
Добавлю, что борьба с мифическим сталинизмом, которую ведет либеральное сообщество, и в которую Вы, как минимум, рискуете сорваться, - дело крайне опасное. Эта борьба, как мне представляется, постепенно приводит к рождению этого мифического сталинизма - миф превращается в реальность. Опасность здесь в том, что мифический сталинизм допускает казнь ради сакрализации власти, а не вследствие этой сакрализации (и в этом его главная "мифичность"). Это, во-первых, ложно - поскольку власть не приобретает сакрального значения кровью, а во-вторых, - деструктивно. Хотите наглядных подтверждений рождению этого мифического сталинизма в ответ на борьбу с ним? Откройте Аргументы и факты за 11.07.07 и прочтите статью "Тайный смысл репрессий" - только всю целиком. Вы увидите там все то, что приписываете мне, но не можете найти в моих постах. Все то, чего в моих постах нет, но что есть в Вашем мифе.
Помещаю пост Тары (Марии), которая и в командировке не оставляет наш форум своим вниманием.
"Уважаемый Андрей Петрович! Хоть Вы и не хотите ввязываться, я все же отвечу. Поскольку именно Вы выявили принципиальную ошибку в понимании того, что я писала ранее. Я уже видела эту ошибку понимания в ответах уважаемого Алипова-мл., но у Вас она, наконец, внятно сформулирована. И я рада. Мне определенно не нравилось, что мне в неявном виде (и невольно, разумеется, в силу шаблона, сидящего в сознании) приписывают некий разоблачительно-антисталинский дискурс. То бишь, желание повопить нехорошее о Сталине. Тогда как весь бывший советский народ видит, кто есть настоящий и актуальный враг.
Так вот, вношу ясность в вопрос. Я, как и вы (т.е. и Вы, и Алипов, и большинство приходящих на этот сайт, и тех, кто знать не знает о его существовании) отношусь к тому бывшему советскому народу, который видит актуального врага, условно говоря, в Чубайсе и Ко. И я знаю то, о чем Вы с негодованием пишете - все эти геноцидные цифры, давно уравнявшие нашу эпоху с годами самых массовых репрессий. И сама ими оперирую, когда пытаюсь пробиться к созанию демократоидных психов (их все меньше, но попадаются). И прекрасно понимаю разницу эпох. Тогда строилось великое будущее, и «революция не бывает без крови». А нынешний «контрреволюционный террор» не оправдан ничем и принципиально нацелен на то, чтобы скинуть человека с площадки «человеческого» - в скотское. Таковы и лозунги эпохи, и ее практика.
Но здесь рассказывать друг другу, как все у нас нынче погано, подло и преступно устроено, на мой взгляд, - ломиться в открытую дверь. По-моему, большинство приходящих на этот форум - в данном вопросе солидарны. Да и в оценке советского периода - тоже. (Вот только некто ВКФГ раскрыл, наконец, свое видение «гармонии»: как немецкое и принципиально антисоветское устройство жизни. Однако остался в гордом одиночестве).
Здесь завязался, а точнее - продолжился, спор о том, что же породило ту историческую драму, которая на наших глазах разыгралась и длится. Что подрубило СССР? Наверное, всем понятно, что перестройка была лишь заключительным этапом, а «процесс пошел» задолго до того.
«Кто это сделал, лорды?», - вопрошал Макбет, увидев призрак Банко. «Они разрушали Родину», - задал еще осенью тему ныне покинувший форум Вадим. Дискуссия была бурная и сумбурная, в результате все перессорились. Бывает.
Возможно, Вы стали посещать форум позже (сейчас те тексты Админ убрал). Или не помните. Повторюсь.
Высказанная мной в самом начале позиция была в том, что еще в тридцатые годы в систему был заложен некий вирус. Не думаю, что кто-то трудился тут специально. Так сложилось, что в ходе межгрупповых, межэлитных разборок установился опасный принцип элитогенеза. Порождающий того самого «высокопоставленного раба», которого Вы, Андрей Петрович, только что своими словами описали. В Вашем и моем взглядах нет никакого расхождения. Никакого. Инстинкт особо талантливых к выживанию (и сильных, конечно) особей - Вы это назвали, если не ошибаюсь, «обонянием» - позволил им выдвинуться и занять позиции в некой лидирующей чиновной группе. Эта «комноменклатура» и оказалась «гниющей головой», потянувшей за собой всю страну. Сначала - в идеологическую невнятицу и двоемыслие. Потом - тихой сапой - в мещанский идеал. (Недавно МММ приводил очень верную цитату из статьи магаданских авторов о том, что крах СССР был предопределен, когда время и интерес рядовых жителей расположились в треугольнике «телевизор - гараж - участок»).
Но ведь идеал, как и структуру интересов, кто-то формирует (под цели и задачи). Или, как минимум, пускает на самотек. Во второе я не очень верю. Эти «кто-то» имели определенный генезис. Как нельзя отделить имя Сталина от Победы, так нельзя отделить его и от ответственности за формирование довольно-таки порочной элиты. Или он не был самодержцем? Вы верите в формулу «бояре виноваты, а царь-батюшка не ведает»? Так бывает? Но, если даже бывает - то какой же это тогда сильный властитель? Тут или «сильный», или «не ведает». Я, конечно, считаю Сталина сильной и, что еще важнее, фантастически масштабной личностью. Давшей СССР как стране запас прочности еще на тридцать лет после себя. Но стране, а не идеологической системе! Червь, точивший идеологию и культуру, в результате подточил и страну. Что тут неверного? И в чем мой навет?
Да, личность, да, масштабнейшая фигура века, да, обеспечил единство народа в великой войне. Но не смог (не захотел? испугался?) окружить себя единомышленниками, держался на пресловутом византийском балансе. А что бывает с балансом, когда держащий его центр рушится? Вам, как строителю, этот «сопромат» должен быть хорошо понятен. Части властной системы тут же кинулись друг на друга, и все вместе - на труп вчерашнего кумира. Кто быстрее открестится и первым крикнет: «Держи вора!». Да и месть за долголетний страх. Так соратники себя ведут?
И почему я должна считать гениальным руководителем того, кто не озаботился «после себя потопом»? Ведь в тонущей стране жить мне, моим (и не моим) детям. Я люблю ее, ее прошлое, хочу верить в ее будущее.
Но я бы не стала ломать здесь копья по поводу давно умершего Сталина и несовершенства созданной им системы, если бы апология (выразителем которой оказался очень симпатичный мне Алипов-мл.) не несла в себе оттенок чего-то абсолютно мною неприемлемого. И небезопасного. А именно духа несвободы. Честно говоря, я не думаю, что Алипов хотел сказать буквально то, что было произнесено. Про Господина. Однако слово-то сказано. И даже повторено и развернуто. Я с этим согласиться не могу. Поскольку никто из известных мне людей, живших в то время, в таких категорях Сталина не мыслил. Так же я не в состоянии представить, чтобы этим людям (и в целом советскому народу) могло быть предложено некое «наследничество» власти по монархическому принципу. Сталин был слишком умен, чтобы такое помыслить, не только совершить. Откуда у Алипова-мл. такая странная, мягко говоря, информация, что за апокриф - я не знаю. И почему это должно привлекать, а не отталкивать (если бы оно так было) в Сталине - я не понимаю.
И почему должно нравиться, что Сталин «коммунизма, конечно, не строил» - тоже не понимаю. Хотя это вот, с некими поправками, представить могу. Царство он строил? Не исключено, что именно о нем мечтал, в этой парадигме СЕБЯ отстраивал, но... но тогда это и есть «царь на час». Невозможно же, право, строить царство и лгать всему народу, что строишь безклассовое общество. Что построишь-то?
Можно другое: например, будучи тайным агентом монархических сил, готовить почву для их победы и окончательной девальвации коммунистического проекта в России. Так крутые виражи послереволюционной истории в принципе объяснить можно. И есть, как я понимаю, среди антикоммунистических сталинистов поборники такой версии. Надеюсь, Алипов-мл. к ним не относится. Ну, а мои инсинуации, уж точно, так далеко не идут.
И вообще не инсинуации это. И, конечно, не жалость к погибшему поэту, как Вам, Андрей Петрович, показалось, заставила высказываться. Хотя справедливость требовала «заступиться» за Мандельштама, представленного в образе некого кухонного злопыхателя, не ума которого дело - понимать величие эпохи.
Горевать по поводу смерти поэтов (Пушкина, Мандельштама et cetera) - занятие и запоздалое, и какое-то смешное после четырнадцатилетнего возраста (а я старше). Дело в другом.
Меня заставила насторожиться этакая высокомерность (на каком вдруг основании?), с которой хороший и думающий парень высказывается по поводу того, в чем вовсе и не разобрался еще, путая Божий дар с яичницей. А еще больше насторожило то, с какой легкостью пускается в оборот это опасное словцо «господин». На мой взгляд, ничего более оскорбительного для тех, кто строил социализм и жизни за него клал, быть не может. Объяснение про «господина и оруженосцев» меня не убедило.
Все-таки народ видел в Сталине Вождя, ведущего к определенной цели. Пусть для кого-то авторитет лидера ложился дополнительным светом на цель. Для кого-то было наоборот - вера в цель подпитывала веру в лидера. А кто-то вообще разделял одно и другое. Но «господин»... это от лукавого и не отражает духа эпохи. Точнее, может отражать (да и то отчасти!) лишь умонастроения того «кадрового состава», который и «решил все». Назвать их верными оруженосцами у меня лично язык не поворачивается. Потому что оруженосцы не ведут себя так у тела своего господина - ведь вместе двигались не абы куда, а в Святую Землю! А если ведут - значит тут другая коллизия. Другой вассалитет.
И еще несколько слов - о поэте, за которого якобы так огорчаются женщины. Чтобы все-таки внести ясность. Поэт писал (я уже цитировала): «Мы умрем, как пехотинцы, но не прославим ни хищи, ни поденщины, ни лжи». Он ведь не о расхитителях колхозного зерна это писал. А о побежавших на запах силы и власти, о той самой когорте «хорошего нюха» (в том числе, о «творческой интеллигенции»). Цену которой все узнали в девяностые годы. Ну, а он знал изначально. Чем же он виноват, что не умел обольщаться и имел классические представления о долге и чести интеллигента? Еще у поэта были («Ужели я предам позорному злословью...», - тоже цитировала) понятия об идеалах и верности им. И свои сложные отношения с веком. Милостей от которого он отнюдь не ждал, но в который тянул нитку уходящей культуры и непреходящих ценностей («Век мой, зверь мой, кто сумеет/ Заглянуть в твои зрачки/ И своею кровью склеит/ Двух столетий позвонки?»). Склеивая «столетий позвонки» поэт (и не только он, это вообще функция культуры!) не давал распасться тому, что так долго вырабатывало человечество. Всему корпусу идеального. А «век» был жестоковыен. Поэт же почти и не роптал. Понимая безальтернативность и своего поведения, и века. Но «вахту гражданственности» не сдавал.
Что из этого следует? Что пока «русские мальчики», задаваясь «предельными вопросами», чувствуют обертона живой культуры и несут традицию максималистского подхода к действительности (даже если их заносит порой!), в России живет ее, именно ей свойственный дух, и есть какая-то надежда. А вот когда они не в запальчивости станут молоть ерунду о «господине», а в соответствии с особым изгибом «позвоночника», тогда... Тогда поздно будет пить боржом.
Но Алипов-мл. этой черты, я абсолютно уверена, не перейдет.
С уважением. Мария.
Л
P.S. Андрей Петрович, не сочтите навязчивостью, что я разразилась длинным ответом на Ваше, не предполагавшее ответа, послание. Но все-таки, согласитесь, не больно приятно, когда тебя упорно неверно понимают, определяя то в колонну «шестидесятников», то - нынешних манипуляторов, переводящих стрелку негодования на тиранов прошлого. Я же лишь хочу, чтобы восхваление Сталина «по упрощенной программе» не было саморазоблачительством и на руку тем самым манипуляторам - раз.
Два - чтобы совсем не простая ситуация с отсутствием гражданского общества в России могла быть спокойно рассмотрена, отрефлексирована и в перспективе имела шанс на преодоление.
И три - чтобы все наши замечательные инженеры и пр. технические кадры, свою советскую страну уже прохлопавшие, когда-нибудь поняли, что научно-технические успехи (особенно в сегодняшнем мире) - ничто, если у общества нет «жрецов», тех самых поэтов, которые, обладая особым даром провидения, вправляют суставы своему времени. На трагический вопрос, что итальянцам страшнее: потерять Данте или 10% своего населения - нет ответа. Так же как нет ответа на вопрос, сколько стоит для русских Пушкин. И никакого сюрреализма в этом нет. Скорее, мышление эпохи «нематериальных активов».
В одном из своих докладов на клубе "Содержательное единство" Сергей Ервандович рассказал о том, как уходили Высокие Смыслы из советского кино в 60-е - 80-е годы. Сначала они все больше отступали на задний план, потом их просто пришивали куда-нибудь "для галочки" белыми нитками, а потом и вовсе от них избавились.
Вспоминается взгляд маленького мальчика в финале "Июльского дождя" Хуциева, обращенный к зрителю: "И куда же вы, товарищи взрослые, таким манером влечете страну и меня?.."
А в другом докладе Кургинян упомянул, как в выпуске новостей свели рядом два сюжета. В первом мать (или вдова) погибшего на "Курске" моряка радостно плескалась в море и благодарила тех благодетелей, которые ей это оплатили. А во втором мать погибшего в бою палестница сказала, что у нее есть еще восемь сыновей, и она будет горда, если и они погибнут за Родину, как их павший брат.
В связи с этим мне вспоминается небольшой личный опыт в этом плане.
Когда говорят, что "арабы вообще не умеют воевать", я вспоминаю не только иракских танкистов в ходе "Бури в пустыне", которые показали, что много чего могут, если захотят. Я вспоминаю оборону Бейрута в 1982-м, где Израиль так и не смог сломить ливанцев и палестинцев силой оружия, а еще - бой за опорный пункт на окраине Тира. Израильтяне провозились с этим опорным пунктом около недели, а когда наконец смогли взять, то оказалось, что их прекрасной регулярной армии со всей ее авиацией, артиллерией и танками, противостояли с легким оружием... дети. Командиру гарнизона, самому старшему из них, было 16 лет, а младшему из рядовых - всего 9. Они стояли насмерть.
С тех времен у меня сохранилась фотография - мальчишка лет десяти сидит в уличном кафе Бейрута с АК-47 на коленях. Совершенно не детское выражение лица. Перерыв между боями...
Есть и другие снимки такого же рода. В конце концов, глядя на них, я написал несколько стихотворений под общим названием "Детский альбом". Стихи о том мальчишке из Бейрута начинались словами "Здесь в войну не играют, здесь просто война..."
Писал я все это для себя, не слишком заботясь о качестве, - просто чтобы сбросить внутреннее напряжение, вызванное всеми этими виденными в реальности "детскими картинками". Но один известный тогда публицист сказал, что это надо опубликовать, и послал меня в популярный столичный журнал.
Сидя в очереди в редакционном коридоре, я слушал через открытую дверь, как Мэтр срезает тех любителей, что принесли ему свои стихи в надежде на публикацию. Первому Мэтр посоветовал "почитать хотя бы Мандельштама". Второму - что на Мандельштама ссылаться не стоит. Третий, военный моряк, услышал, что "о том, что море прекрасно, уже писали". Тут я подумал, что при таком подходе вообще ничего не надо писать после Пушкина и Маяковского - все темы рассмотрены.
Наконец дело дошло до меня. Мэтр прочитал и поморщился.
- Кто так пишет?.. - проскрипел он со снисходительным презрением. - В своем творчестве надо развивать поэтическое наследие предшественников, а вы этого не делаете...
- Но Твардовский и Симонов... - начал было я, но он не дал мне закончить.
- Это не поэзия, - поморщился Мэтр. - Наследовать и развивать надо Пастернака, Ахматову и Цветаеву. Наследовать и развивать! А вы пишете, не опираясь ни на кого. Назовите мне любого поэта, и я скажу вам, чье поэтическое наследие он развивал.
- Гомер, - сказал я.
- Ну! - воскликнул Мэтр. - Гомер тем и интересен, что у него не было предшественников!
В следующий миг на лице Мэтра промелькнуло озадаченное выражение - получалось, что я интересен не менее Гомера.
- Но и у него, я думаю, все же были предшественники, - пробурчал Мэтр. - Среди аэтов...
С тем мы и расстались.
Характерен перечень тех, кого, по мнению Мэтра, развивать следует, тогда как все остальные этого не достойны. (Интересно, однако, как я могу, к примеру, развивать наследие Пастернака или Цветаевой, если по всему моему складу мне ближе совсем другие авторы). Никто из тех, у кого "гражданская лирика" перевешивает сугубо личную, в перечень не попал. Мэтру и его Ко, как я понимаю, Высокие Смыслы не требовались. Ведь когда я попросил его перечислить конкретные недостатки моих стихов, он всего лишь указал на две "давно осужденные рифмы" и то, что в одном месте вместо рифмы - всего лишь ассонанс. Кстати, впоследствии я почитал в том журнале стихи самого Мэтра и нашел там рифму "туфта-тогда". Так что вряд ли дело было в рифмах.
Это был 1983-й год.
К вопросу о слове "господин".
Когда на работе ко мне некоторые обращаются подобным образом, я интересуюсь, за что меня оскорбляют.
- Как оскорбляют? - выпучивают на меня глаза. - Это же уважительное обращение!
- Оскорбительное, - отвечаю я. - Господин - это тот, кто господствует, кто имеет кого-то ниже себя. Как заметил один крупный теоретик и практик господствования, нет настоящего господина там, где нет настоящего раба. А я не нуждаюсь в самоутверждении за счет того, что кто-то ниже меня, не нуждаюсь в том, чтобы кто бы то ни было был рабом. Как написал один из былых кумиров нашей интеллигенции, "грош цена, кто над другим власть иметь захочет!" Так что прошу впредь не обзывать меня этим словом - "господин". В русском языке те, кто вместе делают одно общее дело, тысячу лет называются товарищами.
Большинство удалось отучить, хотя бы в отношении меня. В масштабах страны, к сожалению, возможности не позвляют.
Tara, но все, что сказано в ответе Андрею Петровичу не имеет смысла без пояснения того, что Вы понимаете под духом несвободы. Я вижу, что Вы объединяете под этим все формы служения государству (государственному строительству) вообще. Следует ли из этого, что Вы отрицаете государство?
Не говоря уже о том, что употребляя понятие "дух несвободы" в резко негативном смысле, объединяя под ним все формы служения, Вы таким образом отрицаете любую иерархическую организованность. А в жизни эта иерархическая организованность встречается в трех формах - диктат отца, начальника по службе и политического деятеля. Вы считаете, что эти формы диктата не должны существовать?
Если же Вы так не считаете, и если Вы не отрицаете государство, то вся дальнейшая дискуссия сведется к теме мотивов диктата - какие мотивы допустимы, а какие нет, и далее к примерке к мотивации Сталина с учетом состояния народа, который он вел (не интеллигенции ,а народа. Мне смешно (и не только мне) читать о "миллионах", желавших нового человека в смысле, который в это вкладывает Paix. Свыше 90% неграмотных - они не могли связать слова "новый" и "человек" в одном предложении. Для них новый человек был тот, кто строил, обслуживал и пользовался продуктом ДнепроГЭС и прочего).
«Я - Куба».
Обсуждать фильм совершенно не хотелось. Потому что слишком многое вспомнилось, глядя на экран, и слишком о многом надо было бы сказать. Многом, не имеющем прямого отношения к кинематографу.
Ну а сам фильм... Видел я его еще в те годы, когда он только появился, и запомнилась только первая новелла. Куда больше запомнилось содержание совсем другого фильма о Кубе, вышедшего примерно в те же годы, но сделанного совершенно иначе, динамичнее. Жаль, не помню его название.
Меня не удивило, что «Я - Куба» не был слишком популярен на Острове. Насколько я знаком с кубинцами, для них это недостаточно энергично. Из этого вовсе не следует, что фильм плох, просто они «любят погорячее». Как они оценили художественный язык фильма, судить не берусь, поскольку кубинская поэзия, как и вся латиноамериканская, достаточно образна, даже в своих образцах, проникнутых высоким гражданским чувством.
В фильме упоминается «звезда, что озаряет, убивая». Это одно из наиболее известных стихотворений Хосе Марти - «Ярмо и звезда»:
Родился я во тьме, и мать сказала:
«Цветок моих глубин, Властитель добрый,
Итог и отблеск - мой и Мирозданья,
Ребенок-рыбка в образе орла,
Коня и человека, с болью в сердце
Я подношу тебе два знака жизни,
Свой знак ты должен выбрать. Вот ярмо -
Кто изберет его, тот насладится:
Покорный вол на службе у сеньоров
Спит на соломе теплой и вкушает
Обильные корма. А это, видишь,
О тайна, мной рожденная, как пик,
Горой рожденный, это знак второй,
Он озаряет, но и убивает -
Звезда, источник света. Грешник в страхе
Бежит от звездоносца, и, однако,
Сам звездоносец в жизни одинок,
Как будто он чудовищно преступен.
Но человек, удел вола избравший,
Становится скотом - в нем разум гаснет,
И должен мир творить свой путь сначала.
А тот, кто в руки взял звезду бесстрашно, -
Творит, растет!
Когда из чаши тела
Он выплеснется, как вино живое,
И собственное тело, словно яство,
С улыбкой скорбной на пиру кровавом
Подарит людям и отдаст священный
Свой голос ветрам Севера и Юга, -
Звезда в сиянье облачит его,
И воздух над землею просветлеет,
И он, не знавший страха перед жизнью,
Во мгле взойдет на новую ступень».
И я воскликнул: «ДАЙ ЖЕ МНЕ ЯРМО, -
ВСТАВ НА НЕГО, Я ВЫШЕ ПОДНИМУ
ЗВЕЗДУ, ЧТО ОЗАРЯЕТ, УБИВАЯ...»
Он так и поступил. И погиб в одном из боев Войны за Независимость, одним из руководителей которой являлся. Его участие в том бою не было необходимым с военной точки зрения, но сам Марти считал, что должен хотя бы раз сам принять участие в бою, потому что только это может дать ему право посылать в бой других.
Этого человека на Кубе называют Апостолом и Учителем. Осквернение памятника ему в Гаване американскими морскими пехотинцами подействовало на кубинцев сильнее, чем любые революционные призывы политиков. И когда у Фиделя Кастро на следствии после неудачного штурма Монкады спросили, кто подстрекал его к восстанию, Фидель ответил: «Хосе Марти!»
В своей знаменитой речи на суде «История меня оправдает» он привел слова Марти:
«Человек, который соглашается повиноваться несправедливым законам и позволяет, чтобы по земле, на которой он родился, ходили люди, оскорбляющие ее, - это нечестный человек... Есть множество людей, живущих в довольстве, хотя они и лишены достоинства. Но в мире должно существовать некоторое количество достоинства, как и некоторое количество света. Если есть много людей без достоинства, всегда найдутся другие, пусть немногие, но с достоинством многих людей. И они бесстрашно поднимаются против тех, кто отнимает у народов свободу, а значит, и достоинство. В этих людях воплощаются тысячи, весь народ, само человеческое достоинство...»
Каким контрастом проецируются стихи и слова Хосе Марти на наше российское сегодня...
А еще Кастро напомнил всем присутствующим в зале суда слова Национального гимна Кубы (именно он звучит в финале фильма «Я - Куба»), где сказано, что жизнь в цепях - это смерть, а умереть за Родину - значит жить.
В той речи на суде Фидель Кастро сформулировал также все те принципы и цели, которым Кубинская Революция следует по сей день.
А потом, уже в горах Сьерра-Маэстра, он написал в письме Селии Санчес: «Увидев, что сделали ракеты, выпущенные по дому Марио, я поклялся, что американцы очень дорого заплатят за свои дела. По окончании нынешней войны для меня начнется новая, еще более длительная и великая война, которую я поведу против них. Я отдаю себе отчет в том, что это станет подлинной целью моей жизни». И мы видим это.
Все сказанное выше дает определенный ключ к пониманию характера настоящих кубинцев и истории Кубы.
Однажды группа революционеров из Доминиканской республики, базировавшаяся на Кубе, решила сбросить тогдашнего доминиканского тирана. Но у них было маловато людей для боевой операции, и они решили пополнить свои ряды кубинцами, объявив призыв добровольцев. И очень быстро оказалось, что это будет массированный десант кубинцев с этими доминиканцами в роли проводников. Пришлось бить отбой...
А во время Гражданской войны в Испании среди латиноамериканских бойцов интербригад кубинцем был каждый пятый, а ведь кубинцы - всего лишь одна тридцать пятая часть латиноамериканцев.
Глядя на экран, я вспоминал об этом и о многом другом...
О тысячах кубинцев, работающих врачами и учителями в странах Третьего мира, которые не только бесплатно лечат и учат бедняков, но и готовят из их числа новых врачей и учителей. И это - при нынешнем нелегком положении Кубы. А нас тут учат «русские патриоты», что «надо быть народом для себя@«@@
Когда в Никарагуа контрас убили шестерых кубинских учителей, помогавших в ликвидации неграмотности, Министерство образования Кубы объявило набор добровольцев на место погибших. Заявления подали все учителя Кубы.
Когда американцы высадили десант на Гренаду, они быстро подавили сопротивление малочисленных правительственных войск, деморализованных к тому же недавним убийством премьер-министра Мориса Бишопа. Но были еще 600 кубинцев, строивших аэропорт. И хотя у них было мало патронов, а треть вообще была безоружна, американские морпехи и рейнджеры оказались неспособны с ними справиться, хотя их поддерживали авиация и артиллерия. На Гренаду пришлось перебросить подкрепления из состава 82-й воздушнодесантной дивизии, но победу янки принесло на это, а то, что у строителей кончились патроны.
Между прочим, когда американцы начали высаживаться и кубинцы кинулись за автоматами, вторым в очереди на оружейном складе оказался один семидесятилетний дед. Потом он был ранен в бою, но, тем не менее, вынес на себе раненного товарища и оружие, «потому что настоящий мужчина оружие не оставит». Лежа потом в госпитале, дед сказал, что как только поправится, снова куда-нибудь поедет.
Сотрудники кубинской военной миссии на Гренаде тоже держались до тех пор, пока не подошли к концу патроны. Тогда было принято решение уходить в советское посольство. Но один из них - подполковник Матаморос - был ранен осколком в позвоночник и не мог идти.
- Я буду для вас никчемной обузой, - сказал подполковник остальным кубинцам, - со мною вам трудно будет пробиться. Но в зенитной скорострелке перед миссией еще есть снаряды в магазинах. Посадите меня на пушку и, пока я жив и есть снаряды, эти сволочи в погоню за вами не пройдут.
И он сидел в кресле наводчика этой пушки, пока не кончились снаряды, а вся группа сумела пройти через американцев без потерь. Когда наступила тишина, американцы подошли к зданию миссии и увидели, что их держал всего один тяжелораненый боец. Это произвело на них достаточно сильное впечатление - Матамороса отправили в лучший армейский госпиталь США и сделали там для него все возможное.
Последние сражавшиеся на Гренаде кубинцы, шесть человек, отстреливались и погибли спина к спине, завернувшись в знамя Кубы...
А еще была Ангола, многолетняя война и финальное сражение при Квито-Кванавале, где кубинцы стояли насмерть, где были разбиты лучшие войска ЮАР, поражение, которое привело к падению власти расистов и победе АНК.
А еще мне вспоминались те кубинцы, вместе с которыми сам я работал...
И то, как всех этих людей, эту прекрасную страну предали наши «президенты». Думаю, Данте не случайно поместил предателей на самое дно своего Ада.
Но даже это подлое предательство не поставило Кубу на колени, хотя положение, в которое попали кубинцы, пожалуй, не знало себе равных. Мы видели страны, которые в куда менее сложной ситуации ползли на брюхе лизать руки янки. Но не кубинцы. Они - выстояли.
В «Гимне 26 июля», этом марше тех, кто штурмовал Монкаду, сказано: «Народ Кубы страдает, но полон решимости сражаться, да послужит он примером для тех, к кому нет сострадания».
Это все к вопросу о Высоких Смыслах.
Питерский зритель пишет, что массовый читатель для Цветаевой, возможно, еще не родился. Не знаю. Не-массовый у нее был всегда, а массовый... Это все же не Агния Барто.
Восприятие поэзии, на мой взгляд, вещь очень и очень индивидуальная. У меня, например, практически нет любимых поэтов, но есть любимые стихи самых разных авторов. При этом кто-то из этих авторов массового читателя имеет, а кто-то нет, но для меня это совершенно не важно.
Взгляды на поэзию и ее роль тоже имеют весьма широкий диапазон. С одной стороны, Маяковский, «ассенизатор и водовоз, Революцией мобилизованный и призванный», а с другой - испанец Леон Фелипе:
Разберите стихи на слова,
Отбросьте бубенчики рифм,
Ритм и размер,
Даже мысли отбросьте.
Провейте слова на ветру.
Если все же останется что-то,
Это
И будет поэзия.
А между ними - сальвадорец Роке Дальтон:
Поэт восторгается блеском луны,
Нюхает трогательную маргаритку,
Пьет нектар вдохновения из чужого бокала,
Порхает по небу с палитрой и кистью,
Пиликает на педерастической скрипке -
Покуда ему не расквасили морду
О каменную стену казармы.
Что касается Бродского, вокруг которого тут ломались копья, то он мне, как и Олегу Бородкину, которого я уже цитировал, «абсолютно не противен», но в двух подаренных мне сборниках его стихов лично для себя я не нашел ничего, поскольку для меня важно не только качество стихосложения, но и то, что «кроме этого».
Кстати, о Цветаевой тот же Бородкин написал следующее:
ЦВЕТАЕВА
чем вешаться в Елабуге проклятой
и удобрять собою эту глушь,
сидела бы себе в Париже,
дура!
несла бы гениальнейшую чушь.
Оставляя на совести автора «дуру», должен заметить, что «гениальнейшая чушь» сама по себе - небезынтересное определение.
А на другом полюсе - «Священная война», которая нелегко далась ансамблю Александрова перед первым ее исполнением на Белорусском вокзале перед уходящими на фронт солдатами. Высота Смыслов и накал песни таковы, что исполнителей просто клинило, у многих перехватывало дыхание. Пришлось специально сказать людям, что это не просто песня, что ее исполнение - Боевая Задача.
Нечто сходное случилось с песней о Днепре, которую ансамбль Юго-Западного фронта получил уже после отхода с Днепра. И когда доходили до слов «Ой, Днипро, Днипро, ты течешь вдали, и волна твоя, как слеза...» - у людей перехватывало горло, многие плакали. И снова приходилось говорить им, что эта песня - Боевая Задача...
А в 1983-м упомянутый мною Мэтр в московском журнале объяснял мне, что ее автора не следует считать поэтом.
Уважаемая Мария. Я не без некоторых усилий заставил себя писать этот пост, так как понимал, что придется говорить банальности, которые, я уверен, Вам хорошо известны. Тем не менее.
Сталин по своему мировоззрению был марксист, по политическому опыту - большевик, ученик и последователь Ленина. Сказанное банально как строка из агитки, но это правда. Поэтому вопросы типа "Сталин хотел монархию", "Сталин думал о передачи власти по наследству", "неверие Сталина в построение коммунизма в обозримом будущем" и все то, что с этими вопросами связано я предлагаю не обсуждать.
Вы совершенно правы, уважаемая Мария, что видите первопричину крушения СССР не в резком повышении цены на нефть и не в злонамеренном предательстве, а в "порочности элит". Только вот почему-то Вы приписываете Сталину "заложение некоего вируса" и "формирование порочной элиты". То что, как Вы говорите, Сталин был "самодержец" нельзя считать сколько-нибудь серьезным доводом в пользу Ваших утверждений. Самодержец может влиять на поведение человека, но не может изменить его сути. Других аргументов я у Вас не нашел.
Я уверен, что никаких "порочных элит" Сталин не формировал, ни случайно, ни намеренно. Для чего!? Он вел страну к большой цели, его быт был скромен, а жизнь жертвенна. Распорядок дня Сталина полностью подчинялся делу. Для этого ему требовалось окружение (лучше сказать аппарат) не порочное, а эффективное. Время Сталина было очень динамичным. Цифры внушают почтение. А "вирусы" и "пороки" только мешают движению вперед.
Теперь я попробую дать свой ответ на Ваш, как мне кажется, главный вопрос:
Почему же, все-таки, развалился Советский союз?
Мы с Вами согласились, что виновата "порочность элит". А это уже немало, т.к. экономика у нас была наиболее сильной(!), ее резервы огромны, а перспективы благоприятны. Еще замечу, что пороки свойственны элитам в капиталистических системах ни чуть не меньше чем в социалистических.
Как известно, человек слаб и грешен. И, кроме приобретенных в процессе эволюции, у человека есть пороки, восходящие к его далекому первобытному прошлому. Среди них два - иметь побольше жратвы и территорий, в том числе, за счет особей своего вида. Принципиально то, что капиталистическая система реагирует на эти пороки элит менее болезненно, чем социалистическая. Капиталистическую систему они максимум могут ослабить, а социалистическую уничтожить. Капиталистическая среда более "естественна" для таких пороков. Только камуфлируют они "нехорошие" слова - подкуп, взятка и др. более респектабельными - премии, пожертвования, комиссионные, бонусы, гонорары за ненаписанные книги и др.
У социалистической системы нет прививки от этих пороков и наши, как говорит В.В.Путин, "друзья и партнеры", знали это лучше нас самих. И поэтому путь они выбрали самый правильный - развращение правящей элиты. И как только был достигнут критический уровень этого развращения, то правящие, элиты как Вы очень точно заметили, "опустили страну до себя". Отняли и поделили. Поменяли ориентацию на капиталистическую. Для приличия принялись порочить прежнюю страну, завоеванную кровью и взращенную трудом миллионов. И прославлять новую во главе с ее первым президентом (вчерашним партийным функционером), которого еще нужно было найти (то ли на рельсах, то ли под мостом), оторвать от работы над документами, прислонить, отряхнуть, опохмелить и послушать, что он скажет про 38 снайперов и что "дефолта не будет".
Ну и при чем здесь Сталин? Сталин был великий человек, но не Господь бог.
Сущность человека изменить за столь короткий срок ему было не под силу.
Как Вы, наверное, знаете, Маркс считал, что социалистическая революция не могла победить в одной стране. Ленин считал (или вынужден был считать) что это трудно, но можно. Троцкий в этом вопросе следовал за Марксом, Сталин за Лениным. Впрочем, не важно, что думал Сталин по этому поводу. На него историей была возложена ответственность за судьбу первой социалистической державы в сложных условиях капиталистического окружения. Он свою миссию выполнил.
Сталин умер одиноким, на казенной даче. Он не унизился перед врагами ради спасения родного сына. Будучи величайшим из современников он ничего не оставил своим детям, кроме имени, которое всю жизнь давило на них тяжелым грузом. Он полностью отдал себя делу которому служил - стране и революции. Его величие признали его враги. Его имя хулят его соотечественники.
С уважением, А.П.
PS. На всякий случай. Следующие две недели я буду вдали от компьютеров и цивилизации
МММ, от души спасибо за пост о Кубе. Отдельно - за замечательную цитату из Хосе Марти.
Вот только как Вы ухитряетесь внутри себя сочетать чуткость к Х.Марти с нечуткостью к Мандельштаму (да и Цветаевой) - для меня остается загадкой. Почему такая избирательность слуха? Кстати, не кажется, что Ваш Бородкин и Ваш Мэтр - кровные родственники?
Таре
Об отношении к Хосе Марти, Цветаевой и Мандельштаму.
Думаю, дело не совсем в "чуткости" к одному и "нечуткости" к другим. Речь скорее о предпочтении.
У Цветаевой есть немало вещей, в том числе положенных на музыку, и сделанных ею переводов, которые мне нравятся, некоторые даже очень.
С Мандельштамом повезло меньше - просто я его мало читал, поскольку читал других, а прочитать всех, увы, невозможно физически. Но он, как и Бродский, меня не притягивал, хотя я и понимал, что писать человек умел. Как я уже говорил, для меня важно не только качество стихосложения, но и "что кроме этого". Телеология важна.
Так вот, Хосе Марти - Солдат, живущий Служением, Битвой за свою Кубу (что не мешало ему писать прекрасную лирику о совем маленьком сыне). И мне это близко. А Цветаева и Мандельштам нацелены в основном на иное, менее для меня важное. Из этого не следует, что я отрицаю их. Тем более, что из тех нескольких сот стихотворений, которые я написал для себя, три четверти были личной лирикой чистой воды, а отнюдь не "гражданской поэзией".
А вот насчет того, является ли Олег Бородкин родственником Юрия Ряшенцева (Мэтра), ничего сказать не могу. Как говорил в таких случаях один киноперсонаж, "а бис його маму знае!"
Алипову-мл.
Откуда Вы взяли, что я под духом несвободы «объединяю все формы служения государству»? Ну вот откуда???
Рассуждение о несвободе, точнее, о неприемлемости для меня ее апологии, возникло в ответ на Ваше - «Господин» и подводимую под это базу. Понятие «господин» предполагает несвободу априорно и вне зависимости от ее реальной необходимости. Каковыми являются: война, совместная деятельность в человеческом коллективе, определенные формы общежития и организации общества и т.д. (Я не стремлюсь сейчас перечислить все и дать абсолютно корректные определения - лишь набрасываю для понимания). И, разумеется, государство накладывает свои ограничения на свободу граждан, большие или меньшие - в зависимости от типа государственного устройства и исторической необходимости. И это правильно. Совершенно очевидно, что вне таких ограничений не может быть никакой человеческой общности, не токмо что государства - один хаос. Культура тоже накладывает ограничения, да еще какие! (Как известно, «культура - система запретов»).
Это все так лежит на поверхности, что вроде и обсуждать нечего. И мне осталось бы третий раз спросить, откуда такой глюк, и - закрыть тему.
Однако, я ее продолжу. Поскольку не совсем же на пустом месте Вы это странное утверждение-предположение делаете.
Вас удивляет, чего это я взъелась на «господина»? Вам кажется, что если я не против государства и признаю его диктат, то зачем копья ломать вокруг «несвободы»? Во-первых, конечно, несвобода несвободе рознь. Та несвобода, которую человек выбирает сам, оставляет его свободным. Кстати, про это марксово «свобода есть осознанная необходимость». Это не мелочь - ощущение человеком наличия свободы выбора. Свобода выбора - как Вы понимаете, краеугольный камень христианства. И брошенные ко львам первохристиане - свободны, поскольку они сами выбрали этот Путь.
А крепостное право и всякое прочее рабство - несвобода. Моральная коллизия «как же, Богом созданные свободными и равными человеки, находятся в отношениях господина и раба» привела к упразднению феодализма. (Рома, мне очень неловко говорить азбучные истины, но, по-моему, Вы запутались в трех соснах).
Так вот, сколько бы Вы ни говорили, что Вам навязывают «раба» напрасно, что Вы лишь о "господине" - это не работает. Потому что пара «господин - раб» неразрывна. Как «горячее - холодное», «добро - зло». И даже больше. «Горячему» в принципе можно противопоставить «теплое» (хотя «зеленое» - никак!). Но у слова «господин» есть и своя теория (весьма детально разработанная, - я об этом уже писала - на каком основании Вы ее игнорируете?). И, что не менее важно, богатая практика.
Вот Вам первая «практическая» реакция - МММ пишет, как он отучает сослуживцев от автоматического обращения «г-н». (Это, к слову, Вам «от друзей». А «враги», почему-то вызвавшие Вашу улыбку, - их можно было мягче назвать «противниками» - радостно закивают: «Вот-вот, именно этим и являются сталинисты, рабами, жаждущими господина. Сталинисты и фашисты.» Вы этого хотите?).
И ни у кого, поверьте, ни у кого кроме Вас «раб» как пара к «господину» удивления не вызывает - это безусловная, корректная, устоявшаяся в сознании (и истории) пара. А то, что Вы имеете эксклюзивную терминологию, расходящуюся с общепринятой... ну, это Ваша проблема, коли это так.
Но, вернемся. Почему шутки с «господином» так противны моему нутру?
Во-первых, потому же, что и МММ. То есть потому, что кроме общемирового контекста, существует и наш отечественный. В России такая терминология особенно нестерпима. Для того ли (так и просится на язык: «разночинцы» и далее по тексту!)... Ну, в общем, «по капле выдавливали раба@«@@ прыгали в социализм с его «товарищами@«@@ «мы - не рабы, рабы - не мы»... «свободный труд свободно собравшихся людей@«@@Это все у Вас на какой помойке вдруг окзывается?
Но ведь и не только революция сводила счеты с «господином». Это больная тема всей русской литературы: раб или все-таки не раб русский человек («Зачем стадам дары свободы?@«@@ «Страна рабов, страна господ@«@@ «И придут к нам, и поклонятся. И скажут: поработите, но накормите@«@@).
У А.К.Толстого есть замечательый стих про то, как «Князь Курбский из царского плена бежал, с ним Васька Шибанов, стремяный...». Там вся коллизия в том, что холоп сам предлагает князю «сослужить службу» - отвезти Грозному гневное письмо Курбского. Понимая, конечно, свою участь. И что говорит Грозный, сразу оценивший смысл поступка?
«Гонец, ты не раб, ты товарищ и друг...
И много есть верных у Курбского слуг,
Что отдал тебя - за бесценок!
Ступай же с Малютой в застенок».
А потом все спрашивает Малюту: как тот на дыбе? А Малюта все отвечает: «Он славит свово господина». Грозный глубоко уязвлен - не те тем, что ему пишет Курбский! - а тем, что раб может возвыситься до господина. Соответственно, возвысить этого господина (Курбского) над царем - ведь у Грозного нет такого «не раба, а товарища и друга», у него - Малюта...
Вот это примерно та ситуация (насколько я понимаю), которую пытаетесь нарисовать Вы, говоря о Сталине и оруженосцах.
Но где та дыба, дыба-то где - спрашиваю в который раз - доказавшая, что Сталин был для кого-то тем, что Курбский для Шибанова? Это тот простой тест, который история выставила плеяде «верных сталинцев» уже в 1953, а по-настоящему - в 1956 году.
Хрущев на дыбу не вешал. И сам на ней не висел. По факту оказалось, что все сдали все. Говорят, что «бериевцы» вели себя (по отношению к Берии) иначе. Не знаю. Но основные верные сталинцы сдали и вождя, и принципы. Что Ворошилов ответил Хрущеву по поводу своего участия в антипартийной группировке? «Бес попутал, Никита Сергеевич!» Он ответил, как типичный холоп. И не он один.
Вы можете сказать, что это - недостойные соратники, а где-то там, тремя уровнями ниже, были достойные и они-то через всю жизнь пронесли приверженность... Не сомневаюсь, даже уверена и точно знаю, что такие были. Но толку-то! Если они - не могли, а те, что могли - не хотели. Заметьте, я не пытаюсь оговорить Сталина и достижения его эпохи. Я принимаю Вашу версию. Я только спрашиваю, почему эпоха кончилась в одночасье?
Вы хотите в третий раз процитировать из ПСС слова Сталина, как он «стоит один»?
Но он же не Байрон, в конце концов! Почему Вас так восхищает эта гордая одинокая поза? Что в ней хорошего для руководителя государства? Как он смеет стоять один?! Что за бред-то? Как язык-то поворачивается! Вот уж впрямь вседозволенность. И даже глум какой-то.
Кстати, надо бы проверить, что конкретно произошло после этого сакраментального заявления, что никого вокруг нет (представляю, как все съежились!). Ну, не бросал же он так фразы на ветер, чай, не Малый театр!
В общем, Роман, романтика не может заменить системной архитектуры. Архитектура или есть, и тогда система держится после сильного лидера. Или ее нет. И она рушится, как только убирают руку. Архитектура - это в данном случае, прежде всего, люди. «Кадры». Они уже сложились к тому времени, как недоброкачественные. Как антиэлита. Как тут может не быть вины того, кто складывал - не понимаю, хоть тресни.
А государство и его ограничения на мою свободу я как раз принимаю. И понимаю. Даже вопросов не возникает. И прекрасно понимаю, что только единое руководство и даже диктат - те условия, в которых может реализоваться каждый из участников любого единого проекта и проект в целом. Бредни же про рынок и его волшебную «руку» даже обсуждать скучно.
Добавлю, что для меня лично продуктивность творческого существования именно в жестко - диктаторски - простроенном пространстве замысла (Проекта) подтверждена многолетним опытом работы в театре Кургиняна. Есть такая дурацкая театроведческая «альтернатива» - театр «актерский» или «режиссерский», режиссер дает актерам свободу самовыражения или он «диктатор»? Ну, полный бред ничего не понимающих в профессии людей. На самом деле творчество - и свобода! - актера начинаются, когда он поставлен в жесточайшие условия формы. Когда он должен выполнить огромное количество (осмысленных, конечно) заданий и, идя по жесткому руслу, прочерченному рукой режиссера, искать высшие смыслы и содержания. Это так в условном театре, которым являются «Доски», но это так и в любом реалистическом. Главная тоска драматического актера - по режиссеру-диктатору (он всегда редкость). Но в условном театре - это единственный возможный способ реализации замысла. Повторяю - чем жестче форма, тем больше, а не меньше, свободы. Только форма должна быть понята, внутренне принята и освоена актерами такого театра. Тогда, и только тогда - она оказывается трамплином для прыжка в свободу.
И не пытайтесь тут «схватить меня за руку». Сказать, что я противоречу своим же расуждениям о тирании политической. Дело не в «тирании» как таковой - вне диктатуры мобилизационный проект невозможен. Вопрос в формах, или даже точнее, в архетипическом наполнении этой диктатуры.
Я думаю, что Сталин задал - транслировал в общество - специфический тип диктатуры, а именно - принцип восточной деспотии. (Видимо, наиболее результативный, но - входящий в противоречие с «западностью» проекта). На эту диктатуру страна, точнее - часть страны, наименее готовая к осмысленному участию в модернизации, откликнулась восточным же архетипом принятия. Т.е. вспомнив загривком, что такое уже бывало на коллективной памяти. Возможно, это не очень точное объяснение, но что-то этого типа явно произошло. Иначе невозможно понять, почему быстро возникли прекрасные научно-технические кадры, и не возникло таких же партийных.
Что значит фраза «не хотят учиться», если относиться к ней всерьез? Почему - застой в идеологии? Или Вы считаете, что можно истреблять идеологических оппонентов и не получить в результате стерильное в плане мысли окружение? Зачем «учиться»-то, становиться «сталиными»? Чтоб залететь в опасную зону, где каждый под прицелом? В такой ситуации здравомыслие и приспособительный рефлекс (а уж что-что, но это деспотия не заглушает, а развивает)... так вот, эти качества диктуют индивиду, направившемуся во власть, характерную стратегию выживания.
Она в том, чтобы ловить намерение и ход мыслей вождя прежде, чем они оформились. Угадавший прежде других и соответствнно поступивший, высказавшийся - может рассчитывать на благосклонную оценку. Конечно, умному властителю «культ» не нужен, но подтверждения-то своей правоты нужны. А как иначе работать, не имея обратной связи. Обеспечивающие обратную связь, формирующие образ действительности - это очень важная группа. Гарун-аль-Рашид, переодевшись, ходил по базарам... Но, если всем давно понятно, что базарить - себе дороже...
В общем, это совсем не простая коллизия - такой власти. Объективно непростая. Но я же и не говорила никогда, что простая, это мне говорили, что все, хоть и непросто, но правильно разруливалось. А я в ответ - а результат-то, а приехали-то куда? И как можно отрицать, что каналы вертикальной мобильности для партийно-идеологического состава организовались иначе, нежели соседние? Ну, просто по результату, по факту это видно.
Теперь, народ. Зря Вы говорите, что лишь 10% могли сложить «нового» и «человека» в одну фразу. Во-первых 10% лидирующей группы - это совсем немало. И важно, что на ее знамени, что она, подтягивая общество, ему транслирует. Вот сказал Хрущев, что, как догоним по жрачке, так будет коммунизм. И мгновенно началось скатывание в скотство. А почему он такое сказал, почему у него язык так поворачивался? Его мозги ведь не в момент говорения сформировались, да? Полагаю, он тоже считал, что такой язык понятен, а про «нового человека» - нет. Да и сам он про него забыл давно, а, может, вовсе не слышал - про другое в Кремле разговаривали.
Я же уверена, что народ на высокие смыслы отзывается независимо от своей образованности. А в зависимости от подлинности веры и соответствия заявляемым целям зовущего. Фальшь чувствовать - ВУЗ не нужен. Зовущие же все меньше соответствовали чему-либо из того, о чем болтали. И чем больше болтали, тем больше дискредитировали. Ну и доболтались.
Главное же, повторяю, невозможно не видеть, что к 50-м годам есть общество, в общем-то, уникальное и с огромным потенциалом к развитию и - достаточно косный управленческий слой. Предпочитающий исполнять, а не «дерзать», и уставший бдить и карать. (К управленческому слою я не отношу руководителей крупных проектов, обладавших своеобразной экстерриториальностью). А видя это, я не могу не задаться вопросом, как случилась такая опасная «неравномерность» в государстве? И куда смотрел лидер, пока мог смотреть?
Вспомнилась пара выразительных примеров гашения энергии и высоких смыслов в нашей культуре на излете советского периода.
1. Старый гимн советского комсомола был положен на музыку немецкой песни о борце за свободу Тироля, Андреасе Гофере:
Под Мантуей шел смело Андреас Гофер в бой,
Под Мантуей на казнь ведет его конвой...
У нас на эту музыку, как известно, изначально были положены такие слова:
Вперед, заре навстречу,
Товарищи в борьбе!
Штыками и картечью
Проложим путь себе!
Но в 80-е годы уже можно было услышать, что:
- Вперед, заре навстречу! -
Сказал нам комсомол...
И никаких там штыков и картечи. Зачем? "Какой павлин-мавлин? Не видишь - мы КУШАЕМ!.."
2. Была в кинофильме "По ту сторону" Песня о тревожной молодости:
Работа у нас простая,
Забота наша такая:
Жила бы страна родная
И нету других забот.
И в снег, и в ветер,
И в звезд ночной полет
Меня мое сердце
В тревожную даль зовет...
Песня была полностью нацелена на служение стране.
Не так давно решил найти ее в интернете и на сайте SovMusic.ru нашел. Но...
Куплеты были перетасованы. Финал "Пока я ходить умею, пока глядеть я умею, пока я дышать умею - я буду идти вперед..." - этот финал запихнули в середину, поломав всю логику построения песни и тем немало снизив ее накал. Но мало этого! Из нее исчез без следа важнейший (во всяком случае, для меня) куплет:
Не надобно нам покою,
Судьбою счастлив такою,
Мы пламя берем рукою,
Дыханьем ломаем лед...
Разумеется, выхолостить песню полностью этим не смогли, но "притушили" изрядно.
Он далеко пошел, "один осторожный человек", который в финале легенды о горящем сердце Данко потушил тот огонь, осторожно наступив на него.
Tara, Вы пишете: "Откуда Вы взяли, что я под духом несвободы «объединяю все формы служения государству»?
Во-первых, из Ваших предыдущих постов никак не понятно, что именно Вы подразумеваете под духом несвободы. Однако, поскольку Вы по ряду вопросов поддержали Paix, а Paix отрицает позитивный характер диктата в государственном строительстве, отрицает "априорно", а не в зависимости от состояния этого диктата, уместно было предположить, что Вы разделяете эту позицию. Однако, очевидным образом Вы признаете диктат в тех ситуациях, когда он необходим, Вы пишете:
"война, совместная деятельность в человеческом коллективе, определенные формы общежития и организации общества и т.д."
С Вашего позволения, я зафиксирую это, и пойду далее (пример с театром комментировать не буду, поскольку это не моя сфера знания. Я специалист по администрированию в бюрократических системах). Согласны ли Вы с тем, что приведенные Вами примеры подразумевают наличие различных форм господства, как минимум - в форме административного управления?
При этом, учитывая общую необходимость диктата в таких ситуациях, которую Вы справедливо отмечаете, надо понимать, что в административной верхушке сплошь и рядом будут происходить необоснованные случаи применения диктата, каковые будут являться неизбежными издержками оного.
Вы пишете:
"несвобода несвободе рознь. Та несвобода, которую человек выбирает сам, оставляет его свободным".
Так это главное. Интеллигенция сталинского времени несвободу не выбирала ради великой страны. И занимала соответствующее место. Пролетариат выбрал другое. Увы, создание нового класса на каком-то этапе наткнулось на непреодолимое препятствие - никто не мог понять, что делать с новым уровнем материальных потребностей.
Вы пишете:
"Так вот, сколько бы Вы ни говорили, что Вам навязывают «раба» напрасно, что Вы лишь о «господине@«@@ - это не работает. Потому что пара «господин - раб» неразрывна".
Простите, Tara, а для кого она неразрывна? :) Вы приводите пример "друзей" - но мне очень не нравится этот пример. Я никак не могу одобрить поведение МММ в данной ситуации (хотя и осуждать не могу - это его личное дело), и, уверен, что мало кто подобное поведение одобрит. Зачем одергивать людей, которые обращаются к Вам с уважением? Это просто невежливо. Это о "друзьях". А с врагами "я и сам как-нибудь разберусь".
Вы пишете:
"И ни у кого, поверьте, ни у кого кроме Вас «раб» как пара к «господину» удивления не вызывает - это безусловная, корректная, устоявшаяся в сознании (и истории) пара. А то, что Вы имеете эксклюзивную терминологию, расходящуюся с общепринятой... ну, это Ваша проблема, коли это так".
Tara, у меня вызывает удивление не связка Господин-Раб. У меня вызывает удивление то, что этой связкой Вы полностью описываете все применения слова "Господин" в русской культуре. Я привел иную форму описания, а Вы далее указываете, что она Вас не удовлетворила. Но при чем тут тогда мои проблемы, когда она не удовлетворила Вас? Я не спорю с Вашей терминологией, я лишь указываю на случаи ее, с моей точки зрения, некорректного применения. А оно некорректно по отношению к "оруженосцам".
Вы пишете:
"Но где та дыба, дыба-то где - спрашиваю в который раз - доказавшая, что Сталин был для кого-то тем, что Курбский для Шибанова?"
Эта дыба называется "территории Советского Союза, оккупированные фашистской Германией".
Вы пишете:
"Я только спрашиваю, почему эпоха кончилась в одночасье?"
Позвольте, как же в одночасье? :) Само государство простояло еще не так мало, а народ жив до сих пор. Хотя и несколько измельчал. Соответственно, нельзя утверждать, что архитектура обрушилась после его смерти. Со всеми потярсениями она держалась еще несколько десятилетий, а что-то держится и поныне.
Вы пишете:
"Как он смеет стоять один?!"
Потому и смеет, что больше никто не был способен (а не "не смел!!") стать рядом.
Вы пишете:
"Кстати, надо бы проверить, что конкретно произошло после этого сакраментального заявления, что никого вокруг нет (представляю, как все съежились!). Ну, не бросал же он так фразы на ветер, чай, не Малый театр!"
Конечно, не бросал. Поди еще кого-нибудь отправили на высший суд.
Вы пишете:
"Иначе невозможно понять, почему быстро возникли прекрасные научно-технические кадры, и не возникло таких же партийных".
Это поверхностное описание, с моей точки зрения. НТ-кадры возникли с совершенно безумными затратами, через невероятное противодействие огромной массы населения, рассматривавшей сталинскую модернизацию, как угрозу своему состоянию. Таким образом, можно утверждать, что усилия страны были брошены именно на технические кадры, а не на партийные, предполагая, что парткадры все равно надо ротировать раз в два-три года.
Вы пишете:
"Вы считаете, что можно истреблять идеологических оппонентов и не получить в результате стерильное в плане мысли окружение?"
Нет, Tara, я так не считаю. Но я считаю также, что глава государства должен истреблять идеологических оппонентов, если он не хочет гибели государства. Другой вопрос, что он должен учитывать их критику. Смерть оппонента не является препятствием для изучения его точки зрения. Так кто может сказать, что Сталин не учитывал критику, например, со стороны Троцкого? :)
Вы пишете:
"Теперь, народ. Зря Вы говорите, что лишь 10% могли сложить «нового» и «человека» в одну фразу. Во-первых 10% лидирующей группы - это совсем немало".
Стоп. Я совсем не говорю, что эти 10% хотели нового человека :) Я говорю, что они были хотя бы грамотными. А сколько из них хотело, а сколько из тех, кто хотел - были В лидирующей группе - это вопрос сложный. Так что мало их было. "Узок круг этих людей и страшно далеки они от народа".
Вы пишете:
"достаточно косный управленческий слой. Предпочитающий исполнять, а не «дерзать»"
Отчасти, причиной этого стало прекращение жесткой ротации. Как я указал выше, система действителньо не была ориентирована на подготовку управленческих кадров (кроме технических областей), которые могли бы осуществлять длительное административное управление (от 10 лет и более). Таким образом, сбой возник ровно тогда, когда был устранен аппарат ротации - то есть Берия. По факту, Берия оказался неспособен удержаться у руля этого аппарата. Но как мог Сталин предположить, что это произойдет? Кто в стране мог эффективнее управлять этим аппаратом?
Я завершу краткой иллюстрацией к Вашему методу опровержения моих "папокрифов". Вы указывали, что мое мнение о Якове, как возможном наследнике - есть сомниетльный апокриф. Однако, теперь Вы пишете:
"Я думаю, что Сталин задал - транслировал в общество - специфический тип диктатуры, а именно - принцип восточной деспотии".
Ваше утверждение противоречит Вашему несогласию с этим апокрифом. Замечу, что не могу согласиться с Вашим утверждением в таком виде. Деспотия восточного типа вряд ли предполагает системы "умеренно-демократического" управления - советы и все прочее. Но, если Вы имеете в виду что-то образца Саддама - тогда с этим можно согласиться.
Алипову-мл.
Как гласит Третий закон Фреда Чизхолма, любую цель люди понимают иначе, чем человек, ее указующий. Первое следствие этого закона добавляет, что даже если ваши разъяснения исключают неверное толкование, вас все равно неправильно поймут. Но я все равно стараюсь разъяснять...
"Зачем одергивать людей, обращающихся к вам с уважением?"
С одной-единственной целью: чтобы ЗАДУМЫВАЛИСЬ хоть изредка о Смысле произносимых ими Слов. Если бы они задумывались, то понимали бы, что то, что кажется им (благодаря соответствующей обработке через СМИ) уважением, на самом деле таковым не является. Потому что пара господин-раб действительно неразрывна. Это вытекает из самого смысла, значения этих слов.
И кроме того, я никогда не забываю, сколько прекрасных людей в нашей стране (и не только в нашей) отдали свои жизни за то, чтобы все люди говорили друг другу ТОВАРИЩ, и не было никаких господ. Предавать их, мертвых, - еще более омерзительно, чем предавать живых, потому что мертвые уже не могут за себя постоять.
Мне до последнего моего часа не забыть, как моих безоружных товарищей "господа" рассреливали у меня на глазах, добивая раненых, как в тире. А я, офицер и прекрасный стрелок, мог только стоять и смотреть, потому что тоже был безоружен. Мне даже глаза не надо закрывать, чтобы снова увидеть это, словно наяву. И для меня важнее то, что сказали бы обо мне мои погибшие товарищи, а не кто-то другой, рассуждающий о том, что пару господин-раб не стоит считать такой уж неразрывной.
Таре
Фидель Кастро в своей речи на суде "История меня оправдает", изложив революционную программу Движения 26 июля, еще раз процитировал Хосе Марти:
- Тем, кто назовет меня за это мечтателем, я отвечу словами Марти:
"Настоящий человек не ищет, где лучше живется, - он ищет, где его долг; и это единственно практичный человек, чья сегодняшняя мечта завтра станет законом, ибо тот, кто заглянул в самые глубины вселенной и увидел бурлящие народы, сгорающие и истекающие кровью в мастерской веков, - тот знает, что будущее - и тут не может быть исключений - на стороне тех, кто знает свой долг".
К сказанному Фиделем стоит добавить, что у Марти дальше сказано следующее: "Если же, исполняя свой долг, ты потерпел поражение, значит, либо долг не был осознан тобою во всей его чистоте, но с примесью более мелких личных устремлений, либо ты не проявил должного умения и действенности".
Думаю, эти слова тоже важны для понимания характера настоящих кубинцев.
И, что интересно, есть также другой Остров, где проблема долга тоже всегда была на первом плане...
Мне всегда нравилось британское высказывание о том, что самое трудное - осознать, в чем состоит твой долг, выполнять его уже значительно легче. Не случайно ведь адмирал Нельсон в последнем в его жизни сражении при Трафальгаре приказал поднять на своем флагмане такой сигнал: "Британия ждет, что каждый исполнит свой долг".
Уважаемый МММ, я охотно верю, что для Вас мои слова значат куда меньше, чем чьи-либо другие. Но зачем это декларировать? Это очевидно - для любого мыслящего человека существуют свои авторитеты - живые и мертвые.
Вы вкладываете в слово "господин" определенный весьма омерзительный смысл. Но при чем тут слово? Это Ваша интерпретация. Такая интерпретация существует, она подкреплена историческими примерами. Но не более, чем всякая другая. А других этих не одна и не две.
Так вот, никто здесь не может (и не сможет) доказать, что слово "господин" существует только при наличии слова "раб". Я вижу только декларации этой неразрывности. Но декларация - не доказательство. Я привел форму представления господина, исключающую слово "раб". Для Paix эта форма оказалась ясной, а Tara выразила сомнения в адекватности этой формы. Уже отсюда следует, что единства восприятия этого вопроса нет. Можно приводить множество других вариантов господства, исключающих рабство. Первый и второй пилоты воздушного судна к примеру. Это господство, вплоть до права убийства, но раба здесь нет. Есть свободный человек, добровольно подчиняющийся ради какой-то четко очерченной цели.
Между прочим, МММ, мне очень понравилась в Вашем последнем посте ссылка на Нельсона. Скажите, а как Вы оцениваете этого исторического персонажа? Это Ваш герой? Или он всего лишь слегка занимает Ваши мысли?
Прочитал статью Кургиняна о Балабанове и его "Грузе-200", и подумал, что она вполне вписывается в эту ветку форума. Ветка ведь о смыслах не только в советской, но и в постсоветской культуре.
Слова Сергея Ервандовича о нацеленности Балабанова на полный успех напомнили мне о другом деятеле былой и нынешней культуры - Евтушенко. Ведь он, если бы сегодня "на самом верху" нашелся некто, готовый заплатить за шедевр, содержащий самые высокие гуманистические Смыслы, без проблем накатал бы то, что требуется. Женя всегда держал нос по ветру, за что и удостоился такой эпиграммы, кажется от Сергея Васильева:
Между этими и теми
Захочу - как хошь вильну,
Захочу - на модной теме
Уникально спекульну!
Когда Женя сплясал на теме Беслана, это даже вызвало стихотворный ответ Кургиняна. Тогда, должен признаться, меня одолела некоторая зависть, которая, в сочетании с первой строкой Евтушенко "Я недоучка всех на свете школ" (произведшей на меня глубокое впечатление) привела к такому результату:
Я недоучка всех на свете школ,
Мне все науки - что горох о стенку,
Но в школу я твою, Беслан, пришел
В надежде на хорошую оценку.
Конечно же не ту, что в дневниках
Учителям учитель выставляет,
А ту, что весело шуршит в руках
И взор поэта зеленью ласкает.
Да, недоучка я, но ремесло
Имеется, в котором я искусен -
Откликнуться, чуть что произошло,
Чтоб гонорар обилен был и вкусен.
Что? Кровь? Беслан? Вот кстати! Я лечу
Туда, туда пером моим умелым,
Немедля вдохновляюсь и строчу -
Ведь это же совсем простое дело!
Сначала надо жалобно повыть,
Из дам ручьями слезы выжимая,
А следом - конъюнктуру подпустить,
За смерть детишек Сталина ругая.
Ведь если только слезы выжимать -
За это мне какой заплатит дядя?
Знать надобно всегда, кого пинать,
Кого лизать - и будешь в шоколаде!
Христос ли, Магомет иль Бафомет -
Мне все равно, платили б только сразу!
Моей душе икра нужна на хлеб -
Источник вдохновенья и экстаза.
Но к счастью нынешнее культурное поле не одними балабановыми и евтушенками усеяно, хоть и маячат на первом плане они и им подобные. Есть, однако, и другие люди. Например, человек, написавший "42-й" (тут только надо помнить, что 1242 - Ледовое побоище, а 1942 - Сталинград):
Это было давно, еще в сорок втором,
Но о н и это помнят едва ли -
Как магистр на восток указал топором,
Как тевтоны по льду наступали.
Ну а после метель заносила окрест
Мертвых мальчиков с Рейна останки,
На холодной груди черный рыцарский крест
И Манштейна сгоревшие танки.
Новый сорок второй, он еще впереди,
Он в грядущем, не так уж далеко:
Снова кто-то таскает кресты на груди
И плюет против ветра с востока.
Вновь с заката «культурные люди» глядят,
Нас привыкшие мнить дикарями,
Вновь рогатые шлемы у Пскова стоят
И подкуплено вече врагами.
Нас не любят за то, что мы прямо глядим,
Нас улыбками злыми встречают,
Нам не могут простить ни Париж, ни Берлин,
И Гагарина нам не прощают.
Вновь, я чую, военное время грядет,
Формируется зондеркоманда,
Но мы псов этих снова отправим под лед,
Выполняя наказ Александра!
Даже если потом мы полюбим врагов,
Им уже не вернуться из ада -
Из-под чудского льда, из московских снегов,
От пылающих стен Сталинграда!
В ЭТЦ есть видеоклип с авторским исполнением. Не берусь оценивать это с точки зрения "чистой поэзии", но это точно не ради успеха написано, а ради совсем другого. И это Другое тут есть.
Алипову-мл
1. "Но зачем это декларировать?"
Но Вы же декларировали следующее:
"Я никак не могу одобрить поведение МММ в данной ситуации (хотя и осуждать не могу - это его личное дело), и, уверен, что мало кто подобное поведение одобрит".
То есть, для Вас это очевидно, но Вы не можете это не декларировать. А теперь, оказывается - зачем мне на это отвечать? Ну, считайте, что просто из вредности, что ли.
2. Спасибо за разъяснение Вашей трактовки слова "господин" через пример первого и второго пилотов. Ничего лучше просто нельзя было придумать. Потому что я иногда летаю вторым пилотом. Но ни мне, ни моему КВСу никогда не пришло бы в голову трактовать наши отношения на борту как "господство" его в отношении меня. Он мне никакой не "господин", а КОМАНДИР. А командир - командует, а не господствует. Совершенно иной род отношений. Есть, конечно, некие общие моменты, но на этот счет хорошо однажды высказался Кургинян - что если у кота четыре конечности и два уха, и у меня тоже, то из этого вовсе не следует, что я тождественен коту.
3. Мое отношение к Нельсону - безразличие, никогда особо не интересовался этой фигурой, его приказ при Трафальгаре - почти единственное, что мне о нем известно, за исключением краткой биографии. Мысли мои он не занимает совершенно и уж тем более это не мой герой.
Мои герои - совершенно иные люди, имена которых сегодня, к сожалению, ничего не говорят большинству "дорогих россиян". Капитан Казарский, старший лейтенант Каргин, сержант Карпушенок и многие другие. А еще - такие люди, как пилот Хью Томпсон или, скажем, Бен Дрисколл.
"А командир - командует, а не господствует. Совершенно иной род отношений". - Так Вы раскройте эту разницу.
Вы же снова смешиваете понятия господин и самодур. Выше я достаточно подробно разбирал это различие в вопросе о формах диктата.
Командир - это господство в существенно суженной форме, относительно моего представления. Это уже формализованный диктат, зачастую совсем не добровольный (причем с обеих сторон - как командира, так и подчиненного).
Сергей Ервандович в указанном Вами примере с человеком и животным, как правило, добавлял суть различия (не возьмусь повторять - не помню точную формулировку. Суть заключалась в знании человека о смерти).
Добавьте эту суть и Вы :)
Относительно Нельсона понял Вас. Откровенно говоря, полагал, что смогу задать Вам вопрос о Неаполе :) Но нет - так нет.
>не для того, чтобы обмениваться впечатлениями по любимым и нелюбимым фильмам, а чтобы понять, как именно произошло со страной то, что произошло.
Да, я об этом писал на других ветках, в советском и даже нынешнем кинематографе был анализ на фоне фальши и масскультуры, самый первый фильм "Три дня Виктора Чернышова".
Это фильм моего детства, почему так? Посмотришь и видишь перестройку и 90-е в 64 году, ведь эти ребята, герои фильма, они через 10 лет станут взрослыми, через 20-30 зрелыми людьми, подонки и выжиги, они сменят сталинских старичков.
В 70-е был промежуточный этап, и старички ещё сидели, и новое приходило, но силы инерции не вечны.
Да таких фильмов правдивых много было, и "Дорогая Елена Сергеевна", и "Чучело", к сожалению, они были правдивы, как реален и "Ворошиловский стрелок", но элементарная логика подсказывает, сказка в этом плакатном кино только неправдоподобный сюжет со способным за себя постоять против милиции и подонков со связями старик, но вот даже в мире артистов Ульянов умер, а кривляющиеся и играющие сами себя практически выродки остались.
И будут исполнять роли Есенина и Утёсова, и разговаривающих друг с другом хоть Хрущёва и Королёва или Ивана IY и Ермака всегда одинаково, как реальные пацаны на стрелке или Киркоров на пресс-конференции, вот-вот пальцами в глаза начнут тыкать.
Что-то неуловимо изменилось во времени, в воздухе, иной раз я смотрю и думаю, они как-то странно похожи, эти Безруковы и Башаровы (почему они всё время ржут и развязно кривляются?), чудовищный разрыв даже с кинематографом 80-х.
Особенно потрясли фильмы про Утёсова и Есенина, молодой человек в антураже и костюме 20-х годов, но я с первого эпизода выключаю сразу и думаю, ба, да какой же это Утёсов, мы ж его помним, он был совсем другой в молодости и старости, да и Есенина представляем по кинохронике, это ребята из "Бригады" и "Ворошиловского стрелка"!
И из "Мерседесов" и "БМВ" на улице, из "офисов" и "гипермаркетов", из "На-На" и "Иванушек интернейшнл", из рекламы "я могу заказать друга" и "здесь свобода главная ценность", жизненные персонажи со стрелок и фитнесс-клубов, но никак не Утёсов и Есенин.
Или дожившие фронтовики могут на "самих себя" в их интерпритации посмотреть, как они исполняют людей их поколения, в гламурно-сексапильных мундирах с иголочки. и с похотливыми губками, вечно от чего-то весёленьких или беснующихся с демонстративными грuмасами водевильных злодеев, но на фоне окопов или танков II-й мировой войны.
Алипову-мл
Три недели отсутствовал и не мог сразу ответить, за что приношу свои извинения.
1. Вы пишете:
"А командир - командует, а не господствует. Совершенно иной род отношений". - Так Вы раскройте эту разницу."
Гм. Вы меня уже однажды поставили на место, сказав, что незачем декларировать очевидные вещи. Так что я не стану излагать совершенно очевидную разницу между командиром и господином.
К тому же я вообще не вижу смысла в продолжении этих дебатов между нами, поскольку обратил внимание на то, что Главное в моем отношении к теме Вы всегда обходите молчанием, ограничиваясь лишь изложением собственной позиции.
Скажу только, что именование господством любого отношения лица, стоящего на определенной иерархической ступени, к нижестоящим лицам напоминает мне один старый стишок:
Хочет он марксистский базис
Под жакетку подвести.
2. Вы пишете:
"Относительно Нельсона понял Вас. Откровенно говоря, полагал, что смогу задать Вам вопрос о Неаполе :) Но нет - так нет."
Какой вопрос о Неаполе? Мое отношение к тому, что там Нельсон разорвал подписанные ранее другим британским офицером условия капитуляции республиканцев и учинил массовые расстрелы пленных? Так могу сказать, что одного этого эпизода более чем достаточно, чтобы Нельсон никогда не был моим героем.
И еще я отметил для себя, что Вас не заинтересовали те, кто моими героями являются. Думаю, причины те же, что и в случае первой темы.
Так что предлагаю прекратить эти бесплодные диалоги между нами.
Всех зашугали. Как вольно дышится в обновленном Арканаре!
"Всех зашугали. Как вольно дышится в обновленном Арканаре!"
Странно все-таки! Почему требование осмысленного, содержательного обсуждения, спора, пусть даже конфликта так трудно выполнимо? И тут же вызывает реплики "всех зашугали"?
Либо только о себе, любимых, либо "политическая вода", словеса ни о чем - а пройти посредине, сказать что-то о стране, людях, настроениях, мыслях - уже не получается? И тут Админ виноват - слишком многого требует!
Хочу еще раз обговорить - не правила, они ясны - а возникшие в последнее время на форуме примеры общения.
Диалог между МММ и Virtualsky - пример непонимания последним СМЫСЛА нашего форума. И нежелания менять себя, свое отношение к обсуждению. Кроме того, он токует как глухарь, не слыша других и, похоже, не желая слышать. Когда я ему об этом написал, пошли просто ругательные посты, которые я забанил.
Не буду уходить в историю форума, там было много всякого. Но в итоге проявились несколько человек, которые писали дельно. Один из наиболее активных и интересных - Василий Щерба - предложил к тому же несколько проектов. Опять (во второй раз!) практически никто не откликнулся.
Значит, мы отсекаем болтунов и пофигистов, а действительно ценных людей не поддерживаем.
Предлагаю таким активным людям как МММ, Алипов-мл. (кстати, что-то замолчал!) и Щерба обговорить друг с другом те плодотворные предложения, что за это время появились на форуме, и НАЧАТЬ ИХ ОСУЩЕСТВЛЯТЬ.
Форум жив "самоорганизацией масс" и только!
Admin
> СМЫСЛА нашего форума. И нежелания менять себя, свое отношение к обсуждению....
Просто зашёл почитать, чего пишет Кургинян, никакого смысла здесь не увидел, очень похоже на 15-летнюю прохановскую толчею воды в ступе, но с наукообразным уклоном.
При этом на странно оформленном форуме (тяжело физически читать) как раз самодостаточные монологи одного с половиной человека, которого на других сайтах сразу заклюют, потому что это традиционное брюзжание ностальгирующего совка как ритуал самовозвеличивания без всяких на то поводов на основании былого могущества совершенно других людей и их поколений.
Если вы это считаете ругательством, а простое упоминание евреев как преобладающей нации среди либералов, то это удивительная оценка, да ради бога, оставайтесь с одним чванливо ворчащим посетителем и разговаривайте с самими собой.
Админ, не вы кого-то зашугали, а все друг друга.
Умник с Тарой разговаривали - скандал, Тара-Вадим - конфликт, Алипов-мл с Тарой и Ирой - взимное непонимание и пустота, МММ с Алиповым-мл: "предлагаю прекратить эти бесплодные диалоги между нами", МММ-Виртуальски - конфликт. Начиается все нормально, а потом ррраз и все ругаются.
"Предлагаю таким активным людям как МММ, Алипов-мл. (кстати, что-то замолчал!) и Щерба обговорить друг с другом те плодотворные предложения, что за это время появились на форуме, и НАЧАТЬ ИХ ОСУЩЕСТВЛЯТЬ".
Понимаю, что обращались не ко мне, но интересно, что планируется ОСУЩЕСТВЛЯТЬ? Хлыстов и духоборов под Китай "затачивать", как Василий Щерба предлагал?
Виртуальскому (пишу по-русски, т.к. иначе не просклоняешь).
Лукавите! И в том, что "просто зашли почитать", и в том, что приписываете нам "традиционное брюзжание ностальгирующего совка" - скорее, это относится к вашим постам, которыми завален форум.
Что касается "былого могущества совершенно других людей", то вы можете не считать себя их наследниками, а значит, ответственными за наследство. Мы - считаем.
Виктору.
Обращался в том числе и к вам - если вы намерены продолжать участвовать в работе форума.
Теперь - что осуществлять?
Если на форуме обсуждаются фильмы, автомобили, книги, компьютерные программы - то вопроса, что осуществлять, не возникает. Сами разговоры об интересующем людей предмете и есть ценность. На общественно-политическом форуме надо пройти между двух опасностей - не опуститься до пустопорожней болтовни (в чем упрекает Virtualsky) и, с другой стороны, не уйти в заговор (явки, пароли, боевые пятерки и т.д.). Заговор и открытый форум взаимно исключают друг друга. А главное - наша цель не в этом.
Наша цель - осознание реальности, в которой живем мы и страна. Конечно, у нас есть свой взгляд на эту реальность - кому он близок, присоединяется к нам, кому нет - ругается и уходит. Осознание, а не изменение. Изменение реальности в ту или иную сторону - цель партии. Мы - не партия, мы можем другое - пробуждать людей от сна, постоянного праздника (это каждый день навязывает ТВ), от зацикленности в ежедневных буднях, в том числе, от борьбы за выживание. Это и стараемся делать.
Значит, "осуществлять" означает эффективнее, системнее, энергичнее делать это дело.
Ленин в период эмиграции создал в Лонжюмо политическую школу для рабочих. Потом, позже, часть из них вошла в партию, но и сама по себе школа была ценностью - она давала политический взгляд на реальность. Примерно этого добиваемся и мы.
Admin
Правление колхоза.
Председатель: на повестке дня два вопроса построить сарай и построить коммунизм. Поскольку досок для сарая нет, переходим к следующему вопросу.
Решили отшутиться.
Что ж, вольному воля...
>Виртуальскому (пишу по-русски, т.к. иначе не просклоняешь).
Лукавите! И в том, что "просто зашли почитать", и в том, что приписываете нам "традиционное брюзжание ностальгирующего совка" - скорее, это относится к вашим постам, которыми завален форум.
Что касается "былого могущества совершенно других людей", то вы можете не считать себя их наследниками, а значит, ответственными за наследство. Мы - считаем.
=============================================================
Уважаемый господин Админ!
Цель - осознание реальности, это вы очень хорошо написали, но вы как-то очень болезенно реагируете на другие мнения, что странно, получается камерный театр, как будто вы хотите отгородиться от бушуещего мира страстей в наше трудное время.
А чего мне лукавить? Зашёл почитать, чего пишет Кургинян, ничего больше, глянул по поисковику, видел его в передаче Караулова, чего-то прафильно, с чем-то тяжело согласиться, но брюзжать как совок я не могу по определению, поскольку не считаю позднесоветское время идиллией, мягко скажем.
Вообще обычно администратор без ПРЕ-модерации удаляет нецензурные и явно не относящиеся к теме реплики, но со своим уставом в чужой форум не ходят, хозяин-барин.
Это одно из моих главных наблюдений, как осознание реальности, когда-то была страна, очень проблемная, но что-то было - культура, экономика, наука, даже бандитизм и казнокрадство не были узаконены (!), но вот всё буквально рухнуло до нуля и ниже, ведb то, скажем, что сейчас кривляется на сцене и скачет в перьях по телевизору, даже 20 лет назад, покажи картинки из будущего Киркоровых и Моисеевых, вызвало бы дикий шок как нечто явно вызывающее и неприличное.
Когда-то пошловатую песенку "Мишка, Мишка, где твоя улыбка, полная задора и огня" раскритиковали в прессе как похабную, а сейчас такая в миллионы раз более концентрированная бездарь и непотребство фонтанирует "фабрик звёзд" и "аншлагов" как уже привычная норма.
И так во многих сферах, что было невероятным, стало привычным, науки и культуры нет, преступность стала обыденностью, экономика выстрелов в подьездах и взывов автомобилей и т.п.
Т.е. произошла явная дегенерация, скачкообразно, это факт, каковы причины и что дальше?
Продолжу: произошла сенсация, есть соблазн объяснить её предательством высших руководителей, вот вроде было, откуда-то бралось, вдруг внезапно за несколько лет одна из худших стран 3 мира...
И человек позднего коммунизма ищет себе психологическую защиту, я был вяликий и магучий, как моя страна СССР, жил в душевном комфорте в 70-е годы (а сейчас люди в большинстве запечатлели в своём сознании мироощущение своей тогдашней молодости, юности, детства), что это такое, недоразумение, нонсенс?
Но это иллюзия, да, было ещё при жизни людей постарше, но при - не значит вследствии как причина, вся мощь и культура, наука, правопорядок держались на страших поколнениях сталинизма, потом по инерции, мало кхто задумывается, ведь при Сталине люди 40-50 лет могли учиться в гимназиях.
Это были продукты ещё царизма, невзирая на все репрессии и эмиграцею, гражданскую войну, потом были их дети, которые у них чему-то научились, пример академик Лихачёв, также были люди сталинской закалки, а потом пошли "совки" в чистом виде, уже ни с кем не перемешанные, старички ушли, грубо говоря, в Москве есть понятие "коренные москвичи", под этим имеют в виду нередко людей ещё старой культуры, дворянской - её останков, а потом их заменила и растворила в себе их потомков "лимита", люмпены из общаг, тупые жлобы.
Но у лимиты есть мираж, он создаёт ощущение душевного комфорта, лимита думает - всё это случайно, я же был гражданином великой империи, она была при мне, лимите, а чем я хуже предков? Значит, меня предали какие-то субьективные негодяи, а я всё равно был и есть частица магучай и вяликай диржявы, сам такой.
Нет, не такой, хуже поколений царизма и сталинизма, конечно, во всех возрастах есть разные люди, но преобладающая "лимита" (люмпены и жлобы, футболвандалы и братаны) по3днего СССР - это не останские строгие кадры и не останки царских интеллигентов, она держалась как империя по инерции уже в 70-х, но потом и самые старенькие ушли, она осталась одна наедине с самою собой, и это она выбрала Ельцина как своего в доску зоологического хама, это она ударилась в бандитизм, это она стала новыми ру3скими из анекдотов и вкладчиками пирамиды "МММ", как тут себя символично назвал товарищ, это ей по вкусу лозунг "мочить в сортире", это она балдеет от китча и пошлости, а всё остальное её раздражает как нечто чуждое, это она выучилась и стала демшизой и экстремальными эстетами, по сути тем же самым, но с извращениями и претензиями на наукообразие и вычурность, но с тем же раздражением к не изуверствующему ширпотребу.
Произошёл объективный процесс, кадры решают всё, не надо заблуждаться на этот счёт.
Конечно, градация/деградация коренные/лимита чисто условна, но она отражает в целом произошедший процесс по всей огромной стане, а в Москве даже Лужков жаловался прямо на жлобство современных москвичей.
Оно всегда было, конечно, но всё же разбавлено и не господствующей стихией зоологической лимиты во всех её проявлениях.
В 70-е годы был переходный период.
Откликаясь на призыв администратора сайта посетить пост «Смыслы в советской культуре», «филологический отдел» решил поддержать эту инициативу некой информационной запиской, уточняющей собственно понятийную составляющую выносимого на обсуждение вопроса. Именно в этом ключе, а вовсе не в качестве декларации субъективной позиции частного лица, следует расценивать изложенный ниже текст, что одновременно освобождает посетителей данного форума от необходимости эту информацию, носящую по большей части справочный характер, комментировать. Постановке вопроса о «смысле», семантической составляющей выносимого на обсуждения предмета, должна предшествовать дефиниция самого понятия «советская культуры», в основе которой лежит вполне конкретный художественный метод, известный под названием «социалистического реализма». Обращая внимание на тот факт, что упоминание этого термина отсутствует на протяжении всего поста, посвященного данной проблематике, предположу, что не будет лишним раскрыть основное содержание понятия социалистического реализма, ссылаясь на ряд источников, в числе которых портал «Википедия» и энциклопедия «Кирилл и Мефодий».
Краткая информационная сводка: Социалистический реализм, художественный метод литературы и искусства, представляющий собой эстетическое выражение социалистически осознанной концепции мира и человека, обусловленной эпохой борьбы за установление и созидание социалистического общества. Изображение жизни в свете идеалов социализма обусловливает и содержание, и основные художественно-структурные принципы искусства. Его возникновение и развитие связаны с распространением социалистических идей в разных странах, с развитием революционного рабочего движения. В СССР соцреализм получил статус основного художественного метода советского искусства, который «требует от художника правдивого, исторически конкретного изображения действительности в ее революционном развитии», сочетающегося «с задачей воспитания трудящихся в духе социализма» («Устав Союза писателей СССР», 1934). Художник должен был служить своими произведениями строительству социалистического общества, изображать жизнь в свете идеалов социализма. Литература социалистического реализма являлась инструментом партийной идеологии, писатель был «инженером» души человека, влиял на читателя как пропагандист, воспитывал читателя в духе партии и вместе с тем поддерживал её в борьбе за победу коммунизма. В качестве теоретической базы социалистического реализма следует признать постулаты народности искусства, партийности, идейности, а также концепцию социалистического гуманизма. Более подробно о соцреализме: http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/104/892.htm
Будучи ответвлением реалистической традиции, практика которой, опираясь на опыт классиков 19 века, распространилась также и на весь 20 век, соцреализм нес в себе многие черты этого художественного метода. Однако, интересно, что в России первоначально соцреализм возник в лоне авангарда (Маяковский, Эйзенштейн, Петров-Водкин), который отличало прежде всего экспериментаторство с формой. Революционность художественного языка находила отражение в преобразованиях в социальной жизни страны. Впоследствии именно эти модернистские тенденции в советском искусстве были подвергнуты остракизму под ярлыком «формализма». Тематику же основного корпуса признанных текстов соцреализма (Фурманов, Серафимович, Фадеев, Шолохов) первых советских десятилетий составляли революция, гражданская война, первая, а впоследствии и вторая мировая война, нэп, коллективизация и т.д.; основной драматический конфликт сводился к классовой и идеологической борьбе. Соцреализм как культурное направление имел широкое распространение и на Западе (напр., Луи Арагон, Б.Брехт), однако там он носил протестный, антикапиталистический характер, став, наряду с неомарксизмом (Л.Альтюссер), некой теоретической платформой всего левого движениях, последний пик деятельности которого приходится на культурную революцию 60-х, однако присутствующего в той или иной степени в политической жизни Европы до сих пор.
Произведя сведение "советской культуры" к соцреализму, обозначим теперь основные ее недостатки. Во-первых, соцреализм стал одной из первых масштабных попыток социального инжениринга, предполагавшего посредством культурно значимых текстов перестроить общественное устройство. Однако идеологические (социализм) и эстетические (реализм) задачи противоречат друг другу, а преследование пропагандистских целей по основанию враждебно искусству. Конечно, значение, напр., русской литературы никогда не исчерпывалось чисто эстетическими (как в случае литературы Франции, напр.) задачами: литература в России выполняла ту же интегрирующую для всей культуры функцию, какую в Германии выполняла философия. Однако в отношении соцреализма советского типа можно утверждать, что его задачи с собственно художественными были несовместимы. Лишенный по основанию эстетического значения, культивировавший устаревшую технику письма, соцреализм с предшествующей литературной традицией связывала разве что тема народности (то что объединяет Горького, Шолохова, деревенскую прозу, из которой, кстати, вышел Солженицын, с Л.Толстым, почвенничеством), которая исчерпала себя уже на рубеже 19-20 вв.
Вторая проблема заключалась в том, что соцреализм в России позиционировал себя в качестве основного художественного метода и претендовал на привилегированный статус в культуре. Полномочия монологической дискурсивной практики, культурного метанарратива обусловливали вытеснение из общественной жизни иных эстетических тенденций, прежде всего открытий модернизма. Советская культура сама отторгала эти элементы как чужеродные, о чем свидетельствуют цензурные действия в отношении целого ряда деятелей культуры (Пастернака, Ахматовой, Шостаковича и т.д.). Весь этот масштабный процесс привел к тому, что помимо официальной советской культуры возникла также эмигрантская (Бунин, Набоков, Бродский) и подпольная (Булгаков, Пастернак, Солженицын). Подлинная русская культура, продолжавшая традиции критического реализма, а также модернизма Серебряного века, носила либо откровенно маргинальный статус, либо получала признания лишь за пределами СССР. Вообще русская культура 20 века, какой она известная Западу, выражалась в деятельности прежде всего многочисленной эмиграции, - имевшей как известно три волны, - притязать, кстати говоря, на русский статус части которой (Стравинский, Набоков, Бродский считаются прежде всего американскими деятелями искусства) формально мы уже не имеем права.
Осознание положения, согласно которому «советская культура» сводится к «соцреализму», позволяет понять, почему многие упоминаемые в данном посте авторы (Ахматова, Мандельштам, Тарковский) к собственно «советской культуре» отношения не имеют, как в силу того, что их задачи были несовместимы с идеологическим, так и в силу того, что официальная культура осуществляла в отношении них, сознательно отмежевываясь от подобной художественной практики, в той или иной степени неприкрытую цензуру. Нужно признать, что соцреализм на каком-то этапе безусловно нес определенный, прежде всего революционный потенциал, - который Кургинян, в частности, пытается обнаружить во всем советском обществе, - однако он выветрился и профанировался уже к 30-м годам (это однако не значит, что к этому времени исчерпался потенциал коммунистической идеи вообще). С одной стороны, разрыв с культурной традицией, а, с другой, игнорирование достижений модернистской культуры, ангажированность и идеологическая составляющая художественного метода (основной сюжет произведений соцреализма составляли события общественной жизни, а драма человеческих отношений замыкалась на классовой борьбе), привели к тому, что соцреализм по основанию был изначально отторгнут от области «смысла»: это не входило в его художественные задачи. И вот на эту-то выжженную землю и пришел современный постмодерн.
Постмодерн как явление культуры отличает две характерные особенности: 1) игра с культурой и 2) смешение культуры элитарной и массовой. Русский постмодерн, принявший форму соц-арта и концептуализма, эту «игру с культурой» (карнавализацию по отношению к монологическому дискурсу) производил по отношению к культуре официальной, т.е. соцреализму, а не к русской культуре как таковой (Саша Соколов «Школа для дураков», В.Ерофеев «Москва - Петушки»), и, когда официальная идеология рухнула, отыгрывать больше оказалось нечего. А вещей вроде Борхеса, У.Эко или «Игры в классики» Кортасара в современной России, претерпевшей фундаментальный разрыв с многовековой традицией, появиться, по всей видимости, (особенно после отъезда Бродского, что как раз и составило событие мировой культуры) уже не могло. Что касается, массовой культуры, которая как таковая в той или иной форме существовала всегда, а в 70-х, 80-х, - не вдаваясь в область неформальной контркультуры, оформившейся, начиная с фестиваля в Вудсток, - стала приобретать близкий к очертаниям сегодняшнего облик, то постмодерн лишь санкционировал разрушение границ массового и элитарного, чем поставил под вопрос существование последнего.
Теперь же, когда задаются вопросом, что же произошло со страной, подразумевая в этом посте, что произошло с русской культурой, следует оценить масштаб произошедшего полностью. Источник «катастрофы» русской культуры следует видеть прежде всего в революции 17 года, осуществившей полный разрыв с классической и модернистской традициями одновременно, и внедрившей на их место культурный суррогат, призванный обеспечить формирование соответствующей идеологической надстройки советского общества. Современное же положение дел в культуре подкрепляется общемировой тенденцией, предполагающей пересмотр, осуществляемый как модернизмом, так и постмодернизмом, классического представления о культуре. Следует засвидетельствовать факт происходящей в 20 веке масштабной трансформации всего культурного поля, - трансформации, от развертывания которой мы были искусственно отторгнуты, - связанной с формулированием некартезианской модели субъекта и последующим отказом от логоцентризма в пользу полифонической формы. Значит ли это, что вердикт об окончательной деградации русской (а, возможно, и мировой) культуры неоспорим? Ответ на этот вопрос в компетенцию справочного материала не входит.
В общем, господин Админ, общее впечатление такое, что была попытка чего-то создавать, Петром I с помощью приглашённых немцев (небывалый случай - заменил себе элиту на немцев и онемеченных, так не уважал свой народ), потом Сталиным, но всё это вдребезги, вдрызг разбилось о массовую подлость, зоологическую часть насиления.
Символом этого был Ельцин, первые же демократические выборы, возникла буквально зоофилия к этому "своему в доску" драчливому Иванушке-дурачку в начальственном кресле.
Почему именно его полюбили, вы не задумывались? Сейчас уже забыли, какая у него была бешеная популярность в конце 80-х и начале 90-х, ну некоторые его цинично использовали, но было на чём ехать - свой му3ык, пьяница, даже Хасбулатов по этому поводу высказывался - му3ык и пусть оставался бы му3ыком в колхозе.
Не нет, он и специально подыгрывал нацеи пьяных дембелей в фонтанах, в своих мемуарах даже с господином Юмашевым не постеснялся написать, что демонстрировал толпе нижнее бельё Наины после свадьбы под всеобщее одобрение.
Наконец-то Виртуальский меня развеселил, сообщив, что я "себя символично назвал" МММ. Это не я, это папа с мамой, поскольку МММ - всего лишь мои подлинные инициалы. Кстати, если следовать такой логике Виртуальского, то вполне можно предположить, исходя из его "символического самоназвания", что сам он вообще не человек, а человеко-формная программа типа некоторых героев фильма "Матрица".
Но это так, к слову.
Больше мое внимание привлекло другое утверждение того же Виртуальского на ветке "Абзац России":
"...Но было ли чего предавать в целом позднекоммунистическому обществу, уже совершенно безыдейному и жившему по принципу 70-х "надо устраиваться в жизни"?"
Было что, уверяю Вас! Хотя бы такая "пара пустяков", как труды и жертвы 50-х и поколений, потом и кровью строивших и защищавших Россию-СССР. Все их труды и жертвы были преданы ни за грош. Как сказано в одной из песен Саши Крылова:
Наши деды встают из забытых могил,
И с презреньем глядят их глазницы пустые
На предавших их всех, кто себя не щадил,
Чтобы э т и остались живые...
Объяснял я в свое время Алипову-мл, что обращение "господин" для меня неприемлемо не в последнюю очередь потому, что я никогда не забываю, сколько прекрасных, самых лучших людей сложили головы за то, чтобы человек человеку был друг, товарищ и брат, и не было на Земле никаких господ - и не могу я предать память этих людей. Но для него это, видимо, не аргумент.
Что ж, сошлюсь снова на Сашу Крылова:
А я не могу предавать
Памяти дедов своих.
Есть нам за что умирать,
Хоть лучше остаться в живых.
Будут лишенья и кровь,
Могилами выстелен путь...
Свой выбор мы делаем вновь,
Вам нас не понять - ну и пусть!
Он это написал в августе-сентябре 1991, потому что не считал (и не он один), что "предавать уже нечего".
В моем предыдущем посте допущена опечатка:
вместо "труды и жертвы 50-х и поколений" должно быть "труды и жертвы пятидесяти поколений".
3десь очень тяжело читать, да и писать тоже, большие рубрики с десятками реплик долго открываются.
Но чего предали-то именно люди 70-х, пришедшие на все значимые посты и места? Они уже ни во что не верили, притворялись, делали одно, думали другое, а говорили третье, просто старшие заставляли, но вот они освободились от опеки.
Уже в 70-е была психология "достань дефицит" как предшественница "купи-продай", подспудно мафия готовилась открыто установить свою власть, существовала арьмия "дедовщины".
"Решили отшутиться.
Что ж, вольному воля..."
Да уж какие шутки...
Написал я на форуме про "Бункер". Буду ждать откликов, хотя по правде интересно мне главным образом мнение МММ, да еще Умника, но его нет...
Так кого же предали, товарищ МММ:
- комсорг Ходорковский и ещё куча таких, которые в 70-х-начале80-х с сознательным видом сидели в райкомовских кабинетах, они никогда и не были идейными:
- т.н. "деды" в брежневско-устиновской армаде, разве они верили в моральный кодекс строителя коммкнизма?
- моментально побросавшие партбилеты почти в полном составе 19 миллионов членов КПСС,
- любимые артисты, которые снимались в фальшивых фильмах в ролях Дзержинского и прилетающих с крылышками секретарей парткома, пели казённые песни "Партия наш рулевой", а потом стали орать "да-да-нет-да",
- замечательные советские хоккеисты и вообще спортсмены- орденоносцы, получавшие награды и звания за пропаганду, которые моментально перебежали в НХЛ за длинным долларом.
И так почти все, нельзя предать то, чего в них и не было, притворялись ради карьеры и места под познесоветским солнцем.
1.Виртуальскому
Вы пишете:
"Но чего предали-то именно люди 70-х, пришедшие на все значимые посты и места? Они уже ни во что не верили, притворялись, делали одно, думали другое, а говорили третье, просто старшие заставляли, но вот они освободились от опеки."
Ну, Вы совсем, как моя мама. Если она задавала вопрос и слышала ответ, который ее не устраивал, то продолжала снова и снова задавать тот же вопрос - в надежде на то, что ответ изменится на приемлемый для нее.
Русским языком написано в моем предыдущем мэйле, что именно было предано: труды и жертвы пятидесяти поколений тех, кто строил и защищал Россию. Или для Вас это - пустяки, не стоящие упоминания?
То, что Вы пишете о безверии и двоедушии 70-х годов - как раз одно из проявлений этого предательства. Но Вы словно не понимаете этого.
Невольно создается впечатление, что Ваш Virtualsky, как и мое МММ - вовсе не псевдоним, а констатация факта.
2. Виктору
Отвечу на ветке Киноклуба, там, где Ваш пост о "Бункере".
Цитата: "преследование пропагандистских целей по основанию враждебно искусству".
Если под пропагандистской целью понимать заказ (социальный, заказ правящих элит и пр.), то нужно вспомнить, что под заказ создано огромное число произведений искусства. Я даже думаю, что большинство (жить-то художнику на что-то надо?). И еще. Почему "пропагандистская цель" не может совпадать с убеждениями художника? В одном из постов этой ветки приведены строки поэта А.Крылова. Разве нельзя их считать пропагандистскими и использовать для пропаганды политических убеждений и нравственных ценностей. И разве эти стихи не талантливы?
Еще цитата:
Отъезд Бродского составил "событие мировой культуры".
По-моему, шумную пиаркампанию вокруг Бродского правильнее было рассматривать в контексте холодной войны. Я сомневаюсь в том, что Бродский имел бы подобную известность, будь он изначально гражданином другого государства, а не СССР. Не берусь судить о достоинствах Бродского как поэта, но то, что его использовали в целях пропаганды в холодной войне, оспаривать невозможно.
По поводу права на "русский статус" Стравинского хочу выразить следующее мнение. Если Стравинский считал своей родиной Америку (а до этого Францию), а к исторической родине в симпатиях замечен не был, то это его выбор. Формально или не формально пускай его "статус" будет американским. Тогда следует говорить, что талантливый американский композитор Стравинский свои лучшие произведения (например, балет Петрушка) практически целиком построил на мотивах русского народного творчества. Что его к этому побудило - любовь к русской музыке, коммерческие или тщеславные интересы, для нас останется неизвестным. Да и зачем нам это? Кстати, он покинул Россию еще в 1910 году, задолго до соцреализма.
Что касается В.Набокова, то этот бесспорно великий писатель, с драматической судьбой. Прожил трудную и красивую жизнь. Много писал о России. Но советской России не хватило времени, чтобы оценить его по достоинству. Да и не принял бы он от нее ничего. Он остался с той дворянской Россией. Согласимся с тем, что он принадлежит западной культуре. Тем более что он так сам себя позиционировал.
По-моему, рассматривать этих людей в общей группе и в контексте обсуждения социалистического реализма не совсем корректно.
Далее. Такие понятия как демократия и свобода (в том числе и свобода творчества) сильно "замызганы" в идеологических баталиях (большей частью нечистоплотных) и монополизированы "западниками" в качестве своих главных и "бесспорных" аргументов - там демократия, тут тоталитаризм.
Мое мнение такое. Свобода и демократия, по крайней мере, в новой истории, характеризуют не сущность общества (общественного устройства), а его состояние. Общество, как и человек, может находиться в состоянии болезни, предельных нагрузок, борьбы за выживание или быть вполне здоровым. В трудные периоды ограничения свобод бывают необходимы (для несогласных применю слово - объяснимы, что бы не спорить). А история СССР - это сплошной трудный период, это рождение и младенческий период действительно свободного общества, рождение в муках и короткая жизнь во враждебной среде. Не удивительно, что этого "гадкого утенка" заклевали на смерть, хотя поначалу он героически сопротивлялся.
Нас ведь не удивляет ограничивающее нашу свободу требование пристегнуть ремни при посадке самолета. Натянутый пример, признаю, можно подобрать и лучший, но аналогия просматривается.
Свобода - это хорошо. Кто же спорит? Только не всегда. Человечество может вымереть и от СПИДа, свободно удовлетворяя свои похоти. Ни одна система не просуществует долго без ограничений и регулирования. Волки летом свободны, а зимой собираются в стаи и подчиняются власти вожака. В голодную зиму им не до свободы. Когда морозы гонят журавлей на юг, то птицы в полете своими телами образуют математически выверенный клин, при котором расход суммарной энергии стаи минимален. Свободы в этом случае у журавлей нет, зато есть коллективная воля, скорость и жажда жизни. Так устроен мир.
Советский союз в довоенное время находился в условиях максимального напряжения, которое требовало полной мобилизации ресурсов, в том числе идеологических. Поэтому наличие цензуры вполне объяснимо. Кроме того, я не могу согласиться с тем, что культура в советское время находилась в упадке. Но об этом можно говорить долго.
Я думаю, что на этом форуме грамотных людей приводить примеры ограничений демократических свобод в западных странах не обязательно. Каждый их видит. Но не удержусь и приведу еще один, который мне запомнился особенно. Когда началась война в Ираке, в прессе прошло сообщение, что полиция США применила против участников одной из антивоенных демонстраций пластиковые пули. Пусть пластиковые, но уже пули(!). И где? В США, против своих же граждан! Это нужно хорошо прочувствовать для того, что бы понять, каково это находиться под прицелом и без оружия, пусть даже если тебе метят в лоб пластиковой пулей. А ведь устоям американского общества еще ничто не угрожало. Как только реальная опасность начнет грозить существованию западного ("свободного" и "демократического") общества, то можно будет увидеть еще и не такие ограничения на свободу и демократию.
Так что тезис, что цензура есть родовое свойство социалистической системы, а свобода и демократия есть исключительно завоевание западного общества, это миф. Идеологические клише настолько вбиты в головы людей, что, например, утверждение "советская общество было гораздо более демократичным по сравнению с западным", многим покажется абсурдным, однако, я в этом убежден и, возможно, еще представится случай обсудить это.
PS.С сожалением должен сказать, что в силу разных обстоятельств, возможно, мне придется оставлять некоторые посты адресованные мне без ответа.
Дмитрию.
За справочный материал - спасибо. Нет, кроме шуток. И то ведь - подзабыли. Но, хоть Вы и настаиваете на своей отстраненной позиции, вопрос - можно?
Вы действительно считаете, что советская культура лежала в прокрустовом ложе соцреализма и к нему сводилась?
>усским языком написано в моем предыдущем мэйле, что именно было предано: труды и жертвы пятидесяти поколений тех, кто строил и защищал Россию. Или для Вас это - пустяки, не стоящие упоминания?
То, что Вы пишете о безверии и двоедушии 70-х годов - как раз одно из проявлений этого предательства. Но Вы словно не понимаете этого.
Невольно создается впечатление, что Ваш Virtualsky, как и мое МММ - вовсе не псевдоним, а констатация факта.
Да я вижу, что ру3ским, но вы претендуете на монополию своего мнения, считаете меня главным препятствием на пути реставрации социализма?
Я так вообще думаю, что конец света наступает, посмотрите - одни менеджоры-килеры-купи-продай-миссис сучки, нас с вами не останется, а они будут, это уже выходит даже за рамки социализма/капитализма, это уже что-то новое, а вы бы были поскромнее.
Вы что, себя назначили наследником и хранителем? Но даже если так, то я далеко не глава мирового кабинета, поспорьте с либералами, с суверенно-демократической буржуазией, а я считаю буржуазией и Ельцина, и Брежнева, и ГКЧП, до сих пор не знаю кто из них хуже, разрушавшими ещё в рамках остатков инерционных порядков или откровенно и нагло.
Кстати, Ельцин секретарь крупнейшего обкома с 70-х, вроде как кронпринц вместе с Горбачёвым. Их парактически никто не мог обойти по правилам карьерного выдвижения той эпохи, а они лишь символы и продукты среды.
Виртуальскому
"...Да я вижу, что ру3ским, но вы претендуете на монополию своего мнения, считаете меня главным препятствием на пути реставрации социализма?"
При чем здесь какая-то м о н о п о л и я моего мнения? Вы спросили, что предано - я ответил, высказал свое мнение. Или Вы считаете, что то, о чем я сказал, вовсе не предано?
И для чего мне считать Вас "главным препятствием на пути реставрации социализма"? Во-первых, из "реставраций", насколько мне известно, еще ни у кого ничего путного не получалось, и потому я не к ней стремлюсь. А во-вторых, если б я действительно занимался "реставрацией социализма", то считать главным препятствием на этом пути Вас было бы смешно. Вы же сами определяете себя всего лишь чем-то виртуальным.
Наследником же и хранителем я себя не "назначал", просто мне с детских лет привили определенные представления о том, что человеку дОлжно, а что недопустимо. Что такое потеря лица - не только китайцам известно.
И кстати, что такое "руЗский" язык? На нем только в г. Рузе говорят, или во всем Рузском районе?
Уже установлена буржуазная диктатура, либеральный фашизм, масскульт и власть золотого тельца, ничего уже не поделать.
Виртуальскому
Вы пишете:
...Я так вообще думаю, что конец света наступает, посмотрите - одни менеджоры-килеры-купи-продай-миссис сучки, нас с вами не останется, а они будут, это уже выходит даже за рамки социализма/капитализма, это уже что-то новое, а вы бы были поскромнее.
...Поспорьте с либералами, с суверенно-демократической буржуазией...
...Уже установлена буржуазная диктатура, либеральный фашизм, масскульт и власть золотого тельца, ничего уже не поделать.
Ну что тут можно сказать?
"Одни менеджоры-килеры-купи-продай-миссис сучки, нас с вами не останется, а они будут".
Не знаю, чем занимаетесь Вы во время, свободное от выплескивания на форумы потоков Вашего сознания, а я работаю инженером на заводе (куда уж скромнее по нынешним временам, нам даже зарплату не всегда платят). То есть я из тех, кто встает в 5-6 часов утра и едет работать на заводы, электростанции, водопровод, в пекарни, больницы и т.п. И я точно знаю, что если этих людей (то есть нас, поскольку я один из них) не станет, то все эти Ваши "менеджоры-килеры-купи-продай-миссис сучки" жить не будут. Они сдохнут от голода в домах, оставшихся без электричества и воды. Как верно заметил однажды Кургинян, в результате победы раковой опухоли над организмом она погибает вместе с ним. Даже как-то странно, что надо объяснять такие простые вещи. Опять же под дамокловым мечом обвинений в нескромности.
"Поспорьте с либералами, с суверенно-демократической буржуазией".
О ЧЕМ И ЗАЧЕМ мне с ними спорить?
"Уже установлена буржуазная диктатура, либеральный фашизм, масскульт и власть золотого тельца, ничего уже не поделать".
И зачем же Вам тогда таскаться по "тысячам форумов"? Повыть и на Луну можно, ее сейчас прекрасно видно.
Ну а если кроме шуток, то... Тут у меня был диалог с Алиповым-мл, где я сказал ему, кто является моими героями. Так вот всех названных мною людей объединяет одно: там, где большинство, как и Вы, считало, что "ничего уже не поделать", - они д е л а л и то, что считали должным, и побеждали.
На худой конец, как сказал однажды Ф. Кастро, "когда ничего уже нельзя сделать, умереть С ЧЕСТЬЮ - это тоже выход".
А применительно к Вашим последним постам с их "все пропало!!!" вспоминается действовавшее в русской армии в 1812 году "Наставление гг. пехотным офицерам в день сражения", где среди прочего говорилось:
"Офицеру и солдату воспрещается говорить то, что может устрашить товарищей. Офицер, сказавший громко "нас отрезывают", должен быть в тот же день изгнан из общества офицеров, а солдат прогнан сквозь строй".
Отсюда Вы сами можете сделать вывод, чего заслуживаете.
Admin, ну могу я в отпуск уйти? :) А сразу - "что-то замолчал!" Я снова здесь.
На самом деле - интересующая меня дискуссия о господстве, судя по всему, временно завершена, так о чем еще я могу говорить? Один кричит, что все пропало, другой выступает белым офицером - "не сметь бежать, мерзавцы, запорю!" - замечу, это человек, что-то говоривший о неприятии господства :))
Так о чем речь?
Здесь идет весьма интересный разговор по основной теме "Смыслы в советской культуре". Но я-то включился в обсуждение сталинской формы госуправления. Что-то мне удалось отстоять, на что-то я не смог дать удовлетворительного ответа - ведь главное, конечно, в том, если все было так хорошо, почему потом вдруг все стало так плохо? Сложный вопрос, очень сложный. У меня есть только "апокрифы", да представление о человеческой слабости. Но что у оппонентов? :) Романтические герои? Ну так МММ прав - здесь нам нечего обсуждать. Я же не могу вопрос о господстве, об управлении государством сводить к героям - я же не Вейсхорн.
Замечательно пишет Алипов-мл:
"Один кричит, что все пропало, другой выступает белым офицером - "не сметь бежать, мерзавцы, запорю!" - замечу, это человек, что-то говоривший о неприятии господства :))"
Вспоминается один детский стишок о психологической призме:
- Я, - сказал Иван Петрович,
- Вижу то, что я хочу!
В приведенном мною положении из боевого устава 1812 года речь идет не о бегущих, а о тех, кто своими паническими воплями может обратить в бегство всех - причем не только о солдатах, но и об офицерах, причем о них - в первую голову (и причем тут применительно к ним - "запорю"?).
Это надо суметь - т а к прочесть приведенные мною положения устава, как прочел Алипов-мл!
И совершенно непонятно, причем тут "выступает белым офицером". Инструкции по подавлению в зародыше паники практически одинаковы во все времена во всех армиях.
А при подходе Алипова-мл в "белые офицеры" можно записать и комбата Орлова из "Освобождения", который говорит теряющему присутствие духа офицеру: "А не терпит кишка - так пойди в дальний окоп и застрелись, но только молча!" То есть, не подрывай боевой дух других своим нытьем.
Действия по недопущению паники - это не проявление "господства", столь дорогого Алипову-мл, а прямая обязанность командира на поле боя.
Да, Сергей Ервандович показал, как уходили высокие смыслы из кино 60-х, но уже тогда появились и пошли дальше наряду с брежневской фальшью правдивые фильмы о новом поколении безыдейных циников, "3 дня Виктора Чернышова", "Чучело", "Дорогая Елена Сергеевна", да очень много.
Их клали на полку, но действительность не запретишь.
Ну честь вам и хвала, господин МММ, что вы работаете на сучек и килеров, пока они не погибнут в холодных квартирах, но ведь мы с вами уйдём и останутся одни не помнящие позднего советского прошлого менеджоры и фанаты.
>А применительно к Вашим последним постам с их "все пропало!!!" вспоминается действовавшее в русской армии в 1812 году ///
Ну я в ваших арьмиях воевать вообще не желаю, для меня всё было чужое и в СССР, не хотел бы иметь ничего общего с вашей страной, языком, культурой, вообще чего-либо от вас иметь или инвестировать во всех смыслах.
Но со своей стороны вы правы, либеральная чума всё пожирает, даже что было, это настоящий СПИД, меня даже больше удивляет не политическая верхушка, хотя всё взаимосвязано, а массовые нравы и образ жизни.
Человек может не любить США или СПС, но он принимает ценности демократов, скажем, хочет быть бизнесменом, он смотрит раскрученных звёзд и хочет жить в США-2, только в новоруских, у w.a.s.p.-ов хоть протестантская мораль есть, у них нет истории, а у этих никакой морали вообще, но на морали основан закон и отсюда дикая преступность на первом месте в мире по числу убийств на 1000 жителей впереди наркомафиозной Колумбии и негритянской Ямайки с отрывом примерно раза в полтора или два, а при древней истории самый ядовитый гнусный масскульт по сравнению даже с западными кривляками.
Ну наконец-то.
Двумя своими последними постами наш виртуальский автор поставил сам себе окончательный диагноз.
Итак, "что мы имеем с гуся" в этих постах?
1."Ну честь вам и хвала, господин МММ, что вы работаете на сучек и килеров, пока они не погибнут в холодных квартирах, но ведь мы с вами уйдём и останутся одни не помнящие позднего советского прошлого менеджоры и фанаты."
В моем посте речь шла о людях (в том числе и обо мне), которые встают рано утром и идут работать на заводы, электростанции и т.п., чтобы страна, народ могли жить. Для народа работают эти люди, а не для "сучек и киллеров", которые в этом народе - то же самое, что глисты в теле человека. И если не станет тех, кто р а б о т а е т, то сдохнут от голода все эти "менеджоры и фанаты".
Извиняюсь перед Алиповым-мл за то, что приходится говорить соврешенно очевидные вещи, но ведь из виртуальских постов видно, что эти очевидные вещи их автору не только не очевидны, но даже и после разъяснения совершенно за пределами понимания, что позволяет сделать однозначный вывод о состоянии виртуальского ума.
2. "Ну я в ваших арьмиях воевать вообще не желаю, для меня всё было чужое и в СССР, не хотел бы иметь ничего общего с вашей страной, языком, культурой, вообще чего-либо от вас иметь или инвестировать во всех смыслах."
Блестяще, просто блестяще. Насколько первый пост иллюстрирует, каков виртуальский ум, настолько же этот второй демонстрирует, какова виртуальская нравственность, если только можно назвать этим словом то, что заявлено.
Но это заявление также позволяет задать вопрос: в таком случае, какого рожна сей виртуальский персонаж занимает место и время на данном форуме, где ничего нового и ценного он не сказал? Или он просто из тех, кто не может ночью заснуть, если в течение дня не сделал ни одной гадости?
Во всяком случае, думаю, что было бы более чем логично, если бы сей виртуальский автор отбыл от нас в самое удаленное виртуальское пространство.
Скажите, Виртуалский, Вы на всей тысяче форумов так заголяетесь, или это нам такое эксклюзивное везение?
Предлагаю проголосовать за прекращение доступа г-на Виртуальского к ресурсу (я - за). Он его захламляет, а дискутировать с ним просто глупо. Ибо "не спорь с дураком, когда ты с ним споришь, количество дураков увеличивается".
Однако же есть и еще момент. Если бы г-н Виртуальский появился тут осенью, когда шли весьма содержательные (а иногда почти научные) дискуссии, то вряд ли он бы посмел влезть со своими письменами.
Я, возможно, опять лезу не в свое дело, но нельзя ли вернуться в то состояние? Готов поразмышлять на предмет краха СССР, а ...
Тем более, что старые авторы, как я понял, зла друг на друга не держат. Я смею так утверждать, потому что получил письмо от Вадима Железнева с просьбой дезавуировать мое утверждение об имевших место быть его с Тарой конфликтах. Дезавуирую - раз говорят, что конфликтов не было, значит не было.
Согласен с предложением Виктора проголосовать за отстранение Виртуальского от ресурса. Прошу всех авторов (МММ и Виктор уже высказались), на какие бы темы они не писали, дополнительно высказать свое отношение к данному предложению.
Проблема же не в том, чтобы просто забанить Виртуальского, а в том, чтобы он увидел отношение к своим постам.
Мое мнение таково - его опусы бесцеремонно-навязчивы и крайне малосодержательны, при этом идеологически (я бы сказал - зоологически) неприемлемы - не только на нашем, но и любом мало-мальски патриотическом форуме.
Admin
Вопрос о бане пользователя не может решаться другими пользователями - на это на форуме существует админ, который контролирует процесс дискуссии, пользуясь правилами форума.
По первой части технического раздела правил, админ в данном случае может просто удалить посты "Виртуалскай", как снижающие уровень дискуссии. По ней же, он может выставить ему предупреждение. Ставить бан без предварительных предупреждений - практика допустимая, но, как правило, в форумной культуре не применяемая.
Алипову-мл.
Я учитывал то, что могу воспользоваться Правилами и удалить посты Виртуальского. Но...
Как я уже сказал, задача не в этом. Виртуальский снизил планку дискуссии - и это бы еще пол-беды. Но он еще и появился со своими многоречиво-пустыми текстами в момент, когда, мягко говоря, жизнь форумная несколько подвыдохлась (Виктор это увидел как серию конфликтов, с чем, как я понял, не согласен Вадим). В этот момент Виртуальский со своими плоскими постами стал тем третьим негативным персонажем, на которого как на нечто абсолютно чужеродное прореагировали и те, и другие конфликтующие форумчане. То есть, в этом смысле Виртуальский стал фигурой консенсуса - как не должно быть. А мне важен консенсус, даже такой. И голосование должно его подтвердить и закрепить.
Кроме того, на других более многолюдных и тематически разбросанных форумах авторитарное поведение админа оправдано. У нас ситуация несколько другая и я не раз об этом говорил, вызывая упреки в либерализме. Тем не менее, не вижу причин, почему мы не могли бы у себя модифицировать принятые на других форумах правила - все-таки, это не второй закон термодинамики.
Admin
> когда шли весьма содержательные (а иногда почти научные)
И ещё будут хоть 100000 лет идти с умным видом, не Virtualsky - правда вам глаза колит.
И выколит.
Не знаю правил сети, но полагаю, что универсальные правила - нонсенс, а договориться о чем-то между собой всегда можно.
Что же до виртуальского случая, то мне лично говорить тут не о чем. И дело не только в уровне, на который опускается дискуссия. Я не стану говорить с человеком, заявившим про «вашу страну, ваш язык, вашу культуру».
Вообще же есть несколько соображений, так сказать, «по ведению» форума.
1. Виктор заговорил о некой, имевшей быть прошлой зимой, конфликтности на нашем форуме. И попенял, что результатом стало угасание диалога. Или его интересности... Значимости... Ну, что-то в этом роде. Я с такой оценкой не согласна. Весной-летом мы обсуждали далеко не бессмысленные вопросы, и, в конце концов, так ли уж важно, от какой печки плясать? От не слишком удачно вброшенного «господина», от Бродского ли или еще чего? Лично мне было интересно то, что писали и МММ, позиция которого мне близка, и Алипов-мл., с которым обнаружились существенные расхождения, и спорадически появляющийся Андрей Петрович, и Ира. И spbspectatоr, и Щерба (которым почему-то никто почти не отвечал)... Теперь вот возникают новые лица (голоса). В любом случае, форум жил, свойственной данному форуму интеллектуальной жизнью, не бесстрастной, но и не срывающейся в скандал. А, между прочим, мог и загнуться после вынужденной выемки огромного количества постов, нарушения логики, ну и атмосферы, конечно. Но этого как раз не случилось. Может, Виктору со стороны видится иначе. Что ж, его право.
2. Все-таки о конфликтах. Тем паче, только что Виктор «дезавуировал» (как я поняла, по просьбе Вадима) что-то из сказанного. Действительно, не было никакого конфликта, повлекшего уход Вадима. Он ушел по своим (видимо, веским) причинам, которые нам незачем обсуждать. А раздражение Админа, связанное с необходимостью выкидывать посты и целые ветки, легко поймет каждый, поставивший себя на его место. Админ - тоже человек.
Однако с Умником конфликт был. И я пользуюсь случаем задним числом извиниться перед молчаливо при сем присутствовавшими. Поскольку понимаю, что не так оно приятно, лицезреть скандал.
В посте Виктора от 21.09. я углядела камешек в свой огород: вроде как я и есть носитель конфликтности. Полагаю, что знающие меня по жизни и совместной работе, считают ровно обратное. Но! Виртуальное общение имеет свои, боюсь, что всеми нами не учитываемые, сложности. Они неизбежно связаны с тем, что в контакт вступают люди, не только совсем разные, но и НЕ ВИДЯЩИЕ друг друга. А значит, отсутствует (или осложнена) та корректировка, которую спонтанно производит всякий адекватный человек, заговоривший с другим.
То есть должны быть и свои законы для виртуального общения. Их неучет приводит к прискорбным последствиям (а незнание не избавляет от ответственности). Я чувствую некую вину за историю с Умником, поскольку взятый мной в завязавшемся пикировании залихватско-иронический тон - был излишен, чрезмерен. По отношению к незнакомому человеку да еще публично. И, хотя осадить очень хотелось - и было за что! - применять тяжелую артиллерию не следовало. Ирония, понятая «в лоб», может быть оскорбительной и породить цепную реакцию. Оно и вышло.
Как вывод (для себя я его уже сделала): предлагаю всегда помнить старую истину, что «фрак прекрасная вещь - в нем нельзя ни обниматься, ни драться».
Но это, конечно, не значит, что я призываю снижать накал противоречий, коли они есть.
3. Виктору хотела бы сказать, что напиши он про «Бункер» или что-либо другое раньше, когда Умник сидел одиноко в своем бункере и ждал, протяни ему руку - глядишь, все и разрулилось бы.
Молчащие, выходите из своей зоны молчания!
4. Предложение Админу. А не стоит ли упразднить лишние форумы, сбросив все, что было в «Россия и СНГ», «Вопрос Центру Кургиняна», «Обсуждение текстов Кургиняна» - сюда, в этот реально посещаемый форум? Сделать соответствующие ветки, заходящие будут их видеть. Переназвать все это: вместо «Россия и мир» - «Россия и мы». Это будет больше отражать реально сложившуюся тематику форума.
По себе знаю, что на те форумы иной раз месяц не заглядываешь, привыкнув, что они полумертвые, ан там как раз что-то появилось. Написавший это «что-то» наверняка думает, кой черт писал, если никто даже не откликнулся? А просто старожилы туда не ходят.
5. А вообще, зачем нужен форум? Время коротаем? Так его и на сон многим не хватает. Возможность побухтеть? Случай Виртуальского, но и только. Необходимость общения? Да, конечно. Причем, понятное дело, не бытового, а на актуальные для приходящих идеологические и около того темы. Потому что, конечно, скотство нарастает. Соответственно - потребность в осмыслении произошедшего, вообще в мысли, в наличии подобномыслящих. Но всякое такое общение, становясь самоцелью, вырождается во все тот же треп и все то же коротанье времени. До... чего?
Тут на днях в связи с разговором о школьной реформе был задан вопрос: а что делать-то? Имелось в виду - конкретно. Сакраментальный вопрос. Я лично затруднилась с ответом. Потому что готового рецепта нет. Но, может быть, сообща ответы найдутся?
Для меня очевидно, что они лежат, прежде всего, в зоне культурного сопротивления. Если страну ускоренными методами оскотинивают, скидывают в регрессивную яму, то противопоставить этому можно только целенаправленную работу по удержанию и созданию иных тенденций.
Однако от правильности диагноза зависит успех лечения. Возможно, партнеры по диалогу вообще иначе видят происходящее? Это и хотелось бы обсудить. Тем более, что, существуя в разных регионах, мы имеем и разный опыт столкновения с действительностью. Может, она не везде так пакостна, как в Москве, и эту мысль о регрессе вы не разделяете? Или где-то научились держать оборону?
С уважением ко всем. Тара.
>Как я уже сказал, задача не в этом. Виртуальский снизил планку дискуссии - и это бы еще пол-беды. Но он еще и появился со своими многоречиво-пустыми текстами в момент, когда, мягко говоря, жизнь форумная несколько подвыдохлась
Ой, господин админ, вам ли о пустоте дискуссий, вы уже давно, не в обиду будь сказано, толчёте воду в ступе прохановской масскультурщины.
Что-то среднее между застойным журнальчиком для интеллигенцеи "Наука и жизнь" и передовицами "Завтра" до обращения редактора в истинную веру нашистского кардинала Суркова, не зря Кургинян там печатает свои трактаты.
С соображениями Тары, прежде всего по пунктам 2 и 5, согласен.
По пункту 2. При виртуальном общении дейтвительно затруднена его немедленная корректировка. Это необходимо учитывать.
Не знаю, как выглядел со стороны накал моих ответов Виртуальскому, но должен сказать, что я всякий раз обдумывал, до какого уровня резкости допустимо доходить, и не раз отказывался от слов, которые так и просились на язык. Стоит ли провоцировать еще более обостренную реакцию оппонента без крайней на то необходимости? Тем более, что русский язык достаточно богат выражениями, позволяющими даже весьма острую мысль высказать в неоскорбительной форме.
С тем, о чем говорит Тара в пункте 5, сложнее (и много важнее при этом).
Причем сплошь и рядом вопрос даже стоит не столько "ЧТО делать?", сколько "КТО делать?" Допустим, тот же важнейший вопрос реформы образования, точнее - противодействия ей. С предложениями Тары на эту тему я согласен, но вопрос опять же в том, КТО будет все это делать. Собственно, вопрос это не новый. В перестроечные времена в студии Останкино прошел ряд встеч со школьными педагогами, которые я посмотрел с огромным интересом. Хоть я и не работаю в системе образования, но понимаю, насколько важна ее "продукция". Поэтому все, о чем говорили тогда Ильин, Шаталин и Волков, представляется мне чрезвычайно важным. Но где те, кто готов ДЕЛАТЬ то, что предлагают и делают они? Боюсь, что слишком много тех, для кого все их идеи - просто "лишняя морока".
Кстати, меня, как инженера, работающего на производстве, всегда приводило в ярость одно обстоятельство. За производственный брак, повлекший тяжкие последствия, можно угодить под суд и за решетку. А вот за брак в педагогическом "производстве" (я имею в виду не эксцессы в школе, а жизни тех, кто школу закончил), даже когда он ведет к гибели людей или человеческих душ и талантов, что не менее страшно, - никогда и никто по суду не ответил.
Так вот, к чему я это. Даже если мы на нашем форуме выработаем прекрасные идеи по решению каких-то проблем, то у нас еще остается вопрос, как эти идеи реализовать. Так что нужны не только хорошие идеи, но и идеи по реализации этих идей.
Следуя предрассудку буржуазного суда, я дал Виртуальскому возможность сказать напоследок хоть что-либо содержательное. Увы, содержательного не получилось. Засим мы все прощаемся с указанным автором.
Admin
МММ, я только что положила два поста (в том числе, ответ Вам) на "Российское образование" - дабы не путать темы.
Алипову-мл.
Тов. Алипов, поскольку по независящим от меня причинам (бытового и чисто технического характера) мне пришлось долгое время не участвовать в дискуссии, в ней же с тех пор успели несколько смениться акценты и темы, не знаю, вызовет ли интерес попытка вернуться «в прежнюю реку». Однако поскольку не ответила на ваш последний пост, хотя бы из долга вежливости, наконец, отвечу.
В этом посте меня, признаюсь, наиболее задела за живое одна проблема, которую вы определили как «новый пролетарий».
Оставим в стороне тот весьма сомнительный для меня тезис, что коммунисты под «новым человеком» разумели именно и только «нового пролетария». Да, социалистический строй должен был опереться на класс рабочих. Но разве при коммунизме любой труд не должен быть уважаем и ценен, будь то труд учительницы, врача, инженера или уборщицы? Это не так? Или, возможно, я вас как-то неправильно поняла?
Гораздо более существенный вопрос: по-вашему, рабочие строили Днепрогэс, и это и называлось для них строительством «нового человека». Пусть так, но все же - и? И он был создан? То есть не Днепрогэс, а «новый человек» как «новый пролетарий»? Если да, то куда сей новый вид испарился-запропастился в эпоху т.н. перестроечных реформ? Почему Хоннекер, который по приезде в СССР в тот момент, когда уже под ним сильно «горело» не нашел поддержки не только в партийных органах, но и на заводах, куда он наивно отправился в поисках «нового пролетария»? Понятно, прошли времена столь романтических независимых личных инициатив, когда запросто могла пятнадцатилетний новобранец ВЧК Зоя Воскресенская, после того как ей дали в руки винтовку и сказали, что теперь она «солдат мировой революции» отправиться со своей амуницией в Германию делать эту самую мировую революцию (вернули с полпути) - а кстати, это разве норма, что времена подобных замечательных инициатив прошли? Но хотя бы - почему наш «новый пролетарий» не воспротивился развалу собственной страны? Или, перефразируя известную присказку: «Если он такой «новый», то почему он такой мертвый»? Поверьте, для меня этот вопрос не менее болезненный, чем для вас...
У меня-то другая версия. Дело в том, что я не думаю, чтобы основной причиной развала СССР могла быть диссидентская «кухня» (которую, как и вы, отнюдь не обожаю). Она лишь одна из составляющих процесса. Более страшной предпосылкой стало общее омещанивание населения. Причем омещанились все слои, в том числе - увы - и пролетариат.
Собственно, на эту тему уже приводили цитату на сайте: «Почему до войны пролетариат делил свободное время между библиотекой и стадионом, а после войны между гаражом и телевизором?»
Думается, что первая причина этому - сворачивание изначального проекта мировой революции. То есть безнадежная неубедительность построения коммунизма «в одной отдельно взятой». Изначально-то шли на совсем иной проект, чай не китайцы мы, не национальное государство испокон веку строим, а несем свет всему человечеству.
Второй причиной, была, конечно, сознательная сверху проповедь определенных тем, «возгонка материального» (в противоположность термину Тары). Потому что без расстановки специальных акцентов сверху не утвердилась бы в нашем идеологизированном обществе как нечто законное любовь к гаражам и телевизорам.
Однако все ведь это, пусть вполне понятные, но оправдания - а ни с одного из нас ответственность за произошедшее не снята...
Paix, эта тема действительно очень интересна, но, поскольку основное обсуждение уже далеко отошло в сторону, я открою новую тему, где и размещу ответ на ваш последний пост.
Алипову-мл.
Наш летний спор был прерван отпуском. Я напоследок хотела положить некий пост. Но не хватило чуток времени дописать и сбросить (сборы в деревню - это не хухры-мухры). Сейчас решила положить этот августовский не завершенный текст. Поскольку уже не помню, что еще было в голове, дописав буквально одну фразу.
Роман, попытаюсь, уходя в отпуск, подвести некий промежуточный итог нашей дискуссии (как она мне видится). В чем-то неизбежно повторюсь. Зато потом надолго замолчу.
Начали мы, как Вы помните, с поэтов. Меня тогда задела поверхностность Вашего суждения о Мандельштаме. И путаница в личностях и их социокультурной роли. Мандельштам был уравнен с Окуджавой. Хочу, если это до сих пор не понятно, подчеркнуть, что тут дело не в том, кто кого любит. Предпочтения могут быть любыми, но смешивать в одну кучу Мандельштама, писавшего: «Ужели я предам позорному злословью...», и Окуджаву, ставшего буквально символом предательства после сказанного в 1993 году: «Я наслаждался!», - недопустимо. Столь разные нравственные установки - грех таки путать.
Смешивание произошло, как я поняла, по признаку «антисталинскости» (специально загрубляю, не обессудьте). Не случайно тут же возникла сама сталинская тема. И мы оба в нее ввязались с некоторой даже страстью.
Скажу честно, мне нет ни смысла, ни внутреннего драйва «разоблачать» сталинизм или пинать Сталина. Во-первых, все это давно обсуждено. Во-вторых, этому сейчас как бы не время. Время, наоборот, видеть в той эпохе образец для подражания. Не потому, что «модно» (хотя мода на сталинизм, безусловно, есть), а потому, что перейдена черта допустимого хаоса в государстве и все чувствуют необходимость «сильной руки», «отеческой длани», а хоть бы и диктатуры... все равно хуже быть не может. То есть это объективное требование времени. Оно заставляет и людей, изначально не склонных превозносить Сталина, пересматривать свое к нему отношение. Что уж говорить о приверженцах и людях аполитичных (но при этом не безразличных к статусу своей страны, к ощущению себя частью великого целого). В общем - тема слишком актуальна и ее «позитивный регистр» понятен. А негатив - как бы вреден, его очень соблазнительно замолчать. Затереть, замылить.
Но! Вы где-то в самом начале процитировали Пастернака: «Во всем мне хочется дойти до самой сути...». Так и мне тоже хочется.
Только это заставляет меня - в 2007 году - критически заострять внимание на чем-либо, связанном со Сталиным. «Дойти до самой сути» действительно хочется - и не из академического любопытства. Мне кажется, что ген поражения, гнездился - как это ни парадоксально и ни прискорбно - в самой, что ни на есть, победной эпохе. Не репрессии сейчас главный вопрос. Главное - долговременный исторический результат, свидетелями которого мы стали. Я это говорила и говорю, а Вы - как слышать не хотите. То есть именно не хотите. Потому что убойная «логика результата» разрушает радужный миф.
Надо ли разрушать мифы?
Я согласна - очень было бы здорово сказать, что достижения эпохи (очевидные и неотменяемые!) перекрывают ее недостатки (тоже неотменяемые). Что не бывает крупных побед без издержек.
Это было бы и очень своевременно, поскольку униженному народу нужен понятный пропагандистский символ.
Но шила в мешке не утаишь. Завтра все равно кто-нибудь задастся вопросом: «Как же так - было все так хорошо, откуда же взялось плохо? Когда оно началось?» Ответ: «С Хруща», - не сможет удовлетворить, поскольку: «А Хрущ - откуда?». Увиливать бесполезно. «На проклятые вопросы дай ответы нам прямые...» (кажется, уже цитировала). Недоразобранная история опасна миазмами. Неотвеченные вопросы уходят в подполье. Главное, мы все это уже проходили. Называлось «диссидентское движение».
Так вот. Уточняю еще раз, если не понятна моя позиция. Я не считаю, что миф -«опиум для народа», а потому должен быть «разоблачен». Я считаю, что данный миф содержит в себе изрядную долю опасной неправды - все еще, и даже более, чем когда-либо, актуальной. Поскольку политический процесс в России, начавшийся век назад, далеко не завершен. И анализ ошибок недавнего прошлого, может быть, сейчас важнее восхваления этого прошлого. Сидя на развалинах самое время подумать.
Мне кажется очевидным, что ген развала несла в себе партийная элита, выращенная в сталинском СССР. К сожалению. А средний слой - специалистов, профессионалов в разных областях - его не нес. Потому что он занимался своими профессиями, а не идеологией. Он отчасти потом оказался им заражен. Но много позже. И не весь. И широкие народные слои - тоже не несли. И попали, как кур в ощип, в перестройку. Хотя сказать, что перестроечные «зерна» упали на совсем уж необработанную почву было бы неверно. С народом успели поработать (те самые «гараж - участок - телевизор»).
Почему - элита? С чего такая гниль? С того, что нельзя постоянно клясться коммунизмом, в него не веря, и не сгнить внутри. Двоемыслие - штука небезопасная. Нельзя работать в идеологии, будучи к ней безразличным - и не стать отменной сволочью. Нельзя пробиваться наверх в идеократическом государстве, движимым карьерным инстинктом, - и не убить по пути и идеологию, и, соответственно, государство. Вот нельзя всего этого! Чудес не бывает. Это нормальный закон жизни. «Из ничего и будет ничего». Из лжи и «обмана масс трудящихся» и будет - обман этих трудящихся. Под названием «перестройка».
Помнится, Вы сами, Роман, сказали, что Сталин в построение коммунизма не верил. Я Вас за язык не тянула. Но я тоже думаю, что не верил. Видимо, он верил во что-то другое. И небезуспешно это другое строил. Ну и сказал бы! Глядишь, сошло бы - в рамках-то «культа». (Хотя вряд ли). Как назвать то, что строилось (за вычетом идеологии) - «бюрократическим социализмом»? В каком-то смысле (но за вычетом уже и экономики!) можно говорить о близости к солидаристскому государству. Прекрасно понимаю, что так «навычитавшись» можно далеко зайти в определениях. Но я и не считаю, что это простой вопрос - что же строил вождь, придавивший все левое, проводящий ускоренную модернизацию и наращивающий власть госаппарата. Я только подчеркиваю, что на знаменах-то был коммунизм! Клялись Марксом-Лениным! Но это же все разные вещи, социалистический и коммунистический идеал - это уже разные идеалы, не так ли? А что себе думали, имели ли всерьез какой-то вообще идеал соратники-наследники Сталина по руководству КПСС - и вовсе неведомо. Очевидно лишь, что народ в эту «тайну верхов» посвящен не был.
Да и кто бы стал посвящать! Тут, Роман, опять к месту вспомнить Вашу теорию «господина». Ведь если исходить из приоритетного права Отца-Начальника-Вождя, народ и не должен ничего понимать в происходящем. А должен довериться старшему (Господину), его диктату. Это черт знает, какая теория! Как Вы ухитрились ее изобрести, вывести из идеи уважения к отцу - даже и не понимаю до конца.
Кстати, это полное отрицание прогресса, какая-то махровая реакционность. Ну, подумайте сами, если слово отца требует неукоснительного исполнения - движения, развития вообще быть не должно. Как минимум, до достижения сыном отцовского статуса. То есть отец (зрелость) что-то менять (меняться) может, а юность - только на помочах ходить? Знаете, мне всегда казался несколько надуманным ажиотаж на тему «отцы и дети» - видимо, потому что в семье такого конфликта близко не было - но вот сейчас понимаю, что есть, есть в нем сермяжная правда. И позитивное содержание.
А что делать с нехорошими отцами (родителей, как известно, не выбирают) и с глупыми начальниками? В смысле - им-то как подчиняться? Нет, что-то у вас тут явно недоработано...
Но, положим, Сталин угадал тот оптимальный тип правления, который отвечал чему-то в русской душе с ее тягой к патриархальным формам существования. Я ведь не спорю, действительно многое срезонировало. Положим, он идеальный правитель. Дальше что? Точнее, кто? Как и кому будет передана власть в большой семейной верхушке под названием Политбюро? Простой опыт показал, что никак. Ну, очень жаль, что еще можно сказать? И я уже столько раз это повторяла, что больше не буду.
Но отказать себе в возможности еще раз заявить, что Вождь и Господин суть разное - не могу. Вождь - это, когда есть объединяющая идея и сознательное вставание под знамена данной идеи. Господин - чистое доминирование. Крестьянин в «крепости» не имеет ни выбора, ни идеи для общего служения. Над ним действительно господин. Русский народ выбирал в гражданскую войну ту или иную сторону. И, просто по факту победы красных, можно говорить, что он выбрал данный путь. И, каковы бы ни были сегодняшние инсинуации на эту тему (а они многообразны и глумливы), это было осознанное примыкание народного большинства к идее коммунизма.
Применять термин «господства» по отношению к людям той эпохи не только безграмотно, но даже и кощунственно. Понимаю, что Вы этого никак не хотели. И, честно говоря, убеждена, что просто один раз употребив неверное слово, в запальчивости пошли по дурному кругу доказательства недоказуемого. Ну, зачем нам быть рабами раз сказанного, Рома? Стоит ли?!
Вы пытаетесь поймать меня на противоречии: дескать, если Сталин осуществлял нечто напоминающее восточную деспотию, то чего же это я не верю Вашим «апокрифам» про идею «престолонаследия». Это не аргумент. Стиль правления вождя, неизбежно связанный со свойствами темперамента, специфической ментальностью (я не даю ей оценки, лишь подчеркиваю, что она у каждого своя), способами выстраивания схем доминирования - это одно. А его голова и адекватность - это другое. Нужно быть безумным, чтобы пытаться предложить в Советской России (в конце 40-х!!) сына в «преемники». Это сейчас на худой конец можно. Поскольку все обыдлено. Но не тогда же! Уж кем-кем, а дураком и безумцем Сталин не был.
Закругляя сие послание, скажу, что, не будучи представителем «либерально-демократического» лагеря, тем не менее, вижу определенную опасность в сегодняшнем упрощенном «сталинопочитании». Как и во всяком упрощенчестве. Ведь подсунут же, подсунут, не ровен час, какое-нибудь полное и губительное фуфло - под такой-то «запрос»! И вообще не понимаю, почему нас должно мотать из «принятия» - в «непринятие», из «непринятия» - в «принятие@«@@ Зачем добровольно отказывать себе в праве на сложное отношение к тому или иному феномену нашей истории?
P.S. Только что, выйдя в сеть, увидела новую ветку и Ваш пост. Предлагаю считать этот мой пост закрывающим затянувшууся бодание. А смежный вопрос о «новом человеке» - очень хорошо, что образовался.
С уважением. Тара.
Помещаю письмо Алипова-мл. Таре (у него какая-то техническая закавыка) как закругляющее тему - да он и сам об этом говорит.
Admin
Здравствуйте.
Честно говоря, не знаю, что я должен написать. Там много того, с чем можно спорить, но вряд ли стоит. Главную тему из главных (а это конечно суть идеализации) этот пост не затрагивает - и хорошо. Чрезвычайно важно остаться в стороне от публичных обсуждений "сталинского гностицизма", который я просто физически чую во всех попытках деидеализации. Согласитесь, что очевидный же вопрос при выявлении "опасного содержания мифа" - а не ядро ли это мифа, и не дьявол ли это.
Помните: "Когда мы одну из сторон конфликта именуем дьяволом, нам очень сложно будет именовать победившую его сторону - вторым дьяволом".
Я эту фразу писал час с четвертью, подбирал слова. Именно "сложно". Но можно при определенном построении. Только как я ниже писал в ответе Paix - это не то место (читайте "построение"), в котором мне бы хотелось оказаться. И Paix, думаю, там тоже бы не понравилось.
Так что, если нужно, чтобы я на этот пост не отвечал - хорошо, мне хватит темы про нового пролетария, которая обещает быть довольно мирной. Форум преодолел сложности с уходом Умника и Вадима, необходимость в конфликтности отпала.
Роман
Ну, нет, Роман, насчет опасений по поводу тлетворного «ядра мифа» Вы перебираете. Это действительно дела слишком тонкие и материи «деликатные», чтобы я их имела в виду. Я все-таки пеклась об очевидном. О том, что «в ходе процесса» случилась-таки подмена в области проекта, и это не прошло бесследно для «результата». И что уж лучше прямо это обсуждать, чем строить мифологию на шатком фундаменте. (Так и обсудим в «Новом человеке»).
Хотя то, что Вы назвали, «умелые руки» могут когда-нибудь задействовать и пустить в оборот со знаком плюс и в целях окончательного добивания.
Рассмотрению феномена советской культуры должна предшествовать процедура сведения её к основному художественному методу, каковым является социалистический реализм. Обозначенная дискурсивная практика не только получила манифестацию в серии репрезентативных текстов, но и претерпела институализацию в форме, в частности, упомянутого «Союза писателей», в уставе которого соцреализм прописан в качестве основного художественного метода советской культуры. Представлением материала, посвященного соцреализму, ставилась цель вывести обсуждение феномена советской культуры на более высокий, понятийный уровень, предполагающий концептуализацию рассматриваемого явления в терминах художественного метода. Отвечая попутно на вопрос, прозвучавший из уст нарраТАРА, относительно того, является ли презумпция соцреализма советской культуры исчерпывающей, следует понимать задачу представленного «справочного материала» в смысле восстановления некоей релевантности описания статусу самого объекта. В данном же форуме, рассчитанном, в частности, на вполне определенную, связанную с деятельностью политической организации, аудиторию, превалировали оценки советской культуры с антропологических (реестр артефактов: идеальных и материальных предметов), социологических (уровень общественных отношений, включающих социальную аксиологию, этику и мораль), политологических (эффективность дискурса власти) и прочих, не имеющих отношения к собственно эстетическим, позиций. Но такой подход, не являющийся по сути конструктивным даже применительно к области культурологии, не говоря уже об эстетике, искусствоведении и истории искусства, можно оправдать лишь тем, что соцреализм занимает действительно гораздо более значимую страницу скорее политической истории, нежели, например, литературного процесса. Конечно, за вычетом политической ангажированности и пропагандистских целей в том числе в произведениях и советского искусства проступает нечто, что не поддается описанию в терминах художественного метода соцреализма и выдает драматичность человеческого существования. Но проникновения, со всеми вытекающими последствиями, именно в эту безбрежную область герменевтики воспринимающего субъекта, от соблазна утонуть в которой, кстати, посетителям этого форума, что отнюдь не служит им упреком, не удалось удержаться, следует заведомо избегать.
Уважаемый Дмитрий! Незнание законов не избавляет от ответственности, а знание нескольких десятков постструктуралистских терминов - от необходимости и приятного труда выражать мысль с помощью «великого и могучего». В чем Ваша мысль, простите, если снять ономасиологический невроз?
Дайте посетителям этого форума проникнуть в безбрежную область герменевтики Вашей (как воспринимающего субъекта) мысли. И не утонуть. Что было бы ужасно для форума! Представляете, если все разом потонут! В герменевтике!! Нет, Вы только представьте последствия, КАК они (последствия? посетители?) вытекают из этой безбрежной области, не сумев удержаться, и в соответствии с законом Архимеда! Зрелище эстетическое, но ведь и апокалипсическое! Нельзя ли его заведомо избегнуть?
Дмитрий, надеюсь, моя реплика не отбила у Вас охоту к обсуждению литературы и эстетики советского периода. В мои цели не входило издеваться, напротив, я боюсь, что посетители форума могут счесть, что это Вы издеваетесь над ними. Во всяком случае, Ваша попытка поговорить о фильме «Европа» (форум Киноклуба), проигнорировав принятый в России язык межличностного общения, не нашла понимания. Думаю, не потому, что на нашем форуме нет современно образованных людей. Но организуемый Вами «терминологический сель», которым Вы сами любуетесь, выдает, прежде всего, пренебрежение к содержанию - оно ведь очень слабо проглядывает за словесным потоком. Если «текст» настолько «умер», то не стоит заполнять словами файлы, если собеседники настолько не нужны, то легче встать перед зеркалом: Вы, хотя бы, увидите то, что захотите увидеть, а в случае не состоявшегося диалога Вы не видите в ответ ничего.
Убеждена, что, постаравшись, Вы можете быть внятным для других. Конечно, если Вам есть, что сказать.
Полагаю, что коллизия с советской культурой и методом соцреализма была достаточно непроста и интересна, то есть, что тут найдется, что обсуждать приходящим на форум.
С уважением. Тара.
По НТВ 17 октября прошла очередная серия "Морских дьяволов-2" о боевых пловцах РФ. Сюжет с отсылкой к спору о косе Тузла.
По ходу конфликта над косой развеваются рядом госфлаги РФ и Украины. В конце конфликта "морские дьяволы", освободившие двух моряков КЧФ, угодивших в плен к украинцам, сами перехвачены боевыми пловцами Украины. Выясняется по ходу рукопашной, что командиры раньше служили в одной части. Решили устроить совместный пикник, благо у одного из украинцев рядом живет мать, а у нее есть сало и самогон. По ходу пикника разговор идет о том, что им, солдатам бывшей единой страны, делить нечего, и пусть бы "вожди" решали все конфликты такого рода меж собою на кулаках. И под конец командир-украинец достает государственный флаг СССР, который его отец забрал со своего проданного кому-то за гроши транспортного судна.
- А давайте поднимем его...
Тут как раз приходит приказ по рации убрать флаги РФ и Украины до окончания переговоров в верхах. И в итоге над косой остается только флаг СССР, которому по стойке смирно отдают честь бойцы обеих сторон. Причем снято это серьезно, без ерничанья. И у меня, глядя на лица актеров в этой сцене, возникло ощущение, что вот ЭТО они не и г р а ю т...
Такое вот кино на ночь глядя.
Ох, МММ, «если бы у моей тети были колеса...@«@@ если бы еще фильм был убедительным по качеству...
Я случайно видела кусок этого фильма и выключила. Может, если бы видела хоть начало, заинтересовавшись сюжетом о Тузле, и досмотрела бы. Но, оценив его как попсу (причем третьего розлива), про флаг так ничего и не узнала. Я не такой уж сноб, но если по всем каналам попса, то выбираешь, что получше в пределах жанра. То же делают и «совсем не снобы». К сожалению, идейное содержание само по себе не выигрывает в конкуренции качества. И если боевик, то уж будьте добры, соответствуйте. А наши соответствовать не могут по понятным причинам. Тогда - надо подкупать чем-то другим, сдвигая ли жанр или как-то еще засталбливая свою территорию, на которой сильны. В любом случае, выигрывая конкуренцию качества, а идеологию протаскивая «контрабандой». Это закон искусства, особенно массового.
То, что Вы описываете, как «не играли» - очень симпатично мне во всех смыслах, но... если бы еще до этих кадров досмотреть. (То, что я видела, было "играли и очень плохо")
«Объективная реальность» нашего кино такова, что неталантливые художники еще имеют что-то за душой, а талантливые - дрянь, как на подбор! Хотя, наверное, говорить так огульно нельзя.
Тара!
Разумеется, упомянутый мною сериал не относится к шедеврам кинематографии, это и впрямь попса, и я вовсе не собирался его хвалить в целом. Сам на него попадаю, лишь уходя от рекламы или изучая, что где идет, и на упомянутую мной сцену наткнулся чисто случайно, она меня тем и удивила, что такое вдруг вставили в попсу. Но ведь вставил кто-то.
Марии.
<...нельзя отделить его и от ответственности за формирование довольно-таки порочной элиты>
<Высказанная мной в самом начале позиция была в том, что еще в тридцатые годы в систему был заложен некий вирус.>
<Мне кажется очевидным, что ген развала несла в себе партийная элита, выращенная в сталинском СССР.>
Уважаемая Мария.
Обвинять Сталина в развале СССР - это все равно, что стоять в луже под дождем в рваных ботинках, которые до этого исправно прослужили многие годы, и винить в своем бедственном положении давно умершего сапожника, пошившего эту обувь. Даже если Вам долго и настойчиво твердили о самых негативных личных качествах этого сапожника, то обвинять его в том, что он не сшил Вам вечные ботинки, согласитесь, по меньшей мере, не логично.
Если же Вы будете винить сапожника в том, что он вольно или невольно заложил в ботинки скрытую порчу, то Вас справедливо заподозрят в предубеждении к этому человеку. Таинственность и скрытность часто сопутствуют маниям.
И, наконец, можно заявить, что не будь сапожника, то не было бы и рваных ботинок. Но это другая тема.
Вне логики разговоры заканчиваются безрезультатно или, что совсем плохо, рискуют превратиться в перебранку.
В Ваших постах Сталину предъявлено суровое и, на мой взгляд, слабо аргументированное обвинение в действиях или бездействиях (умышленных, неосознанных, мистических, реальных - нужное подчеркнуть), которые по прошествии десятилетий после его смерти привели к глобальной катастрофе - к распаду СССР, трагически повлиявшему на судьбы миллионов наших соотечественников (и не только их).
Теперь Зурабов может спать спокойно. Первопричина нищеты и бесправия граждан России определена. Заодно определены первопричины кровавых межнациональных конфликтов, дефолта, вымирания населения, бомжей, беспризорных, наркоманов и т.д. и т.п. И эта первопричина - конечно Сталин. Только вот почему не Иван Грозный? Деспот, опричнина и все такое. Или Петр первый?
Обвинение Сталину действует как составляющая единого вектора, направленного на закрепление в сознание людей стереотипа: "Сталин - это абсолютное зло". И говорить о "взвешенной" позиции обвинителя (что-то хорошо, а что-то плохо) трудно. В список обвинений Сталину добавляется новое и весьма суровое обвинение, а не вычитается ничего.
Кроме того, обвинение Сталина в развале СССР претендует на концептуальный характер, и опровергнуть его "на пальцах" не легко. Фразу "мне кажется очевидным" трудно считать достаточным доказательством и остается надеяться, что у обвинителя есть и более весомые аргументы, а "черта интеллектуального достоинства" еще не пройдена. Ваша позиция, как мне представляется, формулируется примерно так: "мы высказали утверждение, не очень обременяя себя аргументацией, а вы его опровергайте".
Ну что ж. Развалил, так развалил. На правду, как говорится, не обижаются. Только докажите сначала эту правду. А вот если это неправда? Тогда эта неправда пополняет набор штампов используемых в публичных политических дебатах, которые часто носят пропагандистский характер и по форме выходят за рамки приличий. Сказанные на таких зрелищах слова распространяются с огромной скоростью и впечатываются в подсознании многих доверчивых избирателей как непреложная истина. Если эта неправда есть продукт сознательной политической компании - тогда понятно, а если "просто небрежность", то небрежность непростительная.
Концептуальность предъявленного Сталину обвинения следует из возможности достаточно легкого его обобщения. Напрашивается такой вывод: всякая идеократическая социальная система, прошедшая стадию репрессий, несет в себе с неизбежностью губительный для себя вирус. Гегель улыбается! А что делать, например, с французской буржуазной революцией, с ее репрессиями и деспотизмом? Почему Франция, после такой революции, благополучно существует уже полтора столетия? Я думаю, что и вывод не верен, и вовсе не в репрессиях дело.
Великие и драматические события истории нашей страны сегодня трактуются исключительно с позиции обвинения советского общественного строя с акцентом на демонизацию личности Сталина. В этой "психической атаке" на наше прошлое слились воедино самые мощные, не сдерживаемые никакими моральными ограничениями, потоки инсинуаций направленные на промывание коллективных мозгов общественного сознания. Эти потоки возникли в разное время и по разным причинам, но сегодня в понимании необходимости "добить" Сталина они пришли к консенсусу.
Среди них:
- Компания по осуждению культа личности Сталина, запущенная Хрущевым на XX съезде КПСС.
- Длительная и многобюджетная компания, направленная на дискредитацию Советского Союза, России, ее истории и ее народа, развернутая западными идеологами и используемая в качестве основного средства ведения холодной войны.
- Официальная пропаганда российского политического класса, ставящая своей целью отвлечь внимание населения России от текущих проблем, легитимации олигархического капитала, ликвидации социальных завоеваний советского периода.
- Премия для любой власти - армия добровольных и оплачиваемых плевателей и плевательниц, унюхавших направление ветра политической конъюнктуры.
Эти объединенные силы обладают огромными денежными и властными ресурсами, достаточными для тотального промывания мозгов и блокирования любых попыток защитить нашу историю.
Однако пора приступать к рассмотрению предъявленных в Ваших постах от 03-07-07, 11-07-07, 19-07-07 и 12-10-07 доказательств и аргументов виновности Сталина в развале СССР.
Как утверждается, "ген развала несла в себе партийная элита, выращенная в сталинском СССР". Давайте сначала уточним вот эту часть фразы: "в сталинском СССР". Вы предъявляете счет сталинскому СССР или Сталину? Сейчас это принципиально. В сталинском СССР много чего было, что никак не зависело от Сталина. Но обвиняете Вы Сталина. Поэтому я рискну предположить, что имелось ввиду: #!«@@ элита, сформированная под влиянием личности Сталина". Или #!«@@ элита, выращенная под влиянием особых условий созданных Сталиным". Как угодно. Главное то, что, как подразумевается, Сталин лично виновен в занесении в партийную элиту этого "гена развала" (прямо или опосредствованно, сознательно или невольно).
Хотелось бы получить еще одно уточнение - "Выращенная" из чего (кого)? Из людей какого психологического типа (социальное происхождение, образование и проч. нас не интересуют)?
И еще вопрос. Сталин создал новый тип партийных двурушников или каким-то образом повлиял на динамику их численности?
Здесь я хочу вернуться к своему посту от 07-07-07, размещенного на этой ветке форума. Точнее к тем его частям, в которых говорится об особом типе приспособленцев. В соответствии с нашей классификацией (см.выше) это тип людей и формирует четвертый поток антисталинских инсинуаций и внедряет их в массовое сознание.
Сегодня эти люди, безусловно, выполняют на конкурсной основе хорошо оплачиваемый заказ. Кто больше отличится на этом поприще, тому гарантируется пропуск во власть, эфир, должности, гонорары и т.д. Вот и расталкивают они друг друга перед телекамерами. Кто больше? Сотни тысяч! Миллионы! Десятки миллионов! Сто миллионов! Дальше врать уже некуда. Дальше - это значит, что Сталин перестрелял всех, включая стариков и младенцев, а потом застрелился сам для полноты статистики. Потому и книжные полки ломятся от "обличительной литературы". Потому и выходят порочащие нашу память фильмы типа "Сволочи" и "Груз 200".
Применительно ко времени позднего социализма это те, кто, как Вы правильно говорите, #!«@@постоянно клялся коммунизмом, в него не веря... и не мог не стать отменной сволочью ...". Я полностью согласен с текстом всего этого абзаца (12-10-07), но возражаю против обвинений предъявленных Сталину в этногенезе элиты особо порочного типа.
Были ли эти люди в 20-30х годах прошлого века? Безусловно, были. Только при других декорациях и в другом реквизите - кожанки, портупеи, трибуны, собрания и др. Легко предположить, что среди них тоже находились "отменные сволочи", которые "постоянно клялись коммунизмом, в него не веря". И я думаю, что существовали они и во времена предшествующие "сталинскому режиму".
Теперь зададимся вопросом: может быть рассматриваемый тип приспособленцев способен вырасти только на российской почве и в социалистический период? Ничего подобного. Ареал распространения этой разновидности человека разумного огромный. Приспособленец обитает везде, где живет человек социальный. И он во все времена присутствовал в человеческом обществе. Шекспир, Дюма, Данилевский и кто угодно, писали своих героев если не с натуры, то хорошо осознавая их реальность. А может в современных "демократиях" они отсутствуют? По Украине и Грузии этого не скажешь. Мы часто стали слышать о коррупционных скандалах в США, хотя эта страна, в отличие от нас, не склонна демонстрировать свое грязное белье всему миру. Потому что мифы об эталонных демократиях и империях зла - ключевые атрибуты пропагандистской войны. А может быть, идеократическая система как-то особенно способствует взращиванию оборотней? Не думаю. Предавать можно все. И красную розу, и белую розу, и Людовика XIV, и английскую королеву, и коммунистическую идею - тут я никакой разницы не вижу, был бы резон.
Иными словами, если взять пинцетом бяку из разлагающейся элиты любого периода (например, Распутинского) и посмотреть на эту бяку под микроскопом, то там непременно найдутся и вирусы, и гены, именно такие, приоритет создания которых Вы приписываете Сталину.
Скажу более. Потенциальный оборотень сидит в каждом из нас. И обычный человек постоянно мучается перед нравственным выбором - "Быть или не быть". Но есть люди, у которых этот выбор делается просто, а есть те, которые уже сделали его для себя раз и навсегда.
Внимательно присмотритесь к лидерам единороссов или СПС. Многих из них можно легко представить в кожаных куртках красных комиссаров или послевоенных френчах партхозноменклатуры. Когда такие ассоциации возникают сразу у нескольких наблюдателей, то вероятнее всего рассматриваемый субъект подвержен влиянию политической конъюнктуры. Метод экспертных оценок - это научно обоснованный метод.
А вот, например, генерала Варенникова мне трудно представить оборотнем, даже приложив для этого значительные усилия. В моем сознании такие люди ассоциируются с теми, сталинскими временами.
окончание следует
окончание
У нас рядом с домом бизнес, договорившись с властью, взялся строить гаражный комплекс. Жильцы, как водится, возмутились, стали писать протестные бумаги, проводить митинги, дежурства и другие акции сопротивления. Вскоре образовалась инициативная группа по противодействию губительной для экологии двора гаражной экспансии. Прошло время. Гаражи все-таки построили. А все члены инициативной группы оказались владельцами самых лучших гаражей, приобретенных со скидкой и в рассрочку. Это был для них успешный опыт хождения во власть на самом ее низком уровне.
А что если работать во власти на постоянной основе и обладать правом разрешительной подписи на строительство тех же гаражей? Тогда можно организовать дело так, что бы в твой карман постоянно капало пусть от сравнительно небольшого, но надежного денежного источника.
А на верху чиновничьей иерархии лежат самые жирные куски того самого, что дает богатство и власть чиновнику и его наследникам на многие годы вперед.
Ради этого предают "всё и вся" и советская система не имела эксклюзивных прав на такое предательство. Посмотрите на конкурсы в Единую Россию и как они зависят от ее рейтинга. Посмотрите, какие парламентские партии пополняются быстрее всего за счет "независимых" депутатов? Правящие. (Единая Россия, Партия Регионов и др.). А массовый исход коммунистов (через ряд пунктов) в Единую Россию чего стоит.
Пора сделать промежуточные выводы. Их три:
Первый вывод. Скрытые приспособленцы есть везде и всегда. Они не могут быть кем-то созданы (заложены в гене или вирусе) так как их существование обусловлено самой природой социального человека - негативным проявлением формулы "человек ищет, где лучше".
Второй вывод. Способы приспособленчества эти люди определяют сами, адаптируясь к внешним обстоятельствам, проявляя изобретательность и смекалку. Клещу не нужно показывать место для отсасывания крови, он определит его сам. Другими словами, на своем главном поприще приспособленец есть субъект вполне самостоятельный, его нельзя не только вырастить искусственно, но и обучить мастерству.
Третий вывод. Качественные признаки приспособленцев не зависят от социальной системы - идеократической или, так называемой, "демократической". При социализме они "клялись коммунизмом, в него не веря, и сгнивали изнутри", сегодня они ратуют, например, за борьбу с коррупцией и сами же ее воспроизводят в огромных размерах и новых формах.
Исходя из жизненного опыта можно предположить, что плотность таких приспособленцев в разные времена бывает разной. Почему?
Одна моя знакомая, пожилая и мудрая женщина, в начале перестройки сказала примерно так: "Когда я увидела, что из всех щелей полезла нечисть, то поняла, что ничего хорошего Россию в будущем не ожидает".
Так и получилось. Порок взошел на трон, и ликующая нечисть вознаградила его своей плодовитостью.
Этот клубок стяжателей, карьеристов, интриганов, властолюбцев и др. особенно успешно размножается, жиреет и наглеет при той власти, которая ему сродни, которая благоволит ему и его подкармливает.
Что мог получить услужливый придворный при Ельцине за вовремя поданные тапочки? Ну, например, металлургический комбинат в собственность.
При социализме партийный чиновник мог получить власть, но не мог конвертировать её в собственность.
А в сталинские времена партийный функционер, скорее всего, мог получить очередной приказ на строительство металлургического комбината (того самого), невыполнение которого могло повлечь скорый суд по законам сурового и бескомпромиссного времени. Книга "Как закалялась сталь" хотя и не полностью автобиографичная, но писалась с натуры. Так было.
В тех условиях подлецу существовать было трудно, а корыстолюбцу смертельно опасно. Люди добровольно тянули из себя последние жилы, воздвигая справедливое общество, зная, что жить им в нем не доведется. Сейчас это трудно понять.
Короче. Выживать приспособленцу при власти во времена Сталина было труднее, а "навару" от своей должности он не имел никакого.
Если посмотреть динамику числа чиновников (в пересчете на душу населения) в периоды Сталин-Брежнев-Путин, то это число на каждой ступени сильно возрастала. Если применительно к периодам Сталин - Брежнев можно подобрать объяснение (значительный рост экономики), то рост числа бюрократии на этапах Брежнев - Путин я могу объяснить только новыми открывшимися возможностями для личного обогащения оборотней всех рангов.
Принципиально важным является то, что социалистическая система предъявляет более высокие требования к чиновникам, выполняющим властные функции, нежели система, основанная на либеральных рыночных отношениях. И если это так (а это так!), то Сталина правильнее было бы обвинять не в том, что он занес некий разлагающий вирус в партийно-чиновничью среду, а в том, что он не создал на десятилетия вперед иммунитет против разлагающего влияния сконцентрированного потока деструктивной энергии, направленной на эту партийно-чиновничью среду противниками Советского Союза в холодной войне (Второй вариант с сапожником).
А это, согласитесь, уже совсем другое обвинение. Но и оно, на мой взгляд, то же не правомочно. За исторически короткий период в области партийного строительства сделано было много. Но все требует непрерывного усовершенствования, профилактики, ремонта, настройки.
Человек слаб и для многих совершить моральное падение в болото собственного материального благополучия оказалось гораздо легче, нежели возвысится над личным ради общего. Тем более, если это падение называть переходом от тоталитаризма к свободе и демократии.
Я делаю четвертый вывод:
Как и всякой биологической сущности, рассматриваемому нами типу чиновников требуется благоприятная среда. Эта среда зависит от общественного строя.
Коротко повторюсь. Мобилизационный социализм (сталинская эпоха) представлял прямую опасность для двурушников и приспособленцев. Развитый социализм позволял им существовать, но ограничивал их алчные амбиции. Наиболее комфортная среда для таких чиновников - это капитализм с его неограниченными возможностями для обогащения.
Осталось поговорить о, так называемой, "постепенной деградации" советских руководителей и околовластных кругов в послевоенный период.
Напомню, что я не согласился (и постарался это аргументировать) с тезисом о передаче вирусов и генов от Сталина к послевоенной бюрократии. Говорить такое, значит обидеть российскую бюрократию. Потому что, как уже было сказано, неподконтрольная бюрократия вполне способна самостоятельно погубить идеократическую систему, особенно если "запад ей поможет".
Хрущева можно и следуют обвинять за его волюнтаризм с границами республик, и за то, что он сознательно завысил на порядок число приговоренных к расстрелу в Сталинское время (Не эта ли клевета дала дополнительный импульс разложению партийного аппарата?). Но сказать, что он являлся слабым руководителем, было бы неверно. А про Леонида Ильича сказать что-нибудь плохое я не могу. Брежнев в последние годы очень тяготился властью и не раз просил политбюро освободить его от этого бремени. Но свои обязанности выполнял - огромная страна двигалась вперед, преодолевая вполне объяснимые кризисы роста. Но в это же время шли скрытые деструктивные процессы, никак не связанные со Сталиным.
Хрущев отпустил вожжи сдерживающие бюрократию (после оговора Сталина он уже не мог этого не сделать) и та принялась, сначала осторожно, потом все смелей, за свойственную ей работу - коррумпироваться и подтачивать те свойства системы, которые ей мешают. Этому препятствовали два обстоятельства. Во-первых, сталинские, а может ленинские (не суть важно) нормы партийной жизни - критика, самокритика, заслушивание персональных дел и так далее. Во-вторых, отсутствие права частной собственности. Первое стали осмеивать, а второе восхвалять. Вода камень точит.
Чтобы компенсировать голод на материальные блага бюрократия стала создавать для себя различные привилегии (специальные магазины, поликлиники, персональные надбавки, жилье и много чего еще). В народе росла ненависть к бюрократии, а у бюрократии презрение к народу и ненависть к социализму, к Сталину, к Ленину. Тогда и были запущены в массовое сознание идеологизированные на антисоциалистический манер темы рабов и свободы. Так было.
Но было еще не поздно поправить положение. И Хрущев, и Брежнев (как бы мы их не ругали)- это бывшие фронтовики, современники Сталина. Склонить их к предательству было нельзя. И, несмотря на очевидную неспособность верховной власти побороть коррупцию, страна, имея огромные потенциальные возможности, скрытые в общественном строе и географии, все-таки продолжала идти вперед.
Советская партноменклатура и мировой капитал осознавали, что если во главе страны появится сильный лидер, способный победить коррупцию, то для них с неизбежностью наступал конец истории.
Объективные условия складывались таким образом, что страну ждал экономический рывок. Стартовая позиция перед рывком - это 37% мирового ВВП (страны СЭВ) и поддержка большей части населения планеты (Здесь скрыт ответ на Ваше "что же строил вождь, придавивший все левое" 12-10-07). В этом была огромная заслуга Сталина.
Победа над капитализмом становилась реальной, а с ней подлинное равенство и на основе этого равенства подлинная демократия. Отпадала необходимость в большинстве ограничений переходного периода и т.д. Согласитесь, что смешно говорить о гражданском обществе (11-07-07) в условиях огромного имущественного расслоения населения и где демократия продается на вес как баранина.
Страна остро нуждалась в сильном лидере. Ей нужен был последователь Сталина. Но предпосылок для жестких репрессий, со смертельными приговорами, в стране уже не существовало - то были рецидивы гражданской войны.
Но случилось то, что случилось.
Про Горбачева и то, что было после него, говорить здесь не будем. Его устроила на работу ЦРУ и это уже совсем другая история. Процесс пошел. Искать у Горбачева и Ельцина вирусы и гены Сталина может только исследователь-мазохист. Хотя демпароноики безусловно заражены вирусом, изготовленным в спецлабораториях ЦРУ. Но мы их под микроскопом рассматривать не будем. Хватит с нас партийных бюрократов.
Я делаю основной вывод: Никакого вируса или гена идущего от Сталина и погубившего Советский Союз не было. Наоборот, Советский Союз погубило отсутствие в критический момент достойного наследника Сталина - человека бескорыстного, преданного идее и с железной волей.
И это правда.
P.S.
В мобилизационный период коллективный разум вреден. Все просчитывается до начала рывка. Затем группа прорыва выбирает лидера и полностью подчиняется его воле. Так устроен мир. (см.25-09-07)
Прочитав пост Андрея Петровича, вспомнил один разговор летом 1993-го в Саратове, где я помогал проводить социологический опрос. Двое юношей бледных со взором горящим мрачно уверяли меня, что проклятущие большевики исковеркали русский национальный характер и оттуда все наши беды.
- Ребята, - сказал я им в ответ, - почитайте Салтыкова-Щедрина, хотя бы "Историю одного города" и "Помпадуры и помпадурши". Если вы и после этого будете утверждать, что большевики "исковеркали русский национальный характер", то вам надо к доктору. Вся беда большевиков была как раз в том, что они, к сожалению, слишком многое не успели или не сумели изменить...
Горящие взоры бледных юношей стали озадаченными. Возможно, они потом даже пошли читать историю города Глупова.
Надежду на это внушала состоявшаяся тогда же в Саратове беседа с Димой Чернышевским, прямым потомком Н.Г. Чернышевского. Дима был одним из лидеров местной "демократической" интеллигенции и ему, как мне кажется, не было еще 30-и. На собрании местной демократической общественности, где мне довелось пристуствовать в качестве наблюдателя, Дима произнес энергичную и ироничную речь, содержания которой я уже не помню, помню только, что был в ней ряд типичных "демократических" закидонов.
Закончив, Дима уселся на подоконник, а я пристроился рядом и завел разговор относительно этих самых "демократических" штампов и мифов. И тут же выяснилось, что при разговоре один на один Дима без особых проблем готов пересмотреть свою точку зрения, если ему предъявить убедительные аргументы.
Да, интересно было бы узнать, что думает Дима сегодня...
А еще вспомнилась мне 19-я глава Деяний Апостолов в Новом Завете, где живописуется "несанкционированный митинг" в Эфесе. Читал я это в разгар "перестройки" и не мог удержаться от хохота, настолько все было похоже на то, что происходило вокруг. За 2000 лет психология большинства людей практически не изменилась.
Так что точка зрения Андрея Петровича, что Сталина можно обвинить в том, что он не выработал вакцину от рецидивов худших качеств элиты, имеет под собой основания.
Но тут же стоит задаться вопросом, каковы вообще возможности создания подобной вакцины помимо французского рецепта - гильотины, и сегодняшних китайских "свинцовых примочек". Можно, конечно, сказать о необходимости ротации элит, но и тут возникает вопрос - а кто этой ротацией заведует, сам-то он каков?.. Кто следит за "здоровьем" этого "Красного Дракона"?
Сразу оговорюсь, что готового исчерпывающего ответа на этот вопрос у меня, к сожалению, пока нет.
Только что прошедшая передача "Судите сами" на тему "Возможен ли реванш 90-х?" как раз кое в чем иллюстрирует то, о чем мы только что говорили.
Все, полагающие реванш невозможным, упирали на то, что его не допустит Путин, который так или иначе никуда не уйдет.
Ладно, не уйдет. А что, ежели он, как говаривал один киношный персонаж,
"грибков поест и преставится"? Он же все-таки смертен, хоть и Гарант Гарантыч. И что тогда? Какие гарантии от реванша - в схеме тех, кто твердил, что реванш невозможен?
К сожалению, состояние нынешней "элиты" не дает никаких гарантий сохранения курса в случае ухода первого лица. Не считать же гарантами тех, кто, как сказал Салтыков-Щедрин, склонен путать "отечество" с "его превосходительством".
"Можно, конечно, сказать о необходимости ротации элит, но и тут возникает вопрос - а кто этой ротацией заведует, сам-то он каков?.. Кто следит за "здоровьем" этого "Красного Дракона"?"
Примерно такой же вопрос я задал в теме "Образованное меньшинство".
С одной стороны - власть надо как-то контролировать (или контролировать ротацию власти). С другой стороны - кому отдать этот контроль.
Может быть в теории сложных систем есть хотя бы пути к решению таких вопросов. Или в ТРИЗ. Но я ни с тем ни с другим не знаком - только слышал.
Андрей Петрович, прочла я Вашу отповедь, и после P.S. захотелось добавить только одно: «Аминь!».
Я поняла в полной мере (хотя и прежде подозревала), что возникшая, слово за слово, тема специфики элитогенеза при Сталине, была обречена изначально. Эта тема из тех, которые - как спецдокументы с грифом «хранить до...» - не стоит трогать в обозримом историческом времени. Потому что все, что получишь в ходе обсуждения - недвусмысленные намеки в духе «на чью мельницу воду льешь, ...» И это еще в лучшем случае.
Мне остобрыдло объясняться по всем этим поводам. Вы правы, конечно, что человеки всегда в среднем примерно одинаковы. Но, не кажется ли Вам, что если рыба гниет с головы, то это априорно означает, что состав головы отличается от состава остальной рыбы? А почему он отличается, если каналы попадания во власть достойны одних похвал, и держатель верховной власти всевидящ и мудр - я из Ваших постов не поняла.
В то же время, современники еще в конце 20-х годов видели опасность перерождения партии (и в целом замысла) в том, что при продвижении во власть существенную роль стали играть не лучшие качества этих самых «неидеальных человеков». А со временем и откровенно поощряться - бурно развивающейся практикой прославления вождя. (Вы же взрослый человек, и понимаете, что если есть отмашка на лесть и донос, то оно и выйдет. И что приспособленческий рефлекс, срабатывая в обществе, будет подтягивать к власти то самое «не лучшее», которое потом и справит нужду на своего вчерашнего кумира).
Говоря о современниках, я не имею в виду «злодея-клеветника» Троцкого. Существует масса документальных свидетельств подобных опасений и недоумений в среде рядовых и абсолютно преданных делу (и Сталину) партийцев, не снедаемых властными амбициями и т.д.
Но в любом случае, есть ли мне что ответить по данному вопросу, к чему адресовать, или нет - обсуждение этой темы (да еще на ветке «Смыслы советской культуры») я считаю разумным прикрыть.
Ох, зря я сказал вслед за Олегом Бородкиным, что "мне Бродский абсолютно не противен". Слишком мало я его, оказывается, читал. Ну что ж, сегодня прочел чуть больше. Для начала - "На смерть Жукова":
Сколько он пролил крови солдатской
В землю чужую! Что ж, горевал?
Вспомнил ли их, умирающий в штатской
Белой кровати? Полный провал.
Что он ответит, встретившись в адской
Области с ними? "Я воевал".
Можно, конечно, "забыть", что проливать кровь солдат - трагическая обязанность военачальников, как является также их обязанностью делать все, чтобы крови этой проливалось как можно меньше. Можно "забыть" сухую статистику, согласно которой процент потерь войск в операциях, которыми руководил Жуков, часто был не выше, а ниже, чем в операциях, которыми руководили другие. Можно даже "забыть", что битву за Москву в 1941 Жуков выиграл в условиях численного перевеса немцев по всем пунктам кроме авиации (интересно, как в таких условиях можно было победить, "забросав врагов мясом"? - подумали бы, умники).
Можно даже "не заметить", что откуда Бродскому было знать, о чем Жуков думал в свой смертный час.
Но даже если все это "забыть и не брать в голову", все равно остается тот факт, что с точки зрения Бродского Жуков встретится с нашими павшими на Великой Отечественной солдатами - В АДУ. Там они, по его мнению, находятся, эти люди.
Так, сказал я себе, посмотрим, какой еще "игрой извилин порадовал народ" сей автор...
"Письмо генералу Z"... Даже цитировать не хочется, противно.
"Стихи о зимней кампании 1980-го года"... Кампания - в "Чучмекистане"...
У Козьмы Пруткова был такой афоризм: "Есть вещи, которые мы не понимаем, не потому, что понятия наши слабы, а потому, что эти вещи не входят в круг наших понятий". Тем не менее всегда есть охотники с апломбом и презрением судить о вещах, не входящих в круг их понятий.
Когда люди, ни минуты не бывшие в бою, не командовавшие даже двумя мухами и никогда в жизни не бравшие на себя ответственность за что-либо большее, чем собственная персона и приближенные к ней особы, начинают судить - в духе Бродского - тех, кто воевал, командовал и брал на себя самую тяжелую ответственность, я не могу сказать о них, что они мне абсолютно не противны. Потому что противны.
Противны мне те, для кого наши павшие, отдавшие за нас свои жизни, - в Аду. Как говаривал один из граждан Республики ШКИД - "Гад ты, оказывается, Костя Федотов!"
Телеканал Дискавери признал сегодня за Советским Союзом авторство создания одной ценности, принявшей в прямом смысле слова общечеловеческий характер, поскольку она пользуется спросом на всех континентах, как среди угнетателей, так и среди борцов за свободу.
Это - автомат Калашникова, который в рубрике "10 лучших в мире винтовок и автоматов" безоговорочно был признан номером один всех времен и народов. "Это оружие пререживет всех нас", решительно заявил один из военных экспертов Дискавери.
Но куда более интересную фразу произнес по поводу автомата писатель Ричард Венола:
- Когда Западная цивилизация приходит в упадок, я хочу иметь АК-47.
То есть опять мы, в некотором смысле, должны спасать их цивилизацию. "Если Нового Слова от русских не дождешься, то хоть автомат их возьмем!"
Но Новое Слово, я думаю, все же было бы лучше...
МММ.
Если Вы помните, год назад в ответ на Ваше недоумение: отчего это дата отъезда Бродского названа поворотной вехой для российской и мировой культуры, я в своей реплике сказала, что Бродский как политическая фигура - чистой воды артефакт. Разговор тогда сразу перекинулся на Мандельштама - он-то как раз артефактом не был! - и пошел длинным путем через «поэта и гражданина», «господина и раба», покуда не уткнулся в, так сказать, «зону повышенной радиоактивности».
Так вот, я, говоря «артефакт», подчеркивала, что поэзия Бродского была изначально лишена собственно политического нерва. Но его СДЕЛАЛИ знаменем протестности. Сначала закрутив специфическую биографию. Еще бы, молодого талантливого поэта судят за тунеядство! Вот уж, в СССР не было другого асоциального элемента! Это что - само собой случилось по причине органической тяги жутких органов к наведению жуткого порядка? Отличная сказочка для «мировой культуры». Но сказочник-то был! Дальше - больше. С рыданиями и скандалом поэт выезжает из «империи зла». Он чем в «империи добра» должен стать (ну, кроме как стихи писать, каковое занятие, известное дело, - тунеядство)? Рупором он должен стать. Стягом. Знаком. И стал. А Вы говорите, с чего это дата такого мирового значения?!
Будучи поэтом, по преимуществу, лирическим, он соцзаказ (или самозаказ, не важно) отрабатывал плохо. Не в смысле неусердно, а чудовищно бесталанно. Приведенные Вами строки тому пример. Что не есть оправдание - упаси бог! - но лишь подтверждает, что поэт-то был хороший, да нехорошим делом занялся. (Это поэтическому контингенту разряда Евтушенко - один черт, что и где писать. Да и сравнить в его собственном творчестве не с чем).
А вообще, признаюсь, я на этом «новом Бродском» тоже попалась. В перестроечные уже годы захожу в книжный, вижу собрание Бродского (ни тебе записи, ни тебе очереди!) и радостно беру дочери в подарок первые два тома. Позже покупаю 3-й, открываю и вижу стих. Про Афганистан. Там поэт возглашает славу тем, кто, «не поднимая взора, шли в абортарий в шестидесятых», и совсем уж запредельная строка (запомнилась ведь пакость!): «Мерзнущая, сырая человеческая свинина лежит на полу караван-сарая@«@@ Малодушно запихав том на самую дальнюю полку (с целью когда-нибудь ознакомиться), я лишила дочь полного представления о поэте. А сама так потом остальное и не прочла. Потому что, честно говоря, стало и некогда, и незачем, и просто гадко.
Зримый Ад, искомый Бог
Но не надо и преувеличивать имеющихся грехов Бродского. Все же трактовать поэзию лучше в контексте. Вот, например, вы уверены, что «Письмо к генералу Z» порочит советскую армию? Странно. А я вот всегда полагала, что в данном стихотворении Бродский весьма далек от армейских проблем и описывает свое видение Вселенной. Очень характерное для него виденье. В данной Вселенной генералу, поименованному последней буквой латинского алфавита, отведено место - отсутствующего! - Бога.
У Бродского, кстати, многое построено на этом диалоге с отсутствующе-присутствующим. Вот хотя бы пример в легко-ироническом стиле:
В деревне Бог живет не пор углам,
как думают насмешники, а всюду.
Он освящает кровлю и посуду
и честно двери делит пополам.
В деревне он - в избытке. В чугуне
он варит по субботам чечевицу,
приплясывает сонно на огне,
подмигивает мне, как очевидцу.
Он изгороди ставит. Выдает
девицу за лесничего. И в шутку
устраивает вечный недолет
объездчику, стреляющему в утку.
Возможность же все это наблюдать,
к осеннему прислушиваясь свисту,
единственная, в общем, благодать,
доступная в деревне атеисту.
То есть с Богом изначально сложные отношения. То ли он есть. То ли нет. Либо недоступен автору, ибо тот в него не верит. Либо потому что он грешен. В «генерале Z» - уже типичная картина на тему «от Бога вестей нет». Что, вроде как, и сказано напрямую:
Генерал! Вас нету, и речь моя
обращена, как обычно, ныне
в ту пустоту, чьи края - края
некой обширной, глухой пустыни,
коей на картах, что вы и я
видеть могли, даже нет в помине.
Генерал! Если все-таки вы меня
слышите, значит, пустыня прячет
некий оазис в себе, маня,
всадника этим;
То есть «Генерала» вроде бы нет. Вселенная - пустыня. Она же - Ад, где, честно говоря, Бродский располагает всех своих героев. Своего лирического героя (себя) - в первую очередь. Тем не менее, обсуждаются возможности нахождения отсутствующего адресата (Бога) в неких «оазисах» данного Ада...
Кстати, Солженицын в статье о Бродском и недостатке патриотизма в его поэзии довольно верно отметил, что западную демократию поэт также не сильно обожал: «Демократическое государство есть на самом деле историческое торжество идолопоклонства [политеизма] над Христианством». И что, если честно, Бродский западную жизнь описывал отнюдь не менее чернушно, чем российскую:
«Отметим один стих, или полупоэмку Бродского, в середине его жизни на Западе, «Сидя в тени» («запахи нечистот / затмевают сирень»). Он наблюдает «свирепость резвых игр» детворы, видимо, американской. Тут какой-то «жилистый сорванец, / уличный херувим <...> / из рогатки в саду / целясь по воробью, / <...> убеждён - «убью» / <...> Апофеоз прыщей...» - да если б он один такой, но сколько их! И мрачные строки приходят к Бродскому: стиснутые громады современных зданий - это ульи, и «новый пчелиный рой / эти улья займёт / <...> дети вытеснят нас»... «После нас - не потоп / <...> но наважденье толп / множественного числа», так что «будущее черно / но от людей»... И перейдёт «всё во власть ничего@«#.
С общим выводом Солженицина при этом не соглашусь. Дело не в том, что Бродский не любил народ и был шибко элитарен. Вообще-то он и элиту также не любил (разве что древнегреческую, благо с ней на улице не столкнешься). И при описании общества он мизантроп абсолютный. Получаемый при этом «лубок» (как он сам это называл) что на русский, что на западный социум - был результатом естественным.
«Подзаводили» ли при этом Бродского на чернуху, как говорит Тара? И подзаводили. И сам подзаводился, как опять же описывает Солженицын, отыскивая все беды покинутой им Родины в «византийско-татарской азиатчине».
Для лирического героя Бродского характерно состояние - «ни живой - ни мертвый», претерпевающий «длящуюся смерть». И вообще-то поэт, в целом, довольно удачно сопротивлялся этому зримому им Аду. Чему свидетельство его поэзия. Почитайте другое. О любви к Родине: «Мне говорят, что надо уезжать». А также, хотя бы, «Сретенье@«@@ Те несколько стихотворений, которые вам Тара кажутся заказными... Боюсь, они были действительно отчетливыми моментами торжества Ада, отвращения и ненависти... А гений и злодейство - не совместимы, как известно. Вот и получилось не слишком-то талантливо. Но Бродский, к счастью, к этому не сводится... Вы можете, конечно, МММ не прощать. Но - извините за некоторую пафосность - все же, как вы думаете: если бы Бог не простил и Свет не возобладал - получились ли, как вы думаете, прочие стихотворения?
Paix:
В "генерале Z" мое отвращение вызвал не генерал, а описание солдат. После этого меня уже мало интересует, какие там отношения были у автора с Богом.
А наличие у автора других, хороших стихотворений... Мне много чего нравилось у Окуджавы - но для меня он перечеркнул все это тем своим "я наслаждался" в 1993. Так и Бродский своей отправкой в Ад наших солдат, погибших на Великой Отечественной.
Что можно, а что нельзя прощать - шкала у каждого своя. Автор "Сот" Олег Бородкин написал "я даже не ударю Горбачова", а я о себе такого сказать не могу. Не убедил меня магистр Караско, что главное в жизни - обрести философское спокойствие. И - опять же, извиняюсь за пафосность - когда оскорбляют тех, кто отдал за нас свои жизни, оскорбляют мертвых, которые не могут встать и защитить себя - не могу я простить это лишь потому, что у автора есть еще и хорошие стихи.
Для МММ
Полагаю, Вас уже не разубедить. Я и не буду особо стараться. Лишь уточню свою точку зрения, которую Вы, кажется, не вполне поняли.
1. Не считаю, чтобы Бродский сознательно отправлял наших солдат в ад. Полагаю, для Бродского ад это просто «место всех после смерти». И речь, кстати, там вообще не о солдатах. В литературоведении есть одна, главная, болезнь. И называется она - «надумывание@«@@
2. Если бы он это делал осознанно, это была бы ПОДЛОСТЬ, которую и я бы не простила.
3. Для меня все же есть разница. Есть ПОДЛОСТЬ и ПРЕДАТЕЛЬСТВО. Их я тоже не прощаю. Это случай Окуджавы. Или даже (более, конечно, легкий) случай Катаева, написавшего под закат карьеры вполне подленький донос на собратьев по перу, после которого даже вспоминать «Белеет парус одинокий» многим стало противно. Но есть ГЛУПОСТЬ. К данной категории у меня имеются основания относить несколько вышеперечисленных опусов Бродского. Причины? Если бы это была стратегическая подлость, то есть «работа под идею», дабы «послужить на Западе знаменем, как того требовалось», как предполагает Тара, этих стихотворений было бы не в пример больше. Просто потому что у «знамени» работенка не легкая, надо вкалывать, дабы не утерять своей важной роли. А тут сказано, в общем-то, по сумме несколько гадких слов в связи с Афганистаном. (Про Жукова, еще раз повторю, думаю, тут имеется в виду лишь его жесткость с солдатами - ни больше, ни меньше. Тоже приятного мало. Но все же тянет ли на стратегическую подлость, вопрос). Кстати, бывает еще ТРУСОСТЬ. Так, художник времен Великой французской революции Давид обещал своему другу Робеспьеру «выпить с ним цикуту», а потом весьма талантливо рисовал Наполеона. Конечно, данная история просто от нас во всех смыслах дальше, и как бы я на это посмотрела, будь современником-французом, не знаю. Но все же в этом случае налицо одно: ненужное (прежде всего, самому Робеспьеру) бахвальство, а затем весьма высокая степень «всеядности». Все же картины Давида я легко могу смотреть.
4. Не очень понятно, что значит для вас описание солдат в «генерале Z». Для меня это просто описание людей. Смысла «солдатского» там, как уже писала, не нахожу. Нецензурщина сама по себе, конечно, вполне может не нравиться. Но при чем тут предмет нашего спора? Это уже речь о стилевых пристрастиях.
5. Кстати, я тут только поняла, почему у Бродского как-то странно подается тема возвращения на Родину: воротишься на Родину, и что ж, никого и ничего не осталось - и остается лишь «готовиться к новым переменам» (на тот свет переездам, то бишь). Временами доходило даже до того, что «все чужое, чужая Родина». А тут где-то прочитала, Бродского ругали, мол, почему не захотел в Россию даже приехать. Его, мол, ведь и в Питере, когда это стало возможно, толпы поклонников ждали - и такое вот отсутствие патриотизма. Тут только поняла, что стихи, так живо изображающие возвращение, были написаны в постоянном страхе этого момента, при этом, в постоянной зацикленности на данной теме. Что как раз не есть свидетельство равнодушия. Это тоже к слову. По сути, спор наш, кажется, уперся в одно стихотворение с упоминанием советских солдат. Да, если трактовать его как вы - не читать данного поэта больше никогда. И детям запретить. Но не думаю, чтобы вы трактовали верно...
Paix:
Отнюдь не претендую быть носителем абсолютной истины. И тем более - на глубину анализа. Просто для меня, помимо категорий подлости, предательства и глупости, есть еще и другая, не знаю только, как ее назвать точнее - порядочность или нравственность. Если человек способен на то, чтобы сделать (сказать, написать) ту или иную пакость, подлость, то мне не слишком важно, почему он это сделал - в порядке глупости или в ходе предательства. Важно, что он таков, что может это сделать и потом в этом не раскаиваться. В "генерале Z" написано не о солдатах, а "о людях"? Так ведь и о тех, и о других написать можно очень по-разному. Можно - как Шолохов, а "можно" - как Бродский.
А что касается "надумывания", так ведь и оно тоже может быть не только против автора, но и за него - оставаясь при этом надумыванием.
Меня интересует отношение Бродского к смерти. Я не уверена, что правильно его интерпретирую, так как стихи очень давно не перечитывала. Кажется, один из его главных страхов заключается у Бродского, как у Свидригайлова, в том, что вечность - это пыльная банька с пауками. Во всяком случае интерес к смерти, к пустоте у Бродсткого виден во многих стихах. Прошу прощения за длинный отрывок, нравится :)
...Что-что, а примет у нас природа не отберет.
Херувим - тот может не знать, где у него перед,
где зад. Не то человек. Человеку всюду
мнится та перспектива, в которой он
пропадает из виду. И если он слышит звон,
то звонят по нему: пьют, бьют и сдают посуду.
Поэтому лучше бесстрашие! Линия на руке,
пляска розовых цифр в троллейбусном номерке,
плюс эффект штукатурки в комнате Валтасара
подтверждают лишь то, что у судьбы, увы,
вариантов меньше, чем жертв; что вы
скорей всего кончите именно как сказала
цыганка вашей соседке, брату, сестре, жене
приятеля, а не вам. Перо скрипит в тишине,
в которой есть нечто посмертное, обратное танцам в клубе,
настолько она оглушительна; некий антиобстрел.
Впрочем, все это значит просто, что постарел,
что червяк устал извиваться в клюве.
Пыль садится на вещи летом, как снег зимой.
В этом - заслуга поверхности, плоскости. В ней самой
есть эта тяга вверх: к пыли и к снегу. Или
просто к небытию. И, сродни строке,
"не забывай меня" шепчет пыль руке
с тряпкой, а мокрая тряпка вбирает шепот пыли.
По силе презренья догадываешься: новые времена.
По сверканью звезды - что жалость отменена
как уступка энергии низкой температуре
либо как указанье, что самому пора
выключить лампу; что скрип пера
в тишине по бумаге - бесстрашье в миниатюре.
Конечно же, никто из нас и не думает претендовать на глубину. Куда нам. Да и о том ли спор?
"Надумывать в другую сторону". Намек понят... Но нельзя ли поконкретнее?
"Сделать и потом не раскаиваться..." Уже кажется, что Вы лично знали Бродского...
По поводу сравнения Бродского с Шолоховым. Вырвите из произведения любого писателя, в том числе, из Шолохова, отдельный эпизод из главы - и он может оказаться не менее тошнотворным. А затем стройте на этом основании выводы о романе. То же и со стихами одного поэта. Их надо читать целиком, дабы сделать вывод.
Нисколько не подвергая сомнению, что Вы принципиальны всегда (честно!), должна ответить, что в данном случае Вам невыразимо легко быть принципиальным. Ведь Вы сами говорите, что никогда Бродского не то что не любили, а и не читали толком. Это как со знакомым человеком. Очень легко осудить за безнравственность того, кого не знаешь. Труднее, если знаешь данного человека по другим поступкам как совсем не безнравственного, а тебе говорят, что он, мол, тако-о-о-е совершил. Будучи заинтересованным в человеке, Вы, должно быть, сначала разберетесь в нем и в том, что же это "тако-о-о-е", прежде чем проклясть.
Меня Бродский интересует как поэт, сделавший весьма много для русской литературы. Поэтому проклясть за "безнравственность", не разобравшись толком какого рода оная, считаю также глубоко БЕЗНРАВСТВЕННЫМ.
Кстати, перечитайте "Прощай, немытая Россия" и "Свободы сеятель пустынный". И, не разобравшись в Пушкине и Лермонтове, оттрактуйте, пожалуйста, данные произведения! Только, пожалуйста, со всей высокой степенью нравственности!!!
Maje
Мир Бродского все же далек от мира Свидригайлова. Образ пыли - праха, в который не только все обратится после смерти, но и который, по сути, есть единственное подлинное составляющее всего сущего - действительно сквозной для Бродского. Но чтобы понять всю разницу между «пыльной банькой с пауками» и тем, о чем пишет Бродский, стоит внимательнее прочитать «Натюрморт». Там есть все аллюзии (на того же Свидригайлова) и видно все отличие. Герой «Натюрморта» (nature morte - мертвая природа), претерпевает, как уже я писала, вполне характерное для героев Бродского «предельное состояние» - «не-жизни», «не-смерти»:
«Последнее время я
сплю среди бела дня.
Видимо, смерть моя
испытывает меня,
поднося, хоть дышу,
зеркало мне ко рту,
как я переношу
небытие на свету.
Я неподвижен. Два
бедра холодны, как лед.
Венозная синева
мрамором отдает.»
Более того, герой отказывается считать себя человеком, и напрямую отождествляет свое состояние с бытием бездушной вещи. Подлинная сущность коей - пыль:
«Внутри у предметов - пыль.
Прах. Древоточец-жук.
Стенки. Сухой мотыль.
Неудобно для рук.
Пыль. И включенный свет
только пыль озарит.
Даже если предмет
герметично закрыт».
Пыль начинает заявлять о себе как о подлинной сути Вселенной:
«В недрах буфета тьма.
Швабра, епитрахиль
пыль не сотрут. Сама
вещь, как правило, пыль
не тщится перебороть,
не напрягает бровь.
Ибо пыль - это плоть
времени; плоть и кровь.»
Соотнесение героя с вещью полное, смерть торжествует - в абсолютной степени:
«Вещь. Коричневый цвет
вещи. Чей контур стерт.
Сумерки. Больше нет
ничего. Натюрморт.
Смерть придет и найдет
тело, чья гладь визит
смерти, точно приход
женщины, отразит.
Это абсурд, вранье:
череп, скелет, коса.
«Смерть придет, у нее
будут твои глаза».»
Однако затем вдруг в описываемый «натюрморт» врываются странные черты некоего пейзажа:
«Дерево. Тень. Земля
под деревом для корней.
Корявые вензеля.
Глина. Гряда камней.
Корни. Их переплет.
Камень, чей личный груз
освобождает от
данной системы уз.
Он неподвижен. Ни
сдвинуть, ни унести.
Тень. Человек в тени,
словно рыба в сети.»
Не правда ли, знакомый, в общем-то, пейзаж? Несдвигаемый никакими силами камень... появление символики рыбы... (Неслучайность иконографии проявляется, на самом деле, уже с описания «мрамора бедер», но становится ясна позднее...) Наконец, в последних строфах о том, кто есть на самом деле герой «Натюрморта», сказано уже напрямую:
«Мать говорит Христу:
- Ты мой сын или мой
Бог? Ты прибит к кресту.
Как я пойду домой?
Как ступлю на порог,
не поняв, не решив:
ты мой сын или Бог?
То есть, мертв или жив?
Он говорит в ответ:
- Мертвый или живой,
разницы, жено, нет.
Сын или Бог, я твой.»
Вот такой вот выход из «баньки с пауками»!..
Paix:
..."Надумывать в другую сторону". Намек понят... Но нельзя ли поконкретнее?
Поконкретнее? По-моему, если можно назвать надуманной мою точку зрения - что автор сделал гадость по подлости душевной, то точно также можно назвать надуманной и другую точку зрения - что он сделал гадость по глупости. Ведь ни одна из сторон не может допросить автора с пристрастием.
..."Сделать и потом не раскаиваться..." Уже кажется, что Вы лично знали Бродского...
Не знал, разумеется. Но если гадость кочует из одного сборника в другой, а он не протестует - то на каком основании можно предполагать, что он раскаялся? У него при жизни времени для этого было выше крыши, но стихи, ставшие поводом для этого разговора, в сборниках оставались.
...По поводу сравнения Бродского с Шолоховым. Вырвите из произведения любого писателя, в том числе, из Шолохова, отдельный эпизод из главы - и он может оказаться не менее тошнотворным. А затем стройте на этом основании выводы о романе. То же и со стихами одного поэта. Их надо читать целиком, дабы сделать вывод.
Нельзя ли привести конкретный пример гадости, сказанной Шолоховым о советских солдатах в его военных рассказах и повестях "Судьба человека" и "Они сражались за Родину"? А то я не нашел.
Что до чтения Бродского целиком - у меня есть три его сборника (все подарены почему-то исключительно женщинами) и я добросовестно пытался их читать. Но эффект был тот же, о каком сегодня сказал применительно к Бродскому один мой друг - "пишет он умно и качественно, но все это совершенно не застревает в голове, закроешь книжку - ничего не вспоминается".
И причина тому самая простая - на стихи, как и на музыку, у каждого свой внутренний камертон. Нет созвучия - и не отзывается ничего внутри. Даже неудобно писать эти всем известные вещи. Причем это может относиться даже к произведениям одного и того же автора. Скажем, мне из симфоний Бетховена очень нравятся 7-я и 9-я, а другие, кроме 5-й, даже вспомнить не могу, хотя и слушал.
...Очень легко осудить за безнравственность того, кого не знаешь. Труднее, если знаешь данного человека по другим поступкам как совсем не безнравственного, а тебе говорят, что он, мол, тако-о-о-е совершил. Будучи заинтересованным в человеке, Вы, должно быть, сначала разберетесь в нем и в том, что же это "тако-о-о-е", прежде чем проклясть.
Меня Бродский интересует как поэт, сделавший весьма много для русской литературы. Поэтому проклясть за "безнравственность", не разобравшись толком какого рода оная, считаю также глубоко БЕЗНРАВСТВЕННЫМ.
На это должен ответить, что Окуджаву читал практически всего и очень многое нравилось, но он перечеркнул ВСЕ ОДНОЙ своей фразой о наслаждении расстрелом Дома Советов. И тут тоже есть момент "какого рода оная безнравственность". Потому что мне говорили (за достоверность, правда, не ручаюсь), что Окуджава сказал ту пакость, чтобы получить деньги на свое лечение. Если так, то для кого-то это, может быть, и выглядит оправданием, но для меня - усугубление вины. Потому что, если это правда - значит, он продался. И тогда я вспоминаю тех, кто предпочел умереть, но не продаваться. Например, Володю Ивашова, сыгравшего Алешу Скворцова в "Балладе о солдате". Он в 90-е умер от язвы, работая разнорабочим на стройке, потому что в те годы можно было сниматься только в мерзости "нашего нового кино", то есть надо было продаться. Но он сказал "Нет!"
"Много сделал для литературы"... На этом форуме, на какой-то другой ветке, я уже напоминал о судьбе Кнута Гамсуна. Он тоже много сделал для своей, норвежской литературы. Его книги были чуть ли не в каждом норвежском доме.
Но когда страну захватили германские нацисты, Гамсун вдруг запел славу Адольфу Гитлеру. Норвежцы ответили тут же. Тысячи людей пришли к дому Гамсуна и стали швырять ему в сад его книги. Тысячи книг. Их потом вывозили из сада грузовиками. А сколько их просто полетело в помойки... Потому что они стали книгами, написанными подлецом.
И никого не интересовало, почему Гамсун сделал подлость. Он сделал ее - и поплатился. Тут же. Думаю, если бы так всякий раз поступали с подлецами все - подлецов, глядишь, могло бы стать поменьше. Хотя бы на одного - и то уже неплохо.
У этой истории было продолжение для меня лично. В свое время я прочел у Нагибина, что он с болью вырвал Гамсуна из своего сердца, когда тот начал славить нацистов. И много лет спустя мне пришлось сделать то же в отношении самого Нагибина, когда он заявил, что надо сеять больше конопли, чтобы было больше пеньки для веревок - вешать коммунистов. И с книгами его я сделал то же, что норвежцы с книгами Гамсуна.
Рассказываю это не для того, чтобы "смотрите все, какой я принципиальный!", а чтобы было понятно мое отношение к Бродскому.
...Кстати, перечитайте "Прощай, немытая Россия" и "Свободы сеятель пустынный". И, не разобравшись в Пушкине и Лермонтове, оттрактуйте, пожалуйста, данные произведения! Только, пожалуйста, со всей высокой степенью нравственности!!!
Вот, очень кстати. Как раз этой осенью прочел статью о том, что автором "Прощай, немытая Россия" является вовсе не Лермонтов. В статье был описан ход исследования и названо имя подлинного автора (жаль, я его забыл, а то сейчас обязательно указал бы). Поэтому нет смысла "трактовать" это как стихи Лермонтова.
Ну а "Свободы сеятель пустынный" с доступной мне степенью нравственности я всегда понимал, как крик душевной боли и горечи по поводу того, что большинство, увы, предпочитает не Жить, а "пастись". Во всяком случае, именно с такими чувствами вспоминаю эти стихи я сам всякий раз, оглядываясь сегодня вокруг и видя массу тех, кто, даже понимая все происходящее, не желает пальцем о палец ударить для того, чтобы хоть что-то изменить к лучшему.
Это - вовсе не то же самое, что назвать спящих на холодном полу русских солдат "человеческой свининой", как у Бродского в "Зимней кампании 80-го года". Даже не "баранина" - с отсылкой с идущим на бойню баранам. Свинья. Нечистое животное для мусульман и иудеев. "Свинина". "Русише швайн".
"Бродский пишет о солдатах, не как о солдатах, а как о просто людях"?
Погляди! Они спят, как в селеньях большие собаки,
звери, злые и ласковые. Их сон затопил, как вода,
он внезапно на них накатился, настиг их во мраке,
и они задремали, как псы, охраняющие стада.
А вокруг темнота, как изрытый копытами выгон,
или поле, где вырыто множество братских могил.
И колеса в их сон однотонным впиваются скрипом,
и вращаются сонно зрачки их, лишенные сил.
Да, вот так они спят. И во сне кулаки их разжаты,
на минуту забыли они, что на этой земле
есть враги и война, есть бои и солдаты...
И винтовки забыли на миг о своем ремесле.
Звери, злые и ласковые... Не "свинина". Потому что это - Рафаэль Альберти.
МММ и Pаix.
Друзья, а вы не хотите сбавить тон? Опыт прошлогодних дискуссий на этой ветке показал, что когда начинается разговор о поэтах, это чревато особенными политическими страстями. Почему, в общем-то, понятно...
Но сейчас отчетливо видно и то, как подобное происходит. Видно, например, что Вас, МММ, несколько «заносит» на солдатской теме. Поскольку она для Вас особо значима, то Вы не терпите, когда кто-либо, что называется, «своими грязными руками@«@@ и т.д. При этом можете терять из виду, что стих и вовсе не о том.
Разговор у вас с Pаix был о «Письме генералу Z»? Вы гневно пишете, что о солдатах как Шолохов можно, как Альберти - можно, а как Бродский - нельзя. Она Вам отвечает, что это «не о солдатах, а о людях». Но в основе диалога, по большому счету, недоразумение. При чем тут солдаты-то - в "Генерале Z"? О чем это вы с Pаix? При чем Шолохов?! Стих - 1968 года, и очевидным образом про Чехословакию. Солдаты - как люди ли, как солдаты ли - тут ВООБЩЕ НЕ ПРИ ЧЕМ. Это аллюзия, абсолютно прозрачно адресованная советскому руководству и генералитету.
Но (если не посмотреть на год написания) можно счесть, что как бы вообще о некоей разлагающейся вне внятной цели в чужих краях армии. Поскольку проблема такая есть и всегда была. И всегда есть офицер, с отвращением сравнивающий бессмыслицу «наведения порядка» на сопряженных территориях или подавления чужих бунтов с очевидным для него смыслом (любой) Отечественной войны.
Прикладывая Вашу же, МММ, ценностную кальку, следует спросить, равен ли "генерал Z" (видимо, некий собирательный стратег 1968 г.) боевому генералу Великой Отечественной - раз. Всегда ли офицер - в невоенной ситуации, скажем так, в ситуации сомнительного «силового решения», для которого его призывают «генералы», должен безоговорочно и с восторгом встать под знамена? Или он может «сломать шпагу», если считает ситуацию скверной, а приказ - расходящимся со своим представлением об офицерской чести? Это два.
Дальше там есть и три, и четыре (ну, может ли быть выведена из под критики армия - раз в ней есть Солдаты - без ущерба для нее самой и целого и т.д.), но это все уже не важно, поскольку тоже уводит от данности. Данность - в том, что стих написан определенно не про солдат. Даже если они и упомянуты всуе. А значит странно, присвоив ему не его содержание, судить за это содержание, игнорируя наличествующее (авторское).
Я понимаю прекрасно, что как «невоеннообязанная» не секу каких-то нюансов, и что обсуждая досужно армию или правомочность ее применения советским руководством в геополитических целях, легко впасть в грех поверхностности, но... Согласитесь, есть тут проблема. Тот же 1993-й. «Генерал Х» НЕ послал своих солдат выполнять присягу, поскольку этого не велел Верховный главнокомандующий... «Генерал Y» и вовсе скомандовал «пли», поскольку тот велел... Но был же и офицер, высадившийся со своими солдатами на Чкаловском, принявший бой у окружной дороги и оставивший последнюю пулю для себя... Спас офицерскую честь. В каком-то смысле, не только свою. Вы все это ЛУЧШЕ МЕНЯ ЗНАЕТЕ И ПОНИМАЕТЕ. И сами, убеждена, считаете так или даже жестче.
Мне кажется, сталкиваясь в послесоветские годы с диссидентской критикой советского, мы встаем на заведомо «охранительскую» позицию, не вдумываясь ни в побудительный мотив, ни в содержание критики. То есть не можем снять собственный невроз (я это и к себе отношу) и проявляем опасную прямолинейность. Опасную именно для нас самих, потому что, загрубляя взгляд, мы не только нюансы «чуждого» перестаем различать (и бог бы с ними!), но можем перекосить собственные представлениям о должном. Даже когда только на словах - стоит ли?
Возвращаясь к 1968 году, напомню, что многие из воевавших в Отечественную, восприняли ввод войск в Чехословакию как политическую ошибку и позор. В том числе для армии. И лично - очень болезненно. Именно потому, что система координат у них была выработана в войну. (Кстати, говорили тогда, что, напротив, гэдээровские части в составе войск ОВД выполняли свои функции с большой охотой).
Отдельно хочу оговорить, что написала это не для открытия «многообещающей» темы Чехословакии или Афганистана. А действительно, обратив внимание, что каждого из нас переклинивает сплошь да рядом.
Да, еще. «Зимняя кампания» у того же Бродского - это уже другое. Это (перепроверила) как раз оно - то, из 3-го тома, о чем я писала недавно - шибанувшее какой-то непозволительной, расчеловечивающей образностью. Очень, кстати, сильной. Поэзия сильнее прозы именно потому, что несет в себе древнюю силу заклятий. ТАК о солдатах действительно нельзя.
Таре-Марии
Прошу прощения, об этом "Но был же и офицер, высадившийся со своими солдатами на Чкаловском, принявший бой у окружной дороги и оставивший последнюю пулю для себя..." можно капельку поподробнее (или ссылку дайте пожалуйста)?
Таре:
Согласен, что с обсуждением Бродского следует закончить - пока стороны в запале не наговорили друг другу лишнего и не поссорились. Тем более, что обеими сторонами все уже сказано.
Замечу только, что я понимаю, что "Генерал Z" не о солдатах, я и не затрагивал офицерско-генеральскую тему, меня только покоробило от того, как именно походя помянуты там солдаты.
Поэтому предлагаю paix вспомнить, что означают ее имя и псевдоним и на взаимных основаниях "прекратить огонь".
Виктору:
Коммунист, капитан-лейтенант Игорь Викторович Остапенко, был замполитом роты одной из частей ВМФ в районе Ногинска. Узнав 3 октября 1993 года о расстреле в Останкино, он вместе с матросами-добровольцами из своей роты на грузовике направился к Дому Советов, чтобы его защищать.
Но один из его офицеров-сослуживцев сообщил об этом "куда следует" и на 30-м километре Щелковского шоссе грузовик угодил в засаду войск МВД. Машина оказалась посреди шоссе в кольце врагов. Оценив обстановку, Игорь понял, что его бойцы просто будут расстреляны сосредоточенным огнем, погибнут без пользы, и он приказал им сложить оружие - чтобы сохранить жизни этим мальчикам, которые пошли с ним добровольцами. Но сам он, офицер, не мог позволить себе сдаться изменившей Присяге мрази, и предпочел смерть.
Решением тех, кто защищал Дом Советов, Игорю Остапенко присвоено звание Героя Советского Союза и генерал Варенников вручил свою звезду Героя его отцу. На 30-м километре Щелковского шоссе Игорю на народные деньги установлен памятник.
Таре и МММ
Жаль. А я как раз было собиралась объяснять, что дело не в иудейских или исламских пристрастиях Бродского, а в сравнении им греческой и русской исторической миссии и в острове Цирцеи («Одиссей - Телемаку» на ту же тему: «Какой-то остров... хрюканье свиней», а также «мясо волн@«@@ все же почитайте, трактовать надо в контексте образов автора...). Теряющие свой облик (и свою миссию) на острове Цирцеи или «бараны» - мало разницы... Между салютующими Гитлеру и высылаемыми из страны за критику - разница все же больше... По поводу Лермонтова и «не его стихотворения» - стоит ли покупаться на а ля фоменковскую муть? Это же все на один манер: Есенина «повесили», Маяковского «застрелили», а Блока так вообще «не было, пять человек под этим псевдонимом писали»... Но в целом Вы, МММ, сейчас правы: действительно, о моем имени и псевдониме нам всем полезно вспомнить. А то получается в точности: «Мы мирные люди, но наш бронепоезд стоит на запасном пути...» «Жаль, а у нас было еще столько прекрасных идей...» (аллюзия на известный анекдот).
Как-то мне всегда казалось, что для романской поэзии пес был всегда скорее положительным образом.
"Она премногих соблазнит, но славный
Нагрянет Пес, и кончится она.
Не прах земной и не металл двусплавный,
А честь, любовь и мудрость он вкусит,
Меж войлоком и войлоком державный.
Италии он будет верный щит..."
Ну а у Альберти - Испании, испанского народа.
Таре и МММ
p.s.
То, что "Зимняя компания" Бродского, при всем выше сказанном, довольно скверное стихотворение - как уже писала, согласна. Меня лично впечатляют, с учетом общей образности Бродского, лишь последние строчки. Но зато впечатляют сильно. Так нельзя не только о солдатах, но и просто нельзя!!! (МММ, тут тоже три мои, так не нравящиеся Вам, восклицательных знака). Еще никто в христианской культуре не расчеловечивал человека (окромя еще не явившегося Антихриста) вплоть до рождения и детства. Помните, у Блока, способ отождествления с приходящими новыми ИНЫМИ: "Пусть заменят нас новые люди! / В тех же муках рождала их мать. / Так же нежно кормила у груди..." А вот у Бродского, в том числе, и по поводу вышеописанных американских детей ("И перейдёт "всё во власть ничего""), - просто мрак какой-то... ненависть к бытию... (как уже писала) манифестация Ада...
Paix:
На флоте для прекращения огня подается команда "задробить стрельбу":
- Дробь! Орудия на ноль!
Команда отдана.
Алипову-мл:
Близкий друг Сальвадора Альенде, погибший рядом с ним журналист Аугусто Оливарес, среди друзей имел прозвище Пес, Эль Пэрро.
МММ
"Коммунист, капитан-лейтенант Игорь Викторович Остапенко, был замполитом роты одной из частей ВМФ в районе Ногинска. Узнав 3 октября 1993 года о расстреле в Останкино, он вместе с матросами-добровольцами из своей роты на грузовике направился к Дому Советов, чтобы его защищать.
Но один из его офицеров-сослуживцев сообщил об этом "куда следует" и на 30-м километре Щелковского шоссе грузовик угодил в засаду войск МВД. Машина оказалась посреди шоссе в кольце врагов. Оценив обстановку, Игорь понял, что его бойцы просто будут расстреляны сосредоточенным огнем, погибнут без пользы, и он приказал им сложить оружие - чтобы сохранить жизни этим мальчикам, которые пошли с ним добровольцами. Но сам он, офицер, не мог позволить себе сдаться изменившей Присяге мрази, и предпочел смерть.
Решением тех, кто защищал Дом Советов, Игорю Остапенко присвоено звание Героя Советского Союза и генерал Варенников вручил свою звезду Героя его отцу. На 30-м километре Щелковского шоссе Игорю на народные деньги установлен памятник."
Тяжело об этом говорить, но я считаю, что надо. Можете кидаться табуретками, но... какое восстание - такие и герои...
Мир его праху, но...
Великие люди были..........за их память и честь мы и должны бороться до последнего, так же как борется Сергей Еврандович!
[%sig%]
Виктору
"Тяжело об этом говорить, но я считаю, что надо. Можете кидаться табуретками, но... какое восстание - такие и герои...
Мир его праху, но..."
Какое может быть ТУТ "но", и чем автору данного поста не по вкусу пришлось геройство Игоря Викторовича Остапенко? Зачем же - табуретками? За подобное высказывание можно попросту получить бойкот.
"но... какое восстание - такие и герои..."
Вы хотите сказать "но", всем кто проявил принципиальность, а не повел себя как жвачное животное? Но многие еще отдали и свои жизни, на фоне чего ваше "но" выглядит совсем уж мерзко.
Виктору:
1. Применительно к Остапенко Вы нарушили одно неписанное правило, принятое в таких темах среди порядочных людей. А также показали непонимание некоторых очень простых вещей.
2. Судя по тону, за Вами числятся намного более героические деяния. Поделитесь с нами вашим героическим опытом, чтобы мы знали, с кого и как брать пример.
МMM, Maja, Paix
Никто и никогда не дождется от меня упрека в адрес Остапенко.
Да, он не поступил как жвачное животное, он поступил как порядочный человек с убеждениями.
Наверное, он лучше меня.
Но подвиг, героизм? Вы о чем??????
Я помню рассказ про гражданскую войну из моего школьного учебника. Рассказ детский и простой. Рассказывалось о том, как белые (казаки) преследовали красных. В живых оставался один комиссар. Он ранен, измученна лошадь, шансов уйти нет. И вот он разворачивается и едет навстречу казакам, пряча в папаху револьвер. Казаки думают, что он едет сдаваться. Но подъехав поближе, он начинает стрелять. Его естественно убивают. Последней фразой было, что поехали казаки назад, везя трупы своих убитых товарищей и думали о том, что за красными сила.
Зоя Космодемьянская, захваченная в плен, отказалась отвечать на вопросы немецкого офицера. Отказалась назвать имя, звание. А ведь рядом стоял предатель, который ее выдал и все уже рассказал. Ее раздетую, избивали на морозе, а она молчала.
Что должен был чувствовать в той ситуации немецкий офицер, солдаты, предатель и местные жители, в сравнении с тем, что чувствовали содаты и офицеры МВД смотря на застрелившегося Остапенко. Они (эмвэдэшники) были готовы стрелять, рисковать своими и чужими жизнями - а он, получается, нет? Что это за святое дело, за которое он не смог повести в бой солдат?
Если бы было вот так, как написала Тара-Мария:
"Но был же и офицер, высадившийся со своими солдатами на Чкаловском, принявший бой у окружной дороги и оставивший последнюю пулю для себя", я бы первые сказал - герой.
А так, мне думается, что звезда Героя Советского Союза не для того была придумана.
МММ писал об арабских детях, удерживавших позиции в войне с Израилем. Им было по сколько? И они дрались за свою правду, за свою Родину. А солдаты регулярной армии для него "мальчики"...
По-видимому, для автора данного поста солдаты Великой Отечественной, использовавшие известный принцип "последнюю пулю для себя" - также не герои... В полемику в данном случае вступать считаю бессмыссленным. Позиция явно глубоко продуманная и столь же глубоко злокачественная. И особенно отвратительно в сей "позиции", что она не абстрактная, а касается конкретных людей, отдавших свои жизни за то, чтобы у нас с вами осталось хотя бы представление о том, что такое подвиг и любовь к Родине. Отпляшите канкан "классификаций" еще и на этой жертве - или просто тихо поприсутствуйте при этом - и вы окончательно похороните все, что вам свято. Тому, "кто слышит пролитую кровь" ущербные попытки "классификации подвигов" ни к чему... Поэтому есть предложение: перенести оные подале от сих мест...
МММ, к Вам отдельное предложение: не поддавайтесь на попытку втянуть Вас в дискуссию... Все и так прекрасно понимают, что Вы имеете в виду, когда говорите "отдавшие жизнь за Родину мальчики и девочки"...
Paix:
В свое время я на ветке "Медведев" указал Виктору, что он - ходячая иллюстрация 3-го закона Чизхолма - "Любую цель люди понимают иначе, чем человек, ее указующий". Вступать в данном случае в дискуссию означало бы проигнорировать 1-е следствие упомянутого закона - "Даже если ваши объяснения исключают неверное толкование, вас все равно неправильно поймут". Бесполезность дискуссии подтверждается ответным замечанием Виктора по поводу Чизхолма - что это не закон, а хохма, так как если бы это было законом, то нельзя было бы договориться даже с продавцом в магазине.
О чем говорит это его замечание? О том, что человек не в состоянии даже понять, что Чизхол имел в виду более серьезные вещи (цели!), нежели бытовой диалог, что речь не о "бытовом", а о "бытийном". Странно, что Виктор при этом забыл заодно пнуть Тютчева за его "Мысль изреченная есть ложь" - ведь "если Тютчев прав, то даже с продавцом никогда не договориться".
Но Тютчев, как и Чизхолм, имел в виду нечто более значимое, чем "колбасу хочу, взвесьте полкило".
...Почему-то вспоминается последняя строчка рассказа Чехова "Жалобная книга". Но я этого не говорил :)))
Наблюдение: как правило невежеству и декларативной политической активности сопутствует болезненная тяга к массовым арестам и растрелам ...
Paix, следую Вашему совету.
Еще одно наблюдение: как правило, умничанью и декларативной интеллигентности сопутствует тяга к доносам...
"Виктор", ни одному из ваших советов я бы не рискнула следовать.
Форум Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)