Версия для печати темы

Автор: Лёвин 29.4.2009, 11:17

В "Кризис и другие - 11" Сергей Ервандович, кажется, изменил мнение, лежащее в основе предыдущих десяти "Кризисов": что "кризис" является катастрофой всей капиталистической формы хозяйствования, поэтому никакими "регулянсами" его не залечить (примеры с французской буржуазной революцией, империей Шарлеманя). В одинадцатом выпуске уже речь идет об организованном (иными словами - регулируемом характере) "кризиса". Или я что-то неверно понял?..

Автор: Dimkos 29.4.2009, 12:09

Дело в том, что в такого рода процессах естественное и искусственно организованное связаны неразрывно. Кургинян об этом писал где-то раньше, да и неоднократно: мост, любая система разрушается за счет совокупности факторов, когда внешние факторы начинают резонировать с внутренними. Иначе говоря обеспечивается резонанс между собственными колебаниями системы (естественным) и внешними управляющими и управляемымии воздействиями (искусственным). Это диалектика искусственного и естественного в естественно-искуственных процессах.

Автор: Maja 29.4.2009, 15:59

Ну и потом, насколько я понимаю, кризис организовали в США, а катастрофа будет все же сначала на периферии - у нас, например

Автор: Лёвин 29.4.2009, 19:18

Не, ну погодите. А как же "скачкообразные реакции системы на плавные изменения в среде". Скачкообразные, значится, непредсказуемые... или нет. Если можно управлять скачкообразным, то почему его нельзя регулировать? Тогда критика российских пропозиций частично несправедлива.

Автор: Андрей relhzdwtd 29.4.2009, 19:59

Вот сдесь интересно по поводу управляемости или неуправляемости кризиса http://www.arteksgroup.com/Article_about_crisis1.html (если исключить ненавязчивую рекламу). По моему не противоречит ни Кургиняну, ни Хазину (эти два человека в большей степени формируют мое субъективное понимание о происходящем), но вот выводы неожиданные, сначала думаешь что человек болеет "теорией заговора" а потом задумываешься, что алогизмов в рассуждениях вроде бы нет. Кажется Кургинян "видит" то же самое только с другой точки.

Автор: Dimkos 29.4.2009, 21:42

Я, конечно, не системщик уровня Кургиняна, но хотя б немного учился... Управление, как я понимаю, все равно неотменяемо. Вы можете плавные изменения не производить (если это управляемый фактор) в "опасной" точке или параллельно попытаться изменить параметры самой системы, попытаться организовать вместо катастрофы как резкого отклика на плавные изменения не катастрофу, а переходный процесс с большей или меньшей колебательной составляющей. В примитивных моделях этот переходный процесс описывается дифференциальными уравнениями второго порядка с постоянными коэффициентами. Допустим в электрической цепи для сглаживания колебаний вводятся специальные элементы с тем или иным уровнем активности. В простейшем случае это сглаживающий фильтр, состоящий из соответствующим образом сформированной "подцепи" с емкостью и индуктивностью, подобраными особым образом. Это могут быть и более активные элементы, управляемые от ЭВМ. В механических системах могут быть демпферы с нелинейной характеристикой, могут быть специальные блоки пружин, работающие в нелинейном или даже разрывном диапазоне. Т.е. хоть механической, хоть электрической системой можно управлять.
Ну проще говоря, особым образом поддав энергии в систему, можно попытаться управлять кататрофой. Сгладить ее или наоборот - раскачать. Попытаться оптимизировать катастрофический шок.
Катастрофа сама неотменяема при выходе на нечто новое (формационный сдвиг), но и не абсолютно неуправляема. Японцы как я где-то читал, к примеру, просчитывали на моделях поведение экономической системы в прошлом веке, когда шла какая-никакая модернизация.
Процессы управляемы, но не бесконечно управляемы. Даже в условиях катастрофы. Другой вопрос, что это требует выхода на новый уровень управления, более активный чтоли. Примерно также, должно быть, в экономической системе.
Кургинян об этом и говорит: объективное - ничто без субъективного. И недаром Кургинян все это называет "технологиями" (гуманитарные технологии, перестройка и регресс как рукотворные процессы), ибо тут действуют именно технические принципы - не природны (естественные) и не искуственные, а технические. А суть техники хорошо когда-то определил Фридрих Дессауэр. Он отметил, что наука изучает объективные законы природы, в то время как техника осуществляет поиск таких систем, в рамках которых столкновение объективных законов природы приводит к тому, что они начинают бороться друг с другом в пользу человека. Техника - это управление объективными законами. В данном случае речь об этом и идет: есть объективное, которое используется субъективно, т.е. субъектно, а значит определенным Субъектом. Этот субъект обладает соответствующей технологией.
Но это не технология гиперрегулянса - эта технология гораздо более высокого уровня. Субъект технологичен.

Автор: Лёвин 30.4.2009, 10:20

Dimkos'у: Спасибо. Пересмотрев предыдущие Кризисы, тоже пришел к выводу, что Сергей Ервандович не писал о полной неуправляемости, наоборот указывал, что ТАМ есть товарищи, которые в этих всех ласточкиных хвостах "унькают", то есть знают, как направить катастрофу в правильном направлении.

relhzdwtd'у: Спасибо, читал-читал. Только вот то, что пишет уважаемый инвестор в крымскую недвижимость прямо расходится со сказанным Кургиняном. Инвестор не видит вариантов, при котором Штаты не слили бы доллар, тогда как Сергей Ервандович - что они его сольют только через свой труп. Инвестор: Россию избрали новым "градом на холме" для поселения, словами товарища Джемаля, "сверхэлиты"; Кургинян: Россию хотят пустить в расход. Хотя в главном два автора сходятся: что так называемый "кризис" - не стихийное бедствие, при всем уважении к Владимиру Владимировичу.

Автор: Dimkos 3.5.2009, 21:27

Директор Института экономики РАН Руслан Гринберг говорит, что их институт подсчитал: 98% всей мировой экономики виртуальна и только 2% экономики – это реальный сектор. Гринберг говорит, что, судя по всему, мир в конечном итоге, теперь вернется к нормальному уровню реального сектора, к реальной экономике.

Будет ли возвращение к реальной экономике?
Чтобы вернуться к реальной экономике миру, и, прежде всего, Соединенным Штатам, необходимо отказаться от опоры на постмодерн. Но если западная культура находится в состоянии усталости, тотальной усталости от модернизации, то, очевидно, возвращение к модерну равносильно краху Запада, некогда бывшего локомотивом этого модерна. Реальный сектор экономики вытеснен на периферию и, значит, откажись Запад от постмодерна, мировым лидерами станут мощные экономики Китая, Индии, Бразилии, стран Юго-Восточной Азии. А оно Западу надо?
Если Запад лишился всякой возможности к мобилизации своих обществ (особенно Европа), то возвращение к модерну для него смерти подобно: они проигрывают конкуренцию по отношению к периферии. В этом смысле в интересах всего Запада длить постмодерн, не допускать возвращения реальной экономики и пытаться устраивать устойчивое развитие своего «Рима периода упадка». Главное – всячески длить постмодерн. Но кризис – препятствие к этому, глобальная система хочет стабилизировать себя от перекоса между виртуальностью и реальностью. И значит, либо Запад проигрывает конкуренцию, не только экономическую, но и проектную, историософскую, либо на Западе находятся альтернативные силы, способные перехватить власть и вернуть мир к реальности, либо Запад должен каким-то изящным политическим образом обеспечить свою устойчивость. Видимо, США пытаются реализовать третий сценарий и возвращение к реальной экономике, прорыв к реальности не входит в их планы, ибо они на это не способны. Зато, сосредоточив в своей стране огромадные интеллектуальные ресурсы они могут попытаться предложить миру какую-нибудь новую виртуальность, некий гиперсимулякр.
Так что мы все находимся в ожидании нового гиперсимулякра, который будет сформирован американцами под поверхностью кризиса в ходе идущей катастрофы. Гиперсимулякр положит начало принципиально новой виртуальности.

Автор: Лёвин 5.5.2009, 9:39

По-моему, интереснее вопрос: а оно России надо. Какие перспективы у нее в случае глобального возвращения к Модерну. С Китаем-Индией-то все ясно. Россия ведь тоже не брызжет пассионарностью.

Касательно усталости Европы... Недавно просмотрел брошюрку, выпущенную Филадельфийской Церковью Бога (ни более, ни менее) - "Germany and the Holy Roman Empire". Творение антинемецкое, антикатолическое и в значительной степени параноидальное: там немцев считают потомками ассирийцев. Но любой бред приобретает авторитетность, если к нему подмешивать факты. А подборка последних наталкивает на мысль, что часть Европы еще способна на мобилизацию, правда специфического свойства.

Автор: Dimkos 5.5.2009, 10:47

В принципе, я со всем сказанным согласен.
Россия - часть Запада, специфическая ее часть... От реальности тоже отказалась, на самом острие постмодерна находится... Специфика нашего отказа от реальности и реальной экономики состояла в том, что он был сопряжен с регрессом, запущенным в перестройку. США и Европа в постмодерн погрузились все-таки без такого явного регресса, какой имеем мы, погрузились внешне более благопристойно.
Альтернативные маргинальные силы на Западе, действительно, есть. И Вы это конкретизировали очень хорошо. Новая западная религиозность действительно что-то в себе таит, какой-то специфический потенциал, которому для того чтобы реализоваться должно будет ответить, как быть с загниванием Запада и переселением на его земли мусульман и азиатов с соответствующей это

Автор: Лёвин 5.5.2009, 11:10

На самом деле, я подразумевал, словами Сергея Ервандовича, не белый, а коричневый огонь на Западе. В одном из комментариев Центра указано:

"Понятно, что прибалтийские страны лишь полигон, но подлинный реванш и реабилитация фашизма – процесс, параллельный окончательному растаптыванию коммунизма – возможен лишь в Германии, Австрии и прочей принявшей его некогда "старой" Европе. Причем экономические сложности, безусловно, лишь почва, но не причина данного явления".

И именно об этом беспокоились американские церквобожники, пораженные почти мгновенным возрождением Германии после войны. Перспективы "белого" огня невысоки. К сожалению...

Автор: кудесник 9.5.2009, 9:28

Россия потому и состоялась как великая держава, что была совершенно другой цивилизацией.

Если кратко!
Запад – цивилизация «выживает сильнейший».
Россия - цивилизация «выживаем вместе».
Иначе Россия не могла состоятся.

На благодатных берегах Гольфстрима тесно вот и культура конкуренции.

А в России даже крепостное право было принято изначально на «добровольных началах»!
Народ осознал необходимость государства, необходимость закрепления за воином крестьян материально обеспечивающих его пожизненную службу (без оплаты от государя) и его семью.

Автор: Dimkos 9.5.2009, 13:56

Россия - часть Запада, но альтернативная ее часть.